Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • kymco

    veterán

    válasz MageRG #22664 üzenetére

    Nem a kivételezés a jó szó, hanem a helyén kezelés. Nem kivételezek a pókkal, ha nem büntetem meg, mikor elkap a hálójával egy pillangót.
    Pedig a hálószövés, a pókháló, mint csapda negatív az emberi viszonyok szerint. Használjuk is negatív jelzőként, hasonlatként.
    Miért antropomorfizáljuk Istent?
    Valószínű, hogy a korlátozottságunk miatt. Egyáltalán nem vagy jóval nehezebben érthetnénk meg őt, ha nem tennénk ezt. De mint ahogy egy jó hasonlat is csak egy ponton illeszkedik és nem fejez ki azonosságot (senki sem gondolja, hogy az olyan illatod van, mint a rózsa azt is jelenti, hogy az illetőnek tüskéi is vannak.), így az antropomorfizálásnak is szűk hatóköre van. Adott helyzetben szeretné értelmezni, magyarázni a dolgokat, de ezekből messzemenő, általános következtetéseket levonni sokszor téves megállapításokhoz vezet.
    Logikátlan, hogy én, az ember leegyszerűsítek valamit (modellt alkotok), hogy megértsem (antropomorfizálás), majd ez alapján elvárom, hogy amit leegyszerűsítettem, az egyszerűsítésem miatti mellékhatásokat is (az egyszerűsítésből következő megítélés, ítélkezés) elfogadja.
    Ha valamit nem tudok elképzelni másként csak csendes emberként, mert nem tudom másképp értelmezni, (tudom, hogy hülye példa de) nem az ő hibája, ha esetenként nem csendes.
    Általában igaz rá, de az én szűkítésem miatt nem követ el hibát, ha mégsem az... a modellem volt pontatlan...A modell engem korlátoz, nem pedig azt, amit, akit modellezek.
    Tehát nem jogos szerintem az antropomorfizálás jogán ítélkezni felette.

    Az is egy modell, hogy Isten olyan, mint egy android. Ennek is megvannak a korlátai, és hatóköre, de modell. De ezzel nem fogod magyarázni Istent, csak segíted, vagy épp nehezíted az értelmezését.

Új hozzászólás Aktív témák