Új hozzászólás Aktív témák
-
pit stop
addikt
válasz
t72killer
#139
üzenetére
Viszont, ha minél régebb óta volt bent valakinek pénze, az annál nagyobb összeget jelentett. A nagy összegnél pedig az a két százalék különbség is tetemes. Utóbbi időben pedig ahogy írtad is még nagyobbat nyertek. Ezek közül szinte pedig mindenki most úgy akar kiszállni, hogy mossa a kezeit és kéri az összes pénzt lehetőleg
Na ne vicceljünk már...
Az ellenőrző hatóság felelősségében teljes mértékig igazad van. Talán majd egyszer erre is sor kerül. -
updog
őstag
válasz
t72killer
#141
üzenetére
"A quaestor károsult (még a kötvényes sem) nem feltétlen pénzügyi analfabéta - mint a frankhitelt a szerződésbe is leírt kockázat ellenére dalolva aláíró adós - hanem bűncselekmény áldozata."
Sajnos csak a kiszámolós írásra tudok hivatkozni (gondolom a netről mindent eltakarítottak), de azt hiszem - főleg akkor ha nem pü. analfabéta - ezeket illett volna mérlegelni az egyszeri befektetőnek*:
"A kibocsátó nem a Quaestor cég, hanem egy direkt erre a célra létrehozott Kft.,"
" A Kft. saját tőkéje kerekítés után 0,0%-a a teljes forrásnak"
" Ezért fogalmaznak úgy, hogy “az átlagostól eltérő kockázatú”"
"Egy vagyon nélküli Kft.-nek adsz kölcsönt, amelyik a csoport tagjainak ad belőle hitelt."
*Ez kb. 30 perc lehetett anno összegyűjteni, (akkor) minden nyilvános volt még, ami ehhez kellett.
-
Igen, a kiszámolóst olvastam - bár sztem ez azért a "net mély bugyrának" számít, nem egy portfolio vagy napi gazdaság, amit sokkal többen olvasnak. Bár hozzátenném, hogy a legnagyobb problémára, az engedély nélküli kibocsátásra senki sem számított, ez tételes bűncselekmény. Ugyanolyan, mint az ügyfelek értékpapírjainak eltulajdonítása a BC-nél. Normál esetben a kötvény kockázata = vételár mínusz a cég könyv szerinti értéke. Ez tisztességes esetben kalkulálható, illegális kötvényszaporítással viszont nem.
A quaestor károsult (még a kötvényes sem) nem feltétlen pénzügyi analfabéta - mint a frankhitelt a szerződésbe is leírt kockázat ellenére dalolva aláíró adós - hanem bűncselekmény áldozata. Ráadásul ezt a bűncselekényt az ellenőrző szervek orra előtt vitték végbe.
-
updog
őstag
válasz
t72killer
#139
üzenetére
[link] két éve megírta hogy szerinte kamu, be volt linkelve a hivatalos Q. tájékoztató (Q.-ék leszedték már) amiben feketén-fehéren le volt írva, hogy lényegében T.Cs. két szép szeme az egyedüli garancia a pénzedre. Ezért helytelenítik sokan ezt a kártalanítás dolgot - semmilyen racionálisan védhető ok nincs rá.
"Ettől a ponttól kezdve felmerül az ellenőrzést végzők felelőssége is." ezzel szerintem teljes mértékben egyetértünk a legtöbben
-
#139
t72killer
titán
Feruendios
#30
válasz
Feruendios
#30
üzenetére
"bankban biztonságban van a pénzed jelenleg kamatozik 2%-ot, amiből lejön a kamatadó...
Az ilyen befektetési Questor és társainál adtak 10%-ot vagy afölött"Eleve nem így indult a sztori. 4-5éve mondjuk piaci 7% Quaestor 9% volt a kamatok aránya - ez messze nem gyújtja fel nálam a piramisjáték-piroslámpát. A végjátékban lévő 2 (0) vs 10% természetesen már igen - viszont a Quaestoros "befektetők" többsége nem daytrader: sokan jópár évvel ezelőtt betették a pénzt, az használhatóan fialt (racionálisan megőrízte az értékét a bankban tartottal szemben). Mindeközben BEVÁ-s és OBA-s nyomtatványokkal csábították az újabb ügyfeleket és állami szervekkel bizniszeltek nagyban.
Utólag könnyű okosnak lenni, elég viccesek azok a zseb-elemzők, akik hivatkoznak, hogy ők ígymegúgy megmondták - nem tudom, évek óta aktívan olvasom a magyar gazdasági médiát, de linkeljen már valaki a konkrét Quaestor csőd előttről pár figyelmeztetést... A devizahitel sztori esetén legalább oda volt írva az apróbetűs részre, hogy az árfolyamkockázat a hitelfelvevőé. A quaestorosok gyanítom nem írták oda, hogy "előfordulhat, hogy az ön kötvénye fiktív, ráadásul MNB engedély sincs rá"... Ettől a ponttól kezdve felmerül az ellenőrzést végzők felelőssége is.
-
pit stop
addikt
Amit a bankokba pumpáltak, azt vissza is fizettették velük. Ezen kívül pedig most is velük akarják fizettetni a számlát, amikor ehhez nem volt közük. A hitel alapvetően egy nagyon pozitív dolog - ahogy régebben elismert történelmi személyeink is megírták, csak megfelelően kell használni.
Vissza a konktrét esethez: Szabályok többsége eddig is megfelelő volt, csak be kellett volna/be kellene tartani - valamint megfelelően kell ellenőrizni őket. Valaki(k) mellénézett, akinek sokkal előbb észlelnie kellett volna, és nem is történhetett volna meg. Ezt visszacsinálni már nem tudjuk, de a rossz döntéseket ne halmozzuk tovább. -
csongi
veterán
válasz
pit stop
#135
üzenetére
Hehe..
. Tisztan lathato volt az elso naptol, hogy ez lesz. A legfontosabb kerdest sosem feszegetik. Mit keres az allam, vagyis az Magyar allampolgarok penze ilyen befetetesi alapokba? A gazdasagba belfold oda kellene a penzt tenni. Most hogy borul a bili, megint lesznek akik zsirosra keresik magukat, es akinek uszik a penze. Egy ujabb kerdes, ki donti el, ki jarhat jol es ki nem? Ki ez az ember vagy csoport, es milyen alapon dont? Soha nem tudjuk meg, vagyis tudjuk...de errol ugye nem beszelunk, mert tagadni sem lehet. -
csongi
veterán
Nem is tudom miert nem vagyok elcsodalkozva az egeszen. Valahol ott nyilt ki a szemem, 2008. A valsag elejetol. Valaki tudja mennyi penzt pumpaltak az orszagok a bankokba nehogy csodbe mennyenek? Majd ezeket a penzeket, ujra kolcson adtak, es ismet kiszivattyuztak a tarsadalombol.
Barmilyen penzugyi befektetes, ami mogott nincs valos termek vagy piaci aru, csak fikcio, ami barmikor bedolhett. A legroszabb semilyen hatter garancia nincs ezeknel. Semmi ami kezzel foghato. Mindaddig, amig a penzek centralizalodnak, addig piramis az osszes ilyen befektes. Es valobam tanulo penzt fizetni kell. Csakhogy ittjonne az allam felelosege, ha lenne olyan.Ne lenne szabad hagyni ezeknek az ervenyesuleset mukodeset. Tudom demikracia van, de annyi minden tiltva van, ezt miert nem lehet? De valahogy mindig kesobb derul ki a turpissag. Most a deviza hitel, nem mellesleg egesz kelet europa szenvedett ettol. Vajon miert?koltoi kerdes. Kivancsian varom 5-7 ev mulva a magyar allampapir botranyt, mikor pislogunk, mert a lanchid magankezbe kerult. A folyamatbol nem tanulunk, sajnos az utodoknak kell megfizetni, a mi idonkbe elkovetett butasagok arat.
A privatizacio most is zajlik, mar 90-be megmondtak egy hosszu folyamat, hat kerem valoban az -
pit stop
addikt
Egyik korábbi hozzászólásban írtam is, hogy ez lesz a vége. Ha az egyiken segítünk jönnek többiek is, és még jobban felborul egyenlőség...
Egyrészről kíváncsi lennék, mi lett volna, ha egy külföldi hátterű cég csinálta volna ezt - bár szerintem tudjuk a választ. Ha viszont most nem dől meg a rendszer, és külföldre terjeszkedik; ott viszont bedől és rántja magával ezt is. Na annak a kommunikálására is kíváncsi lettem volna látva a fejleményeket
-
updog
őstag
Apa kezdődik... Orbán Viktorhoz fordultak a Kun-Mediátor károsultjai "Jogszabály-módosításra kérik Orbán Viktort annak érdekében is, hogy a Quaestor-ügyhöz hasonlóan egy alap létrehozásával legalább részben térítsék meg a károsultak kárát"
...
-
Alchemist
addikt
Nyilván nem lineáris a folyamat, a nagy tőke tehetetlensége miatt a rövidtávú kereskedés már nem működik, stb... Ezek a stratégiák "kis halakra" vannak szabva.
A további részleteket illetően érdemesebb az illetékestől érdeklődni, mintsem fejben összerakott hitrendszereket építeni. -
Alchemist
addikt
Adtam elérhetőséget a komoly személyes érdeklődéshez, a blogon megnézheted egy-egy napi kereskedés részleteit is.
Hogy a sokadkézből összeállított pénzügyi jelentések miről szólnak, az ebből a szempontból irreleváns, különösen ha valaki mondjuk napi többpozíciós skalpolással játszik.
És pár ezer dollárral évi 4-500 % mellett azért nagyon távol van a világ leggazdagabb embere cím, különösen ha közben ki is vesz a tőkéből.
-
air
nagyúr
Azért olyan hű de nagy különbség nincs a két dolog között.
Ugyanis egy nem tőke garantált, magas kockázatú befektetésnél ugyanúgy elbukhatod minden pénzedet, - opciós kereskedés esetén még az eredeti tőkédnél is többet, vagyis el is adósodhatsz - és senki sem kártalanít, mint amikor egy ismeretlen vagy kétes eredetű cégre bízod a pénzed, abban a hiszemben, hogy hozamot fog fizetni.
Egyikre sincs garancia.
A Q esete azért különleges, mert most kitalálták, hogy mindenkit kártalanítani kell. De normális esetben a csalásra nem járna semmiféle kártérítés, hanem vagy a büntető eljárásban vagy egy külön polgári peres eljárásban lehetne követelni a csalótól a károd megtérítését.
A befektetések esetén még ez sincs.
Lényegében mindenkét esetben a kockázat és a felelősség is a tiéd. -
aAron_
őstag
válasz
Alchemist
#121
üzenetére
Tisztában vagy azzal, hogy a legkomolyabb hedge fundok szenvednek a piacok túlteljesítésével? Alig képesek nullánál nagyobb hozzáadott értéket létrehozni? Ezek a quantok az elit egyetemek elitjéből kerülnek ki. Ehhez képest egy bármilyen pénzügyi, matematikai vagy egyéb kompetens diploma nélküli valaki megtalálja a Szent Grált, és akkora hozamokat ér el, amivel 5 év alatt a világ leggazdagabb embere lehetne pár ezer dollár befektetéssel?
-
Alchemist
addikt
Teljesen jogos írás, pusztán a technikai elemzések által senki nem lesz jó kereskedő. Lakossági befektetés helyett felelőtlenség a forex tömeges ajánlata, stb, stb.
De mindez nem zárja ki, hogy sok érdeklődőből egy-egy jó trédert ne lehetne kinevelni... a sportban is így működik. A képzés részéről az a korrekt hozzáállás, hogy az alkalmatlan embereket eleve korán ki kell szűrni.
-
Alchemist
addikt
Nem tudom azon gondolkoztál e már, ha ennyire megéri, miért nem csinálja mindenki?
Ha egy olimpiai helyezett sportoló igen sokat keres, miért is nem megy el mindenki olimpiai dobogósnak? Ahogy írtam, jó ha 100 wannabe tréderből 1 sikeres lesz.
A legtöbb edző is úgy van vele, hogy ha a 100 gyerekből biztosan tudná, hogy ki lesz bajnok, a többit hazazavarná.Egyébként a képzés kiscsoportos és általában már a demoszámlás próbakereskedésnél kiderül, hogy kinél van egyáltalán esély a továbblépésre, erről meg is kapja a visszajelzést.
Nem volt elég questor 10+ % beetetés, pont ebbe a fórumba benyögöd a világmegváltó +50% hasznot, gratulálok, de komolyan.
Köszi
de óriási különbség, hogy a questor tervékenységének részleteibe egyik befektető sem látott-szólt bele és lemondtak a pénzzel való saját munka felelősségéről. Magyarul szíre-szóra odab..szták a pénzüket egy igazából ismeretlen ígérgetőnek.Ami pedig engem illet, én csak kutatási segédletet adok, igazából inkább lebeszélném a mohó átlagembereket, mert nem "tömegsport". Viszont ez nem zárja ki, hogy kevesek "bajnokok" legyenek ebben a műfajban...
-
Doze
aktív tag
válasz
Alchemist
#118
üzenetére
Nem tudom azon gondolkoztál e már, ha ennyire megéri, miért nem csinálja mindenki?
Ez kb olyan mint brokernet, vagy a zepterezés. De arra jó hogy leránt rólad valaki egy "képzéssel" X ezer forintot, majd ha még nem csömöröltél be tőle, akkor belekursz X ezer forintot megint a forexezésbe, aztán ha bukod az összes pénzed, akkor a "mester" széttárja a karját és ezt mondja: "Nem hittél benne, sajnos nem vagy alkalmas rá"...
Nem volt elég questor 10+ % beetetés, pont ebbe a fórumba benyögöd a világmegváltó +50% hasznot, gratulálok, de komolyan.
Ja de egyébként sehol egy cégnév, adószám, cégbírósági bejegyzés... címűknek meg az a "patináns" épólet van megjelölve: [link]
Na tudod mikor... a jogi nyilatkozatra meg nincs közvetlen link ahogy elnézem, de azért csak meg találtam: [link]
-
Alchemist
addikt
Az oktatás spinoff (na jó, önfényezésnek sem rossz
), a lényeget a blogban láthatod, ott vannak levezetett napi kereskedések.
Rá is kérdeztem ma, alapból havi 12-15 napot kereskedik, napi átlagban 2-4 % körül teljesít, gyakorlatilag havi 30 % az alap, ami kedvező esetben 40, esetleg 50 %-ra is felmehet. De vannak nála jobban teljesítők is... -
Doze
aktív tag
De ez az elszámoltatás is alapvetően "cicaharc"... ami arra volt jó hogy az amúgy is elégé széthúzó társadalmat még inkább szétfeszíti.
Arról azért nem árt tudni hogy a devizahitelesek "megmentéséért" folytatott harc, egy humbug, volt. Egy igen drága humbug ami lényegi eredményre nem vezetett.
1. végtörlesztés.
Az arra volt jó, aki nagy tételben forgatta a hiteleit, és volt egy elég vastag devizai hitele, nyomott áron megszabadulhatott tőle. Ergó had ne mondjam kik éltek vele. Az meg a másik dolog, hogy egy átlag chf hiteles most váltsa ki hitelét egy másik forint hitelre... ami szintén nem egy kőbevésett dolog, Látszat intézkedés, pénzes embereknek. De a tömegeknek nem volt jó
2. Árfolyamgát
5 évig fixálva van az árfolyam, ami nincs is fixálva mert gyűlik a különbözet egy másik számlán, amire aztán megint vehetsz fel hitelt... mert egy összegben aki amúgy is bajba volt/van nem tudta/tudja kifizetni. Elméletben valamennyit az állam átvállalt hogy az nem fog annyit "kamatozni", most őszintén ez megoldás? Jó valakinek?
3. Elszámoltatás
Jó elgondolás, csak a kutya nem mondja meg, mi is a korrekt "elszámolás" nem hogy bankok nem tudják, de a törvény kiagyalója sem, mi lett belőle? Katyvasz, sajátosan értelmezi mindenki. Mint ahogy a 3 nap alatt kitalált idióta jogszabályok 99%-át.
Egyébként ok, valaki elveszti a házát ok legyen, tényleg meggondolatlan döntést hozott, benne van a pakliban, elbukik. De ha mindenkitől elveszik aki nem tudott fizetni, azzal mit érnek el? Most komolyan... eladni nem tudják, a piacra kikerül több 100 ingatlan, az árak mélyrepülésbe kezdenek. Nem fedezi a hitel értéket a ház ára. Ha tetszik ha nem... van 10 millás hiteled egy 4 millás házon. Eladják a fejed fülül, jó lesz a banknak? Dehogy. Viszont no problem, 6 milliót még ki követeljük, és az életed végéig fizetheted.
És pont a fenti ténytől mászok a falra, van egy hibás termék, amiről tudja bank hogy "szar" és igen könnyen a ház fedezeti értéke fölé csúszhat a tartozás. Nem baj... nem érdekel. Utána meg sírnak hogy bedölt a piac, és "állami segéltségnyújtás" kell, mi alapon basszus? Ha van egy KFT-m és csődbe megyek, akkor kuncsorgok mindenkihez, "jaj nem már"? Megcsinálta, egyék meg... ok árverezzék el az ingatlan. De utána kussoljanak és írják le veszteségként. Nem hogy még utána azon rugóznak, még milyen "ingatlant lehet bevonni"? Ez a vicc
-
Ghoosty
őstag
"A csapból nem folyt, ugyanis én nem hallottam róla, igaz tv-t nem nézek, de semmi felhívás nem volt. "
Én se túl gyakran nézek tévét, ráadásul semmit se fizetek sárga csekken, de én is tudtam róla. Amúgy szinte minden online újság is beszámolt róla: [link]
[link] [link] [link]"Lám 70% benézte a fiz. határidőt... mindenki hülye csak te vagy propeller,"
Most erre mit mondjak. Egyrészt nem hiszem, hogy ilyen magas volt az arány, másrészt, ha sehonnan nem tájékozódsz, akkor arról nem más tehet. Meg lehet nézni az adóbevallást is. Van rá több hónap, hogy leadják, de utolsó nap még az emberek 2/3-a nem adja le.
"áruhitel"
Azt írtad, hogy volt bank, amelyikkel elégedett voltál. Másikkal nem. Erre nagyon jó megoldás, ha többet nem veszed igénybe a másik bank hitelét, hiába hívogat. Ha sokan ezt csinálják, elindul egy folyamat és kihalnak az "átverősek". Jogi szempontból sérthetetlenek az olyan esetek, amikor vásárló aláírja a feltételeket és igényel egy hitelkártyát, vagy késik egy napot. Ezek ellen csak tudatossággal lehet védekezni. Tudod hány hitelkártya ül a fiókomban, mert csak úgy kiküldte a bank. Egyikkel se történt semmi, aztán egyszer csak lejártak.
(#107) Doze
Ez pont az az eset amit én is elítélek, mert ez egyoldalú kamatemelés volt, pontosabban "kamat nem csökkentés".
(#109) nyunyu
"nem csak az alapkamat valtozasat kovette, hanem azon felul IS emeltek."
Ezt minden esetben elítélendőnek tartom és már többször is leírtam.
"Aztan amikor mar csokkent az alapkamat, akkor valahogy jokora kesessel sikerult a banknak lereagalnia..."
Ez megint nem feltétlen csalás/átverés. Általában kamatperiódusok vannak meghatározva. Lejár x év és akkor a következő x évre fixálják a kamatot. Ennek mind két irányba kéne működnie, tehát felfelé is csak a periódus lejárta után kéne emelni. Ezt meg a felügyelő szervnek kéne ellenőrizni és szankcionálni, ha szükséges.
"Ot viszont senki nem akarja megmenteni, meg vele elszamoltatni a bankot, hiszen nincs devizahitele."
Elszámoltatni/megmenteni senkit se kellett volna. Az egyoldalú kamatemeléseket kellett volna csak visszafizettetni, plusz a bank saját késedelmi kamatának megfelelően kárpótolni az ügyfeleket a túlfizetések miatt (+büntetés). Aztán mindenkinek fusson végig a hitele és ha még így is szükséges, akkor engedélyezni a kilakoltatást/árverezést.
Még annyit hozzátennék, hogy a fészekrakó hitelek jellemzően úgy indultak, hogy első fél/egy évben csak a kamatot kell fizetni, majd csak utána jön a törlesztés. Így, ha csak a törlesztőrészlet emelkedését figyeli valaki, azt gondolhatja, hogy kamatemelés történt.
-
TheSaint
aktív tag
Ez így volt. Nekem akkor még FHB-s kamattámogatott hitelem volt 2005-ben vettem fel 5,45% kamat +1,5% kezelési költség címen. 2009-ben szépen megemelték 7,15+1,5%-ra.... Pedig akkor már a jegybanki alapkamat is csökkenő pályán volt, gyakorlatilag azóta folyamatosan csökkent. Veszekedtem egy sort a bankkal, de a lényeg az volt, hogy joguk volt hozzá és kész (még csak nem is próbálták piaci vagy egyéb indokkal alátámasztani...) Az első adandó alkalommal ott is hagytam őket és kiszálltam.
-
nyunyu
félisten
Tehát a bank nem szétterítette a kockázatot, hanem követte a korábban szerződésben rögzített feltételek mellett a jegybanki alapkamatot. Persze nem ismerek minden szerződést, lehetett az is a pakliban, hogy egyoldalúan szerződést módosított a bank, de van ennek teljesen természetes piaci magyarázata is.
A problema az, hogy a baratom 2008-ban forintra felvett feszekrako hitele nem csak az alapkamat valtozasat kovette, hanem azon felul IS emeltek.
Aztan amikor mar csokkent az alapkamat, akkor valahogy jokora kesessel sikerult a banknak lereagalnia, mert mindig kitalaltak valami indokot, hogy miert nem tudjak csokkenteni.
Bezzeg amikor emelni kellett, azt azonnal lereagaltak.Ot viszont senki nem akarja megmenteni, meg vele elszamoltatni a bankot, hiszen nincs devizahitele.
Ugyhogy vegul a devizahitelesek sokkal jobban jartak a kimentessel, mint aki becsuletesen csak addig probalt nyujtozkodni, ameddig a takaroja ert, es a kockazatot probalta minimalizalni...
-
Doze
aktív tag
Egyszerűen azt nem fogjátok fel, hogy nincs egy kőbe vésett szabály, nincs egy olyan feltétel rendszer amihez tartja magát az ember.
A fenti 0%-os áruhitel példája is azt mutatja, mekkora szórás bank és bank között. Ugyan ez a Devizás hiteleknél is. Az egyik korrekt, a másik meg nem, gyakorlatilag belehazudik a pofádba, és alá is támasztja valamivel. Ha kiolvasható lenne egyszerű userként hogy ez és ez van, szerinted belelépek a fosba? Dehogy... Nem tartom magam felelőtlen embernek, csak az a baj hiába rágsz át mindent nem jössz rá a turpisságra. Csak akkor ha már 1x eljátszották veled, de még sokszor akkor sem. Hiába teszel meg mindent, hiába olvasol utána neten, egyszerűen kevés.
Persze most fel lehet dobni egy labdát, "minek neked hitel?" De ha egyszer valami jó is tud lenni? Akkor miért feltételezzem azt hogy a másik ugyan olyan hitel szar? pl.: Bemész, veszel egy általad szeretett márkás tejet XY üzletben, de romlott...ezért ki a hibás? aki kint hagyta a polcon?, vagy te aki tudod hogy az "jófajta márkás tej" és megveszed? Mert azt hitted azért van kinn a polcon mert jó...
A végletekig egyszerűen megfogalmazva: Tele van a magyar bankpiac hibás termékekkel, gyakorlatilag egy aknamező... csak akkor derül ki a turpisság ha ráléptél. A bankon múlik kirakja e a polcra a hitelét, és elad "1000 doboz romlott tejet", vagy becsületesen csinálja, és korrekt minden terméke. Az a baj hogy ez 1x a bankon múlik, 1x meg azon aki ezt "ellenőrzi", nincs ki normálisan ellenőrizze, így lehet lébecolni. Szop*tni a jónépet, másrészt azért mert nem ellenőriznek, az nem indok arra hogy hibás terméket rakj ki a polcra.
-
Ghoosty
őstag
Nem nagyon van olyan hitel, aminek hosszú távra fix a kamata. A Forint hitel sem ilyen. Általában jegybanki alapkamathoz van kötve.
Emlékeim szerint 2007-2008 felé kezdtek bedőlni a hitelek. Ha megnézed a jegybanki alapkamat alakulását, akkor ebben az időszakban szépen növekedett. Legcsúnyább esetben 6%-ról 11%-ra növekedett.
Tehát a bank nem szétterítette a kockázatot, hanem követte a korábban szerződésben rögzített feltételek mellett a jegybanki alapkamatot. Persze nem ismerek minden szerződést, lehetett az is a pakliban, hogy egyoldalúan szerződést módosított a bank, de van ennek teljesen természetes piaci magyarázata is.De a vége mégis az, hogy nem hazudott a bank, mikor ezt mondta: "még ha el is szalad az árfolyam akkor is előnyösebb marad mint a forinthitel".
(#102) 8th
Sajnos itt nem tudom meghallgatni, talán majd otthon.
-
Doze
aktív tag
Egy lehetőség amúgy van, hogy igaz legyen az állításod, ki módosítással. "bank köt a saját lízingbe adott autójára Casco-t, a te tudtod nélkul"
Ugyanis a lízing szerződés során a tulajdonos az utolsó pillanatig a bank marad.Ha casco nélkül vetted az autót akkor próbálj meg kötni rá, és betolják az arcodba már nem tudsz, mert van
Ezt vagy megérted vagy nem. Valaki valahol kötött rá már egy biztosítást.Ehhez semmi köze közvetlenül a bankoknak, ez egy törvényi szabályozás módosulása miatt történt és érvényes az összes közműbefizetésre is. Mikor bevezették, még a csapból is az folyt, hogy előbb kell feladni a csekkeket.
A csapból nem folyt, ugyanis én nem hallottam róla, igaz tv-t nem nézek, de semmi felhívás nem volt. Az történt hogy adott szolgáltató/bank lehetőséget látott az egyszeri "díjbeszdesére" és elsumákolta a felhívását, nem tudom meddig tartott volna felvésni az előző havi csekkre azt hogy változott a dolog paraszt, és köv. hónapban fizessél rendesen. Lám 70% benézte a fiz. határidőt... mindenki hülye csak te vagy propeller,
MKB és a BB is állami tulajdonba került, mert már nem tudta nyereségesen üzemeltetni a korábbi tulajdonos. Széchenyi bank csődbe ment. Takarékszövetkezetek is mentek csődbe, nem is kicsik.
Vagy kihátrált, mert miután megvolt a hitelválság tudták nem tudnak annyi hitelt kiszórni mint előtte, így fogta magát és a meglévő hitelein "ült" ügyeskedik (lásd fenn), és gyakorlatilag nulla ráfordítással még kisajtolt belőle pár milliárdot.Takarékszövetkezetek mögött meg nem egy hír szólt arról hogy kivették a tőkét alóla, és fizetésképtelenné vált, ja hát így könnyű csődbe menni. Holnap akár az Audit is csődbe lehetne vinni.
Én a bankoknak egy dolgot tudok felróni: egyoldalú kamatváltoztatás joga. Az összes többi az jogszabály alkotók, ellenőrző testületek és a felvevők felelőssége. Meg talán a nem megfelelő tájékoztatás és várakoztatás.
Igaz, ezen kellene változtatni, hogy ne csak mást terheljen a felelősség. Mert más országokban nem tudnak ilyet csinálni. A legtöbbjük a gyenge szabályozás miatt, és törvényi hiányosságok miatt, játszótérként kezelik Magyarországot. Ha akarnak normálisan működni akkor megteszik, ha meg nem akkor faszoskodhatnak kedvükre. (de érdekes mennyire ragaszkodtok a törvényekhez / szabályokhoz, azt mintha nem arról lenne a szájtépés hogy ez egy "elég tág fogalom")
Ha lehetőségem lenne rá én is adnék hitelt akár a munkanélkülieknek is. Az ingatlan értékének 50%-áig aztán jelzálog hitelt vágok rá. Ha elmaradás miatt eléri a tartozás a 60%-ot elárverezem a fenébe, akár az értékének 70%-áért aztán vége, mehet az ügyfél ahová akar én meg a pénzemnél vagyok. Ha a jogszabályok megengedik, miért ne?
Rendben adj nekik hitelt, de az jelzálog. A munkanélküli még jó hogy csak így kaphat hitelt. De nem adtál a kérdésre választ.
Nem volt aláírt hitelkártya szerződésed és fizetned kellett?! Ne haragudj, de ezt nem hiszem el. Nagyon sok 0% THM "feltétele" a hitelkártya ami általában tényleg nem aktiválódik, de ilyenkor hitelkártya szerződést köt az ember és arra terhelik rá, csak ez a tétel 0%-kal megy. Viszont ha késel valamennyit a törlesztéssel, már ugrik a 0%.
Nem. Nézd meg a fenti kolléga is hogy járt. Úgy van megcsinálva, hogy bármit teszel/csinálsz nem lesz soha 0% thm. De vannak olyan áruhitelek aminél ki van kötve a +1 havi befizetés. Gyakorlatilag ez az "ára" , ezzel nincs is bajom. Sőt ha BB is így csinálta volna egy kukkot nem szólnék. Tudok róla, ok, (mint ahogy másnál tudtam is) és lám semmi baj. De ez a "gyakorlat" meg simán megtévesztés, átbaszás, sorolhatnám a jelzőket rá.
-
nyunyu
félisten
"még ha el is szalad az árfolyam akkor is előnyösebb marad mint a forinthitel"
Másfél-két éve kiszámoltam, akkor még bőven igaz is volt ez az állítás még a CHF-re is. EUR esetében szerintem mind a mai napig igaz.
Azt ne felejtsuk ki a kepletbol, hogy amint elkezdtek bedolni az elso devizahitelek, a bankok azonnal emeltek a forinthitelesek kamatait is egy-masfel szazalekkal, hogy szetteritsek a nemfizeto ugyfelek miatt megemelkedo kockazatot a tobbi, rendesen fizetore.
Ugyhogy aki ovatos duhajkent ugy dontott, hogy inkabb nem kockaztat, es a kiszamithatobb, de dragabb hitelt veszi fel, azt csunyan beszopattak a bankok, hiszen egy atlagos lakas utan evekig 20-30k-val tobb torlesztot fizetett, mint a devizahitelesek, aztan amikor beutott a krach, akkor az o fixnek gondolt torlesztoje is emelkedett egy par tizessel...
-
updog
őstag
Látom, hogy alapvetően próbálsz hideg fejjel gondolkodni, próbáld már elhinni hogy nem bárki ellen írom a soraimat, ráadásul van amiben egyetértünk
Mindenesetre ezen a szálon utolsó OFFom."te is csak egy vízfejű vagy aki azt hiszi magáról hogy átlát egy 360 oldalas ÁSZF-et" köszönöm, de nem hiszem ezt, meg sem próbálom, mert nem megyek bele ilyenekbe. De 10-20 oldalas szerződéseket bármilyen ügyintézéskor simán előre letöltök és átolvasok, urambocsá rákérdezek ha nem értem.
Szívesen megnéznék egy statisztikát, hogy ki mennyi időt/energiát/pénzt szánt rá az életét 10-20 évre előre meghatározó szerződések átnéz(et)ésére, megértésére, mielőtt aláírta. Ha nem is a többség, de szerintem jelentős lenne a "bementem, pénz kellett, aláírtam, eljöttem" feliratú halmaz. Valószínűleg van metszete a mostani "miazhogyextraprofittisztességtelenbankok" halmazzal
Lásd #71 - erről jut eszembe, ismer valaki olyat, aki fogta a 360 oldalas ÁSZF-et, elvitte ügyvédhez/tanácsadózhoz stb.? (=beismerte, hogy "én nem értek hozzá"? Ki tudja, lehet hogy volt, aki csakazértis ott helyben aláírta, hiszen a "pénzhez mindenki ért"...)
"..majd ha kész vagy gyere vissza meséld el.." még mindig személyeskedsz
Tessék leírom: még csak nem is láttam sosem ilyen szerződést, és bár lehet hogy ki tudnám - de sose akarnám kiszámolni ennyi bonyolító feltétel mellett. Nem is az én dolgom, már mondtam, menj be a bankba, ha zsírkrétával kiszínezve kéred, akkor is kötelességük azt utolsó fillérig levezetni neked, hogy hogy jött ki, minden tételt a szerződés pontjai alapján alátámasztva. De addig ne nekem panaszkodj, attól neked nem lesz jobb Az eredeti bejegyzés egyébként kiváló összefoglalóra sikerült, ha még nem gratuláltam volna
-
Ghoosty
őstag
"bank köt a te hiteles autódra Casco-t, a te tudtod nélkul"
Ezt én se hiszem el. Ennek három fő oka van. Eddig akárhány ismerőssel beszéltem autóhitelről mindegyiknek az volt a feltétele, hogy legyen a kocsin casco és a bank legyen a kedvezményezett. A másik, hogy a biztosításhoz ezernyi papír igazolás kell, ami nálad van, így nem tudják kivitelezni. A harmadik pedig annyi, hogy nem éri meg: a legtöbb autó azért nem törik össze, vagy nem a tulaj hibájából, tehát feleslegesen van fizetve. Sokkal egyszerűbb köttetni kötelezően a tulajjal.
Egy lehetőség amúgy van, hogy igaz legyen az állításod, ki módosítással. "bank köt a saját lízingbe adott autójára Casco-t, a te tudtod nélkul"
Ugyanis a lízing szerződés során a tulajdonos az utolsó pillanatig a bank marad."megváltozott egy szavacska, berkezési határidő lett a feladási határidőből"
Ehhez semmi köze közvetlenül a bankoknak, ez egy törvényi szabályozás módosulása miatt történt és érvényes az összes közműbefizetésre is. Mikor bevezették, még a csapból is az folyt, hogy előbb kell feladni a csekkeket.
"Hagyni kellett volna 1-2 bankot bedőlni az országban, nem segíteni nekik... (szerinted bedőltek volna? )"
MKB és a BB is állami tulajdonba került, mert már nem tudta nyereségesen üzemeltetni a korábbi tulajdonos. Széchenyi bank csődbe ment. Takarékszövetkezetek is mentek csődbe, nem is kicsik.
"De az hogy úgymond egy bankot nem terhel "felelősség" az kicsit meredek.."
Én a bankoknak egy dolgot tudok felróni: egyoldalú kamatváltoztatás joga. Az összes többi az jogszabály alkotók, ellenőrző testületek és a felvevők felelőssége. Meg talán a nem megfelelő tájékoztatás és várakoztatás.
"Egyébként meg kutya kötelessége mérlegelni a banknak kinek ad hitelt, és mennyiért."
Ha lehetőségem lenne rá én is adnék hitelt akár a munkanélkülieknek is. Az ingatlan értékének 50%-áig aztán jelzálog hitelt vágok rá. Ha elmaradás miatt eléri a tartozás a 60%-ot elárverezem a fenébe, akár az értékének 70%-áért aztán vége, mehet az ügyfél ahová akar én meg a pénzemnél vagyok. Ha a jogszabályok megengedik, miért ne?
"(és itt görbüljek meg, a boltban átolvastam még a 4-es betűméretet is), nem basszus "élhettem" panasszal, amit elutasítottak, és ki kell perkálni..."
Nem volt aláírt hitelkártya szerződésed és fizetned kellett?! Ne haragudj, de ezt nem hiszem el. Nagyon sok 0% THM "feltétele" a hitelkártya ami általában tényleg nem aktiválódik, de ilyenkor hitelkártya szerződést köt az ember és arra terhelik rá, csak ez a tétel 0%-kal megy. Viszont ha késel valamennyit a törlesztéssel, már ugrik a 0%.
-
Shamy
tag
Csináltak görény dolgokat a bankok, de arról nem ők tehetnek, hogy halvány lila gőze nincs az embereknek, mit jelent a kamat több évre.
Te esetedben.
2,3 milla huf az 180as CHF-en 127778CHF.
Nem tom, mennyi az átfutás, és mennyi a full kamat, de adok pár támpontot.Legyen 10% THM (az sztem reális)
5 év - 12.778*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1 = 20.579,-CHF 240-es CHF-nél ez 4.938.000,-HUF
6 év - 12.778*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1 = 22.637,-CHF ~ 5.432.000,-HUF
7 év - 12.778*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1*1,1 = 24.901,-CHF ~ 5.976.000,-HUF
7 év - 9% kamattal ~5.606.000,-HUFTalán így már érthető az, amit nem értesz.
No offense, de látszik az írásaidból, hogy ezt így nem számoltad ki. -
kenwood
veterán
a budapest bank engem is megszivatott a 0% thm-el.
eddig 49kt fizettem ki az 51 bol,igy mar csak 14-kval tartozom.
Eves dij a kartyara,amit nem kertem es soha nem is hasznaltam, 3000 forint buntetes az idoben feladott,csak 1 nappal kesobb jovairt csekkre.
A befizetes dija is 2-300 forint attol fuggoen, hogy csekken rendezed,vagy bemesz szemelyesen.
Ingyenes befizetesi modrol nem tudok.
A csekkek levelben jonnek,15.-ig be kell erniuk,rendszeres,hogy 11-12.-en erkezik meg,amit ha nem csutortok-pentek,es az erkezes napjan feladod,akkor talan jovairnak idoben
A level aljan az OLK-s pecset altalaban 6-7-8 szokott lenni.
Az is meger egy miset,mi tart egy hetig a magyar postanak Budaorsrol a negyedik keruletig ?
Erdekes modon a csomagok 10 bol 9x megerkeznek masnap videkre,ha nem kerek "elsobbsegit", akkor is. -
Doze
aktív tag
Én ezt értem... hogy joguk van hozzá, és pont a joggal van a baj, pont a szabályozással. Túl sokat engednek bankoknak, olyan kapukat hagyva ami gyakorlatilag kizárja a saját felelősségüket. Az ellenőrzésükről meg ne is beszéljünk. Meg az "etikáról"
Leszúrok valakit az utcán, de rohadjon meg mert véres lett a kezem, kidobok már rá 1-2 százalék kamatot.
egyébként mr, fekete fehér egybites vagy. Emlegeted az oldalakat, de te is csak egy vízfejű vagy aki azt hiszi magáról hogy átlát egy 360 oldalas ÁSZF-et ami tele van visszacsatolással, és hivatkozással, méghozzá olyan körmönfont módon nem hogy egy átlag/alapos ember nem látja át, hanem 20 közgazdász sem. De te gondolom átlátod. OK, legyen így..
Napi gyakorlás neked: Üld le számold ki,XY szerződés alapján a mostani "elszámoltatás" hogyan működött, és miért pont annyi lett ami az utolsó rubrikában van.. majd ha kész vagy gyere vissza meséld el mi alapján számoltad.. hiszen ott van az 53 oldal 3. bekezdésében...
-
updog
őstag
"Figyelj védd a bankokat"
"Az a baj, tolod a "hülyedevizás" szöveget"Utóbbit tuti hogy soha nem írtam le, nem is céloztam ilyenekre
Ha így jött le bármikor, én kérek elnézést. A bankokat meg szerintem nem kell megvédeni "Egyébként meg kutya kötelessége mérlegelni a banknak kinek ad hitelt, és mennyiért. " - igen, vagy pedig simán adja boldog-boldogtalannak - mert megtehette, belemehetnénk a szabályozás/ellenőrzés felelősségébe, ahogy te is írod - csak épp bebiztosítja magát, hogy ne járhasson rosszul. Biznisz, ennyi. Ők is csak élnek a lehetőségekkel, hogy profitjuk legyen. Nem jótékonysági intézmény, mint ahogy a pék, a fodrász, meg az autószerelő sem.
"te is vígan elslisszolsz a lényegi kérdés fölött... XY autóra vettem fel hitelt, nem személyi kölcsönt, meg nem jelzálogot, miért vonja be fedezetnek ezt is bank? Semmi köze hozzá.." Ezt ne tőlem kérdezd. Komolyan, trollkodás nélkül, bemész a bankba, megkérdezed. Ha lobogatják a szerződés 53. oldal 3. bekezdést, ez van. Ha csak hebegnek habognak - jónapot kívánok, ügyvéd úr
-
Doze
aktív tag
Figyelj védd a bankokat, ha neked jó esik, nekem nem a hitellel és annak visszafizetésével van bajom...
"bank köt a te hiteles autódra Casco-t, a te tudtod nélkul" - ha ilyen lenne, simán perelhető lenne. Ez vagy benne van a szerződésben, vagy nem a tudtod nélkül (hisz te is tudod, honnan?
), vagy csak simán nincs ilyen."Vagy csak simán van, és te álomvilágban élsz. Az a baj, tolod a "hülyedevizás" szöveget, közben fogalmad sincs arról hogy a bank a háttérben mit ügyködik.
Konkrétan a törzskönyves sztorit én is végig zongoráztam, és konkrétan rohadtul nem lehet mondani hogy szenvedő alany a bank. Hanem egyszerűen a törvényekben foglaltakat is akkor teljesítik ha ráülnek a fejükre. ha 20 ügyvéddel nekik mész, utána kapnak 5 milla bírságot és röhögve csinálgatják ugyan azt...
De ahogy elnézem te is vígan elslisszolsz a lényegi kérdés fölött... XY autóra vettem fel hitelt, nem személyi kölcsönt, meg nem jelzálogot, miért vonja be fedezetnek ezt is bank? Semmi köze hozzá... legközelebb alapítok egy kft-t és annak nevében fogok hiteleket felvenni, aztán ha fizetni kell lelépek... (hoppá csak azoknak nem is adnak
),Egyébként meg kutya kötelessége mérlegelni a banknak kinek ad hitelt, és mennyiért. Ha szándékosan valaki összetöri a saját autóját, és rendőrség megállapítja, akkor igenis fizesse ki(biztosítási csalás ezt úgy hívják). De ha végigrobog egy kamion a parkolón összetör 25 autót ne az én hibám legyen már könyörgöm... arra meg ott a casco+kötelező, kiperkálod a banknak aztán viszontlátás. Ha fennmarad 1 milla akkor így járt. Csak az a baj nálunk ilyen nincs. Mert ok adunk neked hitelt, de minden felelősséget letolunk magunkról, és ha világ összedől akkor is kipréseljük a fost belőled.
Egyébként ajánlom olvasgatni: [link]
Még ha csak az árfolyam-különbözet lenne baj..
.. Csak nem az.Ezzel az egésszel nem arra akarok rávilágítani, hogy senki nem hibás/senki nem felelős aki felvette a hitelt. (azokról nem is beszélve akik marha felelőtlenül csinálták). De az hogy úgymond egy bankot nem terhel "felelősség" az kicsit meredek.. arányossá kéne tenni egy kicsit a dolgot, mert most marhára nem az.
Hagyni kellett volna 1-2 bankot bedőlni az országban, nem segíteni nekik... (szerinted bedőltek volna? ) Mondjuk egy GE group bank (pl Budapest B,), nagyon nem, de ha bukik 500 milliárdot a hülyeségei miatt, akkor máskor meggondolja.. úgy ahogyan a Jóska is aki, 0%-al vette a szuszkót, mert a szomszéd is vett.
Egyébként differenciámnál is a dolgot, OTP, Erste (őket ismerem, nekem nem volt bajom velük) egész korrektek...volt hitel stb náluk, és soha semmilyen "váratlan költség" nem volt, egyszer nem idegeskedtem rajtuk.
DE BB-éknél havi rendszerességgel jártam asztal borogatni... jo ok a CHF náluk volt. Volt olyan eset mikor egyszer csak megváltoztatták a fizetési határidőt.. köv havi számlán figyelem -3000ft, slattyogok be bankba kilométeres sor.. látom mindenki azért áll sorba. Erre kiderül hogy "megváltozott egy szavacska, berkezési határidő lett a feladási határidőből" számolgassunk: legyen náluk 12k devizás, az 36 milla, nem baj jól megbüntették őket 2 millióra...
Másik esetem: 0% Thm... OTP-nél volt már ilyenem, és tényleg flottul annyi volt amennyi. Laptopot arra vettem, és fillére annyit fizettem, amennyiért ki volt téve a polcra. Egyszer csak belecsúsztam megint BB-ékbe... na mondom fasza. Legyen bár a kinézett kütyüt csak ott tudtam megvenni ilyen árban/így... hónap végén: első törlesztő, jön mellé egy hitelkártya (rögtön telefon mi a fasz ez?, nincs aktiválva csak így meg úgy), persze 10 hónap letelik, jön egy hitelkártya kivonat hogy 8k ft-ot ráterheltek a hitelkártyára ezzel "aktiválódott"... hitelbiztosítás címen.. (és itt görbüljek meg, a boltban átolvastam még a 4-es betűméretet is), nem basszus "élhettem" panasszal, amit elutasítottak, és ki kell perkálni...
A fenti példát nem azért írtam hogy magamat sajnáltassam, de mikor ilyen mértékben ennyire el van "kanászosodva" a bankpiac, és gyakorlatilag a bankra van bízva hogyan bánik veled+normálisan ellenőrizve sincs... hatalmas faszoskodás megy. Ezzel ráadásul alapot adnak, az olyan "deviza károsultaknak" (de idétlen szó istenem..
), akik meg már átesnek a ló túlsó oldalára, és a saját hülyeségét mással akarja megfizettetni. -
pit stop
addikt
Nem támadható. Nem azt vállalták, hogy életük végéig tartják a rögzítést, csak visszavonásig. Ha nem akarnak ebben csődbe menni, akkor még előre be is jelenthették volna, de az se okozott volna kisebb veszteségeket. Akkor aki gyorsan ki tud szállni az megússza, aki pedig későn kapcsol még többet veszít. De pozitív oldala, hogy nem szivárgott ki, így senki sem nyerészkedhetett.
Nekik is okozott így is veszteséget a saját cégeik miatt, meg lehet nézni svájci cégek eredményeit. Elemzőkkel akikkel beszéltem az volt konszenzus, hogy ez volt legkisebb rossz.
Nem újraértékelték a valutát egyébként, csak elengedték, hogy a piac szabja meg az árát, ne ők mesterségesen. -
updog
őstag
Szinte az utolsó felvetésedig az alábbi cikk pontjait hoztad
[link]. Érdemes olvasgatni, bár sokszor tűnhet demagógnak, pl. akkor is sokan ezt mondták, amikor 2013-ban azt írta, a Q. kötvény be fog dőlni... ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"bank köt a te hiteles autódra Casco-t, a te tudtod nélkul" - ha ilyen lenne, simán perelhető lenne. Ez vagy benne van a szerződésben, vagy nem a tudtod nélkül (hisz te is tudod, honnan?
), vagy csak simán nincs ilyen.(Amúgy meg valahol jogos, hogy bebiztosítja magát minden irányból. Gondolj bele, átlag magyar mentalitás: "összetört az autó, viheti a bank a francba, én ugyan nem fizetem tovább a hitel részleteit egy roncsra stb.")
-
Doze
aktív tag
Mondok neked egy szép számot.... a legutolsó 4,7% volt, de járt 6% fölött is. Szerinted ha akkoriban 8% volt az FT alapkamat, meg még bank is be akarta húzni sápot mondjuk 3% az már 11%, szerinted, ha orrom alá tolják egy 25% THM-el rendelkező CHF autóhitelt az aláírom? Hol?, ennyi erővel hitelkártyára is jobban megérte volna autót venni,
Nem volt is nem is lett 25% THM... szabad felhasználású CHF személyi kölcsönnél talán. (mondjuk ahhoz ész kellett aki felvette valóban), meg ahhoz is ész kellett hogy 2 minimálra felvette 20 milla hitelt CHF-ben, mert kell 5 szobás kecó. (ha ilyenek ágálnak az én sem fogadom/fogadtam el)
De, van 1 pár alapvető "érdekes" dolog a CHF-ben, vannak mondjuk sokan akik elrugaszkodottan gondolkodnak... és azt kérik "legyen semmis a szerződés és engedjék el a tartozást" (nohát meg lufaszt, azért én nem ilyen vagyok)
No, viszont az egész chf dolog azért visszás, mert van egy jópár bank (nem mind), akik árfolyam ingadozásra hivatkoznak, mert ugye nekik CHF-ben kell visszafizetni... de nem egy reklamáció/nem egy bírósági döntés szolt arról hogy akkor hajrá, egy bizonylatot, vagy valamit mutasson már arról, hogy ő valaha CHF/HUF forgalmat bonyolított. Az egész nem más, mint egy szerződésbeli alap, ami mögött a nagy semmi van... és baj az hogy jogilag annyira ki van csavarva, hogy nagyon nehezen támadható. Azt meg ugye mondanom sem kell felment a CHF, fizetsz 2x annyit, a banknak meg 150%-os hasznot termelsz, mert ő nem adja tovább senkinek sem.
Ami végképp kiakasztó, hogy mindent CHF-ben számolnak, az utolsó petákot is, de ha ledurrantottam volna az asztalra 10k Frankot, akkor "á azt nem lehet" (de az még csak kisebbik baj)
A baj ott ott volt/van, ami most próbáltak orvosolni, hogy adott bank extra nyomott áron számolta át a HUF/CHF-et felvételkor, mikor meg vissza kellett fizetni akkor meg extra magas áron adott CHF-et törlesztéskor. A kamatot meg havonta emelgették, a nagy semmire, indok nélkül (de végső soron minek is indokolta volna, bank vagyok megtehetem, mert kb ez volt az ok)
Arról nem is beszélek, hogy pl 5 évig lehet maximum az autód törzskönyve+opciós vételi joga a banknak (törvényileg ennyi a max, feltéve ha nem lízingelted, mert ott a futamidő végéig), ha 10 éves a hitel, akkor is. Tehát ha 5 év 1 hónap után nem fizetek, akkor jöhet a kulcsért az aki akar, de joga nincs elvinni az autót... tudod mit csinálnak? Ha nem tudsz erről hogy jogilag már semmi köze az autódhoz a banknak? Akkor adják ki, ha kéred/unszolod őket.. törvényi hivatkozásokat másolgatsz nekik, és akkor látják "jé nem egy szőröstalpú paraszttal van dolgunk, ki küldjük neki", miért én kérjem? Miért nekem kell az igazamat bizonygatnom?
Meg még egy tény, amit nem árt ízlelgetni. Felvettél hitelt XY autóra, melyik országban van olyan, ha nem fizeted rápakolják az ingatlanodra a hitelt? Most őszintén?, a bank mennyi kockázatot viselt a kihelyezett hitelei után? SEMMIT, mert ő akkor is pénzénél volt/lesz, ha te nem fizetsz..
Persze 0% indulóra nem is adtak máshol "ingyen" autót. De azért az meredek, hogy 2,3 millióra, mondjuk fizetem 6 évig, utána nem fizetem, visszamarad belőle 3,5 milla+büntetőkamat+ilyen olyan behajtási díjak mondjuk legyen 4 millió, és fogja magát bank, ráterheli a 5 millás ingatlanodra, utána végrehajt, mert bizonyos összeg fölött van már a tartozás. Nyomott áron elárverezi a házat 2,5 millióért, aztán hajléktalan lettél, úgy hogy 1,5 milla tartozásod még mindig van. Szal még fizetésed is letiltják... ilyen a huncut világon nincs csak abszurdisztánban
Persze az már szóba sem jöhet, hogy 30%+többi hitel, arra azt mondja a bank: az autód a fedezet, ha összecsukod, akkor kell rá a casco, hogy a bank a pénzénél legyen, de egyébként ha meg nem fizeted, akkor az autó az ami fedezi az ő költségeit, persze bukik rajta ő is, de erről szól, pénz adni valakinek kockázatos.
(apropó casco... tudod hogy működik bankoknál ez, bank köt a te hiteles autódra Casco-t, a te tudtod nélkul, ha összetöröd az autót, banknak fizet a saját cascoja eurotax alapján, a te hiteledet meg felmondja, és 1 összegben kéri vissza az egészt, szép haszon... )
-
Alchemist
addikt
Én sem vagyok jogász, de talán azt vélelmezni lehet, hogy az árfolyamkorlát eltörlésekor nem jártak el az elvárható gondossággal... mert a CHF-en a nyomás eléggé érezhető volt... technikailag talán lehetett volna az intézkedést lépcsőkre bontani vagy előre jelezni, hogy ilyesmi várható.
Hogy ez tételesen kinek és milyen paragrafus alapján róható fel valamiféle kárenyhítés igényével, az teljes homály... a politikai döntések személyes kárait ritkán lehetséges jogi útra vinni. Mindig lehet ellene érvelni, hogy kényszerhelyzetben a kisebbik rosszat választották.
A TTIP megállapodásba ugyan szeretnének cégek általi kártérítési lehetőséget beleépíteni, de az még rosszabb helyzethez vezethet, mint amit meg szeretne előzni, az egyszerű polgár szempontjából mindenképpen.
-
Ghoosty
őstag
Leírtam az előző hsz-ben is, hogy hogyan lett 2,4 millióból 5,7. Teljesen becsületes módon, pl 25%-os THM-mel. Megspékelve mondjuk olyan opcióval, hogy az első évben nem kell tőkét törleszteni, csak a kamatot fizetni. Ezzel 7 év alatt még akkor is több lesz, ha nincs CHF árfolyam emelkedés.
Nem forgattam ki a szavaidat. Annyit írtál, hogy a kamat nem lehet, mert CHF hitel volt. Amúgy kérdeztem, hogy arra gondoltál-e, de te megsértődtél rajta. Szóval el tudom képzelni, főleg, hogy még mindig nem mondtad meg, mekkora volt a THM.
-
Alchemist
addikt
Szintén bróker megmondóembernek tetszik lenni..?
úgy látszik, nemcsak a focihoz ért mindenki... A szerencsejáték és a Forex között eléggé nagy különbség, hogy a Forex-ben valamelyest (statisztikai értelemben mindenképpen) követhető trendek vannak és ezeket illik is jórészt eltalálni... egy átlagos, normális kereskedési napon.
Most legutóbb mikor svájc bemondta az unalmast CHF/Euro fixálásával kapcsolatban
Elég durva ügy volt, tényleg megérne egy jogi csörtét.
a nagy brókercégek nem azért jók mert tanultak/értik.. hanem azért mert nagyhalak, napi infójuk van mindenről
Ehhez jólinformáltság sem kell (egyébként nagyobb cégek is buktak rendesen), a mezei trédernek hírek előtt - mert azt tudni lehetett, hogy akkor valamilyen bejelentés lesz - időben ki kell lépnie bármilyen pozícióból.
Teljesen egyszerű szabály, csak be kell tartani.
(ilyen helyzetben csőd esetén persze a számlavédelem sem működik, ez komoly kockázat - nálunk ez nem érintett senkit)(egyébként jó érzékkel elvileg lehetett volna előtte Euro-t shortolni, csak hát ekkora cunamitól a komissió is az egekbe száll és várhatóan egy idő után le is zárják a kereskedést)
-
kenwood
veterán
A legdurvabb az volt, hogy olyan sokkot kapott a piac, hogy eltuntek a frank eladok, es nagyon sokan beragadtak.
Ez a lepes olyan durva volt a svajci jegybanktol,hogy nalam felveti a buntetojogi felelosseget is.
Fura, hogy senkit nem vettek elo.
Tudniuk kellett,h szetrobbantja a piacot, igy atmenet nelkul elengedni kegyetlen dolog volt. -
Doze
aktív tag
válasz
Alchemist
#79
üzenetére
A brókerség egy komoly dolog, de nem a forex, meg a napi harc hogy a "gyertáykat" figyelgetik, meg elemzik a grafikon görbéjét, és egy sima érettségivel előadják a humbugot... meg a "titkot"
, de mikor vegyítik a "pszichológiai korlátok legyőzésén..."-vel, arra azt tudom mondani póker... más néven szerencsejáték. Áltudományos fantazmagóriában.Most legutóbb mikor svájc bemondta az unalmast CHF/Euro fixálásával kapcsolatban, Kb aki 100 milla alatt kereskedett, fél pillanat alatt tőkeáttét miatt elvesztett mindent
, no ezt miért nem látták? Erős volt a pszichológiai korlát? 
, a nagy brókercégek nem azért jók mert tanultak/értik.. hanem azért mert nagyhalak, napi infójuk van mindenről. Ha kipuhatolnak valamit akkor meg nyerészkednek, viszont a "kicsik" főleg itthon, de akár kisebb országokban, olyan mint légy a szatyorban. -
Alchemist
addikt
Bocs, de bróker vagy, esetleg dolgoztál ilyen közegben? ha igen, akkor természetesen várom a konkrét szakmai ellenérveket. Ami a kutatásunkban van, azt jegyzőkönyveztük és általában a privát tréderek is szoktak kereskedési naplót vezetni minden kötésről. A "házi sztártréderünk" pár órás kereskedéseiben - amikbe a méréseinken én is beleláttam - jellemző volt a 1,5... 3 %-os profit, ezekhez képest ritkábban előfordulnak a 0,5..1 % körüli veszteségek (igazából ezeket pipekben tartjuk nyilván).
Tudom, hogy mindenkinek lehet véleménye, hitrendszere olyan témákról is, amelyekben nem látott a kulisszák mögé... de a kompetens érveléshez azért többet várok.
-
8th
addikt
Ha akkoriban a lakáshitelek 90+ százaléka devizahitel volt akkor igenis kijelenthető, hogy nem nagyon volt forint alapon ingatlan hitelezés. Ennyi. Pont. Sehol sem állítottam, hogy egyáltalán nem volt azt mondtam, hogy nem nagyon. Te most ezen mit nem értesz? De komolyan? Nem fura, hogy mindenkinek átment a mondanivalóm csak neked nem? Szövegértelmezés egyes, leülhetsz. Ezzel a tahó stílussal pedig csak magadat minősíted.
#42: Nem. Teljesen egyértelmű amit írtam. Mert én ha azt írtam volna, hogy Magyarországon 2006-ban egyáltalán nem volt elérhető forint alapú lakáshitel talán még valahol meg is érteném a kolléga kirohanását - bár ez a hangnem akkor is elfogadhatatlan - de én nem ezt írtam.
-
updog
őstag
Elnézést, hogy beleszólok, de mivel semmi konkrétumot nem adtál meg a kezdő összegen, és a végső összegen kívül, mi mást lehet, mint tippelgetni a hiteledről?
No offense, de tényleg Feltételektől függően (nem az apróbetűstől: futamidő, kamat...) simán duplázódhat a teljes visszafizetendő összeg még CHF nélkül is, hát még azzal.
-
Doze
aktív tag
Az baj számodra feket és fehér van. Szürke nincs, de azt ugye te is tudod, hogy azokat a "szerződéseket", egy 4 tagú jogász+gazdász "kamara" is hosszasan elemezhetné.
Ne forgasd ki a szavaimat, mert nem azt írtam hogy nincs kamat... azt írtam hogy jóval alacsonyabb kamatnak kéne "lennie".. de nem az.
Mind1, adj választ a kérdésemre, 2,3 millióból hogyan lett 5,7 becsületes módon?
Ha tippelnem kell, akkor te valamilyen megbízási szerződést írtál alá, hogy a kereskedő kössön neked hitelt a nevedben.
Ne tippelgessél mert gőzöd sincs a témában, kb anyi hogy "hülye mindenki bezzeg te", nem megbízási szerződés volt, hanem A szerződés.
-
Alchemist
addikt
A tőzsde soha nem ígér fixet és (bár én nem tőzsdézek, csak a kutatást támogatom) a magas százalékokért nagyon keményen meg kell dolgozni. De azt beláthatod, hogy jelentős különbség van egy sakkjátszma irányításában, ha a téren sakkozó bácsi vagy egy nagymester csinálja...
-
air
nagyúr
A lakáshitel szerződéseket azért kötötték közjegyző előtt, hogy a hozzá nem értő, kiszolgáltatott felet, vagyis a buta ügyfelet védje attól, hogy a bank megvezesse.
Más kérdés, hogy a közjegyzők egyáltalán nem tettek eleget ennek a kötelezettségüknek, pláne, hogy a közjegyzőt nem az ügyfél választhatta meg, hanem a bank jelölte ki.
Furcsállom, hogy közjegyző ellen még senki nem indított pert, ugyanis ez is megérne egy misét.
A közjegyzők miért a bankkal játszottak össze, amikor nekik az ügyfelet kellett volna védeniük, és megbizonyosodni arról, hogy az ügyfél valóban megértette a szerződés minden pontját. -
Alchemist
addikt
Kapott ajánlatot brókercégektől, nem érdekelte. A sikeres kereskedés csak kb. 10 %-ban múlik a jól megtanult technikán, 90 %-ban a pszichológiai korlátok legyőzésén... ezek valamilyen szinten mindenkinél megvannak. A srác nem igazán tud más pénzével kereskedni, semmilyen motivációja nincs arra, hogy több energiát tegyen bele... ami érthető, ha más életcéljai is vannak és egyébként így is szépen megél belőle.
Van pár tippem,hogy milyen kockázat kezeléssel érhette ezt el...
Maximális tőkevédelem: több számlára elosztott tőke, állandó stoploss alkalmazás, hírekre nem kereskedünk és egyéb szabályok következetes betartása, vagyis a kockázatok minimalizálása. Így is volt pár bukása, de összességben erősen pozitív szaldóval jött ki ezekből, a sok jól menedzselt pozíciónak köszönhetően.
Szép vége nem lesz a történetnek.
Kb. hat és fél éve szépen gyarapszik...
-
Ghoosty
őstag
Mindet valóban nem, de a leglényegesebbeket meg muszáj megértenie.
Léteznek ügyvédek és igazi pénzügyi tanácsadók, akiket te fizetsz meg és segítenek értelmezni a szerződést. Egy lakáshitel általában azt jelenti, hogy milliókat fogsz kiadni a jövőben. Ehhez képest pár 10k HUF-ért már elfogadható tanácsadást lehet kapni, annak aki nem ért hozzá.
Ráadásul lehet élni hitel nélkül is.
-
Motyi
senior tag
Miért nem várható el? Egy felnőtt, nem szellemi fogyatékos embertől nem várható el, hogy mielőtt aláír valamit átolvassa, értelmezze és ha esetleg nem ért meg egy egy részt akkor annak utána járjon/kérdezzen/olvasson? Sajnálom az ilyen embereket, tudom sokan vannak és rendkívül egyszerűek...
-
kenwood
veterán
Teljesen ertelmetlen a szerzodes ertelmezesere hivatkozni a devizhitelnel.
Van legalabb 10-20 olyan kitetel,ami nagyon necces lehet ahitelfelvevonek.
Ezek kozul ketto volt az arfolyamkockazat,esaz egyoldalu kamatemeles.
Ha az osszes ilyet egyesevel serelmezed,akkor minden bankbol elhajtanak.Arrol nem is beszelve,hogy egy 0% thm-es aruhazi hitel is 20-30 db. A4-es lap.
Nem varhato el senkitol ,hogy egy lakashitel szerzodes minden sorat,esannak az esetleges kovetkezmenyeit ertelmezni tudja. -
aAron_
őstag
válasz
Alchemist
#65
üzenetére
Ekkora hozammal hogy hogy még nem a Wall Streeten dolgozik? Biztos hamar találna befektetőket, pár hónapra rá pedig felvásárolhatná az egész amerikai piacot.
Viccet félre téve, szívesen belenéznék mit csinál. Van pár tippem,hogy milyen kockázat kezeléssel érhette ezt el... Szép vége nem lesz a történetnek.
-
Alchemist
addikt
Igazán sikeres (self-made) kereskedőt tekintve sokkal rosszabb az arány, mint 10-90, talán még az 1 %-ot sem éri el. Technikailag megtanulható a szakma, viszont a pszichológiai tényezőkön nagyon el lehet csúszni (az egyik témánkban ezen az oldalon próbálunk fejleszteni).
Aki értéket szeretne őrizni, mindenképpen jobban jár a kincstárjeggyel... általában a legpraktikusabb a megfelelően szétterített befektetési portfolio... ugyanakkor nálunk a legtöbben egy (max. két) helyre teszik a pénzüket.Nem tudom,hogy az 50-60% micsoda?
A kereskedési számla értékéhez képest kitermelt átlagos százalékos profit (havi szinten, devizapárokon való rövid távú - napi jópár pozíciós - kereskedéssel). A zárt csoportunkban rendszeresen megjelennek a napi 2..5 %-os trédelések leírásai, persze kisebb bukták is előfordulnak.
-
Ghoosty
őstag
válasz
Alchemist
#60
üzenetére
"Van ilyen ismerősöm, aki szépen megél belőle, havi átlagban 50-60 %-os rövid távú kereskedéssel."
Nekem is van ilyen ismerősöm. Állítja, hogy éves szinten 50-60%-os nyeresége van. Közben próbál rábeszélni engem is. Hogy elég hozzá 100-200 ezer HUF. Ekkor már röhögtem magamban, hogy ilyen nevetséges összegekkel játszik. Aztán közöltem, hogy adok neki 5 millát helyből, a nyereség fele az övé lehet, de vállaljon tőkegaranciát. Nem jött össze az üzlet.
Mondjuk, ha igent mond se hiszem, hogy belementem volna, mert annak ellenére, hogy ekkora nyereséget realizál, nincs pénze semmire, pedig ő is másodállásban csinálta. Szóval a garancia semmit sem ért volna.Csak úgy viszonyítás képpen, ha valaki 1 millával 15 évig csinálja akkor 437 milliója van a végén. Szóval luxusban élve mehet nyugdíjba.
-
atike
nagyúr
.....aki anno brókernek adta a pénzét a magas haszon reményében és most belebukott azt menteni kell. Azokat is akik frankban vették fel a hitelt, mert milyen jó az, hogy ilyen jó áron van (de persze az árfolyam ingadozásra nem kell gondolni, az nem kockázat), és szépen felment a törlesztő (ami elő nem fordulhat, áááá olyan nincs, hogy a forint gyengül)... De jó. Építek egy piramist, bedől, mentsük....
....és akik normálisan, hónapról hónapra fizetik a forinthitelt az nem téma...
Ha valaki nagyban játszik, kockáztat, beborul, megmentjük, Nem is kell már a normál "hétköznapi" normális, tisztességes hitelfizető. Az szívhat. Eh. Szép jó világ.Lassan az egész pénzügyi szektor hitelét fogja veszíteni...
Tudom, nincs igazam.
-
Ghoosty
őstag
"Kamat? Az nem lehetett... mert pont ez chf lényege, "
Ugye nem arra gondoltál, hogy a devizahitel esetében nincs kamat, mert ha igen, akkor rosszabb helyzetben van a pénzügyi kultúra, mint gondoltam. A deviza hitelekre is ugyanúgy kell/kellett fizetni a kamatot, csak jelentősen kisebb volt a kamat a forint hitelekhez viszonyítva. Próbáltam utánajárni mi volt abban az időszakban a szokásos CHF autóhitel THM, de "hivatalosan" nem találtam. A különböző blog/fórum hozzászólásokban 10-15%-os THM-eseket találtam, de volt aki azt mondta, hogy az övé 24% THM. Szóval neked is alsó hangon 10% volt a 'kamat'.
"Érdekes, "át kellett volna olvasni"? Mit? Azt 2 A4-es papírt? Semmi nem volt rajta..."
Ha tippelnem kell, akkor te valamilyen megbízási szerződést írtál alá, hogy a kereskedő kössön neked hitelt a nevedben.
"Bő 4 évvel később kértem ki a "hiteles másolatot", 3000Ft-ért, mert gyakorlatilag azt nem is láttam."
Te most komolyan olyan szerződés alapján fizettél minden hónapban komoly összegeket, amit nem is láttál és fogalmad sem volt, mik a feltételek, milyen hosszú a törlesztési periódus, mekkora a THM?!
Tudom minden az én hibám...
IGEN. Nem érted, nem írod alá.
-
kenwood
veterán
válasz
Alchemist
#60
üzenetére
Nem az a kerdes, hogy van-e,olyan, aki plusszos, hanem az, hogy egy ilyen forexesre hany olyan jut, aki stagnal ( jobban jarna a kincstarjeggyel), vagy bukik rajta ?
Meglepne,ha 10-90-nel jobb lenne az arany.Nem tudom,hogy az 50-60% micsoda?
Ezt max. atteteles devizaval,iszonyat kockazat mellett lehet eves szinten hozni.
A tokeatteteles devizakereskedes volt az utolso szog a Buda-Cash koporsojaban. -
Alchemist
addikt
Persze hogy kockázatosabb a Forex, de aki komolyan gondolja és tehetsége is van hozzá, az jobban jár vele, mint egy piramisjátékozó szélhámos céggel.
Aki ezt masodallasban jobban csinalja egy profi brokernel,azelott le a kalappal.
Van ilyen ismerősöm, aki szépen megél belőle, havi átlagban 50-60 %-os rövid távú kereskedéssel.
-
#18379748
törölt tag
hetvegen bementem az edigitalba. 4-en alltunk sorba. mindenki hitelre vasarolt rajtam kivul. en meg pislogtam hogy ennyi balhe utan meg mindig el lehet ezt adni. azon meg plane hogy bejon kepes fel orat papirozni meg hozni munkaltatoit, szamlakat, stb azert hogy vegyen egy 50e ft-os kavefozot hitelre? akinek ennyire nem tellik egybe az minek vesz hitelre? es hiaba mondja nekem valaki hogy 0% thm es hasonlok mert nem az, van meg mindenfele bujtaott dij. no meg egy elkoztelezettseg min egy evre. csak azert hogy o is dzsordzskluninak erezhesse magat az elso kave kozben (tobbet ugyse vesz mikor meglatja a boltban a kapszula arat)...
-
pit stop
addikt
Párhuzamot úgy szeretnének a kettő közé vonni, hogy hasonlóan rendezzék le. Valakire ráhúzni a vizes lepedőt, valaki fizesse ki részben és kész. Ezek a devizehiteleseknél a bankok (és az ügyfelek) voltak. Közben viszont ott voltak a példaként felhozott kereskedők, az állam (akár alapvető pénzügyi oktatás hiánya miatt), stb. A jutalékból jól élő kereskedőhöz ki ment oda, hogy te is hibás vagy, akkor kártérítési buliba te is szállj be? Ahogyan a mentésben sem lett figyelembe véve, hogy van aki 5 ingatlant vett devizahitelből olcsón, és ugyan ott panaszkodott.... (most pedig eladja azokat a felpörgött piacon).
Más:
Kártalanítás azért sem jó megoldás igazán, mert valahol meg fogják húzni a határt. Többen hozták a Quaestort, vagy Buda-cash-t példának, de azóta volt már utazási iroda és egyéb apró ügyek. Jelenleg nagyokkal foglalkoznak, de a kicsikkel nem nagyon. Kissé más típusú esetek voltak, de akkor sem lehet őket elkülöníteni teljesen. A megkülönböztetés csak feszültséget szül majd megint; csak a szerint kellene, hogy ki volt biztosított és ki nem (előbbit a keretig jogosan kártalanítva) szerintem. -
apóka
aktív tag
Questor befektetésem van, tudtam a kockázatról, nem nagy összeg, de vállaltam a rizikót.....most meg visszafizetik
....talán a más "kárán"Forint hitelt vettem fel, akkoriban mindenki devizát....nem okos voltam, csak bizalmatlan. Az jutott eszembe, hogy az osztrák rokonokhoz menet mindig drágább volt a shilling(előbb) és az euró, olcsóbb soha....ezért nem lettem eladósodva devizában.
A devizahitelesek megsegítése megviselte a pénzügyi szektort....a Questor kisegítése is...csak most a nyerők között vagyok
Hogy ez nem igazságos??? Kit érdekel ez a mai világban
Emlékeztetnék mindenkit az első esetre "Lánchíd 2000"...egy közvetlen rokonom ott volt alkalmazott és fogalma sem volt a csalásról.
-
apatyas
Korrektor
És akkor, adjunk egy újabb löketet a témának:
Index cikk: Tarsoly_Csaba nagy bukásokról vallott a rendőrségen
No lám, meg is van, kinek mije lógott még bele a bizniszbe. -
Doze
aktív tag
Én megértem, ezt hívják "lufinak", és kidurrant... nem csak nálunk, de külföldön is. Nem hibáztatom a kereskedőket sem, mert kényszerhelyzetben voltak. De ha annyira nem "érte" meg, csak a pár 10e huff, volt a haszon autóként, akkor nem hiszem hogy 16ezer fős városban is 3 autókereskedés nyílt volna.
No mind1, de azért azt érdemes megemlíteni, hogy aki intézte a hitelt, még egy gyorstalpaló tanfolyam sem kellett neki. Aláírtál egy biankó papírt és annyi volt a hitel. Érdekes, "át kellett volna olvasni"? Mit? Azt 2 A4-es papírt? Semmi nem volt rajta... Bő 4 évvel később kértem ki a "hiteles másolatot", 3000Ft-ért, mert gyakorlatilag azt nem is láttam. Tudom minden az én hibám...
A másik: Ok, így esett, megszoptuk, fizettünk mint a veszedelem. De ha nem fizettük volna be az előtörlesztést, a mai napig ketyegne a hitel, direkt "úgy" hogy havi törlesztők 90e forint fölé emelkedjeneke, és megint váltsd ki másik hitellel. A jól fizető hiteles egy fejőstehén, akiről végtelenségig húznak le mindig egy újabb bőrt. Gyakorlatilag 30-40 évig is kitolnák neked a fizetést. Mert nem érdekük hogy te visszafizesd.
Csak ilyenkor mindenki mossa a kezét. Én már beismertem hogy hibáztam. A kereskedő mossa kezeit, a bankok is mossák... közben 2008-2010-között a bankok soha nem látott profitot termeltek a válság közepén. Engem ez nem zavar, legyen profitjuk, csak ne más kárára.
Másrészt, vannak bankok pl Budapest Bank vagy ott a porche bank, akik gyakorlatilag mindig a szarakodásra "játszanak", hitelt nem helyeznek ki.... ülnek a törlesztőkön és verik cerkát kb ennyi a problémamegoldás a részükről.
-
kenwood
veterán
Ez a kereskedos dolog is bonyolultabb.
Ugy nezett ki a dolog, hogy nagyon porgott az autohitel,ami odaig fajult,hogy a kereskedok a kocsin mar nem is kerestek,csak a hitelbol kaptak sulyos tizezreket kozvetitoi dijkent( a nagyon daraga kocsiknal szazezreket).
Ez egy olyan spiralt inditott be, ahol a keszpenzes ertekesites mar nem erte meg, mert tul draga voltal a tobbi kereskedohoz kepest,ha te nem csak a hitelen,de magan a kocsin is keresni akartal. -
Doze
aktív tag
Ez így igaz is meg nem is. Tudom a chf-ről beszéltek most. De ha párhuzamot nézzük a CHF vs bróker ügyben. Van egy nem elhanyagolható tény. A brókercégeknek mi adtuk a pénz, míg CHF esetében a bank adta. Gyakorlatilag elég erősen feltételhez kötötte... csak ezt, csak így, csak most, csak neked. Hibásak az emberek mert "miért nem"? de azért bankok is vastagon benne voltak.
Egyébként 2007-ben próbáltál volna autót venni. A kereskedők 99%-csak chf, és nem is nagyon volt más lehetőség. És itt ne 0%+120 hónapra asszociálj. Egyénként a kereskedőek annyira nyomták a hitelt, ha volt tőkéd, még arról is lebeszéltek, ne fizesd be... vegyél fel hitelt. Ha hiszed, ha nem, odaslattyogtál KP-vel hogy te kifizeted az egészet húzták a szájukat. (bezzeg most
, ha fizető képes vagy még 20%-ot simán lelkudsz ) No mind1, hatalmasat tud változni a világ.Egyébként ha már CHF... én elküldöm neked szívesen a kivonatokat. 180Ft/chf-el lett felvéve és 240ft/chf-nél lett visszafizetve, úgy hogy 3,75 millió volt az autó ebből 1,4 milla tőke volt, szal csak a maradék volt chf.. 2,3 milla hitel. Tudod mennyit fizettünk vissza összesen+eddigi törlesztők? mert a fennmaradó tartozás 2014-ben visszafizettük, ha fogcsikorgatva is... 5,7 Millió.. de ha hülyék is voltunk a pénzügyekhez. Mi került ilyen sokba? Kamat? Az nem lehetett... mert pont ez chf lényege, árfolyam? 420ft volt a CHF?
, ezek azok a kérdések amire a mai napig nincs válasz, és nem is lesz. Úgy hogy soha egy rohadt nappal nem volt elmaradva a törlesztő.Nem baj a bankunkat "elszámoltatták"... annyira hogy visszaadtak 180k huffot. Nem akarok telhetetlen lenni, de mikor megláttam röhögtem rajta.
-
kenwood
veterán
válasz
Alchemist
#35
üzenetére
Mar a botrany kirobannasa utan rettegtek a tisztesseges brokerek az ilyen tippektol.
Annak az eselye,hogy a Forexen elbukod az osszes penzed kb. ezerszer,tizezerszer nagyobb,mint egy broker altal.
Ez egy nagyon komoly szakma,ahol a hazai elit egyetemek legjobb diakjai szoktak elhelyezkedni.
Mivel a piac globalis, az egyik jelentes reggel 10 kor,a masik ejfelkor lesz nyilvanos,teljes embert kivan,akinek nemcsak a szakmaja,de a hobbija is ez.
Aki ezt masodallasban jobban csinalja egy profi brokernel,azelott le a kalappal.
hidd el,baromi kevesen vannak.Ok is inkabb szerencsesek,mint jok.44:
Felesleges egyetlen felugyeletre leszukiteni a kerdest.
Meg ha a kibocsatast engedelyezo szerv nem is koteles/jogosult vizsgalni, akkoris kell lennie 10 masiknak, akinek igen.
Mar evek ota suttogtak roluk.
Peldaul zsebbe ment a fizetes, ami mar szazmillios arbevetelnel is nagyon necces. -
TheSaint
aktív tag
Természetesen pilótajáték volt az elejétől kezdve, és még most sem bukott volna ki, ha nincsenek a hirtelen magas kivétek. "Nagyjaink" biztos benne voltak, lehet, hogy valami hatalmi játszma volt, ezért is fingatták ki őket a hirtelen kivétekkel. Viszont, hogy ez a kárpótlás milyen indíttatásból jött, az rejtély. Talán zúgolódtak az alsóbb szinteken? Lesznek még érdekes fejlemények, az biztos...
-
air
nagyúr
Vagyis az egész nem volt más, mint egy elb@sz.tt pilótajáték.
Kérdem én, miért is kell mindenki pénzéből kártalanítani az idiótákat?
Válasz: azért, hogy nehogy kiderülhessen, hogy a politikusok nagy része benne volt vastagon.(#45) pigster
Azért személyeskedni nem kellene. Amit én írtam az is ezt jelenti, de mégsem sértő. -
pigster
senior tag
Csak azt felejti el ilyenkor mindenki megemlíteni, hogy konkrétan 2006 tavaszán nem nagyon volt Magyarországon forinthitelezés. Mi akkoriban négy nagy pénzintézetet jártunk végig mindenhol csak a deviza hitelt nyomatták. Forinthitel nuku vagy olyan feltételekkel adtak volna amit értelemszerűen senki sem vállalt.
Te írtad.
Hazugság. Fussál neki még egyszer.
Vállaltuk a forinthitelt, mert volt. Több helyen is lehetett igényelni.
Nem hinném, hogy egy saját hozzászólását értelmezni nem tudó akárki segítségére lennék szorulva. Kb a te szinteden lehet a legtöbb devizahiteles. -
TheSaint
aktív tag
Először is:
Bármelyik kft. bocsáthat ki kötvényeket, ha valakik hajlandók azt megvenni. Ehhez kell engedélyt kérni a pénzügyi felügyelettől, aki nem az üzleti tervet, stb.-t vizsgálja, azt majd a hitelezőknek (befektetőknek) kell megvizsgálni (!!!!!!!), hanem azt, hogy a kibocsátás törvényi feltételeinek (prospektus megírása, azok alaki kellékei, stb.) megfelel-e. Ha igen, megadja az engedélyt és majd a piac eldönti, hogy akar-e venni a kötvényből. A felügyelet nem mondhatja azt, hogy ne bocsáss ki 10 milliárdért kötvényt, mert miből fogod kitermelni! Az, hogy ez jó dolog, vagy sem mindenki döntse el maga...Másodszor:
A Quaestor esetében az összedőlés csak idő kérdése volt, semmi más. Amint nem tudtak több tőkét bevonni, mint amennyit törleszteniük kellett, eljött a vég. Ha valaki annyit utánajárt volna, hogy a teljes kötvénykibocsátás és éves árbevétel adatait megnézi már azonnal láthatta, hogy sántít a dolog.Harmadszor:
Sajnos a fenti utolsó mondat fogós, mert a magyar társadalom nagy része pénzügyi analfabéta, annyit láttak, hogy itt magasabb szám szerepelt a kamat mezőnél mint máshol. Ha megkérdeztek volna tőlük néhány alapfogalmat (kamat, hozam, stb.), arra sem tudtak volna válaszolni. Hasonló volt a helyzet a devizahitelezés esetén... (Ja és igen, nem volt kötelező devizára autót venni, még ha nem is volt normális forinthitel....)Végül:
Van az ügynek egy érdekes része, amit máig nem feszegettek sehol: A Hurria 2013 évi mérlegében 32 milliárd hosszú lejáratú követelésállománya van a kapcsolt vállalkozásai felé. További 12 milliárd rövid lejáratú. DE 45 milliárd kötvény tartozása van, de ami a legérdekesebb az hogy ezt mind a hosszú lejáratúba tette, ami kizárt, hiszen hosszú lejáratú csak az lehet ami december 31-hez képest egy éven túl jár le. Mérleghamisítás... -
bazsi83vp
senior tag
Az a helyzet, sok helyen egy idő után tényleg csak a devizát ajánlották fel, ugyanis 2006-ban az akkori kormányunk és pénzpiacunk teljesítménye mellett szépen volt 8,0% is a honi jegybanki alapkamat.
Az emberek pedig szinte kivétel nélkül ignorálták a forint alapú hiteleket és egy idő után inkább tényleg a frankot, jen--t, euro-t ajánlották alapból. De ha valaki ragaszkodott a forinthoz, akkor azt adtak készséggel.
Max az a pénzintézet zárkózott attól el merevebben, amelyiknek a betétállománya leesett az időtájt. -
air
nagyúr
Az a baj, hogy nem egyértelmű az írásod.
2x is leírtad, hogy nem volt forinthitelezés. Ez konkrétan nem igaz.
Egyszer pedig azt írtad, hogy ha volt is, akkor "olyan feltételekkel adtak volna amit értelemszerűen senki sem vállalt". Ez megint csak nem igaz, mert nem tudhatod, hogy senki nem vett fel ilyen hitelt, csak feltételezel.
Szóval szerintem próbálj meg egyértelműen fogalmazni, és ha csak a saját véleményedet írod, akkor ne tegyél téves, általánosító kijelentést! -
pigster
senior tag
Hazugságokat írsz!
Volt forinthitelezés. Mi is azt vettünk fel. Igaz nagyobb volt a törlesztőrészlet, mintha devizában vettük volna fel, de - miután éppen túlvoltunk egy előző CHF hitel visszafizetésén - úgy gondoltuk, hogy 20-25 év alatt semennyire sem lehet megbecsülni az árfolyamok változását. Ezért maradt a forinthitel. A devizahitelesek évekig örültek maguknak, milyen fasza gyerekek, mert milyen jól járnak. Ha maradt volna minden az akkori árfolyamon, akkor is elkezdtek volna sírni, hogy jajj érvénytelen szerződés, jajj nem tudom, mit írtam alá, és szeretném visszafizetni a megszerzett hasznomat? -
Ghoosty
őstag
"még ha el is szalad az árfolyam akkor is előnyösebb marad mint a forinthitel"
Másfél-két éve kiszámoltam, akkor még bőven igaz is volt ez az állítás még a CHF-re is. EUR esetében szerintem mind a mai napig igaz.
(#12) Blindmouse
"...hasít belőlük a gyűlöletig fajult irigység."
Szerintem amikor vétlen és teljesen független embereknek kell kifizetni, olyan kárt, amihez semmilyen köze nincs, az nem irigység.
"Annak SOHA nem szabadna kockázatnak lennie hogy a cég akire rábízom a pénzem törvényt sért, és ellopja azt."
Annak SOHA nem szabadna kockázatnak lennie, hogy ellopják az autómat. Aztán ha mégis, akkor nem kártalanít senki sem. Pedig igazán megtehetné a rendőrség, az ő dolga megvédeni a bűnözőktől.
(#35) Alchemist
A forexet inkább ne javasold senkinek. [link] Előfordult olyan helyzet is, amiben nemhogy a teljes pénzét elveszítette a delikvens, de még tartozott is utána forex cégnek. Ezt inkább hagyd meg olyanoknak, akik maguk is megtalálják.
-
fpeter84
senior tag
Egyetértek az írással... És az én káromat ki fogja kifizetni? Hogy volt annyi eszem hogy az alacsony kamatú de biztonságos formában tartottam a pénzemet? Ha egy fillér adófizetői pénzt is kapnak a Quaestor károsultak, akkor bizony nekem is tessék kifizetni azt a pár millió kamatos kamatot amit azért nem kaptam meg eddig, mert nem tettem a pénzem olyan helyre amin nincsen garancia! Ha tudtam volna hogy "majd úgyis kifizetik" akkor bizony én is oda tettem volna a pénzem, úgyhogy követelem hogy engem is kártalanítsanak!
devizahitel: valóban, 2008 előtt olyan nevetséges feltételekkel lehetett volna csak magyarisztáni buznyák alapú autóhitelt kapni, hogy a 160-170Ft közti CHF-nek úgy 270-280-ra kellett felmennie hogy jobbá váljon a devizahitelnél - mindemellett amikor volt autóhitelem, akkor azt úgy vettem fel hogyha a duplája lesz a törlesztőm, akkor is csak rondán anyázzak de ki tudjam fizetni. Amikor lakáshitelben gondolkodtam, akkor is úgy néztem hogy csak akkora lakást, annyi hitelt, akkora törlesztőt, hogyha szó szerint a duplája lesz akkor se dőljön a világ - szerencsére nem léptem meg még azt se... Többet nem tudok elmondani, kérem ka'ccsojja ki!
-
8th
addikt
"Forinthitel nuku vagy olyan feltételekkel adtak volna amit értelemszerűen senki sem vállalt." Érdemben nem volt forinthitelezés mert felelőtlenül mindenkit meggyőztek arról, hogy a devizahitel kiszámítható biztonságos és még ha el is szalad az árfolyam akkor is előnyösebb marad mint a forinthitel. Aztán látjuk mi lett belőle.
-
Alchemist
addikt
Az USA-ban sem rózsásabb a bankfelügyelet működése...
-
#35
Alchemist
addikt
Feruendios
#30
Alchemist
addikt
válasz
Feruendios
#30
üzenetére
A pénz "értékmegőrzése" és "dolgoztatása" két külön műfaj. Az első eset arról szól, hogy legalább ne vigye el az infláció, a második pedig létező kockázatról és talán jó hozamról... akkor már jobban jár az ember, ha keményen kiképzi magát forexes kereskedőnek és direktben kereskedik otthonról.
-
Doze
aktív tag
Hajaj témánál vagyunk.
Ebben vastagon benne van állam is, még vastagabban a az XY Bókercég... nem is tudom 2 milliárd tőkére talán 60 milliárd kötvényt szórtak ki?
, azt hogyan? Mikor marha szigorú feltételeknek kell megfelelni. Sumákol az állam, sumákolnak a brókerek, meg úgy mindenki sumákol.Viszont arról marhára tehet a "kisember", hogy kapzsi, mint pl haverom: vatera 110e volt fenn egy olyan cucc ami még használtan is 500+K. Egyszerre 20-an mondták neki, ne fizesd ki mert átkúrás... megvette.. 3db tekézett fa volt a dobozban.
A fenti eset felveti azt a tényt, ki volt hibás? Hibás a brókercég mert valótlant állított, hibás volt az állam hogy ezt engedte, és hibás volt a kuncsaft aki kapzsisága révén nem bírt ellenállni a mézes bödönnek.
Közösen kell mindenkit megkúrni, és fizessen mindenki a hibáért. Az állambácsinak a fél MNB-t ki kéne rúgnia, menjen kapálni, eltolcsi "zsenivel" az élen, ne ott korrumpálódjon, mert lassacskán eposzi méreteket ölt a pénzlopás.
A brókercégre kiszabni olyan bírságot+szankciót, hogy még 80 éves korában is azt vonják tőle, plusz eltiltani mindenféle vállalkozói tevékenységtől+10 év börtön nem ártana. Arról nem is beszélve, ha bemegyek egy bankba és kirabolom és ellopok 500k pénzt, akkor rablás és 25 év fegyház, "ezeknek" meg 1 év börtön 2 évre felfüggesztve, tárgyaláson meg nyomogatja a facebookot mert annyira nem érdekli.
De arra az összes "vállalkozónak" van esze, hogy egy állami+uniós pénzből épült ingatlanra, még ki sem száradt a malter rajra, már veszi fel rá a hitelt mert "engedik", ha nem tudom fizetni majd viszi a bank az állam meg megoldja ha kell neki, én meg elnyaralom a pénz.
Pl a stadion esetében is hogy volt??? 20 milliárd, önkormányzati+állami pénz+eu.. és valahogy a furkó már fel is vette rá a hitelt? Mi alapon? kié az ingatlan? Hogyan engedték? Csődbe mentem és? vigye a stadiont aki akarja, nekem meg van pénzem...
Harmadrészt, a "kisemberek" is ideje lenne felfogni, ez nem szockós játszótér, ahol mind1 mit csinálsz mert a pénzednél vagy, idejelenne megtanulni azt hogy kutya kötelessége, sőt elemi érdeke mindenkinek, hogy utánanézzen annak kinek adja a pénzét. Azt meg ne mondja senki hogy a 10 millió "vétlen kisember" országa vagyunk... meg attól is falnak megyek mikor valaki követeli vissza a pénzét, és mi alapon? ADGYÁL mer kisember vagyok, és nekem JÁR... de miért? te nem hibáztál? válasz: ŐK tele vannak pénzel, és akkor is ADGYANAK mer vannekik...
-
#31
air
nagyúr
Stauffenberg
#29
air
nagyúr
válasz
Stauffenberg
#29
üzenetére
Egyetértek.
-
#30
Feruendios
tag
Feruendios
tag
Sokan mondanak itt sokfélét, de ami az igazság, amíg a bankban biztonságban van a pénzed jelenleg kamatozik 2%-ot, amiből lejön a kamatadó...
Az ilyen befektetési Questor és társainál adtak 10%-ot vagy afölött, aki ezután itt sír vagy akárhol máshol, hogy átvágták meg apró betű az gondolkozzon már el vajon miért tartják a "hülyék" bankba a pénzüket és nem fialtatják 10x akkora kamattal a brókernél!
-
#29
Stauffenberg
nagyúr
#20749568
#8
Stauffenberg
nagyúr
"Ha valakinek az orra alá tolnak egy szerződést, akkor az legyen már annyira kompetens, hogy tudja értelmezni és fel tudja mérni a kockázatot."
Azt mondjuk elárulod a szerződés megkötésekor, hogyan méred fel azt a kockázatot, hogy esetleg a brókercég törvénytelenül működik? Ha már a piacfelügyelettel megbízott MNB sem tesz eleget a törvényben előírt kötelezettségének, akkor ott már felmerül, hogy az államigazgatás hallgatólagos beleegyezésével károsítottak meg befektetőket.
Utólag okosnak lenni mindig könnyű. Kétség kívül voltak sokan, akik fenntartásokkal kezelték ezeknek a brókercégeknek a tevékenységét, ez volt az egészséges, nekik volt egy kis sütnivalójuk, de ha csak azoknak engednénk befektetni, akik mesterei a pénzpiaci mechanizmusoknak, akkor ez csak kevesek hobbija lenne. A gazdaságnak pedig szüksége van a belepumpált pénzre, a gazdaságot nem érdekli, hogy kitől jön.
Vannak, akik nem pénzügyi zsenik, de valahova tenni akarják a pénzüket, kapnak egy formailag kifogástalannak tűnő szerződést, talán még egy ügyvéden is átcsúszik, aztán akire a pénzed bízod, egyszerűen átver. És miért? Mert a felügyelet (MNB) nem lépett időben semmit. Ahol a törvényeket be is tartatják, ott nem fordulhat elő. Itt a botrányt nem az váltotta ki, hogy normál üzletmenet közben becsődöltek. Ezek a cégek csaltak és meglopták az ügyfeleiket.
A cikk szerzőjével viszont egyetértek abban, hogy a kialakult helyzet kezelése sem megfelelő és olyanokkal akarják megfizettetni a kárt, akik nem voltak ebben vétkesek.
-
air
nagyúr
Nem hagyta?
Ó, dehogynem. Hiszen 2010 óta tudnak róla - ott a jelentés, amit még Szász Károly írt alá - mégsem csináltak semmit. Sőt még idén januárban is jóváhagytak több 10 milliárdnyi kibocsátást. Tudniuk kellett, hogy a cég nem ér annyit.De ezzel a mondatoddal te is elismered, hogy tudtak róla:
"Az ellenorzesek, illetve a kozponti elszamolorendszer miatt egy olyan primitiv es pofatlan csalas , mint a quaestoros csak felso engedely birtokaban indulhat meg."Egyébként keverhetik a szalámit ahogyan csak akarják, de nagy valószínűséggel a Quaestor bedőlésének semmi köze nincs a Buda-Cashhez és a Hungáriához. De az igazságot talán soha nem fogjuk megtudni.
És azt se felejtsd el, hogy mind a Buda-Cash, mind a Quaestor önfeljelentéssel indult. Szó nincs róla, hogy a felügyelet bármit is kiderített volna.(#27) 8th
"2006 tavaszán nem nagyon volt Magyarországon forinthitelezés."Ez egyszerűen nem igaz. Volt forint hitel. Mi 2005 márciusában vettük az autónkat, és 2-féle forint és egy frank alapú hitelkonstrukciót tettek le elénk. Volt lehetőségünk választani.
De a magyar ember mindig árérzékeny. Az esetek többségében mindig az olcsóbbat választja. Na nem azért mert hülye, hanem mert nincs pénze a drágábbra. Sajnos általánosságban ez igaz a hitelekre is. Persze akkoriban a bankok kicsit rá is játszottak a dologra, és ami a legnagyobb hibájuk volt, hogy nem végeztek kockázatelemzést.
De az nem igaz, hogy nem volt forinthitelezés. -
#27
8th
addikt
alkatraz3000
#5
8th
addikt
válasz
alkatraz3000
#5
üzenetére
Na témánál vagyunk. Csak azt felejti el ilyenkor mindenki megemlíteni, hogy konkrétan 2006 tavaszán nem nagyon volt Magyarországon forinthitelezés. Mi akkoriban négy nagy pénzintézetet jártunk végig mindenhol csak a deviza hitelt nyomatták. Forinthitel nuku vagy olyan feltételekkel adtak volna amit értelemszerűen senki sem vállalt. Na meg aztán csiszolópapírba tekert jó nagy
lófa...pacikukit a pénzintézetek seggébe mert a saját bőrömön tapasztaltam hogyan riasztják el az egyszeri érdeklődőt a forint alapú hiteltől és milyen rámenősen erőszakosan terelték az ügyintézők a svájci frank alapú hitelek felé a szerencsétlen ügyfeleket. Nekünk is mint mindenkinek magabiztosan kvázi tényként kijelentették, hogy olyan sosem következhet be, hogy az árfolyam ingadozás elérje a 20-25%-ot így ha 30%-ot ráhagy az ember biztonságban van. Aztán láttuk mi lett. Isteni szerencse, hogy nem ugrottunk bele akkor semmibe... -
kenwood
veterán
A felugyelet nem hagyta.
Nagyon szigoru szabalyai vannak a kotvenykibocsatasnak.
Foleg amikor sok milliardrol van szo.Az ellenorzesek, illetve a kozponti elszamolorendszer miatt egy olyan primitiv es pofatlan csalas , mint a quaestoros csak felso engedely birtokaban indulhat meg.
Politikai kapcsolatok nelkul ebbe belekezdeni kb. olyan kockazatos lett volna,mintha ugy csekkolnal be a repuloteren, hogy van a kezedben egy kalasnyikov,vagy egy zacsko kokain,es bizol benne ,hogy nem fogjak eszrevenni.
-
air
nagyúr
Aha, és ha a kormány beavatkozik, akkor azt kinek a pénzéből teszi? Nem a miénkből?
Így is úgy is az összes adófizetővel fizetteti meg mások, és a saját kárát.
De nem hagyhatja veszni az egészet, mert a saját klientúrája vastagon benne van.
Én azon csodálkozom, hogy a Tarsoly még nem kezdett csicseregni. Vagy ha mégis, akkor nem járt úgy mint Welsz Tamás.
A kormányzatnak nem áll érdekében, hogy minden kiderüljön a bróker ügyek kapcsán, ezért ezzel akarja befogni a károsultak száját.
Még az MNB törvényt is módosítani akarják úgy, hogy ha véletlenül kiderülne, hogy felügyeleti tevékenységében mulasztott, akkor ezért nem lehet kártérítési pert indítani ellene. -
pengwin
addikt
Most nem fogom a végigböngészni azt a 100 oldalas törvényt, ami létrehozta az alapot, de gyanítom, hogy a pénzintézetek valamilyen úton-módon leírhatják az OBA és BEVA befizetést az adójukból, és nagyon csodálkoznék, ha nem így lenne. De ha tévedek, akkor is biztosan van bennük valamilyen állami szerepvállalás, ha más nem akkor kezesség formájában.
Valamint én még mindig nem zárnám ki, hogy mivel (mint a cikkben is szerepel) a BEVA még sok esetben nem tudta megkezdeni a kártalanítást, így valami sógor-koma érdekében pártunk és kormányunk beavatkozik.Film címet köszönöm, a pénzpiac mechanizmusaival tényleg nem nagyon vagyok tisztában, de eddigi tapasztalataim szerint nem túl stabilak ha minden piaci szereplőt olyan mértékben befolyásol a kapzsisága, hogy lépten-nyomon felborítja ezeket a "mechanizmusokat". Így kevéssé tűnik a pénzpiac rendszerszintűnek, sokkal inkább egy nagyon kifinomult szerencsejáték és légvárépítés benyomását kelti.
-
air
nagyúr
válasz
Alchemist
#20
üzenetére
A felügyeleti hatáskört az MNB feladatai közé tették át. Ők azonban láthatólag semmit nem csinálnak az ingatlan vásárlásokon és alapítványok létrehozásán túl.
Mivel az MNB-nek több mint egy éve felügyelő bizottsága sincs, a parlament gazdasági bizottságában pedig nem hajlandó az elnök "úr" (kancsal barom) megjelenni, így aztán nincs senki aki számonkérje, hogy az MNB mit miért tesz és nem tesz.
Ha a felügyeleti szerv sem törvényesen működik, mit lehet várni az általa felügyelt pénzügyi szervezetektől? Lopnak, csalnak gátlástalanul. Pláne mit lehetne várni egy utazási irodától, ami nem is tartozik a felügyeleti szerv hatáskörébe?
Az egész után pedig a becsületes cégeken elverni a port, olyan felkiáltással, hogy nekik látniuk kellett volna, miközben van egy olyan intézmény, aminek ez lenne a feladata, és az adófizetők pénzéből működik, na ez az igazi unorthodoxia.(#21) pengwin
"állami pénzen megy a kátyúból kimászás"Ilyet te hol olvastál? Szó nincs róla, hogy állami pénzből mentenék a károsultakat.
Egyébként a bankok és biztosítók állami megmentésével kapcsolatban ajánlom figyelmedbe a Too big to fail című filmet. Sok dologra magyarázatot ad. Csak egy kicsit érteni kellene a pénzpiaci mechanizmusok működését.
-
#21
pengwin
addikt
alkatraz3000
#5
pengwin
addikt
válasz
alkatraz3000
#5
üzenetére
Nekem az nem tetszik, hogy ki kell őket húzni a szarból: sajnos a felügyeleti szervek hagyták, hogy a pénzpiac ennyire szabadon működhessen és gyakorlatilag vadászhasson a könnyen megtéveszthető emberekre.
Viszont véleményem szerint most már sajnos muszáj segíteni ezeken az embereken, mert a nem segítésnek nagyon káros, mélyre és hosszan ható társadalmi következményei lennének (mészárlás a gazdasági felemelkedést éppen elkezdő kisemberek között). Viszont ezzel az a bajom, hogy most állami pénzen megy a kátyúból kimászás, ennek ellenére ismét kezdődik a legtöbb nyugati országban a dereguláció és az állami kézbe került pénzintézetek (vagy tulajdonrészük) privatizációja, mert a közvetlen válsághelyzet elmúlt. Vagyis az ügyfelek újra kiszolgáltatottak lesznek, a válság pedig bármikor megismétlődhet.(#12) Blindmouse
Ezzel nagyon egyet tudok érteni!
Most, hogy a pénzpiac padlón volt, a megsegítésükre beavatkozó államoknak lehetősége lett volna a helyzet javítására, szorosabb felügyelet bevezetésére, csak elszalasztották. Helyette sikerült pénzt pumpálni egy időzített bombába.Nyugati (értsd: free market) gazdaság egyébként kb 20 évente menetrend szerint (pénzügyi) válságba kerül, aztán jön a szorosabb állami kontroll, beavatkozás, majd a válság elmúltával dereguláció, aztán ennek következtében évekkel később egy újabb válság.
-
#20
Alchemist
addikt
alkatraz3000
#14
Alchemist
addikt
válasz
alkatraz3000
#14
üzenetére
Ha tényleg nincs pénzügyi felügyelet (MNB..?), akkor viszont ezzel az erővel az útonállóra is rátukmálhatom a megtakarításaimat.
-
air
nagyúr
Valaha lehet, hogy okos ember volt, de jó ideje tuti elmentek neki otthonról. Főleg mióta bejelentette a korszakalkotó energiacellát, azóta nem lehet komolyan venni egyetlen szavát sem.
Ezek az emberek egyébként nem üzleti céllal tettek pénzt a Quaestornak nevezett pilótajátékba, hanem azért, hogy minél többet vehessenek el a "keményen dolgozó kisemberek" (magyarul: előre megfontolt szándékkal, ocsmány módon átvert emberek) pénzéből.
Visszaéltek az emberek tudatlanságával és hiszékenységével. Ők megérdemlik a buktát. A kisbefektetőknek pedig sajnos meg kellene fizetni ezt a tanulópénzt. Ellenkező esetben most sem fogják megtanulni, hogy ami túl szép ahhoz hogy igaz legyen, az nem igaz.
A vállalati kötvényekre, legyen az valódi vagy hamis, semmilyen garancia nincs. Se OBA, se BEVA. A vállalati kötvény ugyanis nem befektetés, hanem valójában kölcsön, amit magánszemélyként adok egy vállalkozásnak. A hozam, amivel kecsegtették őket, pedig csak egy igérvény. Vagy bejön vagy nem.
A Quaestor ügy kísértetiesen hasonlít a Baumagra. Nem emlékszem, hogy ott lett volna bármilyen kártalanítás.
Erős a gyanúm, hogy a Quaestorban vastagon érdekeltek azok a törvényhozó politikusok, akik valójában saját maguk kártalanítására alkottak törvényt, ami ezzel együtt segít "a zembereknek" is. De szerintem az elsődleges szándék a saját káruk enyhítése volt, csak a kommunikáció szólt másról. -
pit stop
addikt
Tanulópénzzel pont az a helyzet, hogy annak kéne megfizetni, aki benne volt; de úgy néz ki ők kártalanítva lesznek - aki pedig nem volt benne fizethet más csatornákon keresztül.
A másik felvetéseddel kapcsolatban: most sem mindenki "szemét", ahogy korábban sem volt az másik csoportoknál. Nem csak másik oldal lehet hibás, hanem többé-kevésbé a mi oldalunk is.(#12) Blindmouse: Nem fújjol senki szerintem. A jogos kártalanítást kapják meg, valamint jogi úton követelheti a pénz többi részét is. De ha évekig tetszett, hogy többszörös pénzt kapott ugyanannyi befektetés után mint bárki más, és azt másba is esetleg befektette - mert több lábon érdemes állni - akkor bár negatívan érinti dolog de át tud állni a másik lábára...
A felügyeletnek valóban előbb, és lehet máshogy kellett volna lépnie. Nem így alakultak sajnos a dolgok, amiért nekik is van felelősségük, kérdés vállalják-e, vagy lesz-e valaki aki ezt be tudja hajtani. -
#16
Doom
aktív tag
Blindmouse
#12
Doom
aktív tag
válasz
Blindmouse
#12
üzenetére
Én nem látom ezt ilyen egyszerűen, a Quaestorosok között biztos vagyok benne, hogy sokan voltak, akik úgy vettek kötvényt, hogy a szomszéd meg a haver tanácsolta, azt se tudták, mi az, hogy kockázat. És abban is biztos vagyok, hogy sokan gondolták, hogy a BEVA védelem 100%-ot jelent.
Én azt gondolom, hogy ha törvényt sértett a cég, akkor azt jogi úton kellene rendezni, nem pedig törvényi erővel rákényszeríteni a piac többi szereplőjét, hogy olyat kártalanítsanak, akit nem kellene a hatályos jogszabályok alapján.
@14 alkatraz3000: a PSZÁF nem megszűnt, hanem beolvadt az MNB-be, azóta az MNB látja el ugyanazt a feladatot (felügyelet).
-
#13
Alchemist
addikt
Blindmouse
#12
Alchemist
addikt
válasz
Blindmouse
#12
üzenetére
Éppen hasonlót akartam írni... a pénzügyi felügyelet azért van, hogy ellenőrizze a befektetések kezelőt, a piac hullámzásain túl alapvetően megtesznek-e mindent az ügyfeleik tőkéjének védelmében.
Ha nem, akkor a befektetés-kezelőn le lehet verni az ezzel kapcsolatos veszteségeket... ha a pénzügyi felügyelet nem volt elég alapos, akkor rajtuk is kéne lennie behajtható felelősségnek. -
#12
Blindmouse
senior tag
#20749568
#8
Blindmouse
senior tag
Annyira urálok ilyen kommenteket olvasni (nem csak a tied), csak úgy hasít belőlük a gyűlöletig fajult irigység.
Azt kellene felfogni, hogy aki az értékpapír piacra viszi a pénzét, az tudja hogy nagyobb a kockázat. Az a kockázat, hogy ha a piac lefele megy akkor csökkenhet a pénzem. Annak SOHA nem szabadna kockázatnak lennie hogy a cég akire rábízom a pénzem törvényt sért, és ellopja azt. Ezt kellene felfogni egyszer, a cikkirónak is.
És lehet fújjolni azokra akik mondjuk tízmilliókat buktak, az nem jut senki eszébe hogy ezek az emberek hajtják a magyar gazdaságot és teremtik a munkahelyeket. Különben is, neked nincs pénzed, akkor a szomszéd tehene is haljon meg.
-
#9
alkatraz3000
senior tag
#20749568
#8
alkatraz3000
senior tag
Nem feltétlenül kellett hülyének lenni. Viszont tudhattak, ha valami lényegesen jobban hangzik, egy másik cég biztosabb dolganal, akkor ott lehet negatívum is. Nem hisztizni kell Viktor haza elott (mégha utálom is ), hanem vállalni amit magadnak foztel. Emberek megvettek maguknak a feleslegesen nagy lakást vagy házat, meg az új auto k.rvara kellett ugy, hogy amúgy volt egy régebbi, amiben nem volt klíma. Most meg 2.5 milliós Suzuki Splashre 7-et kell fizetni. Szép öcsém így jártál! En elhiszem, hogy rossz, meg nem érzed igazságosnak ( mégha az is) , de ehhez nekünk mi közünk? Érdemes megnézni a múltkori Házon Kivult. Nyugdíj elott pár evvel vesznek egy buzi nagy házat hitelre, es persze most meg borul minden!
-
TH448
csendes tag
Szerinted hány újgazdag van, aki nem az eszével lett sikeres?
Az IQ meg a pénz nem feltétlen járnak párban.
Ezen kívül jól hangzó/ biztosnak látszó üzletről volt szó.
Ha meg vesztesz mondjuk 200 milliót, és megy a pénz, de azt látod, hogy sírnak az ember, ezért kisegítik őket, hát te is beállnál a sorba az tuti, még ha tudtad is, hogy nagyobb kockázatot vállalsz. -
#5
alkatraz3000
senior tag
alkatraz3000
senior tag
Ez az egész helyzet pont olyan nevetseges es egyben siralmas, mint menteni a devizahiteleseket. Nagyobb kockázat, nagyobb pénz, de ha borul akkor "szopol mint a kismálác!"
-
Stanlee
őstag
Engem igazan meglepett, hogy nem csak par millios osszegekrol van szo karosultankent, hanem voltak olyan "befektetok" is, akik tobb szaz millio Ft-tal ragadtak bent. En velelmeztem, hogy azok, akiknek ekkora vagyona van, azok mar kelloen magas penzugyi intelligenciaval is rendelkeznek, hogy felmerjek a lehetseges veszelyeket es ne fussanak bele ekkora bukoba. Tudom, az nem jelent semmit, hogy valaki egy adott teruleten szuper, es sokat keres, akkor a penzugyekhez is ertsen. De akkor mar kelloen gazdag vagyok ahhoz, hogy olyan tanacsadokat is megfizessek, akik tajekoztatnak a lehetseges veszelyekrol, es elkeruljek ilyen tipusu bukasokat. Tudom, nem lehet mindenki Gordon Gekko, de ha mondjuk jo paprikatermeszto vagyok, akkor kifizetek mondjuk harom fuggetlen penzugyi tanacsadonak egy kis penzt, hogy egy egy oras konzultacio keretein belul bemutassak, hogy hova is tehetem a zsetont, anelkul, hogy tuti elveszitsem azt.
-
A cikk alapvetően jó és részletes, de van két dolog, ami nem tetszett.
1. A végszó: Tanulnunk kell a hibákból. Ehhez viszont meg kell fizetni a tanulópénzt. Jelenleg viszont úgy áll a helyzet, hogy ezt nem hajlandóak megtenni. Ha ez valóban így lesz, akkor számítsunk az események ismétlődésére – mert majd úgy is jön valaki, aki megfizeti azt a bizonyos tanulópénzt helyettük.
Az (1) -> (2) -> (3) mondat levezetésként logikailag problémás, mert a szólásban szereplő tanulópénzt mindig neked kell megfizetni, nem pedig valakinek helyetted. Ha nem te fizeted, akkor az talán diákhitel
2. A "szemét multi / szemét bank" párhuzam kiterjesztése "szemét magyarok" felé. Egyrészt ezek brőkercégek voltak, akik nem képviselik általánosságban a magyar társadalmat, másrészt pl. a "szemét bróker" sem azonos súlyú egy olyan piaci szereplővel, amelyiket szinte lehetetlen figyelmen kívül hagyni.
-
sanzi89
addikt
Már nagyon unom a sok szövegértelmezésre - szerződés elolvasásra, feltételek megismerésére - képtelen ember bénázását a pénzügyek terén. Aztán persze - politikai okok miatt - másokkal fizettetik ki a balhét, azokkal, akiknek kb semmi közük a dologhoz. Most komolyan, mennyi IQ szorult abba az emberbe, aki egy utazási irodába pakolja be a sok millióját? Miért kell csodálkozni azon, ha egy magasabb kamatit ígérő, köztudottan kockázatosabb befektetési forma bedől? Tette volna emberünk állampapírba a pénzét picsa kamatért, aztán alhatna nyugodtan. Ja, 2-3% kamat nem nyerő? De amikor gondunk van verjük a mellünket?
Na ne vicceljünk már...
. Tisztan lathato volt az elso naptol, hogy ez lesz. A legfontosabb kerdest sosem feszegetik. Mit keres az allam, vagyis az Magyar allampolgarok penze ilyen befetetesi alapokba? A gazdasagba belfold oda kellene a penzt tenni. Most hogy borul a bili, megint lesznek akik zsirosra keresik magukat, es akinek uszik a penze. Egy ujabb kerdes, ki donti el, ki jarhat jol es ki nem? Ki ez az ember vagy csoport, es milyen alapon dont? Soha nem tudjuk meg, vagyis tudjuk...de errol ugye nem beszelunk, mert tagadni sem lehet. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ha így jött le bármikor, én kérek elnézést. A bankokat meg szerintem nem kell megvédeni 
.. Csak nem az.
, a nagy brókercégek nem azért jók mert tanultak/értik.. hanem azért mert nagyhalak, napi infójuk van mindenről. Ha kipuhatolnak valamit akkor meg nyerészkednek, viszont a "kicsik" főleg itthon, de akár kisebb országokban, olyan mint légy a szatyorban.
Ó, dehogynem. Hiszen 2010 óta tudnak róla - ott a jelentés, amit még Szász Károly írt alá - mégsem csináltak semmit. Sőt még idén januárban is jóváhagytak több 10 milliárdnyi kibocsátást. Tudniuk kellett, hogy a cég nem ér annyit.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Ingatlanos topic!
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- Poco F6 5G - Turbó Rudi
- Cisco vizsgák (CCNA, CCNP, CCIE)
- Megjelent a Poco F7, eurós ára is van már
- Tálaljuk a februári hardverlevest
- Beszántaná a marketingért felelős részlegét az Intel
- Kecskemét és környéke adok-veszek-beszélgetek
- vrob: Az IBM PC és a játékok a 80-as években
- További aktív témák...
- Easun iSolar SMW 11kW Twin Hibrid inverter // Dupla MPPT // BMS // WiFi
- GAMER PC : RYZEN 7 5700G/// 32 GB DDR4 /// RX 6700 XT 12 GB /// 512 GB NVME
- GAMER MSI LAPTOP : 15,6" 144 HZ /// i5 12450H /// 16GB DDR4/// RTX 4050 6GB/// 1TB NVME
- Manfrotto 055 magnézium fotó-videófej Q5 gyorskioldóval
- Sony ECM-W2BT
- Apple iPhone 13 . 128GB , Kártyafüggetlen , 100% akku
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone i5 10600KF 16/32/64GB RAM RX 7600 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- Konzol felvásárlás!! Nintendo Switch
- Azonnali készpénzes Microsoft XBOX Series S és Series X felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- LG OLED Televíziók: FRISS SZÁLLÍTMÁNY -30%
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest