Új hozzászólás Aktív témák

• #5877 mg105 senior tag tibz03 #5876

  Új Válasz 2010-10-05 08:37:57 #5877

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  mg105

  senior tag

  válasz tibz03 #5876 üzenetére

  norton ghostal megoldható a dolog, már ha van még egy harmadik adattárolód, amin elférnek a dolgok, mivel stripe közben ugye minden adat elveszik.

• #5872 pechman8 tag tibz03 #5870

  Új Válasz 2010-10-04 11:52:47 #5872

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  pechman8

  tag

  válasz tibz03 #5870 üzenetére

  Kicsit engedjétek meg, hogy bekapcsolódjak. Én vagyok a 2X80GB RAID0-ás. Első megjegyzésem, hogy van egy 3. 40GB-os vinyóm is amire a családi "adatok" kerülnek ÉS nincs bent a raid-ben. Mert asszem az asszony is elég pipa lenne, ha a képek videók elvesznének...
  Második, olvastam olyan statisztikát, hogy a RAID0 a felhasználók 0,34 százalékának esett szét MEREVLEMEZ MEGHIBÁSODÁS MIATT. (hol azt már nemtom, talán a PC-World-ön?!) Azt is olvastam, hogy XY-nak szétesett és most mitévő legyen?! De ezek a tulajdonosok utólag babrálták a RAID-biost. Nos: én lassan 1 hónapja használom azóta feltettem az SP1-et (egyenlőre csak angolhoz létezik) is az angol W7-64-m re. Eddig gond nem volt.
  Gyors-e, igen gyorsabb. Főleg ha visszaülök RAID nélküli géphez. Nem minden gyorsabb? Nem, nem minden. Aggódok-e, hogy szétesik? Nem , nem aggódok mert van egy harmadik vinyóm.
  A "miliszekundumokat" nem méricskélem, mert a RAID0 többet lök, akármilyen magányos HDD-k közti különbségen.
  Zárszó... Újra és ismét... Pár ms-i különbség van csak az egyes HDD-k között ami jól esik a tudatnak, de nem oldja meg a HDD-k elavult voltának problemaikáját. Az egyik HDD mondjuk 10%-al is gyorsabb mint egy másik, HÚÚÚÚ de mire megyek vele, ha 500!% sebességnövekedés kéne. A RAID0 ideális esetben 80-90%-os többletet ad. Ez már valami. DE a megoldás SSD! Ezért aki teheti, mert van 3 vinyója stb, alakítsa ki a RAID0-t de csodát tőle ne várjon, mert a rendszeridő így is arra megy el, hogy a cpu adatra várakozik. A RAID0 önmagában nem képes áthidalni 50 évet. Ezért külön csak erre pénzt már nem költenék. Fáj-nem fáj, a VGA-mat is 1-1,5 évent le kell cserélnem. Most a HDD-SSD csere jön.
  Ha bizonytalanok vagytok nézzetek youtube videót HDD vs SSD témában.
  Na most mennem kell dolgozni... Sok sikert mindenkinek.

• #5871 brd nagyúr tibz03 #5870

  Új Válasz 2010-10-04 10:51:58 #5871

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz tibz03 #5870 üzenetére

  Én nem látom benne, hogy az OS működése gyorsult volna. Olyan programokra írja a gyorsulást, amelyek viszonylag nagy file-okkal dolgoznak, azon, persze, hogy láthatóan gyorsít, de ezt írtam én is. Ha csak 2 db HDD-d van, akkor persze nem lesz külön az OS-nek, és a programoknak, neked kell eldönteni, hogy a veszélyeivel együtt tudsz-e élni, és az OS-t is oda akarod-e telepíteni.
  Azon az alaplapon valószínűleg a P-ATA, floppy portokért is felelős JMicron vezérlő RAID-je működik (a lila színű csatlakozókra kötve tud csak RAID-et az alaplap, ha jól sejtem). Ez is egy fél-HW-es vezérlő, ha ide kötöd a RAID0-dat, rajta az OS-szel, akkor az előbb írt veszélyekkel számolnod kell.

• #5867 brd nagyúr tibz03 #5865

  Új Válasz 2010-10-03 20:52:53 #5867

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz tibz03 #5865 üzenetére

  Az OS által használt file-ok viszonylag kicsik, pár tíz-száz KB-osak, ezek elérésén a RAID0 nem sokat tud gyorsítani, kivéve, ha pontosan egymás mellett vannak, de ez ritka. Sőt, a RAID0 kicsit ront is a seek time-on (pláne, ha nem azonos szerkezetű - tányérok száma, sebesség - HDD-k vannak összekötve). Természetesen, ha többnyire nagyméretű file-okkal dolgozol, és azokban olyan adatok vannak, amelyekre stream-szerűen van szükség (pl. digitalizálás, konvertálás, de ezek is csak akkor, ha a háttértároló vissza tudja fogni őket egyáltalán a sebességben), akkor RAID0 ajánlott egyértelműen (persze ha tudatában vagy még az 1 db HDD-nél is nagyobb kockázatnak). Én a tapasztalataimat írtam le, próbálgattam én is RAID0-t az OS alá, de ha két régebbi HDD volt a RAID0, és egy gyorsabb seek time-mal bíró HDD volt az alternatíva, mindig az utóbbi lett a gyorsabb. Ha beleolvasol a topic korábbi részeibe, ahol ez a kérdés felmerül, a tapasztaltabb topictársak hozzászólásaiban is ezt fogod olvasni.

  Tomate: Igen, az az elején van, és minden, amit a telepítők hoznak létre egy üres HDD-n, az az elején lesz.

• #5866 Tomate veterán tibz03 #5865

  Új Válasz 2010-10-03 20:20:10 #5866

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tomate

  veterán

  válasz tibz03 #5865 üzenetére

  Ahogy olvasom mi pont ugyan azon törjük a fejünket

• #5863 brd nagyúr tibz03 #5862

  Új Válasz 2010-10-03 19:33:24 #5863

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz tibz03 #5862 üzenetére

  Ja, ha mindenképpen ki akarod próbálni, akkor miért kérdezed?
  Az 1 db HDD-nek valószínűleg (a tányérok számától is függ) nagyobb az adatsűrűsége, ezért azonos méretű partíciót feltételezve kisebb lesz a seek time (az adatot tartalmazó sávok közötti fejmozdítás), azonkívül a partíció vége is még gyorsabb részre esik a tányéron. Az OS működéséhez (különösen a M$-féle, "mindentfelzabálós" pazarláshoz) pedig inkább a jobb seek time kell, mint a jobb szekvenciális sebesség (lásd SSD).
  Ha pl. a Win partíciónálójával nézed a HDD-t tartalmát, akkor a bal oldalon lévő lévő partíció van a HDD elején. Egyéb programokban is így szokták grafikusan ábrázolni, de pl. ahol cylinderszámokat adnak meg, ott a kisebbek jelentik a HDD elejét.
  Partícióméret: mondom az OS-nek. Az adatokat (dokumentumok, nagyobb telepített programok, játékok, zene-, videofileok) tárolhatod a HDD vége felé is, mert gondolom az OS működésének a gyorsasága a fontosabb.

• #5861 brd nagyúr tibz03 #5852

  Új Válasz 2010-10-03 17:49:14 #5861

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz tibz03 #5852 üzenetére

  Egy F3-at vegyél inkább. Sebességben, és kockázatban (2 HDD közül az egyik - mert RAID0-nál az is elég - általában jobb eséllyel hal meg, mint 1-ből 1, pláne, ha abból a 2-ből az egyik egy régebbi) is jobban jársz. A Win partíciója lehetőleg ne legyen túl nagy (40 GB elég még a Win7-nek is), és a HDD elején legyen, mert ott a leggyorsabb a HDD adatátvitele.

• #5855 troly tag tibz03 #5852

  Új Válasz 2010-10-03 12:09:41 #5855

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  troly

  tag

  válasz tibz03 #5852 üzenetére

  Két azonos vinyót érdemes mindig összekötni.
  De ha nem különböznek nagyon akkor nem baj.
  A sebesség nőni fog de a windows betöltése mondjuk kevésbé.
  De a tömörítés, másolás, játékbetöltése igen.Annyi ha meghibásodik a tömb akkor buktad az adatokat., ha nem lehet helyreállítani.

Új hozzászólás Aktív témák