- iPhone topik
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- Huawei Watch GT 4 - kerek karék
- Apple iPhone 11 - népalma
- Volkswagen ID.7 menetpróba
- Yettel topik
- Xiaomi 12 - az izmos 12
- Apple iPhone 14 Pro Max - sziget fesztivál
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
Hirdetés
-
Premier előzetesen a Wrath: Aeon of Ruin konzolos változatai
gp A PC-s változat után a minap PlayStationre, Xbox-ra és Switch-re is elérhető lett a program.
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
válasz LeventeV #6552 üzenetére
Ez így elvben rendben van, gyakorlatilag akkor lehetne további igénye, ha azt tudná bizonyítani, hogy olyan tévedésben volt, amit fel kellett volna ismerned, esetleg kényszerítetted.
A lényeg, hogy a saját nyilatkozatát neki kell "megtámadnia", amire viszont jogalapra van szüksége.Röviden annyit válaszolhatsz neki, hogy az elszámolás megtörtént, azt a felek közös nyilatkozattal elfogadták és lezárták -- aztán próbálkozzon hivatalos fórumon, ha akar, de ott rajta a bizonyítási teher, Neked elég az eredeti iratot lobogtatnod.
Ha pedig hivatalosan támaszt követelést, azonnal jelezd ezt a KFB-s biztosítódnál!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LeventeV #6554 üzenetére
Mindent neki kell bizonyítania.
De mindezt nem elég bizonyítania, hiszen egyszer már nyilatkozott, amivel elengedett az ügyből -- a visszahívásodra pedig egy nagyságrenddel nagyobb erőfeszítés kell (saját nyilatkozat megtámadása), mintha anno simán a kárügyintézést választottátok volna. Tehát az, hogy milyen kára volt, önmagában már nem sokat jelent, mint ahogy az sem, hogy mennyiért javították meg, hiszen ő nyilatkozta, hogy mindez nem számít.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
félisten
válasz werszomjas #6573 üzenetére
Ez erősen szakértői kérdésnek tűnik.
Neki kell bizonyítania azt, hogy a Nálad folyó munkálatok miatt repedt meg a plafonja, amit nyilván megtehet egy polgári perben. (A feljelentés hülyeség, mivel az nem polgári jogi kategória.) Ha ez sikerül neki (a költségeket ő előlegezi meg, de ha nyer, ezt is Te fizeted), egyértelműen Téged terhel a kártérítési felelősség, amit jó esetben a lakásbiztosításod fedezhet.
Ha nem tudtok megegyezni, a per előtt jó megoldás lehet egy előzetes közjegyzői bizonyítási eljárás, amivel a peres költségek jelentős része nélkül már előre megszerezhetitek a szakértői véleményt.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem, egy normál biztosítással fedezett kár ügyintézése elvben minden nehézség nélkül intéződhet.
Gond akkor van, ha a felek, illetve a károkozó fél mögött álló biztosító másképp látja a helyzetet, amikor is a legvégső szó a bíróságé.De addig tán még békéltetni is lehet....
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz werszomjas #6578 üzenetére
Az nagyon fontos, hogy olyasmiről ne nyilatkozz, amiről nem tudsz. Ennek megfelelően ne nyilatkozz a keletkezett kárról! Egyedül arra vonatkozóan tegyél bármilyen nyilatkozatot, ami arról szól, hogy mit is csináltál a lakásodban, mikor milyen gépekkel dolgoztál, stb. Tehát magát a károkozást ne ismerd be, mert arról fogalmad sincs -- csakis az Általad ismert körülményeket!
Fontos még tudni, hogy ha nem a Te saját biztosításodra, hanem Tőled teljesen független biztosításra megy a kárügyintézés, akkor Veled szemben regressz kárigényt érvényesíthet a biztosító, amit persze megint csak fedezhetne a Te biztosításod felelősségbiztosítási része, de akkor meg eleve ezzel kellene indítani.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz #05304832 #6585 üzenetére
A rendelések át nem vétele polgári jogi igényt alapozhat meg és kártérítés alapja lehet -- természetesen megfelelő bizonyítottság mellett. Tehát nem bűncselekmény.
Ettől függetlenül én nem folytatnám ezt, mivel azon túl, hogy nem túl etikus (még ha okod is van rá), kellemetlenségeket azért szülhet: egy polgári per sem feltétlenül az, amire vágysz, pláne, ha rosszul jössz ki belőle.SPAM-ügyben pedig a NMHH-t érdemes megkeresni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
-
félisten
A fizetési meghagyás gyakorlatilag semmi más, mint egy regisztrált fizetési felszólítás. A közjegyző nem is csinál semmi mást, mint megnézi, hogy formailag rendben van-e, és a saját hiteles pozíciójánál fogva hitelesen dokumentálva küldi azt ki. Az igény jogosságával, illetve semmilyen bizonyítással nem foglalkozik, csak közhitelesen nyilván tartja, hogy ki kinek és mikor küldött milyen igényt, és arra a címzett válaszolt-e, és ha igen, mikor.
Ez tehát egy nagyon egyszerű, gyakorlatilag egyszerű levélváltásos eljárás, amit a közjegyző felügyel.
Három kimenetele lehet:1. A címzett elolvassa, jogosnak (de legalábbis rajta behajthatónak) találja, és teljesít;
2. 15 napon belül jelzi, hogy nem ért vele egyet (ellentmondással él) -- ekkor a közjegyző az egészet felterjeszti a bíróságra és kiszáll az ügyből. A bíróság előtt már peres eljárásként folytatódik az ügy, tehát a fizetési meghagyásban leírt vázlatos esetleírást ki kell egészíteni, részletes bizonyítási indítványt kell tenni, nem mellesleg az eredetileg kifizetett 3%-os eljárási díjat ki kell egészíteni 6%-ra;
3. A címzett nem reagál, ekkor 15 nap után a meghagyás gyakorlatilag egy megnyert per joghatásait biztosítja.A jelen esetben nagyon át kell gondolni, hogy mit is követelsz az eladótól. Elsőre kijavítást kérhetsz, és ha ez nem lehetséges, akkor jöhet a csere/elállás -- tehát kell egy előzetes kapcsolatfelvétel. De tudnod kell, hogy ki az eladó -- enélkül az FMH-t sem tudod elindítani.
A rendőrség pedig tényleg nemigen fog foglalkozni az üggyel. Amint azt már írták, bűncselekmény csak akkor történt, ha szándékos volt az átverés, amit a rendőrség viszont próbál nagyon nem így látni. Gyakran egészen egyértelmű helyzetekben is csak annyit közölnek, hogy tessék polgári vonalon próbálkozni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A rendőrség szerintem nem fog semmilyen megkeresést indítani -- de nem is kell neki. (Egy próbát nyilván megér, hátha valami normális zsaruval hoz össze a sors, aki átérzi a helyzetet lényegét. Erre kb. 30% az esélyed.)
Ez a szolgáltató kamuzása az elriasztásra. Azt tudjuk, hogy mennyi ideig őrzik az adatokat? Tájékoztatni kellene őket, hogy hivatalos eljárás indult, úgyhogy ne töröljenek semmit, egyébként meg tájékoztassanak részletesen arról, hogy mi az eljárási rendjük.
Aztán felhívnék egy közjegyzőt (mokk.hu), és megérdeklődném, hogy hogyan és mennyiért megy egy előzetes bizonyítási eljárás. Ha ez Számodra elfogadható, akkor ezen a vonalon indulnék el. A lényege, hogy közjegyzői hitelesség mellett folyó szakértői vizsgálat, ami a későbbiekben erős bizonyítékként használható.Az olcsóbb és egyszerűbb megoldás egy privát vagy ügyvédi felszólítás.
Neked kell tudnod, hogy mindez mennyit ér meg Neked.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Volt már rá példa. Erre kellett a normális rendőr, meg még egy nagy adag szerencse, tehát nem az összesély a 30%.
Egyedi eseteknél valóban nem életszerű, de utána nézhet annak, hogy esetleg nem többszöri esetről van-e szó.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ha kiderül, hogy az illető nem először csinál ilyesmit, máris felmerül.
Konkrétan volt olyan ügyem, amiben valaki sorozatban árult hibás cuccokat. Az egyedi esetek nem jelentettek semmit, de a széria már bizonyította az előre eltervezettséget.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem vagyok munkajogász, úgyhogy nem biztos, hogy igazam van.
A mindenkori munka törvénykönyvének hangsúlyos eleme a "munkabér védelme" című rész. Ez röviden annyit jelent, hogy a munkáért bér jár.
A Te esetedben viszont a munkáltató a saját eljárására hivatkozva nem adja ki azt a munkabért (teljesítménybért), amiért megdolgoztál, és aminek ő élvezi a következményeit.Az, hogy nem adják át a szabályzatot, szabálytalan, mivel biztosítaniuk kell a benne foglaltak megismerhetőségét, ami helyszíni olvasás esetén jelentősen sérül.
Este hazajön a munkajogász, megbeszélem vele.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bambano #6647 üzenetére
Ezt sok helyen úgy értelmezik, hogy erről, és CSAK erről kell tájékoztatni a munkavállalót, ezt meg a legszűkebben értelmezik,lehetőség szerint elcsalják.
Meggyőződésem szerint tízezres nagyságrendben dolgoznak itthon emberek úgy, hogy még munkaszerződésük sincs, mert nem kaptak belőle példányt, a munkáltató példányát meg jellemzően elolvasás nélkül írták alá. A nagy multiktól a legkisebb zugcégekig dívik ez a gyakorlat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
1. Nem. A tulajdonostársak birtoklása osztatlan, ugyanakkor senki sem rendelkezhet az egésszel.
2. Nem. A tulajdonostársaknak elővásárlási joguk van egymás tulajdonrészére, ha azt valamelyikük külsősnek adná el. Ezt azonban nem olyan nehéz kijátszani.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6658 üzenetére
Ennél kevésbé fájdalmas megoldások is vannak, pl. belevenni a szerződésbe egy olyan elemet, amit más nem tud teljesíteni, ha pedig az egy csereelem, akkor már adásvétellel vegyes cseréről beszélünk, ami eleve nem elővásárlásijog-köteles.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Igen, adásvételnél ebben az esetben kötelező az elővásárlási felhívás (feltéve, hogy a tulajdonostársak különösebb nehézség nélkül elérhetőek).
A lemondást viszont nem kell bizonyítani, mivel nincs lemondáshoz kötöttség -- ha a jogosult nem nyilatkozik, pedig kapott felszólítást, akkor nem élt a jogával.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6669 üzenetére
Dehogy kockáztatnak! Ha egybehangzóan állítják, hogy a szerződésben foglaltakat komolyan gondolták, gyakorlatilag megfoghatatlanok -- meg ugye erre írtam, hogy ügyesen kell csinálni. Ha feltételek életszerűek, és a teljesítést megfelelően dokumentálják, megtámadhatatlan az ügylet.
Arról az esetről nem is beszélve, hogy kis fantáziával még valós, az elővásárlási jogot ellehetetlenítő feltétel is kiköthető.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6672 üzenetére
Hol és hogyan szólná el magát bárki?
Az ilyen esetek mögött jellemzően olyan okok állnak, amikor valamilyen személyes ok miatt fontos, hogy kinek adják el az adott vagyontárgyat. Gyakran valójában fenn is áll az a körülmény (kiterjesztően értelmezve: ellentételezési tárgy), ami miatt a szerződés egyedi, de ez mégsem szerkeszthető bele.
Arról nem is beszélve, hogy számtalan olyan eset van, amikor a közös tulajdon csak névleg áll fenn -- volt nekem olyan lakásom, aminek a keleti oldala az egyik, a nyugati meg egy másik közös tulajdonú "társasház" tulajdonrésze volt. de a családon belül is van olyan feloszthatatlan egység részét képező, de ténylegesen önálló ingatlan, amiben a jelenlegi tulajdonos, ha egyszer eladja a tulajdonrészét, nagyon jó okkal maga akarja megválasztani a vevőjét.
De most is vagyok benne egy olyan ügyben, ráadásul vevői oldalon, ahol az elővásárlási jog gyakorlása nagyon súlyos érdeksérelemmel járna -- bár itt szerencsére nem kell trükközni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6674 üzenetére
Az elvi lehetősége kétségtelenül adott, de ennél sokkal komolyabb és egyértelműbb ügyeket sem hajlandó vizsgálni a rendőrség. Ha pedig mégis, akkor mi történne? Meghallgatják a feleket, hogy mit akartak: valóban színlelt volt az ügylet? Egybehangzóan állítják, hogy ők azt akarták, ami le volt írva. (Itt jön elő az, hogy egy cseppnyi józan ésszel olyan szerződés kötnek, ami tényleg védhető általuk.)
Egyébként mi lenne a büntető tényállás?MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6722 üzenetére
Ez egyébként érdekesebb kérdés. Konkrét eset: a szerződésekben rendszerint az szerepel, hogy az ingatlant kiürített állapotban kell átadni. Ha ez teljesül, az eladó inkluzíve úgy tekinti, hogy számára a lakás üres volt, tehát az esetlegesen bent maradt dolgokról lemondott.
Ez persze nem abszolút értelmű szabály, de a lakásba illő, használati tárgynak minősülő dolgoknál elfogadható.
Nagy értékű dolgoknál már nem annyira...MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz mike1334 #6724 üzenetére
Azért elég sok múlik a megfogalmazáson is.
Szerintem eléggé tipikus felhagyás a tulajdonjog gyakorlásával az, hogy "nesze, itt hagyom a lakásban". Az ingatlanügyletek nagyon nagy részénél előfordul.
És aztán persze jöhet annak az értelmezése, hogy vajon mire terjedhetett ki az eladó szándéka. Többször láttam már többmilliós értéket relatíve kis értékű lakásban hagyni, szándékosan. Volt, hogy praktikus oka volt, volt, hogy érzelmi.A tájékoztatás persze elvárható -- mint ahogy annak a vizsgálata is, hogy a felelős őrző mégis milyen mértékű költséget és erőfeszítést kell, hogy tegyen egy vélhetően meg nem térülő menet kedvéért.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem egészen.
Tulajdonostársak között nincs elővásárlási jogi kötelezettség, az egyik tulajdonostárs sem élvez elsőbbséget, tehát az eladó szabadon dönt arról, hogy melyiküknek adja el a részét.
Közös tulajdon esetén döntésnél a szavazati jog általában a tulajdoni jog arányában illeti meg a tulajdonostársakat. Ez alól kivétel a szükséges lépések megtétele, amit szükség esetén és a lehetőségei szerinti tulajdonostárs-bevonással bármelyik tulajdonostárs megtehet (pl. ha beázik a tető és a többiek nem elérhetőek, intézheti a tetőfedést), illetve a luxus körébe tartozó lépések, amik viszont egyhangúságot igényelnek.
A használat már más tészta, de az alapelv ott is a tulajdoni hányad alapján történő, de elvben osztatlan használat, ami a gyakorlatban sokszor lehetetlen helyzeteket teremt, amit megállapodással lehet rendezni.
Végső esetben pedig a közös tulajdon megszüntetése, akár bíróság előtt.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A klasszikus, az EU-ban is alkalmazott, de a magyar jogszabályok által momentán éppen félreértelmezett rend szerint a végfelhasználó az, aki az ollóval vág, azaz az adott terméket annak rendeltetése szerint használja -- nem pedig továbbértékesíti, reklámozza, stb.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ez egy tipikus nagykereskedői fordulat, vélhetően olyan kötöttségeket vállaltak, amelyek szerint nem kiskereskedhetnek, tehát a végfelhasználó nem vásárolhatna náluk.
Ez viszont ellentmond az elállási jog szabályozásának (helyesebben: nagyvonalúbb a jogszabályi minimumnál), ami kizárólag a FOGYASZTÓ számára teszi alanyi joggá az elállást.
És itt az ellentmondás: nálunk FOGYASZTÓ csak természetes személy lehet, ami egyrészt baromság, másrészt ellentétes az EU rendjével, ami nagyon helyesen azt tartja fogyasztónak, aki a terméket fogyasztja, felhasználja. Tehát egy könyvelőiroda fogyasztója mondjuk egy számítógépnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
válasz Cathfaern #6755 üzenetére
A válasz a konkrét esetre a birno által linkelt szövegben van, jelesül a házhoz szállítás jogszabályi hátterénél, de igazad van, ez végfelhasználói értékesítésnek tűnik (a céget nem ismerem, és olyan nagyon nem is szeretném most bogarászni az oldalukat).
Nagy általánosságban viszont számtalan olyan nagyker van, ami kiskereskedelmi tevékenységet hivatalosan nem folytat, ezért az utcáról beeső vevőt is intézményi vásárlónak, kiskereskedőnek álcázza, vélheően a kiskereskedelemre vonatkozó szigorúbb követelmények megkerülése érdekében.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Magnum_ #6771 üzenetére
Ajjaj, Pécs... Pedig milyen jó kis hely volt anno...
Nekünk egyébként bő negyed százada bizonyos Dr. Györgyi Kálmán kötötte a lelkünkre, hogy a jogszabályhely szó szerinti bemagolása milyen veszélyes csapdákat rejt, úgyhogy ne tegyük, inkább értsük meg, és szükség esetén ellenőrizzük nyomtatásban.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bitpork #6778 üzenetére
Azért elég sok múlik a személyes tényezőkön is, vajon milyen jellemfejlődés lehetőségét látja a bíró eme nagyszerű fiatalokban...
Gólyát bántani mifelénk még a legszemetebb sintérek számára, akik szemrebbenés nélkül vertek agyon kutyát-macskát, is elképzelhetetlen volt...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Magnum_ #6794 üzenetére
Sajnos ismerem az érzést, én is megtapasztaltam.
Szerintem az lehet a megoldás, hogy a kolléga a rendőrségnek bejelentette a lopást, de mást nem tett. Ebben az esetben viszont kell, hogy legyen egy nyomozást megszüntető határozata, ami azért elég nagy könnyebbség a jelen helyzetben.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bambano #6797 üzenetére
Ha lenne bennük némi korrektség, akkor a megszüntető határozat indokolásába beírnák, hogy "az elkövető nem jelentkezett".
No nem mintha az feltétlenül segítene. Egy baráti ügyfelem járt úgy, hogy magánúton megtalálták a lopott motorját, azonnal rohantak a rendőrségre, ahol az ügy előadója személyesen hajtotta el őket a fenébe.
Szintén nem volt szép, amikor egy autóRABLÁS ügyében nem csináltak semmit, sőt, a rablás tényét is figyelmen kívül hagyták, mivel az nem erőszak, ha csak "finoman" ellöknek az autódtól és úgy hajtanak el vele, Te meg még csak meg sem sérülsz.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Magnum_ #6801 üzenetére
Lopásnak. Az az apró tényállási elem, hogy a kocsiba éppen beszálló (tehát az ajtót maga előtt kinyitó) 50 kilós hölgyet ellökték a kocsitól és a kezéből kapták ki a kulcsot, kimaradt az iratokból, és csak annyi maradt, hogy beugrottak előtte a kocsiba.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bambano #6805 üzenetére
Vélhetően igen, mert így ugye nem igazán volt eljárás, a lehetőség szerinti első napon lezárták, míg rablás esetén vélhetően tényleg csinálniuk kellett volna valamit, ami el is húzódhatott volna.
Meg aztán fennállt volna annak is a veszélye, hogy elfogják az elkövetőket, neaggyisten megtalálják a kocsit (annak egy részét), ami viszont durva bonyodalmakhoz vezetett volna -- úgyhogy tulajdonképpen mindenki abban volt érdekelt, hogy ne legyen nyomozás.MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz gyarmati1980 #6808 üzenetére
Polgári jogi igény esetén 5 év.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz gyarmati1980 #6810 üzenetére
Nem, ez a polgári jogi elévülés.
Őszintén szólva nem tudom, hogy 11 éves távlatban mik a KFB-fedezetlenségi díj szabályai, de abból öt év is baromi sok.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az elővásárlási jog gyakorlása határidőhöz kötött, ha azon belül nem él vele az illető, nem gyakorolhatja a jogát.
A másik fontos szabály, hogy ha aránytalanul nagy nehézségbe ütközik az értesítés, akkor mellőzhető.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz bambano #6841 üzenetére
Már miért kéne mindezt ráírnia?
304/2009. (XII. 22.) Korm. rendelet
3. § c) a felek természetes személyazonosító adatai (családi és utóneve; születési helye és ideje; anyja születési családi és utóneve), állampolgársága (hontalansága), a személyazonosságát igazoló okmány típusa, sorszáma, lakcíme; jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetében a szervezet megnevezése, képviselőjének neve, székhelyének (telephelyének) címe, cégjegyzék-, illetőleg nyilvántartási száma;
A tanúknak meg eleve csak a neve, lakcíme kell. (Pp. 196. §)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- HP OMEN Gaming 16-xd0009np - ÚJ 16" FHD GAMER laptop - Ryzen 7-7840HS, 16GB, 512SSD, RTX4050 (6GB)
- ARCTIC Liquid Freezer 360 II A-RGB rev.3 ( Garancia )
- NAD M25 7Ch Master Series végfok végerősítő
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Eladó több mint 2 év garanciával - LG OLED48C21LA / 4K/UHD/2160P/120Hz/OLED