Új hozzászólás Aktív témák

• #76 Fitzgerald veterán Rive #75

  Új Válasz 2015-09-27 19:27:30 #76

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Fitzgerald

  veterán

  válasz Rive #75 üzenetére

  Eddig a rajz alapján haladunk
  Erre szoktam azt írni, hogy érdemes a Bakos Értelmező-és Etimológiai szótárat bekészíteni magad mellé, mielőtt nekiállsz elolvasni a hozzászólásaimat.

  "értelmetlen semminek tartsuk"

  Látom te csak egy kevert kvantumállapotban vagy képes létezni.

• #74 Fitzgerald veterán Rive #73

  Új Válasz 2015-09-27 12:31:28 #74

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Fitzgerald

  veterán

  válasz Rive #73 üzenetére

  Amíg te bizonyíték után kutattál az én vélt súlyos csúsztatási próbálkozásomról, addig én a szavak valós értelmezésével voltam elfoglalva. A szavaknak nincsen hétköznapi értelme, csak szótári meghatározása. Ez viszont egy alapvető axiómája a verbális kommunikációnak.
  Ahogyan te fogalmaztál, amögé nagyon egyszerű elbújni, majd onnan egy, a másik hitelének aláásására irányzott támadást végrehajtani, amit most te meg is tettél. Csak hát itt arra már ketten is rájöttek, hogy nem ez a megfelelő módja ennek, ebből következőleg ezt a beszélgetést egyenlőre velük érdemes folytatnom, és nem veled.
  Ha nem tévedek legalább kétszer is leírtam, hogy nem állnak rendelkezésemre stabil adatok az általam megfogalmazottak bizonyításához. Te mégis csak annyit tudtál eddig mantrázni, hogy "bizonyíts, bizonyíts!". Ez számomra nyilván nem reális, hogyan is lehetne az? Hogyan bizonyíthatnék valamit, amit azok sem tudtak bizonyítani, akiknek a saját kutatásai, számításai, munkája képezi ezeknek az elgondolásoknak az alapját? Hiába próbálsz kizárólag a tudós fejével gondolkodni egy olyan világban, amit nem értesz meg teljesen.
  Akkor közelítsünk egy teljesen más irányból az egészhez:
  Most tekintsünk el attól hogy a tudomány ki szerint mit és hogyan csinál. Egyszerű logika kell csak ide. Tegyük fel, hogy amit állítok, arról te azt gondolod, hogy valótlanság. Kell hogy legyen valami, amire ezt alapozod. Kell valami, amiért nem érzed reálisnak, amit állítok. Na, ezt viszont le kell hogy tudd írni úgy, hogy a másik számára is érthető legyen.
  Az az igazság, hogy lehet ezt csűrni-csavarni. De mivel itt leginkább alapvető kommunikációs problémákról van szó, szinte biztos vagyok benne, hogy teljesen meddő veled vitázni.
  Nem mindenkivel, veled. Mint látod sikerült már itt közösnek nevezhető nevezőt is találni néhány kommentelővel. Miért? Mert ők megértették amit írtam. Wordzzzz.

  "Senki se fogja ezt helyetted elvégezni - ez a te dolgod. - Na akkor most én is megkérlek, hogy csak azután tudd már hogy mi a dolgom, miután a saját dolgoddal tisztában vagy.
  Szóval, most mindenki arra vár, hogy - bizonyíts." - Végülis a kevert kvantumállapotban, egyszerre vagy mindenki, és senki.

  @Kékes525
  A válasznak az a része nem is neked lett címezve, tudom hogy nem te hülyéztél.

  Később jövök mert van még mire reagálni, utazás közben most ennyi sikerült hirtelen.

• #70 Fitzgerald veterán Rive #68

  Új Válasz 2015-09-27 10:59:07 #70

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Fitzgerald

  veterán

  válasz Rive #68 üzenetére

  Persze hogy nem vagy.
  A tudományban nem cáfolunk?
  Melyik axiómája ez a tudománynak?
  Háhá. Semmid sincs.

• #66 Fitzgerald veterán Rive #64

  Új Válasz 2015-09-27 10:47:13 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Fitzgerald

  veterán

  válasz Rive #64 üzenetére

  "a távolság csak illúzió? No, mutassad. Ugorgyá! Utána beszélünk."

  Nem, barátom. Ez sajnos nem áll meg két lábon. Neked mennyivel nagyobb erőfeszítés valamit megcáfolni, mint nekem (szerinted) valótlanságot állítani? De te sem cáfoltál semmit, csak beálltál a sorba. Én már leírtam hogy nem rendelkezem stabil adatokkal, nem igaz?
  Akkor miről is van szó? Az hogy ebből ti itt milyen sztorit kerekítetek már teljesen mellékes, amíg nem látok itt tőled (tőletek) valami olyat, amire azt lehet mondani hogy "Hm, ez igen. Ezt nem gondoltam volna."

  "nagyon is tisztában voltak a mikro- és a makrovilág törvényei között feszülő ellentétekkel"
  Ez így igaz, de mindezt magyarázni ők maguk sem tudták. Ergo mindaz ami ebből következik a tudomány szerint csak scifi vagy fantasy lehet.
  Biztos vagyok benne hogy még maga Asimov is meglengetné a kalapját ha ezt olvasná lol.

  "Az említett fizikusokra ne is próbálj hivatkozni - Kikérték volna maguknak, ha a gondolataikat néhány atomátmérőnél nagyobb távolságon próbáltad volna használni"
  Erről meg az jut eszembe, amikor Einstein azt mondta, hogy "Isten nem vet kockát", Bohr meg úgy reagált erre, hogy "Ne akard megmondani Istennek, hogy mit csináljon".
  Ne is haragudj, neked mennyivel több jogalapod van bármit is ezeknek a fizikusoknak a szájába adni mint nekem, így hogy magad sem tudod megmagyarázni a mikro-és a makrovilág közötti ellentéteket (ők maguk sem tudták)?

  Visszább az agarakkal? Viccelsz? Te sem úszod meg ennyivel, hidd el.
  Én lényegében leírtam hogy nekem nincsenek ilyen számításaim. Ezzel nagyon megkönnyítettem a dolgotokat, mert feltételezem hogy nektek viszont a rendelkezésetekre áll az a tudás amelynek birtokában ekkora arccal hülyéztek le meg röhögtök ki másokat.
  Na, akkor lássunk ebből valamit!
  Céltáblát ne rajzoljak a hátamra?

Új hozzászólás Aktív témák