- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- A HMD visszalép az USA piacáról
- Hat év támogatást csomagolt fém házba a OnePlus Nord 4
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Prohardver app (nem hivatalos)
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Légies iPhone halvány színei
- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Yettel topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
#421
Hieronymus
veterán
#54625216
#420
válasz
#54625216
#420
üzenetére
Nem érted.
A kőzetekben kötött formában van az alumínium. A timföld gyártáskor ezt sűrítik be. Az eddig elkészített alumínium 90%-a vagy használatban van vagy újrafeldolgozás állapotában van.
A szeméttelepeken kevés van,kivéve a volt keleti blokk országait. Ott nagyobb mértékben került szemétbe az alumínium akkoriban.Az üzemanyag esetében továbbra sem a miből a kérdés, a hogyan, mennyire környezet szennyező az eljárás.
Egy biztos. ha a vízbe áramot és szén-dioxidot vezetsz, abból még nem lesz üzemanyag. -
#406
Hieronymus
veterán
#54625216
#403
-
Tuomas
addikt
-
bambano
titán
válasz
#54625216
#369
üzenetére
egy falcon heavy tömege 1420 ezer tonna. 60-asával számolva 42 ezer műhód 700 felszállásal vihető fel, utána 5 évenként ugyanennyi.
az azt jelenti, hogy 42 ezer műhódért kishíján 1 millió tonnát kell felküldeni. tippem szerint annak a zöme üzemanyag. vagyis piszlicsáré 300 ezer toronyhoz (nem kell ennyi) ennek csak a háromnegyede kell.
ha nem falcon heavy-val viszik fel és/vagy nem 60-asával, akkor számold át saját kezűleg.a tornyot nem újrahasznosítani kell, hanem hasznosítani. galvanizált acélból vagy alumíniumból kell megcsinálni és akkor nem megy tönkre.
-
válasz
#54625216
#359
üzenetére
"Mekkora környezetszennyezéssel?" - attól függ, mekkora és milyen messze van a legközelebbi fémmegmunkáló üzemtől. Azt is számold bele, hogy egy torony simán elvan 30+évig, pl szülőfalum telótornyához az elmúlt 20évben szerkezetileg egyáltalán nem nyúltak hozzá (talán újrafestés lehetett - ami ugye műholdnál kicsit költséges manőver lenne
). -
válasz
#54625216
#339
üzenetére
"levegőből kinyert CO2 majd ebből metán" - Ennek a szalmakazalból tűkivonásnak majd belőle patkó kovácsolásnak mekkora energiaigénye = környezeti lábnyoma van?? A metán meg a CO2-nél bő 60x erősebb üvegházgáz, szóval ha ebből csak egy kevéske is megszökik a teljes folyamat során, akkor abszolút nulla értelme volt az egész tornagyakorlatnak.
"mivel senki sem állította, hogy a Csendes Óceán vagy a Szahara közepén életbevágó lenne a szélessáv" - szuper, akkor ezt meg is beszéltük. A többi helyen meg van szélessáv, illetve a Csendes Óceán, Antarktisz, Szahara kiszolgálható a nevezett 15 "lassú" holddal.
Ahova kell net, de alkalmasint tényleg döcögős, az pl az É-Amerikai kontinens, de ahogy tolják az 5G-t, ez bőven meg lesz oldva felszíni technológiával a következő <10évben.
#348: A földi telepítésű tornyok közé nem feltétlen kell kábel, tudtommal a műholdak se húzzák maguk után. Így a torony bruttó anyagktg-e egy 50évig használható fémszerkezet, rajta 20+évre jó antennákkal és ha nagyon messze van a civilizációtól, még egy szintén 20+évig jó (!=5év után elégetett) napelemmel és egy pár kilós akksival megoldható. A telepítéshez se kell űrhajó, a kisebbeket egy kb 70éve többszörhasználatos dzsippel kiviszed a terepre és felhúzod.
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#343
üzenetére
Bár ez csak nagyon távoli jövőnek tűnik most, de pont a starship olcsósága hozhatja el azt is, hogy a még technikailag megfelelő műholdakat ne kelljen elégetni. Jelenleg még mindig sokszor az üzemanyag végessége határozza meg egy műhold életét. Már vannak próbálkozások arra, hogy műholdakon legyen egy csatlakozási pont, ahová szerviz űreszköz kapcsolódhat. Talán a legelső, ha nem marad el: [link]
Ha jól emlékszem valamelyik cég már leszerződött több műhold kapcsán, már vannak fenn eszközök, amelyeken ott a csatlakozó.Szóval, gazdasági okokból is adja magát, ha van mód újratölteni vagy akár szervizelni vagy akár lehozni meghibásodott példányt felújításra, akkor meg fogják tenni. Egy vállalkozás sem akarja elégetni a drága felszerelést, ha van más mód. De nem ez most a prioritás még, előbb a starshipnek kell rendelkezésre állnia, aztán jöhet az olcsó szállításból adódó többi fejlesztés. Lesznek még karbantartó robotok is pályán. [link] [link]
(#346) Tuomas
Tettem még be linket a végére. Mondjuk eleve praktikusabb egy állandó állomás, ahová a szorgos kis robotok vissza tudnak járni naftáért és ahová az esetleges levivendő dolgokat is behordják. És a starshipnek csak naftát vagy csere modulokat kéne felvinnie, lefelé pedig korlátozott mennyiségű visszáru is mehet. -
#342
Hieronymus
veterán
#54625216
#333
válasz
#54625216
#333
üzenetére
Bocsika, nem mindenre reagálok. A nagyon komolytalan dolgokat kihagynám.
""15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál."
Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de.Ennyire ne legyél már elfogult. Nem tudod senkinek sem bemagyarázni, 42 ezer műhold legyártástása olcsóbb és kevesebb szennyezéssel jár, mint 15 darabé. Ugyan ez igaz a fellövéshez kapcsolódó szennyezésre és költségekre. A holdakat sem kell 5 évente cseréni a magasabb pályán.
"Már volt szó a szennyezésről, ne menjünk le már olyan szintre, hogy cáfolat nélkül ignorálsz hozzászólásokat, majd később változatlan formában megismétled ugyanazt a kijelentést."
A szennyezés mennyiségét nem tudod megmagyarázni a műholdégetéskor. Ami lejön, az 100%-ban környezetszennyező anyag. Az oxidációs folyamatok okán bőven 100% fölött van szennyezés mennyisége.
Ez ellen nem érv a bolygó levegő tömege."A geostat műholdak nem tudják a sávszélességet és a késleltetést, "
A késleltetéssel nyilván magasabb, játékra nem jó. A macskás videókra már OK. . A sávszélességet nem tudom mire alapozod. Az Amoson még mindig meg vannak azok az adatcsatornák, amiket a tegnaptáv használt a gerinchálózat tehermentesítésére. Talán még ma is használatban vannak.
"...a mobil szolgáltatások nem tudják a lefedettséget..."
Ha az óceánokra gondolsz, akkor igazad van. Ha a Himalája nem akadály akkor más terület sem a szárazföldön."...szövegekre próbálok racinális érvekkel reagálni."
Szerinted biztosan azok. De itt egy szép példa.
"..Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de..."
A racionalitáshoz csak akkor lesz köze, ha az irracionális szót használód.Arra viszont megkérlek, hogy ne az én személyemmel foglalkozz. Ha már nincsenek valóban racionális és tartható érveid, akkor ne válaszolj.
PS:
Greta egy hisztérika, Ha rá talál a Starlinkre, személyesen fogja lerugdosni a már fennlévő holdakat.
-
válasz
#54625216
#333
üzenetére
"Ez az, hogy ha van saját, 100%-ban újrahasznosítható rakétád, akkor de."
Mert ezek full emissönfrí tesla kacsazsírral mennek
? A 15db-ot nem lehet ilyennel felvinni?A racionális érvekből már ott kifogytál, amikor a Csendes Óceán vagy Szahara közepi szélessáv életbevágó fontossága mellett először törtél lándzsát.
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#333
üzenetére
Anno emlékszem mennyire megrökönyödtem azon, amikor egy ismerősöm vett egy használt számítógépet 2002-ben és feltette a nagy kérdést, hogy akkor ugye az internet is "benne van". Kellett pár másodperc, mire fel tudtam fogni, hogy mennyire sötétben tapogatóznak a technika terén az emberek. Manapság lehet a mobilnetről hiszik azt, hogy csak úgy jön és nem kell a toronynak kapcsolat. Bár, a földi terjesztésű tévéadásnál (mindigtv) is rendszeresen rácsodálkoznak páran, hogy antenna kell hozzá...
Arra is emlékszem, hogy a falumban még nem igazán volt internet és a posta tetején megjelent egyszer csak egy műholdas adó-vevő antenna. Ma már persze nincsen ott
Azt hiszem egyébként a szerencsejéték rt-hez lehetett köze, ja meg is találtam [link]
Mi is csak néhány évre vagyunk attól, amikor még műhold kellett sok helyre a kapcsolathoz. De könnyű a jót megszokni és elfelejteni, hogy nem alapból adott.Azt tudom, hogy más topicban volt aki le merte írni, hogy azért nem akarja, hogy a harmadik világban jobb körülmények legyenek, mert akkor ők is fizetőképes fogyasztóvá válnak és azzal is csak a kereskedelem és a szennyezés nő. Néha szinte már addig elmegy a gondolatmenet, hogy miért nem halnak meg csendben az elnyomott térségekben, hogy ne zavarják a lelkiismeretét a kényelemben élőknek. Közben meg a nyomor szélén tartást kéne megszüntetni (az eu tagországok is nyakig benne vannak a kizsákmányolásban) és oktatással, jobb lehetőségekkel lehetne jobb életük. A jólét pedig a legjobb népességszabályozó eszköz, ahogyan a gyakorlatban is látjuk. Hosszútávon csak így történhet... vagy persze valami diktatórikus, népirtó, mindenkinél magát jobbnak tartó hatalom térnyerésével lehet folytatni a rablógazdálkodást .
Gyakorlatilag az évtized egyik legnagyobb dobása a starlink és szomorú, hogy van aki csak önző félelmektől vezérelve próbálja rossz színben feltüntetni a fejlődést.
(#329) bambano
ha nem érzed konkurenciának, akkor pláne érthetetlen a hozzáállásod. -
#331
Hieronymus
veterán
#54625216
#330
válasz
#54625216
#330
üzenetére
"1. olyan helyekre is eljusson a nagy sávszélességű, alacsony késleltetésű net, ahova a kábeles szolgáltatást nem éri meg kiépíteni (sem gazdasági, sem környezetvédelmi szempontból)"
Ezekre a helyekre a mobil internet tökéletes megoldás.
Mivel a Himalája kiemelt turisztikai szerepet tölt be, már az 5G elérhető. Nem kell a turistáknak magukkal cipelni a feladóállomásokat, ha kommunikálni akarnak elég egy telefon.
Több mint 20 éve, a tegnaptáv, mobilhálózattal szolgáltatott vezetékes internetelérést a Mecsek tetőn lakóknak.
Olcsóbb volt mint átvezetékezni a meglévő telefonhálózatot.Ahol van elegendő fizetőképes kereslet, ott megoldható a telefon és internet elérés. A nagyon eldugott helyeken már ma is elérhető műholdas internet, igaz nem olcsón. A Musk féle megoldás ennél csak drágább lehet. Egyetlen műhold elegendő kontinensenként, de legyen 3 darab. 15 hold fenntartási költsége nem lehet több a 42 ezer darabnál. A hozzákapcsolódó környezetszennyezés is szignifikánsan kevesebb.
Ezt a szolgáltatást a katonai és hírszerző szolgálatok mellett a bűnözők és terroristák fogják leginkább használni. Ezek akarják és tudják majd megfizetni a szolgáltatás árát.
A drónok és bevetések irányítása fog meggyorsulni. A többik meg a két pont közötti kapcsolat és tartalom "fedettségéért" akarják használni majd a rendszert. A mongol puszták nomád lakóinak nem ez a rendszer fogja elhozni a felemelkedést. Azon túl, hogy tudni sem fognak róla, megfizetni sem tudnák. Az nekik járó szolgáltatás csak a megemelkedő környezetszennyezés lesz. Mint ahogyan a Magyarországon lakók többsége is csak a szennyezésből fog részesülni. Biztosan lesz olyan aki a nyaralójába rendelni fog szolgáltatást, ezért a többség szavat használtam.Amúgy te fogod értékesíteni a szolgáltatást vagy legalább elő szeretnél rá fizetni, ha majd lehet, hogy ennyire véded a védhetetlent?
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#320
üzenetére
Eleve már ott bukik a dolog, hogy a domborzati viszonyokra kevésbé érzékeny a starlink, mivel eléggé fenn van. A földi állomások kapcsán pedig akár mobiltelefon, akár dvb műsorszórás, nem tudják lefedni teljesen az országot. És akkor még tengerekről, óceánokról szó sincs. Ránk ~8 műhold jut többszörös átfedéssel.
Példának ott a dvb, ami csak egy irányú. Ahhoz is kell jó pár nagy torony és átjátszó. Ha meg a kisebb mobiltornyokat nézzük, akkor azokból ezerszámra van.
Arra persze még nem láttam számokat, hogy hány felhasználót terveznek. Hány egyidejű kapcsolatot tud majd kiszolgálni.
Abból indulnak ki, hogy a fotelből a falusi víztorony tetején lévő wifivel milyen egyszerű elérni a netet és nem kell más, mert nekik minden már készen ott van. Plusz némi fóbia vagy esetleg félelem attól, hogy majd veszítenek ügyfeleket vagy éppen a fejlődő régió nyomor helyett jobb életet tud kezdeni és ettől nekik rosszabb lesz a fotelban.
-
bambano
titán
válasz
#54625216
#312
üzenetére
de, ti kezdtétek el összehasonlítani. ez a fránya internet meg fórummotor minden marhaságot megőriz, amit leírtatok.
"akármilyen földi technológiát használsz is, a Starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű netszolgáltatás kiépítése csak nagyságrendekkel nagyobb környezetszennyezéssel oldható meg.": a valóság ezzel szemben az, hogy a starlinkhez hasonló minőségű és lefedettségű szolgáltatás földi cuccokkal sokkal környezetkímélőbben valósítható meg, mint a starlink.
-
#313
Hieronymus
veterán
#54625216
#311
válasz
#54625216
#311
üzenetére
"Jah, tehát akkor az általam linkelt kép fake?"
Te linkelted, te tudhatod, ha tudod.Ez rajtad kívül senkit sem érdekel. Bizonyosan vannak olyan helyek, ahova az egyetlen lehetőség a helikopteres telepítés. A hálózatfejlesztők továbbra sem égetik a pénzt, csak oda telepítenek így, ahova nem lehet másként.
Ha ahhoz a 10%-hoz ragaszkodsz amit hasra ütéssel találtál ki, ismét, szólj az érintet cégeknek. Lőjék be a helikopteres telepítést 10 százalékra, hogy igazad lehessen.
"..vagy még annál is olajzabálóbb szállítási módot alkalmazni."
Ezt hogyan gondolod?
Nagyon szép tőled, hogy a nem valódi problémák miatt aggódsz, de jobb lenne a valódi környezetszennyezések miatt aggódnod. -
#308
Hieronymus
veterán
#54625216
#305
-
válasz
#54625216
#305
üzenetére
"ki lenne az az idióta, aki teleszórná a Szaharát adótornyokkal, hanem ha valaki mégis megtenné, akkor jobban szennyezné-e vele a környezetet, mintha műholdakat lövöldözne LEO pályára."
Ez erősen valószínű. Mindazonáltal, a műholdlövöldözés kicsit olyan, mint a tesla autó, szvsz nem kicsi potenciál van az ökolábnyom csökkentésére - és első körben ezeket a finomításokat kéne kidolgozni, utána elárasztani a VLEO pályákat. A szahara kibírja még pár évig, hogy minden rókalyukba jusson p0rnhub...
-
#304
Hieronymus
veterán
#54625216
#302
válasz
#54625216
#302
üzenetére
"Tételezzük fel, hogy a tornyok csak 10%-át kell helikopterrel a helyére szállítani, ez 32500 darab torony.
Egy Boeing BV-107/CH-46 180 gallont, azaz 681 liter üzemanyagot fogyaszt óránként. Mivel létezik hatékonyabb helikopter is, vegyük a biztonság kedvéért ennek a felét, azaz 340 litert.
Tételezzük fel, hogy minden terület elérhető átlag 3 óra repüléssel, az oda-vissza 2000 liter, azaz kb. 2 tonna üzemanyagot jelent tornyonként, összesen 65000 tonna elégetett kerozin.
65000 / 1800 = 36, tehát csak a tornyok 10%-ának kitelepítése fedezné a Starlink 36 évét."Ez a számításod is annyira megalapozott, mint a többi.
Miből gondolod, hogy minden tornyot helikopterrel szállítanak a helyszínre?
Gondolom jártál már városban csak nem tűnhetett fel neked. A telefontársaságok nem a pénzégetésre mennek rá. Majd helikopterrel fogják azt a max egy mázsás oszlopot a helyszínre emelni? Nem hiszem.
A nagy tornyokat miért vinnék helikopterrel? Darabokban szállítva a helyszínen gyorsan összeépítik.
Nagy karbantartás nem kell ezeknek a tornyoknak. Már a gyárban kapnak felület passziválást. A 20-30 évre megoldja problémát. A későbbiekben elegendő a rozsdás részeket újra passziválni.Amúgy szép próbálkozás a helikopteres szállítás.
-
válasz
#54625216
#302
üzenetére
Igazából én abban reménykedem, hogy rövidtávon komolyat tudnak fejleszteni a starlinken: pl áttervezik VLEO pályán (ez ugye a késleltetésnek is segít) üzemelő <10kilós nanoműholdakra és drasztikusan csökkentik a felküldött anyagmennyiséget. Mivel nem holnap szeretnék elérni a 42ezret, erre van esély.
-
#283
Hieronymus
veterán
#54625216
#281
válasz
#54625216
#281
üzenetére
"Csak a tornyok szállításához szükséges olajszármazékok elégetéséből több környezetszennyezés keletkezne, mint amennyit az egész Starlink projekt műhold égetéssel 100 év alatt okozni tudna."
Erre van hiteles forrásod vagy csak hasra ütéssel írtad le?
Mindenre érvényes az előző hozzászólásom. Pont.
-
#274
Hieronymus
veterán
#54625216
#273
válasz
#54625216
#273
üzenetére
Már a kérdésed is helytelen.
Nem az eszközök száma a lényeg, hanem a hozzájuk kapcsoló környezetkárosítás a fontos szempont.Segítek.
Ha a Földet csak 84 ezer darab földi állomással lehet lefedni és a hozzá kapcsoló környezet terhelés kevesebb mint a műholdas rendszeré, akkor már a földi rendszert kell választani. A második öt éves ciklusban drasztikusan csökken a földi rendszer környezetterhelése, még technológia csere esetén is.
Öt esztendőnként nem kell teljesen újra építeni a rendszert.
Tudod, a tornyok, a kiszolgáló eszközök maradnak. A kapcsolat tartásért felelős alkatrészek cseréje csak részben szükséges. Ha nem változik a frekvencia tartomány, akkor nem kell antennát cserélni. A kábelezést csak elöregedéskor cserélni, mert a moduláció és frekvencia változása nem befolyásolja a kábelben történő jelterjedést. Optimális esetben a csere ciklus hosszabb mint öt év. Ahol nincs sok előfizető, ott az 5G-re történő átállás halasztható hosszú időre.Engedd el a 42 ezernél több vagy kevesebb dolgot. A sivatag vagy óceán közepére nincs szükség a jelenlegi ellátásnál jobbra. Telefonálni és segélyt hívni lehet. Adatkommunikációra is van lehetőség.
Például a macskás videókat nem kell onnan nézni, azok megvárnak mindenkit addig, amíg ellátottabb településre ér.
-
#270
Hieronymus
veterán
#54625216
#268
válasz
#54625216
#268
üzenetére
"Mivel a műholdas internet a bolygó teljes területét lefedi"
Melyik bolygón laksz?
A Földön nincs olyan működű műholdas szolgáltatás ami a teljes bolygót lefedi
.
Európát legalább egy műholdas kétirányú szolgáltatás üzemel, de az nem Musk rendszere.
Magyarországról például a Bigblu szolgáltatáson keresztül érhető el kétirányú műholdas internet.
Üzleti felhasználásra már évtizedek óta működnek rendszerek, pont az internet szorította vissza ezeket a rendszereket. -
#260
Hieronymus
veterán
#54625216
#259
válasz
#54625216
#259
üzenetére
Nem következik a megelőző hozzászólásból, hogy pont ennyi toronnyal lehetne lefedni a Földet.
Az óceán közepén nehéz tornyot üzemelteteni és valljuk be nincs is kinek. Az ott jelentkező igények nagy részét a már meglévő műholdas internet és mobiltelefon szolgáltatások "lefedik".A helyzet viszont az, hogy a fontos területek mellett már a kevésbé fontosak is le vannak fedve mobilhálózattal a Földön, Mellete vezetékes internettel is nagyon sok helyen. Az, hogy Amerikában sok a nem lényeges terület, nem a mi gondunk.
-
azbest
félisten
válasz
#54625216
#226
üzenetére
Szerintem felesleges vitázni velük. A fotelig elér a net, a nyugdíj jön, semmi se változzon, ne fejlődjön, mert jól van minden úgy, nincs másra már igényük, csak a megszokott életre.
A többiek meg így jártak. Akár harmadik világ, akár logisztikai cégek, akár kutatók... hát minden fotelhez elért már a kábel, aki érdemes volt rá.
Teljes demagógiával nem lehet vitába szálni, mert tényként puffogtatnak légbőlkapott dolgokat. -
válasz
#54625216
#226
üzenetére
Leesett azért, h ezek tengeralatti kábelek, a szárazföldiek nincsenek rajta?
A saját netfüggőséged ne vetítsd az amazóniai selyemmajmokra és őslakókra. Tízezer+éven át elvoltak jól fa#xbúk és Wall st. nélkül, számukra a díszes civilizációd, amit annyira terjeszteni akarsz gépfegyveres rablógyilkosokat, földet megmérgező magánzó "aranybányászokat" és végül az élőhelyüket felégető "farmereket" hozott. "Legjobb" esetben mindent letaposó-összeszemetelő turistákat. Ha nem bírod ki net nélkül ne menj olyan helyre, ahol nincs.
-
#227
Hieronymus
veterán
#54625216
#224
válasz
#54625216
#224
üzenetére
"Egyszerűen olyan kis számokról beszélnük, hogy az általad vizionált nehézfém mérgezésért még hálásak is lehetnek a homeopátia hívők, hogy ingyen belélegezve jutnak hozzá az életmentő nehézfémhez."
Ezt te honnan veszed?
Én mindvégig környezetszennyezésről beszéltem. Mivel te tudsz a nehéz fém mérgezés lehetőségéről, és ezt megosztottad velünk, csak további alapot adtál a projekt elítélésére.
Köszi érte!Kezdesz komolytalan lenni.
"A felhasznált eszközök hamarabb elavulnak, mint hogy felhasználhatóak lennének, "5 évet azért csak kibírnak. És utána is újra feldolgozható marad egy része a eszközöknek. Nem kell új tornyot építeni a régi helyére. Az antennák 100%-ban újra hasznosíthatóak.
A műholdat meg égetni kell. 100% veszteség."Az adótornyokat le kell gyártani, szállítani, a helyüket ki kell építeni. Nagyságrendekkel nagyobb ökológiai lábnyomról van szó, mint a műholdak esetében."
Nem.
Mindent legyártva és helyszínre szállítva sem lesz nagyobb az ökológiai nyom, mint 50 - 55 ezer kilométer magasságba emelni a holdakat, öt esztendőnként ismételt ciklussal.
A megépített tornyot további célokra is fel lehet használni. Több és eltérő jellegű szolgáltatás is üzemelhet róluk. Az életciklusuk végén értékes alapanyagok. Kiváltják a bányászatot és acél előállítás költségét közel 100%-ban.
Feldarabolják és újra öntik nyersanyagnak. -
#206
Hieronymus
veterán
#54625216
#205
válasz
#54625216
#205
üzenetére
Igen és nem.
Ha a kávénál maradunk, akkor a környezet romboló részt valóban nem kellene erőltetni. A környezet szennyezés és terhelés mértékét, a lehetséges módon és mértékben kell csökkenteni. (Kompromisszumra való törekvés.)
ha valaki kitalál és másik italt a kávé helyett, ami alig jobb, de sokkal környezetterhelőbb, akkor azt nem szabad megengedni.Ha van/lesz gyereked, ne ezt keljen mondani neki mondani.:
Tudod, mi a szüleinktől savas esőt örököltünk. Ezt sikerült részben megoldanunk, de ti is megkapjátok. Adunk hozzá mérgező fémoxidos levegőt. (A fémoxid szó szabadon kihelyettesíthető, felsorolás szintjén is.) -
#176
Hieronymus
veterán
#54625216
#151
válasz
#54625216
#151
üzenetére
"...de ezeket nem fogják évente ezres nagyságrendben amortizálni."
Már az amortizálás elképzelése messze áll a valóságtól.
Az amortizáció az elméleti értékvesztés folyamata. Ezen esetben azokat a műholdakat fogják megsemmisülő pályára állítani, amelyik elromlik. Feltéve, hogy pályamódosításra még képes.
Ha típushiba szerű probléma jelentkezik, akkor az összes érintett holdat. Ha a holdak még évekig bírják a strapát, akkor maradni fog az összes.Feltéve, hogy nem a pénzégetés a fejlesztés célja. A befektetés időszaka után a megtérülésnek kell következnie, nem a felesleges költségnövelésnek.
-
bambano
titán
válasz
#54625216
#151
üzenetére
"A teljes kiépítéssel együtt is legjeljebb 40 ezer műhold lesz": sokkal jobb, megnyugodtam.
"de ezeket nem fogják évente ezres nagyságrendben amortizálni.": 40 ezer műholdat akkor nem fognak átlagosan ezres nagyságrendben amortizálni, ha 40 év a tervezett élettartamuk. ha pl. 20 év, akkor átlagosan kétezres nagyságrendben fogják amortizálni. igazad van, ez nem ezres.
"A lényeg, hogy az egész program nem szennyezi jobban a környezetet egy egész év alatt,": ez plusz szennyezés. mindegy, mekkora egy erőműhöz képest. tök frankón megvoltunk nélküle.
-
bambano
titán
válasz
#54625216
#142
üzenetére
tehát a légkörbe visszatérő és ott elégő műhold az nem környezetszennyezés?
amíg volt 1-1 orosz, kínai, amcsi űrállomás, 15-20 évenként lehajítottak egy nagyobb vasat az égből, meg évi néhány rakétaindítás volt, addig lehetett menteni, hogy szennyez, de ritkán. 60 ezer műhold + a hozzá szükséges rakéták, stb. plusz az x évente szükséges teljes csere az ennél az én szememben több. -
dabadab
titán
válasz
#54625216
#142
üzenetére
akkor amúgy sem a netkábelt vágják el,
De, tulajdonképpen azt, még ha csak virtuálisan is, mindenféle ISP-szintű blokkolással. Persze azt meg tudja akadályozni a kínai kormány, hogy kínai szerveren hosztoljon valaki anyagokat a tienanmentéri eseményekről, azt viszont nem, hogy máshol - ott a forgalmat kell szűrniük.
A betiltás meg az elkobzás persze létező megoldás (és az előbbi biztosan meg fogja nehezíteni és drágítani a vevő beszerzését), csak kérdés, hogy mennyire hatékonyan tudják megvalósítani. -
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#138
üzenetére
Benne van a cikkben:
" Hall ezzel szemben azt állítja, hogy tapasztalataik szerint az átlagos késleltetés közel áll a 20 ms-hoz. Mindez azért fontos, mert a Starlink csak akkor kapja meg az engedélyt arra, hogy nagy területen üzleti alapon szolgáltasson állami támogatással az USA területén, ha képesek a késleltetést az előírt alacsony szinten tartani, illetve a 25 Mbps-os sávszélességet is megvalósítani." -
-
-
Reggie0
félisten
válasz
#54625216
#122
üzenetére
Azt is bele kell szamolni, hogy ket muhold kozott a tavolsag is nagyobb, mint ha a foldfelszinen haladna a jel, szoval az messze nem igaz, hogy kb. ugyan annyi tavot kell megtennie. Plusz a muholdig az ut fel es vissza le. De szerintem inkabb pont nagy tavolsagon eri meg, nem lokalisan, mert a vakuum okozta nagyobb terjedesi sebesseg a tavolsag novekedtevel tudja lekuzdeni a fel/le-sugarzas okozta kesleltetest.
-
#109
Hieronymus
veterán
#54625216
#108
válasz
#54625216
#108
üzenetére
És?
New Yorkból - Tokióba se tudsz egyenesen információt küldeni ezeken a holdakon. Ha csak egyetlen holdat kellene közbeiktatni, már akkor veszíteni a kábel ellen a műholdas kapcsolat. Azt gondolom több holdon fog átmenni az információ.
Uplink -> hold -> hold -> ... -> hold --> downlink
Lépésenként minden adatcsomagra ellenőrzőösszeg számítás és szükség szerint a csomag újraküldésének kérése. Majd továbbítás a végcél irányában.
A számolgatások idejére nullára esik vissza az a terjedési sebesség.
Az Iron Sky megoldás nem alkalmazható, mert mire eltűnik a kitakarás, már az adattovábbításra sem lesz szükség. -
#107
Hieronymus
veterán
#54625216
#105
válasz
#54625216
#105
üzenetére
"Az üvegkábelben átlag 30%-al nagyobb a latency, mintha a fény vákuumon haladna át."
És?
A kábelen hosszabb utat is kell megtennie a fénynek a kanyarodás kompenzálása miatt. idáig valós a történet.A nagyjából 550 km magasságban keringő (inkább bukdácsoló műholdak a gravitációs hatások miatt) holdakon mennyi csomóponton keresztül jut el az információ. Gondolom az tiszta, hogy a lézernyaláb már légkör felső rétegén is torzul, csak több lépésben lehet a Föld másik felére juttatni az információt. Minden megálló jelentőset dob a pingen.
Ebben a történetben amúgy a legnehezebb megoldani azt, hogy minden információ a leggyorsabb úton jusson tovább, úgy, hoyg egyetlen hold se legyen túlterhelve.
-
válasz
#54625216
#81
üzenetére
Amiben a Starlink többet tud bármi másnál, az az alacsony latency nagy távolságokra. Mivel a műholdak egymás között laserrel kommunikálnak gyakorlatilag vákuumban, így sokkal gyorsabb az adatáramlás a Föld bármely két pontja között, mint ugyanakkora szakaszon üvegkábelen.
Ezt a zöldség honnan pattant ki? Az üvegkábelben milyen sebességgel halad a foton? Segítek: fénysebességgel. Hogy lenne gyorsabb a műholdak között ez szerinted?
Jelenleg a ping London és New York között cirka 60-80ms körül van, függően attól melyik kábelen-útvonalon halad a lekérdezés. Ezt nagyságrendekkel gyorsabban műholdon sem tudod összehozni...A szűk keresztmetszet a műhold és a földi vevő közötti kommunikáció, de pl. a New York - London tőzsdék összekötésekor a Starlink latencyben simán előzni fogja a tengeralatti kábeleket.
Mondom, jelenleg cirka 71ms-es a WanderNetwork eredménye New York - London vonalon. Mennyi a Starlink latency-je? Teszem azt legyen 50ms, ami kisebb csoda lenne, de legyen (oda-vissza cirka 12000km, ami a fény sebességéből kiszámolva 40ms mindenféle veszteség nélkül).És mennyit számít, ha teszem azt 50ms lesz és nem 71ms? Emberi felhasználóknál nagyjából semmit...
És ebben van az igazán nagy lóvé, egyes elemzések szerint 10-15 milliárd dollár / év bevételük lehet csak az üzleti szférából.
Én nem a milliárdos üzletembereket, hanem a kommunikációs cégeket látom (mikrohullám vagy kábel helyett műholdkapcsolat lehet a 4G / 5G mobil adótornyoknál), illetve az állami megrendelőket (hadseregek, diplomáciai kapcsolatok, elszeparált bázisok, stb.).Értsd: ha milliárdos tőzsdeguru a magánrepülőgépéről gyorsabban érheti el a honkongi tőzsdét, mint a new yorki irodájában direkt terminálról, azért hajlandó lesz rendesen fizetni.
Rossz a megközelítés. A lényeg, hogy a magánrepülőgépéről eddig MEO vagy GEO műholdon keresztül tudott internetezni, függően melyik megoldást használták, cirka 110-500ms közötti pinggel. Ahhoz képest a Starlink valóban hatalmas előrelépés. Főleg, hogy globális lefedettséget ígér, tehát ha tényleg kiépül, akkor bármerre jár az illető, akkor jó lehet.De nem azért, mert gyorsabb lenne, mint ha az irodájából dolgozna...
Viszont pont az alacsony pálya miatt nem kell parázni az űrszeméttől, mert ha nem korrigálnák folyamatosan a pályáját, akkor a műhold pár hónapon belül elég a légkörben.
550km körüli magasságban kering a StarLink első generációja, ebben a magasságban a légellenállás, naptevékenység, stb. hatásától egy működésképtelen műhold évek alatt ér a sűrűbb légrétegekbe, nem hónapok alatt.Egyébként pont a giga-műholdrendszerek miatt írták kötelezően elő, hogy az amerikai LEO műholdaknak irányított önmegsemmisítő rendszerrel kell bírniuk, vagyis az élettartamuk végén képesek legyenek még annyira csökkenteni a pályájukat, hogy irányítottan a légkörbe legyenek vezethetőek.
De eleve van bennük biztonsági rendszer, így ha kivonják a forgalomból, akkor direkt zuhanó pályára navigálják.
Az űrben nincs "zuhanó" pálya. Keringési pályák vannak. Az FCC pedig előírta, hogy irányított módon kell a műholdakat élettartamuk végén a légkörbe vezetni. Mivel a Starlink műholdak ion-hajtóművekkel bírnak, amik iszonyatosan kis tolóerőt adnak le (cserébe nagyon hatékonyak, tehát kis hajtóanyag-tömeg árán adnak le adott tolóerőt), ezért itt eleve nem is tudnak olyan pályát megadni, ami csúnyán excentrikus. Vagyis centrikusan, folyamatosan kell a pályát csökkenteniük...A csillagászoknak okozhatnak egyedül problémát, de ebben jelenleg is zajlik az együttműdökés és azért annyi belátható, hogy a rendszer előnyei nagyobbak, mint az amatőr csillagászoknak okozott hátrányok.
A hivatásos csillagászok és a profi, dollármilliárdokból épített csillagvizsgálóknak is keresztbe tesz a Starlink, meg a hasonló giga-műholdrendszerek (OneWeb, Projekt Kuiper). Ezt előre lehetett látni, de mivel nem volt megfelelő kontrol és előre meghatározott szabályrendszer, a tudósok nem tudták megakadályozni a problémát. Győzött az üzleti érdek. Cserébe a tudományos élet hatalmas pofont kapott...A kilövéseket ezek a műholdak semmilyen módon nem befolyásolják, kb. akkora veszélyt jelentenek az űrhajókra, mint egy focipályán egyenletesen szétszórt vödör kavics a focisták testi épségére.
Megbocsáss, de ekkora zöldségeket ne írjunk le. Befolyásolják, hiszen számolni kell velük az űrjárművek indításánál, illetve a többi LEO pályán keringő és áthaladó űrjármű manővereinek kiszámításakor.
Nyilván ezzel lehet előre számolni, de attól még a nagy mennyiség miatt egyértelműen szűkül az "ablakok" lehetősége, ahol egy-egy űrjárműnek át kell haladnia, és precízebben kell a manővereket kiszámolni.
).
? A 15db-ot nem lehet ilyennel felvinni?
Azt hiszem egyébként a szerencsejéték rt-hez lehetett köze, ja meg is találtam 
...
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Gitáros topic
- Hobby rádiós topik
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- A HMD visszalép az USA piacáról
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Hat év támogatást csomagolt fém házba a OnePlus Nord 4
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Prohardver app (nem hivatalos)
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- További aktív témák...
- Szép Dell Precision 5560 Slim Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" i7-11850H 64/1TB RTX A2000 4GB UHD 4K
- Acer Nitro V 16 AI Gamer Laptop! Ryzen 7 260/RTX 5070/32gb DDR5/2TB SSD/2560x1600/180hz/Beszámítok!
- Szép Dell Precision 5560 Slim Tervező Vágó Laptop -70% 15,6" Xeon W-11955M 64/1TB RTX A2000 4GB FHD+
- AOC CQ27G2S Monitor (2K/VA/165hz)
- Samsung C27F396FHR Monitor
- Akciós dokkolók, Lenovo Legion Pro 7 RTX 4080/4090 laptopok, licencek, antivírusok
- BESZÁMÍTÁS! NZXT Kraken Elite 360 RGB vízhűtés garanciával hibátlan működéssel
- Bomba ár! HP EliteBook 830 G8 - i5-11GEN I 16GB I 512GB SSD I HDMI I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- IPhone 15 128GB Zöld ÚJ! 12 Hó Jótállás!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7700X 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest