- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Motorola Moto Tag - nyomom, követ
- One mobilszolgáltatások
- Garmin Forerunner 970 - fogd a pénzt, és fuss!
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- Az Oppo Find X8 Ultra lett a legvékonyabb kameramobil
- Megjelent a Poco F7, eurós ára is van már
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Csúcstámadó és kompakt tablet is érkezett a Xiaomitól
-
Mobilarena
Téma összefoglalónk újra és újra megújul, reméljük, elnyeri mindenki tetszését és segít a könnyebb tájékozódásban !
Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.
Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.Új hozzászólás Aktív témák
-
Muerte68
addikt
válasz
#86322688
#45501
üzenetére
Az biztos hogy sok kezelőszerv nincs rajta
mindent a menüből kell kotorászni és akár egy iso-növelés is kapkodós menü kotorászásba torkolott
A méretét szerettem a kezelhetősége elég nehézkes volt.Kompakt helyett auto módban nagy szenzorral kis méretel jó alternatíva-álligatós fotósnak kínszenvedés -
#31733248
törölt tag
válasz
#86322688
#45499
üzenetére
"Csak én nem teszt képeket nézegetek, hanem felrakom mindegyik gépemre ugyan azt a régi obit, oszt lövök vele néhányat, a jó öreg 40D sokkal részletesebb képeket köpött ki magából."
Igen, mert rosszul állítottad be az élességet.
Van itt néhány tesztfotó, amit az ugyanolyan szenzoros Sony A3000-rel és a hozzá tartozó kitobjektívvel lőttem. Nemigen fog az az öreg 40D ennél részletesebbet lőni, hidd el. Ha meg az A5000 "három pálcás telefon a búcsúba", akkor vajon a Canon 1200D vajon mi?
-
#31733248
törölt tag
válasz
#86322688
#45495
üzenetére
Az összes teszt éppen az ellenkezőjére jutott, mint Te, van ez így.
(#45497) Muerte68
Nekem tetszik a GF7 kis mérete, de az akkuja nagyon hurka... A CIPA szabványai szerint a GF7 230 képet bír egy akkuval, az A5000 pedig 420-at. Nálam is lemerült már egy-két alkalommal idő előtt.
-
Muerte68
addikt
válasz
#86322688
#45495
üzenetére
Az A5000-et a méret miatt említettem-de ha már oly akkor használtan EM10+kit obi+1 fix Sigma is belefér,nem nagy,és elég sokat tud.
Vagy ha már kereső nélküli apsc-Fuji XM1-használtan 45-50ezer és még marad 100 obira amiből már lehet jót akár a 18-55/2,8-at is.
Az biztos hogy a m4/3-méretben verhetetlen-ha az a fő szempont akkor ott nagyon kicsi gépeket is össze lehet rakni pancake-obival
(#45498) Econ -a GF7-et nem én ajánlottam(nem is ismerem)-amit én ajánlottam az EM10-az 400+képet tud biztosan,de pld nekem a fuji xe1-is 250-kép körül tud(lehetne több de nekem minden be van kapcsolva)-vettem mág 2 aksit hozzá és ennyi
A csere kb fél perc-a patona aksik meg nem drágák
Mondjuk nekem 3-gyári van
-
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#45370
üzenetére
Oké, a gh5s-el lehet, hogy tévedtem, bár azért megvárnék még pár tesztet. A mondanivalóm lényegén nem változtat, amit valamiért nem akartok felfogni vagy nem tudom... lehet én fogalmazok idiótán.
Na most akkor ha veszünk egy 1200d-t, vagy bármilyen fullhd canont és összehasonlítjuk az ajánlott kisebb szenzoros fullhd panákkal, szerinted magas iso-n jobb lesz a canonok videója csak mert nagyobb a szenzor? Ezt próbálom neked elmagyarázni, hogy NEM. Mert a videó és a raw fotó két teljesen különböző dolog és a canonok videója egy interpolált szutyok. Keress rá bármelyik videó specifikus teszter oldalon a canonokra, hamar megérted miről zagyválok... pl. eoshd. Vagy hasonlítsd össze őket magad, ha van lehetőséged rá. Vagy tessék, ezt én lőttem, ugyanott, ugyanakkor, mindkettő iso1600, fullhd és igen, az elsőn is jó helyen van a fókusz . Szal, első "nagy szenzoros" 70d, második egy gh2... screenshot és a prohardver is tömörít, de a lényeg látszik. A canon videója egyszerűen szétesett... -
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#45348
üzenetére
"Mindenki fejleszt...mondjuk videoba nem vagyok otthon, csak fotozom"
Pedig a videózás picit más világ, mint a fotózás, szvsz itt nem csak a szenzorméreten múlik a kapott anyag minősége magas iso-n, sőt. Számít a felbontás, hogy interpolált-e, mennyit croppol videó alatt, hogyan olvassa ki a szenzort, milyen a kodeck stbstb... pont ezért írtam az előbb, hogy az elején én is meglepődtem, amikor az ősöreg GH2 sokkal szebb videókat dobott iso1600-on, mint a 70d, holott fotóban a canon ugyanekkora érzékenységen érezhetően jobb. A 4k-s gépek terjedésével még komplikáltabbá vált a helyzet, a nyakamat tenném rá, hogy egy 4k-s apsc sony vagy m4/3 pana jobb videókat köpköd magas iso-n is, mint kb. bármelyik fullframe canikon
. + ha ez nem elég, tovább bonyolíthatjuk a helyzetet a gh5s-el, ami gyengefényes videóban az a7s II-őt is megszorongatja... Persze ha idővel elterjed a raw videó fényképezőgépekben is, akkor változhat a helyzet, azzal nem lehet ennyit trükközni. -
csacsi77
senior tag
válasz
#86322688
#44237
üzenetére
Azért azt vegyük figyelembe, hogy mi volt a kérdés. Ha jól emlékszem az. hogy vegyen Nikon D3200-at vagy Canon 1200D-t és használja a régi, megmaradt EF-es obikat rá.
Akkor te vagy más mit ajánlott volna? Szerintem a Nikon D3200 egy AF-P 18-55-el remek választás. Kiváló szenzor, kezdésre a kit is megteszi és majd eldönti, hogy hogyan tovább. Vagy vegyen egy elavult Canon 1200D-t és használja egy 35-70 obival? Akkor melyik a jobb páros? -
itouchfan
senior tag
válasz
#86322688
#44237
üzenetére
Én a legszívesebben nem is 5x00 szériát, hanem egyből D750-t vettem volna...
csak sajnos 19 évesen az embernek vannak anyagi korlátai, pedig az egyetem mellett dolgozom is valamicskét. És igen, tudtam volna tovább gyűjtögetni erre, de inkább szeretnék ezen a nyáron is külföldre utazni a barátaimmal, vagy moziba menni a barátnőmmel (se csaj, se jó film nincsen de ez részletkérdés 
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Szóval inkább tanulok én, és megpróbálom ebből a gépből kihozni a maximumot, mert azért láttunk már ezzel a vázzal is kiváló képeket, szvsz. -
-
Zotya21
senior tag
válasz
#86322688
#42336
üzenetére
hát pedig sajnos a sony igencsak jobb szenzorokat használ már mint a canikon
nekem is nikonom van ,d5500 de igen csak észrevenni főleg tejútnál hogy a6300al sokkal de sokkal jobb zajmentesebb képeket csinálnak bármilyen tesztben
és azért sajnos mert nincs kedvem milcre váltani de sajnos ez a jövő ha egyik se lép végre normálisat a sony ellen
de igen pl fura mód a dprewen viszont nincs olyan nagy különbség
-
Neck
veterán
válasz
#86322688
#42325
üzenetére
Nemrég jártam a postojnai cseppkőbarlangban, A6000 kitobival. Egy barátunk Canonnal volt, 10-18 és 24-70 (vázra nem emlékszem, de egy kicsit régebbi APS-C Canon volt). Sosem állította 800-nál nagyobbra az ISOt, amit furcsállottam is, majd amikor mutattam neki a kitobival ISO3200, 6400-on készült képeket, akkor nagyon furán nézett, ugyanis nem gondolta, hogy viszonylag kevés zajjal egészen értékelhető képeket lehet így csinálni. Holnap reggel teszek fel neked egy példát.
Nem bántásból mondom, van a Sony rendszer(ek)nek (APS-C, FF) néhány negatívuma, de talán pont a szenzor az egyetlen, ami kb egyértelműen a toppon van a legtöbb Sony gépben, kb mindenki szerint.
Javaslom, nézegesd még egy kicsit az A6000-est,a beállításokat, ott valami gond volt, vagy hiba, ugyanis ilyen tapasztalatról, amit írtál, nem igazán számolt be senki, éppen ellenkezőleg.
-
#31733248
törölt tag
válasz
#86322688
#42325
üzenetére
A leírtak az összes tesztnek és felhasználói tapasztalatnak durván ellentmondanak. A Canon gépei is tudnak jó dolgokat (Magic Lantern, Dual Pixel), de egy 1300d felől éppen a szenzor teljesítményét kifogásolni minimum vicces. Nem bántásból, de az APS-C mezőnynek az egyértelműen a legalja.
-
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#42328
üzenetére
Kíváncsi lennék én azokra a tesztképekre
. Ugyan nekem nincs a6000, sem 1300d, de haveri körben akad mindkettő és nekem nem úgy tűnt, hogy magas érzékenységen rossz az a6000, sőt kiemelkedően jónak éreztem, az 1300d-t meg olyan szódával elmegy szintnek, kb. mint a g6-os panám. De lehet az érzékeim csalnak, a fórumos általános vélemények a canon meg a sony szenzorokról szintén és a dxo-n is durván megcsúsztak a teszteredmények... -
grigo
őstag
válasz
#86322688
#41847
üzenetére
Kicsit nagyon nekikeseredtél. Egész egyszerűen többen vannak itt akik milcre váltottak saját tapasztalat alapján, ők nyilván saját tapasztalat alapján nyilatkoznak. Ettől függetlenül nincs csak jó és csak rossz. Én bár hármas számjegyű canon tulaj voltam, de nem hiszem, hogy nekem tudnak a jövőben olyat ajánlani amiért visszamennék. Max egy nem üzleti alapon összerakott ff milc jó sok kompatibilis üveggel.
-
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#41847
üzenetére
Nálam csak 3 dslr fordult meg, abból kettő f/b-s volt, de a harmadik is gyanús, de már annyira nem érdekel, hogy kiteszteljem, már nem én használom. Neked és még sokaknak szerencséjük van így nem ismerik ezt a dühítő szívást. Amik nálam voltak azokon nem lehet korrekciózni, csak szervizben. Az egyre nagyobb felbontású szenzorokon még jobban látni.
Le lehet futni a köröket, hogy bármivel lehet képelni csak az a kérdés, melyikkel fotózik örömmel és nem hagyja otthon, mert hogy néha f/b-zik, alagút ovf-ben esélye sincs ellenőrizni, nagy és igazából bele se nez, lcd-vel használja... akkor meg minek a tükör.
Az egész tükrözést és segédtükrözést csak a szükség szülte. Mennyivel praktikusabb, hogy az élesség, wb, fénymennyiség mérése a képszenzoron történik, nem kis segédszenzorokkal, szűken behatárolt területen, amikre pozícionált segédtükrök vetítik a fényt, amiket expókor végül el kell tüntetni a fény útjából. -
Muerte68
addikt
válasz
#86322688
#41847
üzenetére
Szerintem jópár embernek volt van DSLR-gépe a topicban tudják miről beszélnek-a belépő dslr gépekben pld nincs af korrekció-jópár embernek lett javasolva dslr gép is mostanában az meg hogy a CaNikon 0-innovációt épít a gépeibe az tény.
Nincs csak Milc-és más semmi de a mai világban ár érték arányban méretben meggondolandó a 6400-as iso-t is sok gép tudja és nem mindenkinek futja 70D-re. -
MC Pite
veterán
válasz
#86322688
#40698
üzenetére
Megbízhatóság kell? Fog kézbe az én milcem, használtan kb egy árban lehet a tükrösöddel.
Aztán kezdjünk játszani hogy asztalról a szőnyegre ejtjük őket addig, amíg valamelyiknek valami baja nem lesz. Tükrösöknél legsűrűbben fókuszproblémák vagy a tükörmechanika miatt láttam hogy gépeket küldenek vissza. Nem fejtem ki hogy ezek miatt milcek nem mennek garizni...
Hibaforrásról beszélsz: egyes milcekben van pluszban egy EVF. És általában van eshutter, és nincs tükörmechanika, szerinted mégis melyikben van kisebb hibalehetőség?Próbálj minél tárgyilagosabb lenni; plusz ossz már meg légyszi képeket is...
Egyébként rohadtul megférnek egymás mellett a gépek, továbbra is elsősorban volt dslr tulajoknak írsz; csak valótlanságokat/fél igazságokat ne toljunk egyik gépről sem
zool1: Fényerős alapzoomok után váltottam az XF18-55-re, ami kicsit kevésbé fényerős, viszont kicsi, karcol, és kellemesebb a háttérelmosása mint amit elsőre fényerő alapján (tudom, tudom) tippeli az ember. (Vagy XF16-55 2.8 ezekhez képest még nem nagy, de elég korrekt, nézz tesztképeket).
Vannak nagyobb átfogásúak is persze, a 24-240... nem kicsi, így nem teljesen értem mi a cél. Ha új generációs vázra rakod, nem hiszem hogy FF után maradna hiányérzeted (elég jók dinamikában) . De már egy X-T1-el se sok, és az árban is elég jó már (használtan).szerk: A felsoroltak közül inkább fuji szerintem; stabival XF18-55 vagy nagyobb átfogással 18-135; vagy XF16-55 2.8 stabi nélkül (akku időre is jó hatással van, plusz a szebb bokeh miatt hagyták el a stabit).
-
Neck
veterán
válasz
#86322688
#40701
üzenetére
Ha már olvasás, olvasd el, van egy off topic beállítási lehetőség a hsz rögzítése előtt. Ha nem adsz tanácsot, légy szíves tedd off topicba a hozzászólásodat - mert eddig mind az volt.
Egyébként meg a MILC-ekben kevesebb a mozgó alkatrész, ami jó hatással van a megbízhatóságra. Ennek inkább hiszek, mint az "azt hallottam" tartalmú hozzászólásoknak.
@jjeahh: mind az
de most komolyan, olvasd el elölről az egész thread-et, és próbáld meg kihámozni az álláspontját, azon kívül, hogy DSLR DSLR DSLR. -
StLui
veterán
válasz
#86322688
#40701
üzenetére
Érdekes ember lehetsz, berontottál mint elefánt a porcelánboltba, mégis kaptál normális válaszokat, te pedig csak beszólogatsz mindenkinek, "14 év alattiak" stb. Megdöbbentem, hogy ennek ellenére mennyi normális választ kaptál, mégis úgy hatott mintha csak trollt etetnének
-
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#40699
üzenetére
Csak 3 dslrünk van/volt. Új Oly e510-t négyszer vittem szervizbe front/back hiba miatt, sosem lett tökéletes. Vettem szintén újonnan egy Canon 700d-t, lőttem vele pár tucatot, otthon megnézem front fókuszos, bakker én ezzel nem szenvedem végig, vittem is vissza. Apámnak egy Oly E1-e van 10-11éves, jól müxik, csak épp back fókuszos picit, 5mp de észrevenni. Nem bosszantom vele az öregem. Viszontlátásra dslr!
Ötödik, azaz ötödik milcem van. Egy kivételével használt, de egyiknek sincs semmi baja. Temélem így is marad. Továbbra se érthető a vitát kirobbantó állításod. -
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#40698
üzenetére
"mennyi expó van benne ember?"
Kettőben kb. 40-40k expó van, egyikben 20k, másikban 10, utóbbi kettőt főleg videóra használom.
"olvasni kellene meg fényképezni a majmolás helyett..."
Én fényképezek és videózok is még ha nem is halál profi szinten, szerintem elég sokan láttak már tőlem fotókat a fórumról, tőled viszont még nem láttunk semmit... én legalábbis tuti nem, de lehet csak elsiklottam fölötte.
Nikon fronton is voltak szériahibák, canon fronton is és azok is be tudnak dögleni, semmi köze ennek ahhoz, hogy milc vagy sem. Sztem csak simán fogadd el a milc-ek létjogosultságát és hogy dolgozni is lehet velük, mert így van. Vagy erőltesd továbbra is, hogy a topikban szinte mindenki strucc és te egyedül nem. Nekem úgy is jó, de akkor én kiszálltam.
Peace! -
MC Pite
veterán
válasz
#86322688
#40689
üzenetére
Igen, korrektek.Eléggé leegyszerüsítve az obiárak nagyjából arányosak, ezért nem szoktam erre egyik-másik gyártónál fújni (kivéve a canikon top üvegei).
Egyébként sokkal kerekebb úgy a történet hogy minek mi az előnye meg a hátránya, csak eddig normális hangnemben ritkán jutunk elNálam A D5100(+gyári nagyítós szemkagyló) + 18-200VR, 17-50 2,8/28-80 2,8, 501.8G, 18-105,-hez képest a váltás X redszerre az alábiakkal járt:
Előny: -Kisebb. Vaku is, obik is
-Fényképezőbb számomra mint a sok szép piktokgram meg tárcsa meg műanyag test meg műanyag és gumis obik, időnként az eredmény megtekintéséhez fejtől elemelgetés, stb.
-Imádom a nagy evf-et, kevés fénynél is jól látok, sőt, mindenféle fénynél jól látok, és egyből látom azt is ha rossz lett, belepislogtak(ha arcot talál és vakuzok visszanézéskor belenagyít rövid időre magától az arcokra) ésatöbbi. Rühellem elemelni a fejemtől és kijelzőn megnézni(sok fénynél kb semmit) ha valamit ellenőriznék. Nekem az már magában sokat megér, hogy látok egy nagy éles képet, hogy milyen lett amit épp fotóztam, nem csak sejtem a nagyját, árnyékolva a kijelzőt, és otthon látom monitoron hogy háááááát... Mikor tükröst használok az utóbbi 3 évben, ez zavar a legjobban. És külön jó hogy elfér a nagy duda orrom is a váztól (távmérős stílusú vázam van) az pluszpont.
-Szeretem hogy itt nem kell tartani attól hogy nyitva harmadon már esetleg elmászik az élesség, nem kell használt/új obinál back/frontfókusszal foglalkoznom, és hogy nyitva sem kell kompromisszumot vállalnom. Meg -a palacsinta kivételével- hogy egy obi érezhetően fém és üveg, határozottan kattan, képükhöz(és apsc mérethez és fényerőhöz) képest baromi jó méretűek. Fele akkora a mostani fotóstáskám mint az előző.
- Az olcsó obik sem rosszak ár/teljesítményben (két XC-t próbáltam, a tele meglepően jó volt) de az XF-ek nagyja (főleg haszáltan, de kis utanájárással újonnan is) tudásához képest jó árban van. Nem csak 2 számról beszélünk, hanem egy obi karakteréről is.
-Jók a kieső jpegek, sokkal kevesebbet kell utólag foglalkoznom a képekkel, és évente pártucat alkalommal használok csak rawot, és legtöbb esetben nem is használom fel. Mind a dinamikiterjesztés korrekt (ADL elszinezte párom haját állandóan) mind a tónusok, színek. Az alapbeállítások nem annyira tetszenek mint az első generációnál, de összelőhető azért használhatóra (még kevesebb zajszűrést elfogadnék, de ISO5000ig nem zavaró, felette már az új jpg motor nem mindig hoz olyan eredményt amit várok, de ilyenkor még mindig ott a raw).
-Kényelmes tud lenni sokszor az arc/szem AF, pedig korábban ezt eretnek funkciónak gondoltam. De mikor fent vagyunk 2-3000 méteren, majd megvakulsz a fénytől, és a hetedik képen próbálod hogy rátok essen a fókusz miközben kitartod félkézzel a kilós vasat és még mindig nem odatalált a fókusz ahova kéne, párod már elvesztette a türelmét; kiderül hogy [Pfujj]szelfinél is tud ez azért hasznos lenni . A zsebX-ek itt futnak be nagy kariert nálam, főként hogy ilyenkor még vakuval szépen derítheti az árnyékokat is, amit a nagyok saját vakuval nem tudnak.
-Néha jól jön az eshutter(fw frissítéssel kaptam csak meg, alapból nem tudta.) A használhatóbb követő fókuszok, gyorsabb EVF, bővített FP, többféle iso profil, új filmmód, jobb minőségű jpg, a(z) -öregebb üvegekkel is- tempósabb fókusz, af+mf, wb bracketing, szemfókusz, timelapse, új -elforduló- GUI, testraszabható Q menü, stb így költözött be az E2-esembe. Igen, szeretem ez az érzést amikor nem tojnak le vásárlás után.
Köztes: -A mostani váz (főként a mostani fw-el) már sebességben is ott van ahol a csattogóm, az E1 azért általában komótosabb volt, jobban kellett ismerni a lelkét hogy mire harap.
-Vakufelhozatal csak 2016tól alakul, első kb 2 évben elég karcsú volt.
-A direkt af pont váltásra várni kellett, de már van.Hátrány: -Akkuban stabis üveggel bő harmadát, a fixekkel felét tudja, (kb 250-350) ez számomra még elfogadható. Termékfotózásnál külső vakuval kb folyamatos használatban sacc 500 képet bír.
-Nem tudják a milcek valamiért a vakuk segédfényét használni (tudtommal egyik sem), a korábbi YN vakum pedig elég frankón besegített (ok, a led sem gyenge a vázon, de a szálkás lézer minta azért odabaszott).szerk: Akik szerint milc nem való semmilyen(?) munkára, azért körbenéznék a helyükben hogy kik mire használják az X-T1, főként az X-T2-őt ( Oly EM1-et is látni hivatásosoknál is, meg persze a pana, sony is rendlekezik komolyabb vázakkal; de én főként az X-et ismerem/az X shooterek munkáit látom inkább).
-
Neck
veterán
válasz
#86322688
#40678
üzenetére
Én a saját példámból tudok kiindulni, nem egyszer fotóztam ismerős / családtag tükrösével, és minden egyes alkalommal eldöntöttem, hogy nekem nem kell ilyen, mert túl nagy, és nem cipelném. A MILC drága volt akkor, a jobb kompakt is, így az olcsó szemét kompaktokkal szívtam (~30e FT kategória). Amikor mégis vettem nagyobb kompaktot, azt is csak megbántam, nem vittem magammal.
Fel is hagytam a fotókkal, mert elment a kedvem tőle, telóval lőttem néhány családi képet, és cső.Nemrégiben lett egy kicsi pénzmag rá, szétnéztem, és akkor láttam, hogy a MILC mégsem annyira drága, azóta hatalmas megelégedéssel használom az A6000-est, nagyon élvezem, nekem tökéletes.
Hozzátenném, hogy vettem már hozzá Sony objektíveket, nagyon bejön az AF sebesség, de a legjobban a Helios obimat szeretem rajta, nagyon tetszik, hogy egy gombokért vett régi cucc ilyen egyedi örvénylős bokeh-t csinál, és mindent nekem kell belőni Focus Peaking + Focus Magnifyinggal, érdekes élmény a 21. századi technikával párosítva - és jó, hogy látom az EVF-ben, milyen lesz a kép.Azt már hozzá sem akartam tenni, hogy a DSLR-es cimbi elkérte (kicsit fitymálva), majd hasra esett a PDAF sebességétől (nyilván nem a manuális Helios obival).
Hátrány, hogy a Sony-hoz drágábbak a budget obik, mint a Canonhoz, de ez van.
Én csak nagyon kezdő hobbis szemszögéből írtam ezt. Van (volt) itt olyan is, aki munkára használ MILC-et, javaslom, olvasd el ezt a hozzászólást, nagyon érdekes.
Összegezve, én azt mondom, örüljünk, hogy van tükrös is, tükör nélküli is, mindenki megtalálja azt, ami az ő igényeinek leginkább megfelel.
-
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#40678
üzenetére
"volt alkalmam tesztelni, a magasztalt A7-et is"
"nagyon kényelmesek de ennyi"Eddig nem a milc-ek fogásával volt bajod? Sztem már te is össze vagy zavarodva rendesen és a méltóságod nem engedi, hogy bevalld: írtál néhány hülyeséget. Az a7 markolata meg a legkényelmetlenebb amit valaha markoltam, személy szerint én pont nem ezért szeretem
A manuálokkal meg mi a gond? Milc-re sem csak manuálok léteznek, az csak egy opció, nem muszáj élni vele...
Amúgy nincs valahol valami portfóliód online? Mert mostmár szívesen megnézném a profi fotóidat amiket csak dslr-el tudtál elkapni -
#31733248
törölt tag
válasz
#86322688
#40678
üzenetére
Sok igazság van abban, amit mondasz, a MILC-rendszerek választása előnyökkel és hátrányokkal egyaránt jár. Gondot okozhat, hogy a legtöbb géphez egyszerűen nincs (legalábbis normális áron) rendes HSS-rendszervaku, semmire nincs jó árú fényerős alapzoom, vagy a Canon 10-18 árának háromszorosáért van ultra-nagylátó zoom. Hogy mást ne mondjak: most készülök egy 85mm f1.8-at venni, amiért 649 eurót kérnek...
De ott vannak az ismert előnyök is, ezek miatt van most Sony A6000-em és nem mondjuk Nikon D7200-am. Pedig ez utóbbi is nagyon tetszik, de tudom, kevesebbet hordoznám, mint a jóval kisebb Sonyt.
Még annyit, hogy két remek tükrös üvegem is van hozzá (Sigma 8-16 és 17-70 C), ezeket Sigma MC-11 adapterrel használom és nagyon szeretem mindkettőt.
-
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#40678
üzenetére
Alapvetően te kötöttél bele a milcbe, hogy munkára nem alkalmas, mit vártál, ha ez nem igaz?
Milcet már egy húszasért is hozzád vágják, persze, hogy csóringereknek az van, mivel pénz nincs ezért vacak minőségű régi manuállal kénytelenek fotózni. Bizonyos szempontból még ösztönöz is. Más szempontból meg lehet, hogy csak a kedvét és azt a kevés pénzt veszi el. Amúgy dslr-ről gyüttem, videó miatt váltottam. Sajna már én sem vagyok fiatal ficsúr
Aztán tapasztaltam, hogy ennek mennyivel célszerűbb (nagy, világos) a keresője, meg kisebb a cucc, lufit egyre ritkábban vittem magammal. Aztán (már előtte is) beszereztem rendesebb manuálokat amikkel dslr-en szerencse kérdése volt az élesség. Aztán beszippantott a videó rész, amiben egyik nagy előny, hogy nem kell folyton a tükröt csattogtatni és valamiért jobb minőségűre készítik mint a dlsr-ekben. Tényleg csúcs ficsőrök vannak egyes vázakban dslr-hez képest, kérdés, hogy szeretnél e olyat, vagy sem. Neked nem jön be, de ettől még alkalmas munkára, még ha a túlnyomó többség mégis dslr-t használ. -
Muerte68
addikt
válasz
#86322688
#40678
üzenetére
Én az itteni milc-esek nagy részéről tudom hogy nem annyira fiatal(hogy mennyire ficsúr nem
) és szerintem nagyjából mindenki tudja hogy a két géptipus között a tükör megléte vagy nem léte a külömbség.
Én speciel már 3 gyerekes családapa vagyok ahol a legöregebb 18+.
A gépen kívül 1 fix obim van egyenlőre de majd apródonként még 1-2 obik szeretnék beszerezni+van kb 6 manuális obim és azért használom mint a többség hogy egy érdekes képi világot bokeh-t ilyesmit kapjunk.
Nem értem hogy egy DSLR-el miért lehet több mindent elkapni-és a milc el nem csak azért mert az eggyik tükrös a másik nem
Én a méret miatt vettem Milc-et-bár lehet ficsúr vagyok és azzal menőzök a fiammal egykorúakkal
Elfogadjuk hogy nem kell neked de te akarsz érdekes érvekkel meggyőzni mindenkit pedig senki nem mondta hogy ne használj Dslr-t.
Használd -
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#40672
üzenetére
Volt már kezedben Canon eos 1300d? Na az egy vicc. Azt szeretnéd? Keresőjében tényleg keresni kell a keresőt
Azzal már élmény lehet dolgozni.
Kezdem elveszteni a fonalat, nagy gépet szeretsz és egy kicsi milcből ítéled meg a milcet, a digitális képtől azt várod, hogy olyan legyen mint amit a szemeddel láttál. Otthon a monitorodon megjelenő képnek sok köze nem lesz ahhoz amit láttál, kb olyan lesz mint az evf-ben, csak azt már a helyszínen láthatod, ha elrontod. Azt meg végképp nem tudom hová tenni, hogy a milcnek mi köze van ahhoz, hogy milyen a rawja. Meg úgy általában az ilyen sommás kijelentéseknek, hogy milccel nem lehet dolgozni, mert rossz a fogása. Milcnek amúgy sincs közvetlen méret meghatározó tulajdonsága, csak az elvárás az. Lehet belőle nagyot is csinálni, jó fogásút. Olyat kell venni. -
Muerte68
addikt
válasz
#86322688
#40665
üzenetére
A hihetetlen mennyiségből az átlag max 2-őt vesz meg vagy marad a kitt obi
Az Oly fronton pld kitt obik 20+30 ezer-Sigma fix ek 19-30-60 mm 30-35-körül,12-32-40ezer kb-szerintem elég sok obi van occsó pénzért+többért ott vannak a pro obik,de a Sony-hoz ios hasonló a kitt obik meg a Sigmák ára ennél sokkal töbre az átlagnak nincs szüksége.atok666 A fogáson kívül a belépő DSLR-ek keresője sem túl acélos egy jobb EVF-melett gyk-egérlyuk+fókusz problémák,de ha neked jó használd én középkategória alatt nem vennék tükrös gépet
-
hemaka
nagyúr
válasz
#86322688
#40665
üzenetére
Az igaz, de kepminosegben nem mindegyik olyan jo, mint ezek a viszonylag uj tervezesu milc-ekre keszult objektivek, raadasul a DSLR-nel* mindig ott lebeg a veres kard, hogy back/front fokuszos lesz-e a foto?!
*kiveve amelyikben van AF kalibracio, de sajnos nem jellemzo. -
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#40654
üzenetére
Egy GH3/4/5 akkora mint egy dslr, EM1 se kicsi, meg extra marcsával lehet fokozni a marokolás élményt. Aztán ott van a nem annyira kicsi Sony A7 szériája, de a kisebbeket is lehet marcsásítani. Fotóznak milccel madarakat, nézz be a zindex Olympus fórumra. Az Oly 40-150 2.8 + 1,4szerezőt kb erre (is) találták ki. Szemükhöz emelik, belenéznek az evf-be és lőnek, pont mint egy dslr-nél. E-zárral 20 fps-os sorozattal pedig már a fotózás előtti pillanatot is megörökítheted, hogy ne maradj le semmiről. Erre dslr nem is lesz képes, vagy nem érdemes erőltetni, lévén útban a tükör, már alig látnál valamit és kerepelne mint egy chopper. Nem a nagy Canon diktálja és mondja meg, mutatja meg mi a MILC, hanem a többi gyártó, szépen elhúzva mellette. Érdekes, hogy itt többen megállapították annak idején, hogy az első Canon milc megjelenése pont ilyen céllal készülhetett, a Canon szemüvegén/szűrőjén keresztül lebecsült legyen ez a kategória, mert ők kifejezetten megvágták a funkcióit, nem használták ki a benne rejlő lehetőségeket. Mivel a Canon nagy név, sokakhoz így jut el a milc.
-
jjeahh
nagyúr
válasz
#86322688
#40654
üzenetére
Már megint?
Szerintem itt, fórumon nem kevesen használnak munkára milc-et, kapásból tudnék írni több kollégát, a fogásról meg annyit, hogy a milc-ek már rég nem csak a kis méretről szólnak, szinte az összes felsőbb kategóriás milc-hez van portrémarkolat és amit profiknak szánnak, azt bizony meg is lehet markolni rendesen. Mondjuk én melónál pl. pont magasról teszek a markolatra, nekem ilyenkor az evf, meg normális videó sokkal fontosabb és ezeket melyik dslr-ben kapom meg? Egyikben sem... és innentől számomra pont a dslr-ek alkalmatlanok melóra. Szal minden igény kérdése (kéne legyen), nem fanatizmusé... -
MC Pite
veterán
válasz
#86322688
#40633
üzenetére
Hát az biztos hogy itt a topikban is 10ből 9képről megmondjuk hogy apsc fuji vagy canon volt az elkövető...
És az is hogy nem verekednénk össze utolsó darabokért a boltban.
Én X30azok a nagygép mellett, (közel két kilót nem fért vele másodgépnek) ritkán kevés nekem szenzorban (főleg a pro low lightal, meg a vaku és jó evf is fontos nekem).B-Clone: folyamatosan erről van szó, legalább EGY oldalt olvasnál vissza...
D5600hoz képest a fujibés sony semmivel nincs hátrébb, sőt, kevesebb képet ront velük az ember expó/fehéregyensúly/fókusz hibával. Pana és oly kicsit kisebb szenzor.
Rawból lapse videót? Miért, ennyire sz*rul tervezel fotózni, vagy fűteni akarsz a számítógéppel? -
MrChris
nagyúr
válasz
#86322688
#40630
üzenetére
Ezt a festést a Fuji fórumba is írd be, szeretik nagyon
Amúgy Lr-ból exportáltak már nem festenek, tehát ez ne tartson vissza. Ha valami vízfesték effektes annak nem a MILC szenzor az oka, eleve ritka az hogy külön milc szenzor lenne bennük, talán csak a FF Sonynak van. Hanem a nem megfelelő raw konverzió. -
#40626
Tin_Shield
őstag
#86322688
#40623
Tin_Shield
őstag
válasz
#86322688
#40623
üzenetére
Helyesen kiexponált képeknél tényleg jó ez az 1"-os szenzor, az utólagos húzást nem bírja úgy mint a nagyobbak.
Majdnem minden jelenlegi csúcskompakt ezt a szenzort kapja, az RX100 mellett az RX10, a Canon G3X/5X/7X/9X széria is, a Panasonic FZ1000/2500, a TZ100 és az LX15. És Nikon DL gépek is ezt kapták volna, ha nem kaszálják el. Egy gép lóg ki ebből a mezőnyből felfelé, a Panasonic LX100 (és a Leica párja), az jóval nagyobb micro43-os szenzort kapott.
A legnagyobb különbség a képminőségre nézve, hogy a közepes rajzú (ekv,) 28-100 f1.8-4.9-et a markIII-tól ekv 24-70 f1.8-2,8 optika váltotta fel. Egy leheletnyit a szenzor is fejlődött a tesztek szerint.
-
tvamos
nagyúr
válasz
#86322688
#40621
üzenetére
Ha a Nikon 1 kizarva, es esetleg a Full Frame-es Sonyra nem futja, (vagyunk ezzel igy paran,) szerintem a Sony RX100-zal nem nyulsz melle. Probaltam a mk4-et, eleg fasza, szerintem (kompaktos viszonylatban biztosan, de amugy is) nagyon jo rajta a cajsz. Kicsit draganak tartom.
-
Rapid136
őstag
válasz
#86322688
#37943
üzenetére
Le kéne méretezni egy 24 mpixes Sony érzékelő képét az 5-6 éves CCD méretére mondjuk iso6400-on, nagyon csodálkoznék ha nem lenne jobb.De leméretezés nélkül is az. És nem a gyári jpg-et kell nézni hanem hogy rawból mit lehet kihozni.
A dinamikáról már nem is beszélve... -
mindent a menüből kell kotorászni és akár egy iso-növelés is kapkodós menü kotorászásba torkolott 
csak sajnos 19 évesen az embernek vannak anyagi korlátai, pedig az egyetem mellett dolgozom is valamicskét. És igen, tudtam volna tovább gyűjtögetni erre, de inkább szeretnék ezen a nyáron is külföldre utazni a barátaimmal, vagy moziba menni a barátnőmmel (se csaj, se jó film nincsen de ez részletkérdés 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Szóval inkább tanulok én, és megpróbálom ebből a gépből kihozni a maximumot, mert azért láttunk már ezzel a vázzal is kiváló képeket, szvsz.
bár amennyiért, és amilyen szinte vadi új állapotban ezt a vázat sikerült kifogni, nem hiszem, hogy dönthettem volna jobban 
. Ugyan nekem nincs a6000, sem 1300d, de haveri körben akad mindkettő és nekem nem úgy tűnt, hogy magas érzékenységen rossz az a6000, sőt kiemelkedően jónak éreztem, az 1300d-t meg olyan szódával elmegy szintnek, kb. mint a g6-os panám. De lehet az érzékeim csalnak, a fórumos általános vélemények a canon meg a sony szenzorokról szintén és a dxo-n is durván megcsúsztak a teszteredmények...
Aztán tapasztaltam, hogy ennek mennyivel célszerűbb (nagy, világos) a keresője, meg kisebb a cucc, lufit egyre ritkábban vittem magammal. Aztán (már előtte is) beszereztem rendesebb manuálokat amikkel dslr-en szerencse kérdése volt az élesség. Aztán beszippantott a videó rész, amiben egyik nagy előny, hogy nem kell folyton a tükröt csattogtatni és valamiért jobb minőségűre készítik mint a dlsr-ekben. Tényleg csúcs ficsőrök vannak egyes vázakban dslr-hez képest, kérdés, hogy szeretnél e olyat, vagy sem. Neked nem jön be, de ettől még alkalmas munkára, még ha a túlnyomó többség mégis dslr-t használ.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Mr.Csizmás
- Lenovo ThinkPad L16 Gen 1 - 16" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Laptop felvásárlás , egy darab, több darab, új , használt ! Korrekt áron !
- Epson Expression 12000 XL Nagyformátumú A3 szkenner
- AKCIÓ! HP Victus 16-R1002NF Gamer notebook - i7 14700HX 16GB RAM 1TB SSD RTX 4070 8GB WIN11
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B760M i5 14600KF 32GB DDR4 1TB SSD RX 6700XT 12GB Zalman Z1 Plus Seasonic 650W
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged