Hirdetés

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz gbors #5785 üzenetére

    Sokban függ attól a helyzet, hogy milyen kódról van szó. A compute shadert azért alkalmazzák, mert lehet egy architektúra akármilyen gyenge bizonyos szempontból a helyi adatmegosztás összességében még mindig sokkal előnyösebb, mintha egyáltalán nem lenne.
    Abból a szempontból senki sem vizsgálja meg az egész témát, hogy a compute shader a Kepleren is gyorsít. Az egész futószalagnak az a dolga, hogy gyorsítson. És ez igaz a komplex kódokra is. Az lehet, hogy a GCN a komplex kódokat alig érzi meg, míg a Kepler nagyon, de azt veszi figyelembe a fejlesztő, hogy még így is sebességet nyert minden egyes hardver a compute shader bevetésével.
    A DiRT Showdownt sokszor fel lehet hozni példának, amikor ezeket a helyzeteket elemzed. Meg lehet azt csinálni, hogy a tradicionális forward renderbe is beraksz annyi pontfényforrást, amennyi forward+ lighting mellett van. Az eredménye 2-4 fps lesz a leggyorsabb kártyákon is. Forward+ lighting mellett hiába gyengébb a Kepler, mint a GCN, akkor is jóval gyorsabb a forward+ lightinggal kapott sebesség a teoretikus 2-4 fps-hez képest. Ezért építünk a compute shaderre. A legtöbb effekt esetében a hátraarc a Kepler teljesítményének az esését is magával hozza, ahogy az összes többi terméknél. A fejlesztő jellemzően nem fogja mérlegelni, hogy miképp hat a compute shader a Keplerre. Ha gyorsít, akkor nincs miről beszélni, mert a Kepler tulajok is gyorsabb játékot akarnak. Ez maximum az NVIDIA-t érdekli, mert nekik kedvezőbb a lassabb render/effekt, ha a GCN és a Kepler között kisebb lesz az eltérés. De egy fejlesztőnek viszont mindig a gyorsabb effekt/render a kedvezőbb az adott elgondolásra, és az számukra érdektelen, hogy a GCN esetleg sokkal többet gyorsul tőle.

  • Alpachino

    veterán

    válasz gbors #5785 üzenetére

    Orvosoltam a problémát 64K-ért, inkább ASUS HD7870-DC2-2GD5-V2...... :)

Új hozzászólás Aktív témák