Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
cannibal
senior tag
Sziasztok,
a segitségeteket szeretném kérni:egy afrika korps bázis részletet szeretnék összerakni és nemtudom,hogy amiket kinéztem történelmileg is megfelelnek e azaz anno hasonló gépek lehettek e abban a hadtestben.
ezeket néztem ki: Stuka
Messer
Kübi+Kettenkrad
Tanker
Emberkékmeglesz még pár sátor aztán ennyi. Ha valamelyik nem jó akkor tudtok ajánlani helyette valamit? Illetve kerestem neten festést,hogy milyenre fessem be őket,de nem nagyon találtam szines képeket. Szeretnék történelmileg megfelelőt összehozni így fontos lenne a jó festés is.
Kicsit hosszú lettem
-
Gyantusz
tag
Szeva' Van Der, rég láttalak apám!
Ja, ahogy daa-raa írta. Lehetséges, hogy kicsit módosítanak még rajta, ha lesz a szekció végén kifogásolás az előadással kapcsolatban, nem tudni. Azért a régieket sem olvastam még el teljesen...
A régiekről: mivel cseppet meg lett moddolva az szrfk, így itt leled: bal oldali Tudományos élet -> Rep.tud. közlemények -> Archívum.
Itt pedig balkatt ami érdekel és "Előadások szerzők szerint". És lehet tőteni és olvasni hegyekbe.Az EA-18G Growler meg tuti lesz vagy 130-140 milió USD.
kavicssli: "Szia inkább gyakorlati lenne! egy prjoect...ház moddingot tervezek..."
Ha lakóépületről ("ház") van szó akkor szívesen segítek a festésben, meg egyéb munkafolyamatokban is!!!
-
#65675776
törölt tag
Az írott változatok, amiket a konferenciára jelentkezéskor le kell adni az előadóknak.
F-18G nincs, nem is lesz. EA-18G viszont igen. A $66M meg baromság, lévén maga a SuperHornet kb ennyi. A Growler elektronikus felszerelései önmagukban legalább kétszer ennyibe kerülnek.
-
Van Der
csendes tag
válasz
Gyantusz
#785
üzenetére
1.
pénteken (2008. április 11.) Szolnokon ismét Repüléstudományi Konferencia lesz a ZMNE - BJ KMK - RLI-ben
"Később, olyan 2-4 hét múlva letölthetőek lesznek az előadások pdf-ben."Úgy érted? Szórúl-szóra? Vagy csak valamiféle rövid kivonat ?
2. Valaki
F-18G Growler-nél látok egy 66 milkós árat, exportálják ? nem hinnémKöszi
-
Gyantusz
tag
Ide is berakom. [link]
Tehát most pénteken (2008. április 11.) Szolnokon ismét Repüléstudományi Konferencia lesz a ZMNE - BJ KMK - RLI-ben!
A programról bővebben itt: [link]
Délig kötött program, utána lehet választani, ki melyiken akar hallgatólagosan részt venni.
Belépés ingyenes, a kapunál kell felíratkozni.
Akit érdekel, menjen el.Később, olyan 2-4 hét múlva letölthetőek lesznek az előadások pdf-ben.
-
törpvezír
újonc
Előre is elnézést gyalulatlanságom miatt, pusztán a "gogli" kereső dobott ide, és látva az adott témákat, talán valamelyik veterán fórumozó tudna nekem segíteni...Igazság szerint makettozásban édesapám(szigorúan amtőr szinten kell érteni) a régi motoros, de ellestem tőle néhány fogást. Zanzásítva nemrégen belehabarodtam a 2. világháború titkos német harcirepülő fejleszéseibe, de egy bizonyos típus mindközül lenyűgözött engem. Ez a Horten fivérek csupaszárny repülőgépe. Tudna valaki egy linket vagy valami lehetőséget adni egy ilyen makett beszerzésére?
-
#781
7Heads Drago
veterán
7Heads Drago
veterán
Hello
Az érdekelne hogy tudtok-e kecskemét környékén modell alkatrész szaküzletet.
A googleban nem nagyon találtam. -
#65675776
törölt tag
Nem lesz egyszerű, lévén ilyenkor egy egész rendszert adnak el és csak annak összköltségeit hozzák nyilvánosságra. Ez jelen esetben 1,798 milliárd €, ami végül 1,959 milliárd lett: [link]
Egyenként elméletileg 62,9millió € gépenként, de ez csak irányár. Mondjuk ennyiért már kaphattak volna F-15E-t is... 98-as árfolyamon $31,1 millióért kapta a USAF, mondjuk a Dél koreaiak már $90 millióért kapták a jobb F-15K-kat, de ez a teljes rendszer egy gépre vetített költsége. A szingapúrók meg $83,3 millióért a mégjobb F-15SG-t (AESA meg egyebek). Rengeteg múlik a körítésen. Érdemes megnézni mennyibe fájt az Emirátusoknak az F-16E/F, de azt sem árt hozzátenni, hogy majdhogynem több függesztményt, lőszert és egyebeket vettek hozzá, mint amennyit a britek leszórtak Németországra a II- vh során. -
Gyantusz
tag
Na, srácok, egy ''odaverős'' weblap:
http://www.speedandangels.com/ --- Mi szem-szájnak ingere.
[link]
<szerk.: Például [link] jó példa arra, miért is nem elég csak simán a gép mögött menni. Miről is szól a ''manőverező légiharc'' (ACM - Air Combat Maneuvering - The Dogfighting). A célgépnek különféle kidolgozott fordulókat kell végrehajtania, hogy a célzógép tűzvezető rendszerét és pilótáját szivassa. És egy adandó alkalommal átverve a célzót, lefordulni róla.
Ezért nem számít ma már, hogy egy gép kicsivel jobban fordul-e vagy sem a másiknál! ''Majdnem'' teljesen lényegtelen. Ami a fontos: tűzvezető rendszer és a begyakorolt taktikák (a repülőgép is egy fegyverrendszer a pilótával együtt).>
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#767
üzenetére
Igaz.
Az F-2 nem játszik, egy dobásból kimarad. [link]
''Mindettől függetlenül még egyszer sem bizonyosdott be, hogy lemanőverezné a MiG-29 pl az F-16-ot.''
Ez olyannyira igaz, hogy az 1980-as évek végén, több határsértő incidens volt Norvégia és Szovjetunió között, természetesen utóbbi volt a vétkes. A határátlépő gépek pedig Szu-27 géppárok voltak, akikre ráemeltek/rávezettek 1-1 db F-16A géppárt, termélszetesen mindkét fél éles(!) fegyverekkel felszerelve! A manőverező légiharcok minden esetben ''pattal'' zárultak. Vagy az egyik, vagy a másik repülte ki a kerozinját és kiváltak a légiharcból.
Fotopuskás ''lelövés'' nem történt semelyik esetben sem, tűzmegnyitási helyzetbe nem tudtak kerülni! Márpedig gondolom ''odavertek'' a pilóták mindkét típusnak. Itt jön a képbe az adott típus tökéletes ismerete: előnyök-hátrányok, és ezeket a pilótának igyekezni kell a saját javára billenteni (ha lehet ne emelkedjen a Flanker után, mert úgyis lehagyja a picsába, oldalra kifordulni, egyszer úgyis találkoznak valahol => légiharc-elmélet).
Gondolom a Barents-tenger felett lehettek az ''események''. -
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#766
üzenetére
Az E/F szárnya ugyan olyan, mint a korábbiaké, csak erősebb. Voltak tervek más kialakítással is, de abból nem lett semmi.
Az F-2 szárnya viszont tényleg nagyobb.
N1: A konstrukció gyakorlatilag semennyire sem változott, ami számít ebből a szempontból, az a vízszintes vezérsík méretnövekedése, de azt visszamenőleg megkapta az összes legyártott példány. A tolóerő:tömeg arány nőtt némileg.
Mindettől függetlenül még egyszer sem bizonyosdott be, hogy lemanőverezné a MiG-29 pl az F-16-ot.
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
A sárkány gyakorlatilag változatlan az eleje óta. A szárnyakon kívül drasztikus szerkezeti módosítás nem történt (aerodinamikai szempontból), leszámítva az illeszkedő póttartályokat.
Ami az lett volna, az az ETF (Enhanced Tactical Fighter) programra átépítettek (F-16XL; 1 db együléses, 1 db kétüléses lett átalakítva). ([link] ; [link]). De nem nyertek vele, később technológiai demonstrátorokká válva új fejlesztési utak keresése lett a szerepük, mint az X-29-nél és az X-31-nél is.
Ami módosult a fejlesztések során:
- Beömlő nyílás: az erősebb hajtóműnek nagyobb légátömlésű kellett (PW F-100 helyett GE F-110, utóbbi erősebb, gyak. Izraelben minden kétüléses (B/D/I) ennek altípusaival repül)
- A vízszintes vezérsík: nőtt a húrhossza és felülete.
- A függőleges vezérsík: dettó. Az A/B - C/D gépeket erről lehet a leghamarább megismerni.
- Szárnyfelület: jelentősen nőtt a E/F-en, ráadásul az anyaga és felépítése is (kompozit).
Igazából Block 15-52 között szerkezetileg kisebb a különbség, mint az 52-60 között. Utóbbit csak az EAE használja.
[link]
[link]
[link]
A felső két link forrásai eléggé kimerítőek. Az utolsó meg... Referencia.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Már melyik újabb? Az F-15 1972. július 27-én repült először és 1976. január 9-én állt szolgálatba, az F-16 1974. február 2-án repült először és 1978. augusztus 17-én állt szolgálatba, a Hornet 1978. november 11-én szállt fel először és 1983. január 7-én lépett szolgálatba. A MiG-29 1977. október 6-án repült először és 1983. augusztusában állt szolgálatba. Szóval az F/A-18-cal szinte egyidős, a többieknél fiatalabb. Emellett egyfeladatúkét tervezték meg, az amerikai gépek viszont mind alapból többfeladatúak (még a sima F-15-ök is képesek célzott bombavetésre). Emellett számomra érthetetlen, hogy mi tartott az oroszoknak egy évvel tovább, mint az MDD-nek, akik egy sokkalta összetettebb gépet hoztak össze. Arra nem lehet hivatkozni, hogy a Hornet a Cobra-n alapul, ugyanis a CAGI is hozott anyagból dolgozott a MiG-29 és Szu-27 aerodinamikájának kialakításakor.
Ha úgy adódik: eddig egyszer adódott úgy, hogy nevezett típusok manőverező légiharcba keveredtek az orosz géppel: 1991-ben Irak egén (már a tűzszünet után a rongyfejűek megtámadtak egy amerikai F-16-ot). Úgy lemanőverezte a francba az amerikai gépet, hogy az végül lelőtte az iraki gépet. Sok különbség nincs manőverezőképességben közöttük, mindnek megvan a maga előnye, pl az F-16 orsózó szögsebessége a legmagasabb a jelenleg szolgálatban álló gépek között, márpedig ez alapvetően meghatározza egy vadászgép irányváltoztató képességét. A MiG-29 jól gyorsul, viszont fordulóban elég rendesen veszít a sebességéből. Magas állásszögön a Hornet verhetetlen, az orosz gép nem stabil 27-28° felett, a Hornet viszont jól irányítható még 60°-on is. Az Eagle emelkedésben meg kicsit odaver a MiG-nek.
Gyantusz: Mellékesen az Orbán kormány parlamenti határozatot sértett az eredeti szerződés megkötésével, az ugyanis NATO kompatibilis és interoperabilis gépek beszerzésére jogosította és hatalmazta fel őket. Na az eredeti szerződés ezzel szöges ellentétben állt, még csak nem is NATO szabványú rádiók lettek volna azokban a gépekben.
Azt elfelejtetted megemléíteni, hogy a dél-afrikaiak is bizonyíthatóan megvesztegetés árán vásároltak Gripeneket, egy nagyobb fegyvercsomag keretében.
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
Vizsgálat a Gripen-ügyletről - HVG
[link] - http://hvg.hu/hetilap/200724HVGFriss44.aspx
Gripen szállt át a patkó felett - NOL
[link] - http://www.nol.hu/cikk/450847
MNO:
Korrupciós Gripen-vásárlás Csehországban
[link]
Gyanús vadászgépügylet
[link]
Svéd korrupciós vádak a magyar Gripenekkel kapcsolatban
[link]
''Demeter Ervin, az Orbán-kormány nemzetbiztonsági kabinetjének tagja a témával kapcsolatban úgy nyilatkozott: „Ma is vállalhatónak, sőt jónak tartom a vadászgépek beszerzéséről született döntést.” '' Mármint a 2001-est.
Ez nem rossz: vállalhatónak és jónak tartja a 14 db JAS 39 A/B bérlését, ja használt gépek, amik gyakorlatilag semmivel sem lettek volna többre használhatóak, mint a mai MiG-29-eink. Sőt, még csak a kiépített ex-szovjet infrastruktúráinkkal sem lettek volna kompatibilisek 0,01 %-ban sem...
Agyatlan, csirkeeszű barom... És ő politikus.
A másik barom, Simicskó (hiába, egy bizottság tagjai mindketten - nemzetbiztonsági) - ugyanez a cikk:
''A KDNP ugyanakkor vizsgálóbizottság felállítását kezdeményezi annak tisztázása érdekében, hogy miért volt szükség a svéd Gripen vadászgépekről szóló szerződés módosítására - mondta Simicskó István, a parlament nemzetbiztonsági bizottságának elnöke.''
Na, vajon miért is kellett?
Mert nem NATO-kompatibilis, amit ők választottak. Ezt 2001 vége óta 1000 + 1-szer elmondták már magyar szakemberek, de ő, gyökér, 6 év múltán sem képes ezt felfogni...
Emlékezzünk vissza: Mikor Juhász lett a HM, és módosították a Gripen-szerződést, ez a... lény felrótta a szerződésmódosítóknak, hogy ''Ezt a pénzt miért nem pl. a laktanyák felújítására költik?'' Ugye akkor volt a laktanya-bortányok sorozata (ÁNTSZ-bezáratott sokat, jogosan). Miért nem kellett akkor, 2001. szeptember 10.-én ÉSSZEL gondolkodni?
''Természetesen'' ő is ''szak''politikus, ráadásul elnöke eme bizottságnak. Szántania kellene inkább...
„Ez jó döntés volt, most is egy vállalható döntés. A szerződés módosítása (...) értelmezhetetlen józan emberi ésszel” - mondta Simicskó.
Menjenek a kóterba, remélem ott is ''vállalják'' a döntéseiket.
Kétlem.
no komment
Egyébként ezt szagoljátok:
Magyar Nemzet Online-cikkek:
2007. június 7.-i cikk: 2001-ben 210 millió forintos lízing 2003-ban 240 millióra módosul. [link]
2007. június 8.-i cikk: 2001-ben 108 milliós lízing, 2003-ban 210 millióra módosítva [link]
2007. június 9.-i cikk: 2003-ban több, mint 210 milliós módosítás [link]
Már 4-6 éve megkötött, tehát konkrétumokkal rendelkező, szerződésekről lévén szó.
Na, most találja ki valaki az ''álhírek'' közepette, mi is az igazság...
Ez a klasszikus ''hírszerzés és dezinformáció'' elve. -
#761
Boeing 737
senior tag
Boeing 737
#760
Boeing 737
senior tag
válasz
Boeing 737
#760
üzenetére
-
#760
Boeing 737
senior tag
Boeing 737
senior tag
A repülős topikba beraktam az én masináimat akit érdekel megnézheti akad köztük vadászgép is igaz csak sima matchbox-ok.
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#750
üzenetére
''(..) szóval ha van is bomba rendszeresítve hozzá, akkor azt maximum egy Il-2-es szintjén tudja bevetni, illetve még úgy sem (...), a Sturmoviknak ugyanis volt bombacélzó berendezése a MiG-29-nek meg egyáltalán nincs.''
Pontos infóim nincsenek erről, de szerintem ez a ''képessége'' megvan. Hiszen ha a MiG-21-be bele lehetett szerelni az Il-2 célzókészülékét (
), akkor nagy val'ség szerint ebbe is. 
Vagy ha más nem, marad a zsírkréta-szálkereszt a szélvédőre, mint az AH-1 korai altípusainál.
---
''MiG-29 esetén egy többfeladatú gép kialakítása költségek szintjén közelítette volna az új gépek beszerzését, lévén a sárkány és a hajtóművek kivételével gyakorlatilag mindent cserélni kellene bennük.''
Bizony, ld. MiG-29 MRCA/M2, ill. a MiG-29 OVT. -
Gyantusz
tag
Szükség lehet a konyhára és a W.C.-re, több okból is.
1. Nagyon nagy kiterjedésű az országuk.
2. Fenntartott, ellátmánnyal (étel/ital-ember; üzemanyag, fegyvrezet, műszaki elemek-rep.gép) kiszolgált repülőterük relatíve ritkán fordul elő a ''gyarmataikon'' (Urálon túli területek), az időjárkálás sem túl kellemes arrafelé (tajga, tundra és társai). =>
3. Ritkábban tudnak leszállni, ráadásul a ''fejőstehenek'' (Il-78 Midas [link]) sem biztos, hogy kellő mennyiségben a rendelkezésükre tudnak állni.
4. A ''legmodernebb'' kori iraki és afganisztáni konfliktusok megmutatták, hogy az adott célkörzetben még akár egy órát is várni kellett nagy magasságban ahhoz, hogy az adott pontcélokat le tudják küzdeni. Persze ehhez adott helyen és adott időben korlátlan légifölény szükséges (a gépbe való betervezésük jóval korábbi, mint az említett két konfliktus, ha jól emlékszem, már az első protopéldányokban megvolt).
Egyszerűen a nagy repülőút (akár ez lehet járőrözés is) gazdaságos lerepülése (utánégetéssel teljesíteni nem az) sok időt vehet igénybe, még többszöri tankolással is.
5. Köztudott, hogy Oroszországban a repülőállomány igen gyér, ~90 %-uk 35 év feletti! 10 éven belül ezek közel 50 %-a egészségi állapotuk miatt nyugállományba kénytelen vonulni (ami pár évvel kitolható). Utódok kiképzésére gyakorlatilag alig van pénzük, megfelelő minőségű repültetésükre meg főleg (repült idő/év). A kiképzési tapasztalataik (minőség) megvannak, ehhez kétség sem férhet! A VSZ-érában rengeteg hajózót képeztek ki, nem is beszélve a többi szovjetbarát ország hajózóiról (Kína, Pakisztán, India, Közel-Kelet, Kuba, stb.).
A meglevő, koros állomány pedig keveset repül. Jó, ha 60-80 repült óra/év megvan (kb. mint itthon Mo.-on), ez az átlaguk (az USA-ban 250-350 ó/év, Izraelben e fölött). Ez ma már évről-évre növekszik, de meg sem közelíti a ''békebeli'' (1990 előtti) értékeket.
Nem mellékesen megjegyzem, hogy a típusvizsgát tett (Szu-34-re) pilóták száma drasztikusan még kevesebb!
Tehát a váltó-legénység sem adott a rendelkezésre álló repülőtéren, még ha a harcanyag meg is van. Az adott század áttelepítése másik reptérre pedig megint pénzügyi és logisztikai problémákba ütközhet. Vagyis ugyanannak a rep.személyzetnek kell a géppel repülnie huzamosabb ideig.
Oroszországban ez az elrendezés mindenképpen korszakalkotó. Ilyen ''kis'' gépben, 1-2 fős vadászbombázó rep.gép kategórián belül, még ilyesmik nem épültek (B-1/Tu-160 és a többi bombázó most nem játszik). Ez is mutatja, hogy a létszámgondok és a nagy hatótávolság már náluk (is) fontos szempontok (és jó irányban haladnak a ''miniatürizálás'' területén is
).
Nyugati gépekben sincs ilyesmi (nem is volt), de náluk komolyabb a logisztikai háttér, nincs rá szükségük.
Talán nekik sem lenne, de ki tudja. Ez egy relatíve nagy tér a gépben, amit lehetne mással is hasznosítani.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Ezekkel a gyakorló légiharcokkal is akad némi probléma. Szokás szerint nem a tipikus harci függesztéssel repülnek. Emellett sokszor szándékos korlátozások is vannak, pl az egyik Cope India-n az amerikaiaknak megtiltották, hogy imitálják a BVR fegyverzet bevetését, az indiaiak meg azzal támadtak amivel akartak. Aztán verték a mellüket, hogy éppencsak 1:1 felett volt a győzelmi arány a javukra. Persze ez jól jött a USAF-nek is, lévén ezzel alá tudták támasztani, hogy az előny megtartásához igenis kell a Raptor. A sok gyökér politikus persze nem igazán tudja felfogni miről is van szó, a Raptor létét nem csak ez indokolja.
Azt pedig továbbra sem szabad elfeledni, hogy a valódi harc nem egyer repgépek, hanem rendszerek között zajlik. Abban meg az oroszok igen komoly hátrányban vannak. -
-
#65675776
törölt tag
A Maverick-nek csak a SALH verziójához kell külső célmegjelölő eszköz. Olyat mi viszont nem akarunk venni. Az elektrooptikai és az IR (remélhetőleg már IIR-t szerzünk be) irányításúak autónom módon bevethetőek.
A Litening III [link] konténerek az LGB-k miatt kellenek, illetve javítják az éjszakai bevetések hatékonyságát.
Egyébként az oroszoknak tulajdonképpen szüksége is van a MiG-31 (a MiG-et tanuljuk meg végre rendesen leírni!) jellegű gépekre, lévén nagy az ország kiterjedése. Régebben eleve két részre volt osztva a légierő, az egyik a Frontlégierő (ВВС, Военно-воздушные силы), a másik a Honi légvédelem (Войска ПВО, Войска Противовоздушная оборона). Eléggé eltérő gépeket használtak többnyire, sokszor visziont azonos aerodinamikai alapokon (pl MiG-21 vs Szu-9/11, MiG-29 vs Szu-27). Emellett elég érdekes típusok is kerültek a PVO-hoz, pl Tu-28/128, ami minden idők legnagyobb rendszeresített vadászgépe.
Vigneau: Tudtommal az oroszok nem hidegen, hanem szobahőmérsékleten fogyasztják a vodkát.
N1: A légibemutatók programja alapján egyáltalán nem lehet megítélni egy típus valódi manőverezőképességét több okból sem. Ettől függetlenül a MiG-29 tényleg jobb ezen a téren, de a délszláv térségben sem értek vele semmit, a NATO gépek közelébe sem tudtak jutni. -
Tüphón
senior tag
válasz
#65675776
#750
üzenetére
ezer bocs,kiment a fejemből h ide is írtam
hát igen,ez a földi célok elleni dolog elég gáz,a gripenekhez ha jóltom Maverick rakétákat akarunk beszerezni(peh...4-5év),csak azokhoz meg kell külön célmegjelölő konténer,ami megint nem ocsó... amu van egyálltalán valamilyen bombánk?
nézegettem ilyen könyvet,abban láttam a Mig-31 Foxhound nevű gépet,huh...nem gyengén néz ki
a másik meg a Szu-34,kis Konyha meg WC is van a pilótafülkében XD,érdekesek ezek az oroszok -
#65675776
törölt tag
[link] Elméletileg itt ABC sorrendben ott van mindenki. Hogy ki mit állít ki, azt egyelőre nem találom.
Reno7: A manőverezőképesség csak egy nagyon szűk területe a harci repülésnek. Ebben tényleg jó a MiG-29, de ennyiben kb ki is merülnek a pozitívumai. Elektronikailag és fegyverzetileg erősen elmaradott, a hajtóművének megbízhatósága, élettartama rendkívül alacsony. Élettartamra vetített költségek szempontjából egyáltalán nem nevezhető jó gépnek. A Gripen egy teljesen más kategória, lehet nem a legjobb a manőverezőképessége mai szemmel, viszont elektronikailag elég jól felszerelt. Integrált fegyverzet típusválasztéka szempontjából egyáltalán nem jó (de még így is jócskán felűlmúlja a MiG-29-est), viszont amire nekünk szükségünk van, az már nagyrészt integrálva van.
A MiG-29 esetén alapvető probléma, hogy a radar nem rendelkezik földi célok támadásához üzemmóddal (az architektúra ráadásul zárt, nem bővíthető a sw sem), szóval ha van is bomba rendszeresítve hozzá, akkor azt maximum egy Il-2-es szintjén tudja bevetni, illetve még úgy sem (voltak nekünk fasza csapásmérő gépeink, úgy hívták Őket Szu-22M3, de nekünk felújítás/nagyjavítás után egyből ki kellett vonni mindet...), a Sturmoviknak ugyanis volt bombacélzó berendezése a MiG-29-nek meg egyáltalán nincs.
A Gripen beszerzés egy külön téma (de mondhatnám szégyenfoltnak is), nem lehet egyszerűen elmondani.
MiG-29 esetén egy többfeladatú gép kialakítása költségek szintjén közelítette volna az új gépek beszerzését, lévén a sárkány és a hajtóművek kivételével gyakorlatilag mindent cserélni kellene bennük.
[Szerkesztve] -
-
Tüphón
senior tag
válasz
#65675776
#747
üzenetére
lehagytam az u-t sry...
nekem szimpatikusabb a grippen mint az f-16 os,de lehet hogy csak nekem.avionikát néztem hogy jelentősen fejletteb mint a mig eken,de az ilyenekről pl manőverezés,hatékonyság stb melyik a jobb(gripen?).és ha jól tom a gripenünk tud bombát hordani(talán a mig is,de abban nem vagyok biztos)de tudomásom szernit nekünk nincsenek bombáink vagy lesznek?vagy vannak csak hülye vagyok?
[mellesleg nincs valami oldal ahol összelehet hasnolítani két gép adatait?] -
#65675776
törölt tag
Ez a HAF gondolom Magyar Légierő lenne. Annak viszont HuAF a hivatalos mozaikszava, ez van festve a MiG-29-ek függőlegesére is.
Egy szempontból mindenképpen előnyös: ezáltal elsajátítunk egy magasabb szintű üzemeltetési kultúrát. Ezt a MiG-29 korszerűsítés nem hozta volna magával. Bár hozzáteszem, a világon szinte nálunk valósult meg egyedüliként a valódi állapotszerinti üzemeltetés, méghozzá a MiG-29-ek esetén. (A Gripen egy másik tészta, napjainkra ugyanis a repülőgépek is jópár egyéb fogyasztói cikkhez hasonlóvá váltak: maga a gép ''aránylag'' olcsó, a gyártó az üzemeltetési költségekből szerez igazán nagy bevételt.) Ez azonban csak egy része a dolognak, az összetett és magas fokon integrált avionikai rendszer pedig egy másik, talán még bonyolultabb terület. Egy ilyen szintű korszerűsítése a MiG-29-eknek nem érte volna meg, költségek szempontjából nem igazán lett volna jobb a sokkal rugalmasabb és többrétűbb F-16AM/BM-ek beszerzésénél. -
Gyantusz
tag
Előzőben elírtam, de itt a jó dátum.
2002. július 27., szombat - Lemberg (Lvov), Szknyiliv repülőtér - Ukrajna
83 ember meghalt, 199 megsérült. A légiparádék történetében eddig a legsúlyosabb katasztrófa.
Kicsit bővebben: [link] - nol; [link] - a Pravda angol nyelvűje
Az ezelőtti, legnagyobb halálos áldozattal járó az 1988. augusztus 28-ai németországi Ramstein-i bemutató volt, ahol a Frecce Tricolori olasz műrepülőcsapat két csoportja navigációs problémák (pilótahiba) miatt ütközött össze. [link]; [link]; [link]; [link]
A halálos áldozatok száma 70 fő.
Lemberg:
[link] - amatör felvétel 1.
[link] - amatör felvétel 2.
[link] - összevágott
[link] - összevágott
[link] - összevágott
[link] - ukrán/orosz kommentárral
[link] - CBC News
[link] - CNN
Csak gondoltam, rendet vágok egy kicsit az anyagok között... -
kp78
veterán
válasz
#65675776
#738
üzenetére
Igazából mire beírtam a kérdést, már meg is találtam, de gondoltam feleslegesen nem off-olok itt.
Bocs, ha a kérésemmel/kérdésemmel, valamint a név magyarul írásával a lelkedbe tapostam.
Amúgy elhiheted, hogy tudom a nevüket, így utólag magam sem értem, miért magyarul írtam be. Talán mert a legtöbb híradásban is magyarul említették. -
#65675776
törölt tag
Felejtsük már el a tulajdonnevek lefordítását! Mi olyan nehéz a Blue Angels leírásában és kimondásában??? És egyébként is adjuk már meg nekik a kellő tiszteletet, ami ott kezdődik, hogy tudjuk a nevüket.
Egyébként meg felszakadsz a youtube-ra és beírod a megfelelő keresési kritériumot. Kapsz egy rakat találatot. Persze a kék angyal-lal nem mész semmire. -
Gyantusz
tag
Akutyafülét, időtullépés...
Namégeccer...
''Tévében az iraki atomreaktor elpusztítása''
http://www.mult-kor.hu/cikk.php?article=17260
[link] - Nem rossz, csak angol nyelvű.
[link] - Ez meg héber.
Mikor a pilóta megcsinálja a ''bombázó hurkot'' kapott egy kis túlterhelést, majd egy 8,5-ös balforduló... Feszíti is a levegőt takarosan <ill. a mellét, hasát> (a HUD bal számoszlopa feletti szám mutatja a G-túlterhelést).
Még erről:
[link] - en.wikipedia.org
[link] - mult-kor (2. oldal alja) -
Gyantusz
tag
Egyébként, ha valakit érdekel a JAS 39 Gripen, olvassa el a magyar wikipedia-t.
Határozottan nem rossz, kiemelt szócikk lett belőle. A források és a lábjegyzetek gyűjteménye kifejezetten értékes!
http://hu.wikipedia.org/wiki/JAS_39_Gripen
[link]
Megjegyzés: csak azt nem értem, miért kell egy témából öt file-nevet megtartani (keressetek rá a ''Gripen'' szócikkre)? Ebből négy külön file-nevű, de mind az ötnek azonos a tartalma... Teljesen értelmetlennek tartom. Vitassák meg, hogy a másik négy mehet a gyehennára, aztán törlés. Feleslegesen nő vele az elfoglalt terület.
[Szerkesztve] -
Gyantusz
tag
* 2007. április 21-én, szombaton lezuhant egy Blue Angels-es F/A-18 (US Navy) a Dél-carolinai Beaufort melletti légiparádén. A pilóta meghalt.
[link] - CNN
[link] - Reuters
Sajnos az MTI-ben csak a fizető olvasók olvashatják el...
[link] - origo
* Továbbá tegnapi hír, hogy csütörtökön (ápr. 19.) lezuhant egy Gripen is Svédországban, Viedsel-i légibázis közelében. A pilóta katapultált. A gépeink idehaza teljes légitilalom alatt vannak, míg a kivizsgálás tart.
[link] - origo -
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#729
üzenetére
Benne van.
Amúgy nem értem, miért kell furcsállani, hogy egyesek a katonai eszközök iránt érdeklődnek (pl. degu sem érti)?
Egyszerűen kellően összetett dolgok ahhoz, hogy kielégítsék sok tudományág/szakirány felé való kíváncsiságunkat. Ráadásul ezzel amolyan kiválasztottság érzése van az embernek, mivel ezeket a masinákat/eszközöket kevesen ismerik mélyebben...
És ez kellően motivál akármelyikőnket. Ráadásul mondjatok olyan csúcsszuper, szanaszarrá spojlerezett autómobilt, amelyik letisztultabb formavilággal rendelkezik akármelyik vadászrepülőnél!
No és erősebb is...
Mint pl. ennél, bár ez nem vadászgép:
[link]
[Szerkesztve] -
-
-
Gyantusz
tag
A GE bizony már nem mai csirke. Talán azért van több terméke, mert jobban tudott lobby-zni (amerikai kifejezés a XIX. sz-ból) saját érdekében és több pénzt kapott, ill. azt jobban használta fel (ha belegondolsz, mennyi országban van leányválallata... pl. Mo-on Veresegyházán is).
Mindenesetre mára már kénytelen kooperálni a nagy ellenféllel (PW), hogy együtt tudjanak kihasítani 1-1 újabb szeletet a hajtóműpiacból.
A lepukkant gépet ([link]) egy női pilóta vezette. A hajó megközelítésekor történt a gebasz, úgy rémlik, a hajtóművek egyike állt le. Sajnos belehalt a gépbe, de a RIO-ja kitudott ugrani.
A US Navy t'án első és egyetlen női pilótahalottja.
<szerk.: hangrobbanás alatt nem kellenes állni, de emlékezetes, az biztos (pl. Szu-24-ek Debrecen felett 1990 előtt ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)>
daa-raa: Láttad már, hogy ez ([link]) egy háromülléses Tomcat? Montázs csak, vagy volt ilyen? Ráadásul hadrendben levő darab, úgyhogy majdnem kizárt (106, a Bounty Hunters századé?).
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Nem rosszak azok. A konzervativizmusnak megvannak az előnyei is: pl alacsony technológiai kockázat, és többnyire alacsonyabb fejlesztési költségek.
Mindenkivel előfordult már, hogy szart állított hadrendbe, még az oroszokkal is. A németekről, franciákról, britekről szintén lehetne mesélni. -
-
Gyantusz
tag
válasz
#65675776
#721
üzenetére
Kis kiegészítés:
Pratt & Whitney
[link]
PW hajtómű történet
[link]
PW katonai gázturbinák:
[link]
---
General Electric
Kis modellezés:
[link]
(határozottan érdekesek; felépítések, működési elvek, filmek)
GE gázturbina történelem:
[link]
General Eletric gázturbinák:
[link]
GE katonai gázturbinák
[link]
(bármelyikbe kattintva a bal oldalon az alsó négy összehasonlító táblázat is hasznos)
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
A következő lépés a kombinált gázturbinás-torlósugárhajtómű lehet. Ilyet eddig nem sokat gyártottak, rendszerbeállítva egyedül az A-12 család gépein volt. Jó nagy és drága konstrukció.
Másik lehetőség a kombináltciklusú hajtómű (ez működhet gázturbinaként és rakétahajtóműként is. Nem keverendő a kombináltciklusú erőművekel!). Azonban légkörben minek vigye magával az ember az oxidálószert, ha egyszer a levegőben van?
Alacsonylégköri és közepes magasságú repülésre továbbra is a gázturbinák a legmegfelelőbbek. Itt is van innováció, pl az (Y)F120, ami a teljesen hagyományos F119-cel szemben maradt alúl az ATF programban, pedig sokkal jobbnak bizonyult (sokadjára fordult elő, hogy a USAF egy kevésbé előremutató eszközt rendszeresített, sok ott a konzervatív gondolkodású vezető). A jelek szerint viszont az F-35-höz mégiscsak kifejlesztik F136 néven. -
#65675776
törölt tag
Soha. A torlósugárhajtóműveknek ugyanis van egy nagy hátrányuk: nyugalmi helyzetben nem indíthatóak. Szükség van egy minimális áramlási sebességre, ugyanis a kompressziót maga a szívócsatorna állítja elő, az viszont áramlás nélkül nem képes erre (a mozgó alkatrészek hiányának hátulütője). Az indítás alsó sebességhatára függ a szívócsatorna profiljától és az égéstér kialakításától. Sima torlósugárhajtóművek esetén (pulsjet és ramjet) ez az áramlási sebesség 80-100m/s (ezért kellett a V-1-et katapulttal, vagy repgépfedélzetről indítani), scramjet-ek esetén viszont már szuperszonikus sebesség szükséges az égéstérben.
Mindennek van némi következménye a konstrukcióra nézve:
Előszöris szükség van valamilyen gyorsítóhajtóműre. Az X-43 esetén ez egy Pegasus rakéta (az meg nem kicsi). Persze lehet használni sima gázturbinákat is. Viszont akkor két egymástól teljesen független hajtómű és üzemanyagrendszer kell. Mindez jelentős többlettömeget eredményez, ami viszont növeli a fogyasztást és így az üzemeltetési költségeket.
Aztán vegyük figyelembe, hogy ekkora sebesség mellett lehetetlen manőverezni. Emiatt két-három területen lehet csak használni:
1. stratégiai felderítés (az egyik legvalószínűbb felhasználás, az Aurora project-tel összefüggésbe hozott rajzokon a repgép kialakítása kísértetiesen hasonlít az X-43-ra)
2. nagytávolságú útvonalrepülés (pl utasszállítás, de ez felvet egy-két problémát, gyakorlatilag minden utast előzőleg reporvosi vizsgálatra kellene küldeni).
3. Űrrepülés első (légköri) fokozata (másik legvalószínűbb felhasználás).
Az egész jelentős zajterheléssel jár.
Nagyon szélsőséges viszonyokat kell elviselnie a sárkányszerkezetnek. Az orr és a gázkiömlők környékén akár 1500°C-ra is felmelegedhet, míg egyes részein a környezet hőmérsékletéhez hasonlóan meleg csak (az meg abban a magasságban bőven fagypont alatt van. Ehhez nagyszilárdságú anyagokra van szükség, ami a hősokkot is jól bírja. Nagy méretekben egyelőre szinte megvalósíthatatlan mindez. (Az SR-71 pl utazósebességen ~80mm-rel hosszabb volt, mint a földön, ahol a lemezek összehúzódása miatt ömlött belőle a kerozin. A MiG-25 esetén is komoly problémát okozott a tüzelőanyagtartályok tömítettsége, a hegesztéseiket fokozottan ellenőrízni kellett. És ezek a gépek ''csak'' némileg M3 felett voltak képesek repülni.)
Harcászati és utasrepültetési feladatokra egyelőre nincs jodd a gázturbináknál, és a közeljövőben nem is lesz. Ezek a hajtóművek rugalmasságban minden mást felűlmúlnak. Persze csak légöri viszonyok között, az űrben a folyékony hajtóanyagú rakéták verhetetlenek.
[Szerkesztve] -
Tüphón
senior tag
válasz
#65675776
#714
üzenetére
jó képek
repülők mikor belépnek a tranzszónikus sebességbe(asszem így kell írni)[link][link]
5. generációs JSF,van szebb is [link]
5. genrációs kisérleti gép,a far nélküli repülést tesztelik [link]
B52 egy x43 al(ez csak azéer érdekes mert az x43 több mint 7machal repül,és állítólag ilyen rakétákat akar az amcsi hadsereg)[link]
sima kötelék szép repülőkkel [link]
hát igen,a kertünkben sok minden elfér B) [link]
[link] [link] -
#65675776
törölt tag
Szemből brutális igazán: [link]; [link]
Meg hátúlról: [link]
És úgy egyáltalában: [link]
Ez a hajtóműbak viszont félelmetes: [link]
Viszont itt van néhány kép a B-1B-ről csak neked: [link]; [link]http://i2.tinypic.com/t8owh3.jpg[/l]; [link]
Az ilyen képeket mindig is szerettem: [link]
Azért Ő sem lett volna piskóta: [link]; [link]; [link]
[Szerkesztve] -
Eagle16
addikt
-
#65675776
törölt tag
válasz
Gyantusz
#702
üzenetére
Márpedig mindenhol UB-ként hivatkoznak rá. Pedig Szu-27PU. Később lett átnevezve Szu-30-ra, akkor viszont az oldalszámok is megváltoztak. Orosz jelölése mai napig Szu-27PU.
Emellett lehetne még Szu-27UBM is (UBM1 viszont nem, az a belarusz verzió).
Szu-30 nem lehet, ugyanis az oroszoknál csak Szu-27 létezik, ami ettől eltér, az exportjelölés, ahogy a Szu-17 esetén is volt (még a Szu-33 sem hivatalos, az ugyanis Szu-27K néven áll szolgálatban).
(Mivan, elfelejtetted a Notepad-et használni? ) -
Gyantusz
tag
De ha vadászgép kell...
[link]
Apró probléma, hogy ez nem Szu-27UB, mert már van tankercsöve => az IR szenzor a gép jobb oldalán van.
Talán Szu-27UBM1, vagy 2, esetleg Szu-30 valamelyik altipusa.
Más tipp a pontos meghatározást illetőleg?
(egy kis Flanker-altípus meghatározást kellene csinálni)
[Szerkesztve]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Minden esetre köszönöm!
ahogy hallottam....
![[kép]](http://www.darkgovernment.com/B1ontarmak.jpeg "[kép]")
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest