Új hozzászólás Aktív témák

• #87 Penge_4 veterán Morden24 #57

  Új Válasz 2010-05-26 21:58:23 #87

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz Morden24 #57 üzenetére

  "milyen honlapokat látogatsz te, ahol néhány nap alatt pár gigát forgalmazol?"

  Szimplán használom a gépet. Hotfixek meg ilyenek. Ha nem használok rendes adblockot, akkor a sok kis 6-8 megás flashekből, HD YouTube videókból, meg bármi másból simán összejön.

  "Egyébként biztos jó a flashblock, én meg inkább használok 64-es böngészőt"

  Ha neked az jó, hogy minden harmadik oldalon beúszik egy sáv, hogy hiányzó beépülő, telepíted-e.

  Plusz ha linkel valaki egy YouTube videót akkor sem tudod megnézni egy kattintással anélkül, hogy más böngészőt indítanál.

  silver star: A Flashblock csak Flasht blokkol, ráadásul ott a Chrome-os content policy is, mivel addon. A BFilter külső alkalmazás, tehát sokkal jobb, csak kell hozzá egy kis regexp ismeret.

  "Azért picit elgondolkodtató"

  Ja, tipikus techline-os cikk.
  Amúgy ezzel több reklámot csinálnak neki, akik ilyen cikkek révén ismerik meg, hogy van ilyen is, mint akikben együttérzést keltenek, hogy ne éhezzenek sem a cikkírók, sem az oldal tulajdonosai.

  Shatterhand: Nem a Chrome lopkod, hanem a Google. Nincs rá szüksége, hogy a Chrome-ba ilyesmit építsen (nyílt forráskódú, tehát hamar ki is bukna), ez egy véletlen hiba volt.

  Minek lopjon a böngészőn keresztül, amikor megteheti minden második weboldalon keresztül legálisan az Adsense/Adwords hirdetések révén?

  WonderCSabo: "A PH!n teljesen jól vannak elhelyezve a reklámok, ezért itt sztem nincs is sok értelme blokkolni."

  Már amelyik... Itt sajnos nem az oldal hibája, mivel többnyire a hirdető szabja meg, hogy neki mekkora bannere legyen, vagy mennyire láthatóan legyen elhelyezve.

  Lehetne egy sima szöveges link is, ha a hirdető igent mondana rá.

  "Ha mindenki letiltaná a reklámokat, akkor az ilyen oldalak csődbe mennének."

  Ez a gondolkodás pedig a legnagyobb csúsztatás. Ha minden minimálbéren élő ember otthon maradna akkor meg összeomlana az egész rendszer.

  Csak ilyen soha nem lesz, hogy "ha minden ember"...

  Mellesleg ha így nézzük az ártott a legtöbbet ennek az egésznek, hogy a Firefoxhoz van reklámblokkoló addon. Mivel elég nagy a böngésző népszerűsége és az adott addon népszerűsége is, az Opera pedig mint tudjuk "marginális részesedésű", az IE-ben pedig nincs adblock.

  Szóval régen csak azok blokkolták a reklámokat, akik értettek valamennyire hozzá (hosts fájl, meg ilyesmi), mióta a mainstream böngésző(k)ben 2 kattintással elérhető azóta jóval többen (de még így is kevesen ahhoz, hogy csődbe menjen bármelyik oldal).

  Sok ember arra is lusta, hogy manuálisan állítsa össze a listát, mert annak automatikusan frissülőnek kell lennie. Na ilyen mértékben kezd el problémássá válni.

  Amíg csak pár ember blokkolta, akiket tényleg rohadtul idegesít addig nem volt vele semmi gond.

  Sweet Lou 6: "Viszont pl. meg lehet nézni a techline-t vagy akár ezt az oldalt, eléggé zavaróak a reklámok."

  Én egyiken se látok semmi zavarót, csak tartalmat. Na jó, a kuruc.info-n van pár diszkrét F betű a placeholderek közepén.

• #54 Penge_4 veterán #16820480 #50

  Új Válasz 2010-05-26 16:41:33 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz #16820480 #50 üzenetére

  Ha nincs rá szükségem, ne is töltődjön be.

  Reklámra én sem kattintottam soha, éppen ezért zavar a sok csilivili mocsok, plusz (annak ellenére, hogy 1680-as monitorom van) foglalják a helyet, amikor akár 50 pixellel is lehetne feljebb a tartalom, meg ilyenek.

  Plusz ahogy már mondtam a netsebesség itt fordított arányban áll. Egy pár megabites kapcsolattal ugyanannyi idő alatt töltődik le az alap weboldal, mint a reklámszerverekről a szemét. Egy több tíz megabites kapcsolatnál viszont az alapoldal bevillan a mocsok pedig töltődik még sok-sok másodpercig.
  Bár a Chrome nm túl informatív folyamatsávjával ez nem annyira zavaró...

  BoGyesz_24: "Az valami nagyon regi gep lehet valami mobilnet kapcsolattal"

  Nekem nincs mobilnetem, de például sokaknak igen. Azok mit szóljanak? Böngésznek aktívan 2-3 napig és annyi a "korlátlan" net nevetséges pár gigás limitjének...

  "Pont multkor volt egy cikk, hogy milyen brutal jo a magyar net kapcsolat."

  És pont ki lett fejtve ott is a kommentekben, hogy a benchmark függők naponta ötven alkalommal futtatják le dinamikus IP-vel, Gizike pedig egyszer sem fogja az 1-2 megabites ADSL-jével, aminél 8 megabitért fizet, csak sajnos túl távol van a DSLAM-tól.

  ntomka: "drasztikusabb blokkoláshoz folyamodtam: hosts fájl."

  Hosts fájllal hogyan blokkolsz DIV-eket?

• #46 Penge_4 veterán #27441408 #41

  Új Válasz 2010-05-26 16:13:35 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz #27441408 #41 üzenetére

  "mert más böngészőkkel ellentétbe itt nem magába a fordítóba nyitja meg az ablakot hanem az oldal küllemének változtatása nélkül lefordítja."

  Egyetlen plusz sor a menu.ini-be és máris fordít automatikus felismerésről a kívánt nyelvre egy egész weboldalt.

  De legalább nem úszik be semmi, mert jelen állapotában ez is csak egy olyan fícsör, amit az elsők között kapcsolok ki.

  Az oldalt pedig változás nélkül fordítja le, ezt a Google Translate tudja, nem pedig a Chrome. Próbáld ki, hogy nem a szövegfordító fület választod, hanem az URL fordítót (plusz a Translate van olyan okos, hogy ha http://-rel kezdődő címet küldesz neki, akkor automatikusan az oldalt fordítja.

  Hogy ez mennyire hasznos az már kérdéses, ugyanis orosz és kínai oldalakkal próbálkoztam így, hogy angolra fordítottam, de a translate-os linkek miatt nem működött a letöltés, aztán semmivel sem voltam jobb helyzetben, mintha a linkeket fordítottam volna le jobbklikk menüből, aztán tudtam volna, hogy melyik lenne a download linkek közül, ami nekem kell.

• #44 Penge_4 veterán Syl #39

  Új Válasz 2010-05-26 15:53:23 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Penge_4

  veterán

  válasz Syl #39 üzenetére

  Reklám elrejtő van, nem reklám blokkoló. Plusz sávszélesség és plusz ERŐFORRÁSIGÉNY.

  Plusz (bár ez az én saját becsípődésem), bántja a szememet, mikor egy oldal töltődik, aztán látom a bannereket töltődés közben. Valahogy olyan érzésem támad ilyenkor, mintha csak a szőnyeg alá söpörnénk be a szemetet ahelyett, hogy kivinnénk.

  "Az oldal üzemeltetője felé így korrekt, nem?"

  Abszolút nem. A marketingcégek (mint a Google AdSense/AdWords) felé "korrekt", mivel a hirdetők megjelenés alapján fizetnek. Tehát vesznek x összegért mondjuk 100 000 megjelenést és 100 000 alkalommal meg fog jelenni nekik.

  Mivel a Chrome letölti, majd eltünteti, így ez egy megjelenésnek számít, tehát minden Chrome felhasználó 1-gyel csökkenti a potenciális vásárlók számát, pedig lehet, hogy Adblockot használt.

  Ellenben ha blokkolsz akkor maximum a látogatott weboldal készíthet belőle saját házi statisztikát, hogy ennyien látogatták az oldalakat és a látogatóink ennyi százaléka blokkolja a reklámokat.

  Tehát a teljes blokkolás:
  - Humánusabb az oldallal szemben, mivel ha a reklámblokkolót használók aránya nem túl nagy, akkor az oldalnak nem jelent sem bevételkiesést sem túl sok többletforgalmat.
  - Korrektebb a hirdetőkkel szemben, mivel csak azok után fizet, akik ténylegesen látták a bannerét.

  Viszont a kapitalista marketinges cég nem tud trükközni, tehát így már nekik nem biznisz...

Új hozzászólás Aktív témák