Új hozzászólás Aktív témák

• #515 hdsentinel őstag djyuri #514

  Új Válasz 2009-01-14 14:04:33 #515

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hdsentinel

  őstag

  válasz djyuri #514 üzenetére

  Szia !

  Látom, tudunk azért tárgyalni

  Pontosan tudom, miről beszélsz, mikor milyen "trükkök" kellettek régen ahhoz, hogy egyáltalán használható legyen egy HDD (ld. 510-es hsz, de ez persze csak a jéghegy csúcsa).

  Elméletileg pont azért lett kitalálva a SMART, hogy ilyesmire ne legyen szükség, a HDD házon belül mindent intézzen. Persze ez azoknak akik értenének hozzá és máshogy csinálnák nem feltétlen jó és nem feltétlen működik úgy, ahogy kellene.

  Pl. Nálad ezeket a szektorokat már "illett" volna kiiktatnia a későbbi használatból. Amiket írtál, azok alapján ez megkezdődött (3 szektorral ez már megtörtént, EZT jelezte a Sentinel). Teljes felülírás és/vagy HDD hardveres önteszt lehetséges, hogy a továbbiakat is kizárta volna a használatból.

  Alapvetően van egy kis (?) félreértés. Azokat a hibás szektorokat, melyek olvasás-teszt során kijönnek, a Sentinel nem jelzi, mivel a Sentinel a HDD SMART táblájából azt olvassa ki, mely problémákkal a HDD szembesült és adott esetben megjavított (pl. hibás szektorokat átallokálta és a tartalék területet használja helyettük).

  Ennek következtében pl. ha Te hibát találsz (nem olvasható szektor) de a HDD még nem próbálta meg javítani, akkor ez nem jelentkezik a Sentinelben. Viszont amint a HDD felülvizsgálta azt és áthelyezte, megjelenik a Sentinelben - ekkor viszont már lehet, hogy Te nem érzékeled a hibát, mivel az eredeti hibás szektor már nincs is használatban.

  Ezért léteznek a tesztek (pl. a hardveres öntesztek vagy egy alaposabb ÍRÁS teszt), melyek fényt deríthetnek a még lappangó problémákra és rákényszerítik a HDD-t, hogy az ilyen területeket ellenőrizze, javítsa.

  Az alapvető (ezt sűrűn hangoztatom), hogy a felhasználóknak TUDNIUK kellene a problémákról, melyek előfordulnak és a merevlemezek SMART funkciója jótékonyan elrejti előlük. A SMART-nak az a lényege, hogy időben szóljon meghibásodás előtt, de sajnos ez nem mindig következik be. EZÉRT lehet, hogy a SMART nem jelez hibát (ahogy kellene, a "szokásos" módon), de a HDD már rég meghalt. Ezért készült a program, hogy minden apró légyszellentést is kiolvasson és jelezzen. Pl. úgy, hogy a kondíció nem 100% hanem csak 87%.
  És ez a másik, amit szintén hangsúlyozok: a % értéknél sokkal lényegesebb, hogy (főként hosszú távon) hogyan változik az érték. Csökken-e, ha igen, milyen mértékben és mennyi idő alatt. Ez adhat esélyt az adatvesztés elkerülésére.

  Én mindenkit arra bátorítok, hogy bármily csekély % csökkenésnél (azaz új probléma esetén) azonnal mentsen, teljesen függetlenül az éppen aktuális % értéktől.
  Adott esetben a % irányadó (pl. érdemes-e a HDD-vel foglalkozni vagy sem) és egy jó kiinduló pont.

  De ezekről és az időbeli észlelésről már sokat írtam itt: [link]

  Namost az nem törvényszerű, hogy 1-2 éves gépeknél még 100% az állapot és esetleg kis mértékben csökken, és egy régi gépnél pedig már nagyon alacsony.
  Ez HDD minőség és valamilyen szinten szerencse kérdése is, hogy adott típus mennyire tolerálja a tápfesz. ingadozást, a hm... fizikai behatásokat mennyire dobálták szállítás közben és éppen hogyan sikerült (pl. a lemez felülete valóban tökéletesen karc és pormentes-e).
  Ami az idővel változik, az a belső számláló, mely méri, mennyit ment a HDD. Ez képes szólni, ha az élettartam végéhez közeledik a lemez (elfárad a csapágy, motor, szervó). Ez olvasható le a becsült hátralévő élettartam sorában, szintén esélyt adhat a cserére, ha fontos adatokról van szó.

  Amit majd' elfelejtettem: a programban található HDD értékelő módszerek folyamatosan finomodnak, ahogy az egyes típusokról kapok újabb és újabb riportokat. Ezeket átvizsgálom, hogy mely (főleg a nem szabványos) értékek milyen mértékben játszhatnak közre a problémák és a helyzet értékelésében és a program valamilyen mértékben módosul (nem alapvetően azért).
  Így simán elképzelhető, hogy a régi verzió valamennyivel másabb % értéket mutatott, mint a legfrissebb (akár pozitív, akár negatív irányban).

  Én is végzek rendszergazdai munkálatokat is, nagyjából látom, hogy mennek a dolgok mind a gépekkel, mind pedig a netes szolgáltatókkal kapcsolatban maximálisan megértem, amit írtál!

  Az Everest-es összeakadásról nem hallottam még, személy szerint nem tapasztaltam és más sem jelzett hasonlót, de örülök, ha már nem aktuális a probléma

Új hozzászólás Aktív témák