Új hozzászólás Aktív témák

• #77 Rickazoid addikt #56573440 #74

  Új Válasz 2014-01-31 09:41:51 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz #56573440 #74 üzenetére

  

  Javaslom beszélj egy közgazdásszal, mert nagyon el vagy tévedve azt illetően, hogy hogyan is alakul valami gyártásának az ára és mi is határozza meg azt!

  0 ráfordítás ha már van egy lelőhely, meg ahogy te azt elképzeled, kisgyerek.

  A közeljövő fejlesztéseit illetően beszélgess el pár tudóssal is, helyettem is elküldenek majd melegebb éghajlatra!

  Körülbelül a szárazföld 50-70%-án nincs földrengés, cunami, tájfun, a tornádók ellen meg lehet védekezni, az F3-asnál nagyobbak nem is túl gyakoriak.

  Csernobilban most van kockázata a robbanás után összehányt szarkofág összeomlásának, nem a most folyó munkálatok során elkészülő lesz veszélyes. Az amint elkészül, a mostani alacsony valószínűség a valószínűség-számítási hibahatár alá kerül.

  Ismétlem, a közeljövő fejlesztéseit illetően beszélgess el pár tudóssal. A szkepticizmusod irritáló.

  Bazdmeg ember, autókat, repülőket és még kibaszott robogókat is építenek üzemanyag-cellákkal!! Annyira sötét vagy, hogy a néger gyerek világít melletted.

  Tájékozódj kicsit ezekben a témákban, mielőtt hozzászólsz, mert beleböfögni nagyon tudsz, de fogalmad sincs miről is beszélsz egyáltalán.

• #71 Rickazoid addikt #56573440 #57

  Új Válasz 2014-01-28 19:54:09 #71

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz #56573440 #57 üzenetére

  Súlyos logikai tévedésben vagy. Azt feltételezed az ár határozza meg a gyártást, holott pont fordítva történik, ráadásul a kereslet még normalizálja is. Bocs, hogy tőlem kell megtudnod. Ami a fémek felkutatását és kinyerését illeti, pont annyira nehéz a mai technológiával, mint 50 évvel ezelőtt a kőolaj- és földgáz-lelőhelyek feltárása volt az. Pár évtízed és már az űrben bányászunk, ember. Még az évtízed vége előtt aszteroidát vontatnak a Föld-Hold közti térbe elvégezni az első teszteket. Ennyire kell másképp nézni ma a világra.

  Az erőművek kritikáját meg megint rosszul közelíted meg. Semmi sem biztonságos, minden csak aránylag lehet az. Nem tudnak földrengésnek vagy árvíznek ellenálló erőművet építeni? Építsenek ott, ahol nincs tektonikus mozgás és nincs tenger a közelben. Japán egy hasadék közelében lévő sziget az óceán mellett. Komolyan senki sem hiszi azt, hogy ott nem lesznek balesetek. Ettől függetlenül amit a sajtóban hallani, az akkora marhaság, hogy attól megint a fejét fogja az ember. Főleg amikor már az USA-ban vélik látni kihalni az élővilágot miatta. Csernobil a mai napig százszor veszélyesebb, mégse rettegünk, hogy egy rossz mozdulat a betonszarkofág körül és Európát elárasztja a "sugárszennyezett" por, holott abszolút lehetséges, csak nagyon valószínűtlen.

  Az üzemanagcellákról vett információid nem tudom honnan származnak, de fura ötlet csak a magas hőmérsékleten üzemelőkről beszélni, amikor még olyan is van, amiben sós víz az elektrolit és lemehet 0°C alá.

  Körülbelül ezen a ponton kénytelen vagyok ignorálni amit írsz, ferdíteni a tényeket és kiragadni apró részleteket, majd más közegbe helyezni és irgalmatlan baromságokat adni hozzá, hogy a saját állításod helyességét próbáld alátámasztani eléggé nem szép.

• #67 axioma veterán #56573440 #65

  Új Válasz 2014-01-28 13:01:41 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  axioma

  veterán

  válasz #56573440 #65 üzenetére

  Bocs, nem akartam hogy magadra vedd... ugy altalaban gondoltam, hogy az utazas meg a szallitas volumeneben lenne csokkentheto, akkor nem merulne fel problemakent, hogy egy toltes hany km.
  Nalunk meg 2 gyerek miatt nem valaszthato kerdes a nyaralas, furdozes... szerencsere koltseges hobbink nincs (vagy hat legalabbis nem koltseges modon uzom/uzzuk), bar mondjuk pont nem orulnek, ha Kinabol nem lehetne ezt-azt rendelni.

• #62 axioma veterán #56573440 #61

  Új Válasz 2014-01-28 11:46:07 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  axioma

  veterán

  válasz #56573440 #61 üzenetére

  Ja nekem masodik kocsim van es 30km-nel messzebb azzal nem megyek (jellemzoen heti 1-2x 5-10km tavolsagra, de azokban az esetekben meg nagyon kell), az ilyenekre gondoltam, itt az agglomeracioban eleg suru megoldas. Annak is kene sokoras toltes. A "nagy" autonk mas teszta (nagy = 15+ eves ezres swift), de az is csak havonta 1x vagy nyaron megy messzebbre.
  Mas kerdes hogy az 1300km-re elmenni nehany nap sielesert nekem eleve pazarlasnak tunik... bar lehet hogy csak a csoro vagyok hozza meg a nem szeretek sielni okok vannak a hatterben.

• #60 axioma veterán #56573440 #59

  Új Válasz 2014-01-28 11:06:32 #60

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  axioma

  veterán

  válasz #56573440 #59 üzenetére

  Ja en az olajsejkekkel nem vitatkoztam, nem is tudok velemenyt formalni, hogy akar akku akar napelem szempontjabol volt-e es mekkora hatasuk.
  Jogos, lehet marketing az atombaleset koruli kommunikacioban, akkor huzzuk ki azt az ervet. Bar a technologia mindig javul, egyre tobb a 9-es, ugyhogy en nem felek jobban az eromuvektol, minthogy fejemre esik egy repulo.
  Az akku nekem nem kene 2 perc alatt toltodjon, az energiasuruseg es az allasi veszteseg gorbeje fontosabb. A mobilom is otthon mindig az asztali dock-ban van, raer toltodni... auto stb. lehetne ugyanigy. Es ahogy mas uj termekek eseten (muanyag mint muszalas textil...), az akku se kene mindenaron minden energiaformat kivaltson. Meg a napenergia sem: az se mindegy, hogy 10 vagy 60%-a az igenyeknek lesz lefedve.
  De sztem tultargyaltuk, elegge sok az off benne.

• #58 axioma veterán #56573440 #57

  Új Válasz 2014-01-28 10:15:51 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  axioma

  veterán

  válasz #56573440 #57 üzenetére

  Csak roviden, mert rengeteget irtal...
  Igen, a cs.hazaknal lehetne megoldani az eves energiaigenyt helyi termelessel. PH kozeli hazakban nyilvan, es azzal a kozelitessel szamolva, hogy Mo-on egy jol tajolt 1 W-nyi napelemtol eves szinten 1kWh teljesitmeny varhato, me'g a mi nem visszafogott fogyasztasunkkal is egy jol tervezett cs. haz deli tetosikjara elferne. Jo, tarsashazi lakasoknal ez nem annyira megoldas (bar a nem arnyekolt hazfal is felhasznalhato lenne, meg ablakba integralttal is kiserleteztek stb.)
  Az ipar az valoban mas teszta, mondjuk amint valos problema lesz, tippem szerint megnovekszik a 3 muszakos melo vagy a csak ejszakas uzem stb. hogy a zsinoraramot jobban kihasznaljak.
  Nemeteknel amirol tudok, csak az egyik nagyobb szolgaltatonal masfel ev alatt 25e olyan meretu napelemet kotottek be a halozatba, amire mar a korlatozasi lehetoseg is kotelezo a csatlakozashoz (korvezerlo eszkoz, egy bizonyos teljesitmeny alatt nem kerik). Persze lehet, hogy ez a teljeshez viszonyitva bakfitty, a novekedesi rata viszont jelzi, hogy ez egy bizonyos szintig kb. csak osztonzokon (penzugyi itt es most) mulik, lehetne termeltetni, sot a beruhazast letolni a termelo fele. Arrol nem is beszelve, hogy ha az energiaehseg novekedeset pont egy hatekony akkutechnologia novelne', akkor a napi tarolas biztosan megoldhato lenne helyben, csak az eves kiegyenlites kerdes (eszaki-deli felteket azert annyira nem lenne egyszeru osszedolgozni).
  Nuklearis: igy is fel lehet fogni ahogy te irtad, masreszt olyan hasonlitast is hallottam a fukushimairol, hogy a szokoarban meghalt x nagysagrendu ember, a reaktor meg ennek ellenere csak kisse serult, joval kevesebb az abbol fakado aldozatok szama (akar a jovore vonatkoztatva a sugarszennyezes hatasaval is). De ezzel ne vitatkozz, mert nem feltetlen ertek egyet, csak jelzem mint ellentetes ervet, bar inkabb a biztonsagossagra utalt. Ja es hogy ugy is lehetne nezni, hogy egy mondjuk szentuzelesu eromubol folepitett hasonlo teljesitmeny az ezzel szemben mennyit szennyezne a levegobe kerulo karos anyagaival baleset nelkul is... (jo, nem csak az van, de mindnek van valami hatasa).

• #47 Rickazoid addikt #56573440 #38

  Új Válasz 2014-01-27 21:04:33 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz #56573440 #38 üzenetére

  Igazából több technológia is kész van, ami csak azért drága, mert nem került rendes sorozatgyártásba. Egy belsőégésű motor is megfizethetetlen lenne, ha nem lenne több autó gyártásban, mint ahány ember él a Földön és nem lenne kiépítve a kúthálózat hozzá. Mit gondolsz ki fektetne ma ebbe, ha valami más megoldást használnánk, ami kevésbé jó, de egyszerűbb és haszon van rajta? Az üzemanyag-cellákkal ugyanez a helyzet. Azért drága (illetve a szűk réteg által megfizethető árú megoldás azért nem elég hatékony), mert nem gyártja mindenki és nincs kiépített infrastruktúra a hidrogén utánpótlására. A kőolaj nem azért lett az uralkodó, mert olyan olcsó meg egyszerű a használata, hatalmas probléma lehetett kiépíteni ezt az átláthatatlanul hatalmas infrastruktúrát mögötte, de mivel nem volt más és a türelmetlenség, a gyors profitszerzés vágya már a kezdő kapitalizmusban is és a következmények vizsgálatának elhagyása miatt nem várták meg, hogy az elektromos autókat is sorozatgyártásra alkalmassá tegye valaki.
  Az akkukhoz meg sokkal több nukleáris erőmű kéne, de azt se lehet, amíg elterjedt tévhit, hogy szennyező és nem tudatosul az emberekben, hogy valójában az a legzöldebb ismert és nem sci-fiből vett megoldás. Illetve majd a fúziós erőmű lesz jobb, de annak meg fizikai akadályai vannak.
  Röviden bárhonnan nézzük, a probléma mindig az, hogy nincs egy nemzetközi elhatározás a fejlesztések gyakorlati alkalmazásának bevezetésére. Annak hiánya pedig az olaj. Tehát bár le van egyszerűsítve, de az olajlobbit hibáztatni gyakorlatilag megalapozott.

• #46 axioma veterán #56573440 #38

  Új Válasz 2014-01-27 20:53:57 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  axioma

  veterán

  válasz #56573440 #38 üzenetére

  Azt en nem vennem az ervek koze, hogy "nem birna' az elektromos halozat". A mostani. De nem egyik naprol a masikra novekedne meg az igeny, nem beszelve arrol, hogy ha kereslet van, akkor termelni is megeri, az alternativ modok meg pont mostansag is esnek arban (pl. napelem), konnyen keresztezi egymast a ket gorbe, es lesz termeles is [nemeteknel az atom leallitasanak igenye miatt van is mar es novekszik]. Raadasul mindenhol helyben termelodhet, a halozat ugyan megnovekedett iranyitasi/kiegyenlitesi, de csokkentett szallitasi feladatot latna el, kozpontositott helyett elosztott rendszerkent funkcionalhatna. Nem olyan rossz jovokep ez sztem a villamos energianak.

Új hozzászólás Aktív témák