2. Fórumok
  3. LOGOUT reakciók
  4. Globális elhülyülés – avagy van élet a halál előtt?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #142 Cathfaern nagyúr
    Új Válasz #142
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    Gregorius:
    #121:
    ''ez egy érdekes gondolatkor, hogy a matematika teljesen elvont módszerrel alkot valamit, és kiderül hogy ez teljesen alkalmas a létező világ leírására.''
    Az lenne az érdekes, ha nem volna rá alkalmas, ugyanis pontosan erre van kitalálva
    Azért nem teljesen. Igaz, a matematika nagy része úgy jött létre, hogy volt egy valós probléma, amire megoldást kerestek. De léteznek olyan dolgok a matematikában, amik eleinte csak absztrakt, elvont módon lettek bevezetve, és később jött elő valós probléma megoldásaként.

    #112:
    a pontot arra írtam, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint az ősrobbanáskor minden anyag egyetlen pontban volt. Az, hogy a ''semmi, ami az ősrobbanás idején volt'', az alatt arra gondoltam, hogy ott volt egy pont, és ennyi. Azon kívűl nem lehetett anyag (vagy bármi más), mivel minden abban az egy pontban volt csak. Tehát ''semmi'' volt körülötte. Vagy ha azt mondod, a semmi nem létezik, akkor mi volt az ősrobbanás idején a ponton kívűl, illetve (ha feltesszük, hogy a világ nem végtelen), akkor mi van a (táguló) világ határain kívűl?

    Rive:
    Szerintem ha nem tudsz értelmeset hozzátenni, jobb ha inkább nem írsz semmit a témához, mert ez a fajta hozzászólás, mint a legutóbbi sok mindent csinál, csak nem előremozdítja. Az már teljesen lényegtelen, hogy azért nem tudsz hozzátenni, mert baromságnak tartod az egészet, vagy azért mert nem tudsz mit írni-

  • #121 Cathfaern nagyúr dabadab #114
    Új Válasz #121
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    válasz dabadab #114 üzenetére

    Nos igen, ebben igazad van. Csak akkor válasszuk külön, hogy most tudományokról, vagy természettudományokról beszélünk, mert a topicban inkább az előbbiről beszél a többség.

    Amúgy ez egy érdekes gondolatkor, hogy a matematika teljesen elvont módszerrel alkot valamit (pl. komplex számok, vagy az ''e'' szám, stb.), és kiderül hogy ez teljesen alkalmas a létező világ leírására.


    Newton-os dolog, nem, nem gondolom ezt. De valamennyire hit kérdése a modellek alkalmazása is (mert mi van ha épp arra az esetre nem igaz amit én vizsgálok?), nem is beszélve a sejtésekről (és alkalmaznak ilyeneket is bőven).

  • #112 Cathfaern nagyúr ngabor2 #110
    Új Válasz #112
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    válasz ngabor2 #110 üzenetére

    Igen, egyetértek :) Innentől tényleg hit kérdése a dolog. Viszont szerintem cucka-nak igaza van. Mind Isten léte, mind az ősrobbanás gyakorlatilag felfoghatatlan egy ember számára. Előbbit nem kell elmagyaráznom miért, utóbbi pedig..nos tegye fel a kezét, aki fel tudja fogni mit jelent az, hogy minden 1 pontban volt. Vagy aki fel tudja fogni, mi az a semmi (ami az ősrobbanás idején volt, vagy ami a táguló világegyetemet körülveszi). Ami szó szerint semmi, azaz nem is vákuum, hisz az is valami. Aki feltette a kezét az tegye le, mert téved :P

  • #109 Cathfaern nagyúr ngabor2 #108
    Új Válasz #109
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    válasz ngabor2 #108 üzenetére

    De épp erről beszél. Tudomány úgy működik, hogy megfogalmaz egy állítást, valami alapján (ez a valami lehet mérés, lehet tapasztalat, lehet sejtés, de volt már példa arra, hogy csak egy szimpla ötlet volt). Majd ezt megpróbálja bebizonyítani, hogy igaz. Ha nem tudja bebizonyítani, megpróbálja megcáfolni (indirekt bizonyítás). Ha ez se sikerül, akkor kb. széttárja a kezét, és azt mondja hogy lehet igaz is, meg lehet hamis is, esetleg csak bizonyos esetekre igaz. És megpróbálja ezt behatárolni (és persze folyamatosan bizonyítást vagy cáfolatot találni rá). Most jelenleg ott állunk, hogy se bizonyítani nem lehet Isten (azaz felsőbbrendú lény) létét, se cáfolni.. Viszont így hibás kijelenteni azt, hogy nincs.

  • #106 Cathfaern nagyúr Rive #83
    Új Válasz #106
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    válasz Rive #83 üzenetére

    ''De ha a mérést és a megfigyelést az első helyre teszed, akkor már tudományt művelsz.''
    Ezek szerint a matematika nagy része nem tudomány :) Ugyanis jó része nem mérésen vagy tapasztalaton alapszik, hanem ''csak'' logikán. Lásd n-dimenziós terek, mérték alapú integrálás, stb.

    ''A tudomány nem hisz a modelljeiben.''
    Dehogynem. Elhiszi, hogy (bizonyos kereteken belül) pontosan lefedik a valóságot.

  • #68 Cathfaern nagyúr ngabor2 #67
    Új Válasz #68
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Cathfaern

    nagyúr

    válasz ngabor2 #67 üzenetére

    képzetes számok: ezen olyan sok mindent nem lehet magyarázni, kellett egy szám, aminek a négyzete negatív :) (pontosabban egy olyan szám, ami megoldást ad a négyzetgyök alatt negatív szám műveletre) Ezért is képzetes a neve, ilyen számok nem léteznek, csak kitaláció.
    0-val való osztás: ezzel sincs gond, hisz tudjuk, Chuck Norris tud 0-val is osztani ;]

    Amúgy egyetértek abban (is) Gregorius-al, hogy a tudomány és a vallás elég hasonló dolog. Igen, vannak különbségek (pl. amit te is írsz, hogy a tudomány rugalmasabb), de az alapja mindkettőnek ugyanaz: valaki kijelentett valamit, és ezt mások elfogadják tényként. Hogy ezt a valamit axiómának, vagy hitigazságnak hívjuk, annyira nem változtat a dolog lényegén.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés