- Yettel topik
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Samsung Galaxy Z Fold7 - ezt vártuk, de…
- Honor Magic V5 - méret a kamera mögött
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- iPhone topik
- iPhone 17 képernyővédő üvegek mutatják meg a méretkülönbségeket
- Mobilhasználat külföldön
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#98
Komplikato
veterán
Komplikato
#97
Komplikato
veterán
válasz
Komplikato
#97
üzenetére
És nem is olyan drágák. [link]
Azért még is csak 45W!![[kép]](http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20070616/image/nabe6.gif "[kép]")
-
#97
Komplikato
veterán
Komplikato
veterán
[link]
Itt vannak képek az első procikrol (BE-2xxx) és elég érdekes, de a dobozról valamint a proci ''kupakról'' is lekerült a 64, szóval nem Athlon 64 X2, hanem ''csak'' Athlon X2.
[Szerkesztve] -
továbbrais azt mondom, hogy nagy szar ez az egész számozósdi. ha már ennyire megfejtősre csinálják akkor miért nem a kupakon szereplő számsorozat alapján adják el? az megmond minden a prociról, a családban elhelyezkedése is benne van, a valós teljesítményét sem az sem a bevezetett számozás nem jelöli. nem tök mindegy akkor most hogy 5-8 karaktert nézünk vagy 10-15-öt? mind a kettőhöz külön táblázat és seggelés kell.
nekem tetszett a xxxx+ jelölés, mert a laikus megértette, hogy milyn prociról van szó. nekem meg így is úgy is tudni kellett, hogy mi hogyan van azzal a tipusszámmal, illetve mi van abban a kacatban.. mellesleg: ha infó kell az amd procikról akkor ott van rajta a dobozon. enniy anniy kess ennyi annyi megaherc és csak kb 1 db ezressel kerül többe mint a tray verzió és a hűtése mezeinek elég. -
#65675776
törölt tag
Nono, ne keverjük az asztali és a mobil vonal számozását!
Asztalinál:
3: Celeron
(4: gyaníthatóan a kétmagos cerkák lettek volna)
5: Pentium 4 Prescott
6: Pentium 4 Prescott 2M, Cedar Mill
7: Pentium (4) Extreme Edition
8: Pentium D Smithfield
9: Pentium D Presler
Mobilnál azért van keveredés rendesen:
2: Celeron M Dothan-512, Yonah-512
3: Celeron M Banias-512, Dothan-512 ULV, Dothan-1024, Dothan-1024 ULV
4: Celeron M Yonah-1024, Yonah-1024 ULV
5: Celeron M Merom-1024, Mobile Pentium 4 Prescott
5: Mobile Pentium 4
7: Pentium M Dothan
Csak hogy átlátható és egyértelmű legyen... -
dezz
nagyúr
1. számjegy: még kivétel is van? Nagyszerű...
3. számjegy: jópár esetben az FSB-t jelöli, de tényleg nem mindig.
Itt vannak összehasonlító táblázatok: [link]
(A 266 v. 333 MHz az FSB alapórajele, és mivel ez QDR busz (minden ütemben 4 bit/vonal), 266*4=1066, 333*4=1333.)
[Szerkesztve] -
Isti^
csendes tag
Szerintem nem volt olyan rossz a régi P4 számozás, nekem tetszett, a végefelé már majdnem megértettem... Ami rémlik belőle, hogy az első szám a kategória besorolás volt 3: - Celeron, 5-6: Pentium 4, 7: Pentium M (Már itt is jelezték, hogy errefelé tendálnak a dolgok). A következő szám jelezte az órajel növekedést, majd néha a vége 0 helyett 1 volt, ami azthiszem az Execute Disable Bitre utalt...
-
-
cousin333
addikt
No igen, sok függ attól, hogy mennyire következetesek. Nekem az a félelmem, hogy míg az órajel egzakt valami (nem ''trükközhető''), addig a számozás meg: ahogy kitalálják (marketing szempontok alapján). Így előfordulhat, hogy kb. annyira lesz (nem) informatív és pontos, mint az Intel jelenlegi rendszere, vagy mint pl. az X2 4000+ vs. X2 3800+, ha érted, mire gondolok.
Maradjunk annyiban, hogy meglátjuk 1-2 év múlva mennyire lesz következetes és használható a rendszer.
[Szerkesztve] -
dezz
nagyúr
válasz
cousin333
#84
üzenetére
Ha az uccsó 3 számjegy az egymáshoz képesti teljesítményt fejezi ki (az első számjegy által kifejezett ''Series''-től függetlenül, tehát a magszámtól, L3 meglététől, és K8 v. K10 gentől függetlenül), akkor még mindig informatívabb az átlagfelhasználók számára, mint a puszta órajel... 1/2/4/8 mag vs. x órajel vs. K8/K10 vs. L3 -> hát itt már nehéz lenne eldönteni pusztán ezekből az adatokból, hogy mégis hogy viszonyulnak egymáshoz a procik...
Szvsz kifejezőbb lesz így, mint az Intelé, ahol pl. a 4MB L2-s dual- és 2x4MB L2-s quad-core-ok számai nagyrészt egyformák, csak egy D/Q a különbség, stb.
Az Intelnél az E-s jelölésben az 1. számjegy végülis a L2 méretkülönbségeit jelzni. E6xxx - 4MB v. 2x4MB, E4xxx - 2MB, E2xxx - 1MB. A 2. az órajelre utal, de ilyen ''elkódolt'' formában, a 3. meg az FSB-re utal (0 - 266MHz, 5 - 333MHz). A 4. meg egyszerűen 0. Tehát amit írsz, az sokkal inkább igaz az Intel számozására. (A 3 számjegyes számozása is hasonló.)
[Szerkesztve] -
cousin333
addikt
válasz
#65675776
#82
üzenetére
A 6-ost egyszerűen az E6600-ból vettem kölcsön...
''Nem mondja meg a legfontosabbat: hogyan viszonyul egymáshoz a két generáció órajele.''
Miért ez a legfontosabb? Nem írtam sehol, hogy az abszolút teljesítményt kell tükröznie a jelölésnek, hanem azt, hogy minél több processzorra jellemző fontos paramétert kellene tartalmaznia (órajel is az), méghozzá nem táblázatot (''átváltást'') igényelve, hanem 1:1-ben. Mellesleg megizzadnál, ha ki kellene dolgoznod egy olyan jelölést, ami a processzorokról egyértelműen megmondja, melyik a jobb. Nem véletlen, hogy egy PH processzor teszt sem egy grafikonból áll... Minekutána nincs tökéletes teszt, ezért nem lehet egzaktul teljesítmény alapján számozni. Az újabb generációt ezért nagyobb kezdőszám jelöli, ami tudatja a laikussal, hogy újabb generációról van szó
. Ami általában jobb de nem feltétlenül gyorsabb, de ehhez már kellene apriori ismeretek is (a nevezett viszomyszám, ami ugyanakkor általában alkalmazásfüggő, ami némileg nehezíti a dolgot).
Ha szerepel az órajel is, akkor jobban meg tudod ítélni az azonos architektúrájú processzorok teljesítményét. Például E6300 és E6400. Utóbbi gyorsabb a szám alapján, de vajon mennyivel? Na ez nem derül ki. De ha 6318 és 6322 lenne a nevük, abból már igen (bár nem pontosan, ugyebár).
''Tehát ugyanúgy nem értél el semmit azzal, hogy belevetted az órajelet.''
Valóban nem, különböző generációk között. De egy generáción belül igen. És általában nincs olyan sok generáció egyszerre a piacon.
Bár nem mélyedtem el benne, de a P4-es jelöléssel sem vagyok megbékülve. Amíg a nyers órajel volt megadva, jobban tudtam hasonlítani a teljesítményt mondjuk az AMD-hez, mint miután bevezették pl. a 631 jelölést, ami számomra elég semmitmondó.
ui: kezd kicsit fárasztani a vita...
-
-
#65675776
törölt tag
válasz
cousin333
#80
üzenetére
Ezeket a generációkat honnan vetted? Csak mert a 6. generáció a PPro-tól a PIII-ig tartott inteléknél (nem véletlenül hívták P6-nak az architektúrát), a 7. és 8. a NetBurst. A C2 minimum a 9. generáció.
Ebből a jelölésből sem derül ki semmi. Nem mondja meg a legfontosabbat: hogyan viszonyul egymáshoz a két generáció órajele. Tehát ugyanúgy nem értél el semmit azzal, hogy belevetted az órajelet. Emellett pl PIII - P4 váltáskor megintcsak bukta lett volna. Pl 6212 > 7518 (fejtsd meg, szerintem egyértelmű![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) -
cousin333
addikt
válasz
cousin333
#80
üzenetére
Még néhány gondolat, az Intelt alapul véve:
- az, hogy 6300, 6400, 6600, 6700 nagyon szép. De ez összesen 4 processzor. Megjelentek a lassabb, kisebb cache-ű variánsok (E4300), a frissítések (E6320), a négymagosok... Még néhány új típus és teljes lesz a káosz. Minden típus paraméterét csak akkor tudod, ha ismered a típusszámhoz tartozó processzort. Tehát nem a típusszámból tudod az infókat, hanem a típusszám alapján tudod megkeresni egy listában.
- ez kicsit olyan, mint a Nokia esetében. Először még tudtam követni (ott jóval több a paraméter és a külső is bejátszik), de ha ma mondok neked egy Nokia számot, akkor nem biztos, hogy megmondod, milyen telefon, mert még a saját kategóriáikat is áthágják néha (pl. 6-os szériában jön ki egy nem egészen üzleti készülék...)
- nyilván némi marketing, de a 4300 és a 6300 között messze nincs akkora különbség, mint amekkorát a számok sugallnak, mondjuk egy 4600 vélhetően gyorsabb is lenne, mint egy 6300.
- noha rejtve, de a jelölésben a 2. szám gyakorlatilag az órajelet jelenti, hiszen a fentiek kizárólag abban különböznek (meg cache-ben), nyilván utóbbira hivatott utalni a 200-as ugrás. Akkor szerinted ez nem félrevezető, hiszen mindenki azt nézi?
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
cousin333
addikt
válasz
#65675776
#79
üzenetére
Nem csak az órajel jelölése kell! De ha már számokkal jelölünk, akkor azok a számok jelenthetnének valamit a puszta létükön túl, amit a hozzáértők (nem a laikusok!) azonnal felismernek. A laikusnak mindegy...
Még egyszer:
Két betű, négy szám. Ha az utolsó kettő szám az órajel, és az első kettő a családra, cache-re stb utal, akkor a példádban szereplő processzorok közül melyiknek lenne nagyobb száma? pl. C2D a 6. generáció egyik csúcsa -> 63, az órajel 2,1 GHz -> 21. az első két betű meg mondjuk AX (hasamra ütöttem), ekkor: E6400 -> AX-6321. Előbbi kétségkívül szebb, de ha nem ismered a paramétereit, ebből ugyan ki nem olvasod...
a D 950 meg mondjuk 5. generáció csúcsa -> 55, órajel 3,4 GHz -> 34, lesz belőle mondjuk AB-5534. Szerinted melyik a nagyobb?
Vagy mondjuk a generációt az első betű jelöli, a második mondjuk az energiafelvételt (A, B, C, D...) Az első két szám meg utalhat a magok számára, meg a konkrét felépítésre.
Nyilván van még mit csiszolni ezen a jelölésen (mondjuk kb. 1 perc alatt szültem...), de ha tudod mi mit jelent, akkor a szám már árulkodik, nem kell hozzá külön dekódoló tábla. -
#65675776
törölt tag
válasz
cousin333
#76
üzenetére
Az órajel semmit sem árul el a kategória nélkül. Szerinted melyik az erősebb:
C2D E6400 (2,13GHz) vagy Pentium D 950 (3,4GHz) [link]? A felvázolt jelölési elképzeléseitek szerint az utóbbi (ugyanis nagyobb számot ad meg teljesítményre az utóbbi procira), pedig: [link]
Esetleg a Celeron D 365? Mert az meg 3,6GHz-es, és a felvázolt jelölésrendszerben még a Pentium D 950-nél is magasabb számot kapna. Ez nem félrevezető szerinted? Vagy ennél kifejezőbb már nem is lehetne a jelölésrendszer? -
X@b3e
addikt
Azért jobban hangzott volna egy órajel/cache/mag
Utánanézni mindenképp utána kell vásárlás előtt, szal az órajel csak azt fogja megtéveszteni, akinek mindegy, hogy A64 vagy Sempron. Ez imho semmivel sem logikusabb jelölés, mint az eddigi, csak a saját hibájukat javították, hogy nem voltak eddig normálisan skálázva a jelölések, egyes processzorok több cache miatt nagyobb számmal láttak el, vagy ugyanazon a néven több cpu volt -
cousin333
addikt
''Ezzel semmi gond, csak átgondolatlan sok felvetés, 1-1 szempont körül forog, miközben nekik sok szempontot kellett egyszerre figyelembe venni.''
Ez irónia akart lenni. Na ja, csak gondolom a marketingesek agyaltak egy sort, a mienk meg pár perc alatt nem lett sokkal rosszabb .
''Azt így is láthatják.''
két szám: pl. 2350 és 3120. Na, most szerinted melyik a gyorsabb? Az amelyik nagyobb, vagy amelyiknek az utlsó 3 száma nagyobb?
''Mert az órajel önmagában nem mondana sokat az átlagfelhasználóknak (vagy egyenesen félrevezetnék magukat vele).''
A fent említett számok semmivel sem mondanak többet az átlag felhasználónak.
''Akkor nekik kellene külön fejben tartani, hogy az adott kategóriában milyen órajel számít jónak, és mi az alacsony.''
De szerencsére nem, hiszen most így nekik csak azt kell fejben tartani, hogy melyik szám jelent jót. 2420 jó, ha alatta van 2405, 2410 meg 2415, felette meg semmi. Viszont nem jó, ha van 2440, 2460 meg 2480. Ergo mindkét szemléletben a többiekkel való összehasonlítás célravezető csak ebből a szempontból...
''Meg így ''beleszőhetik'' a három számjegybe a cache-ek méretét, stb.''
Az órajelhez csak 2 szám kell, a harmadik mutathat mást is. Beleszövik: nos ez a laikusnak szintén sokat fog mondani. A többiek meg előveszik a kibővített négyjegyű függvénytáblázatot, és kinyitják az AMDjelölés -> paraméter átváltás fejezetnél... -
dezz
nagyúr
válasz
cousin333
#71
üzenetére
''Ne haragudj, amiért ellenvetéssel élünk az AMD nagyszerűen kigondolt rendszere ellen''
Ezzel semmi gond, csak átgondolatlan sok felvetés, 1-1 szempont körül forog, miközben nekik sok szempontot kellett egyszerre figyelembe venni.
''Azt csak látnák, hogy nagyobb a négyjegyű szám...''
Azt így is láthatják.
''Csak azt nem értem, hogy miért nem lehet olyan módszert kidolgozni, ami egyből némi alap információt is ad a termékről, miért kell külön kódrendszert kifejleszteni, meg táblázattal mászkálni, hogy megfejts egy processzorjelölést és a paramétereit meg tudd mondani.''
Mert az órajel önmagában nem mondana sokat az átlagfelhasználóknak (vagy egyenesen félrevezetnék magukat vele). Akkor nekik kellene külön fejben tartani, hogy az adott kategóriában milyen órajel számít jónak, és mi az alacsony. Meg így ''beleszőhetik'' a három számjegybe a cache-ek méretét, stb. (Ez is megkönnyíti a pontos beazonosítást.)
[CS]Blade2: Nem hinném, hogy az Intel kihozna egy gyenge procit E9900 névvel.
erdoke: Mit jelent nálad a ''lefuttatás''?
Felfuttatnak azok, csak nem elég gyorsan. (Bár így is gyorsabban, mint a szokásos. Nyilatkozták is, hogy rekord idő alatt kell ezt véghezvinniük.)
Az, hogy 1.6 GHz-en jártak a chipek a bemutatóknál, nem túl jó jel, bár esetleg lehet taktika is. Mindenesetre talán nem a cikk utolsó előtti mondatában kellett volna ennek elhangzania: ''Hozzátette ugyanakkor, hogy a Cray számára leszállított, Budapest kódnevű chipek ütemezése megváltozott.'' - Tehát hogy a Cray a Budapestről beszélt, nem a Barcelonáról.
Ez a mondat egyébként nem biztos, hogy igaz: ''A Budapest kódnevet az AMD az egyutas szerverekbe szánt Barcelona-változatra alkalmazza, melyek értelemszerűen olcsóbbak.'' - Ugyanis a Barcelona még HT2.0-ás, non-splitted power plane-es, ellentétben a Budapesttel, ami HT3.0-ás, splitted power plane-es. Az meg, hogy 1 v. 2 v. több utas, talán csak azon múlik, hány HT busz van engedélyezve és/vagy kivezetve. -
#74
cousin333
addikt
[CS]Blade2
#73
cousin333
addikt
válasz
[CS]Blade2
#73
üzenetére
Azért az nem baj, ha a hozzáértőknek logikusabb, én mondjuk nem vagyok benne biztos, hogy ezen számok alapján tudni fogom a paramétereket. Ehhez ugyanis nem tudás és hozzáértés kell, hanem gyakorlatilag magolás.
A nem hozzáértőknek meg teljesen mindegy, milyen a számozás (pláne olyannak, aki azt sem tudja, mi az a processzor)...
[Szerkesztve] -
#73
[CS]Blade2
addikt
cousin333
#71
[CS]Blade2
addikt
válasz
cousin333
#71
üzenetére
A lényeg nem abban van, hogy mi hogy fogjuk megfejteni, mert pH!-n kiderül minden, hanem azokat sajnálom akik nem értenek hozzá!
Meg azokat akik át akarják baszni az embert.
Haver muterját pl. most akarták átbaszni egy laptop-al amin ''az eladó szerint'' minden játék elmegy. 150.000ért.
Namost hát..
-
cousin333
addikt
''Amúgy muris olvasni ezt a topikot, mindenki meg van győződve, hogy ő mondja a tutit (az AMD meg idióták gyülekezete), de láthatóan nem gondolják végig a dolgokat.''
Örülök, hogy jól szórakozol. Ne haragudj, amiért ellenvetéssel élünk az AMD nagyszerűen kigondolt rendszere ellen 
''Ha benne lenne a modellszámban az órajel valamilyen formában, sokan csak azt néznék, nem törődve azzal, hogy az csak azonos architektúrán belül érdekes igazán.''
Azt csak látnák, hogy nagyobb a négyjegyű szám...
''Egyébként az utolsó 3 számjegy a relatív teljesítmény.''
Ez tök jó, hogy kettőt össze tudok hasonlítani. Csak azt nem értem, hogy miért nem lehet olyan módszert kidolgozni, ami egyből némi alap információt is ad a termékről, miért kell külön kódrendszert kifejleszteni, meg táblázattal mászkálni, hogy megfejts egy processzorjelölést és a paramétereit meg tudd mondani. -
#70
[CS]Blade2
addikt
[CS]Blade2
addikt
Irj egy példát. Egy lejelnlegi AMD cpu-t pl X2 3800+-ost, és egy E6600-al vessük őssze hogy néz ki az uj számozás. Ki derül-e a számozásból hogy a fő konkurenciához képest jobb e a számozás?
Pl mit szólnátok ahoz hogy megjelent az uj intel E9950 (belépböszint apró betüvel, hogy 2mag összesen 1,2Ghz, csak aranyból van a kupak mert jobban vezeti a hőt.) Ára 120.000Ft
Namost aki ért hozzá az tudja hogy ez szar, és vesz egy E4300-at vagy E6700-est, vagy akármit.
De a miliomos 35éves aki bemegy és megveszi a legdrágábat mert hiszi az a leggyosabb, az kibaszotul át lesz dobva a palánkon!
A számozásba eddig is a saját házuk táján rendbe voltak mert mindenkinek világos volt hogy jobb a 3200+ nál a 3800+-os, stb.. most is a nagyobb lessz a jobb, csak gondolon azzal volt bajuk, hogy az intel sem a mhz-et irja már, és E6700 jobban hangzik mint a AMD3700+ -
dezz
nagyúr
válasz
#65675776
#60
üzenetére
Pont ezt akartam írni, szal hogy valószínűleg új kategória-betűk jönnek majd be, és nem kell semmit átminősíteni. De az is lehet, hogy hamarabb áll le egy adott proci gyártása, mint hogy alapvetően eltolódjanak a kategória-határok...
Amúgy muris olvasni ezt a topikot, mindenki meg van győződve, hogy ő mondja a tutit (az AMD meg idióták gyülekezete), de láthatóan nem gondolják végig a dolgokat.
cousin333: Ha benne lenne a modellszámban az órajel valamilyen formában, sokan csak azt néznék, nem törődve azzal, hogy az csak azonos architektúrán belül érdekes igazán. Egyébként az utolsó 3 számjegy a relatív teljesítmény.
Szerintem a 4 számjegyből mindenki könnyen megállapíthatja, nagyjából hova sorolódik a proci. Az első betűre nem is nagyon van szükség, inkább csak ilyen ''gy.k.'' (mert első sorban az első számjegy, másodsorban a többi ugyancsak meghatározza kb. ugyanazt), a második meg kiegészítő információ.
Cerebellum: Már ''rég'' kész. A gyártás felfuttatásán dolgoznak éppen.
[Szerkesztve] -
REDeath
őstag
nem értem mért akadnak ki egyesek
az új jelölések több infót adnak mint az eddigiek, pl abból hogy a64 3000+ létezett rengeteg fajta, és fogyasztás meg semmi sem derült ki (azért ezt hozom példának mert ilynem van széthúzva )
a számok ugyanúgy alakulnak majd, kisebb=gyengébb, nagyobb=erősebb, nem értem mi itt a gond, gyakorlatilag csak bővítették a régi rendszert pont az átláthatóság érdekében.
akik meg kiadkadnak a G B L-en azok talán így megjegyzik G=Great, B=Basic, L=Low
nem azt mondom hogy nem kell megszokni, de szerintem tényleg átláthatóbb így. és ha már a megszokásnál járunk, ki az aki olyan sűrűn vesz procit hogy ez marha zavaró neki? -
czappa
aktív tag
válasz
#65675776
#60
üzenetére
''Az számít, hogy milyen helyet foglalat el a kiadás pillanatában a palettán''
Ok, de ez esetben megint nem lesz túl átlátható, pl. két proci 3 év megjelenési különbséggel és mindkettő a ''G'' kategóriába esik.
Érted ezzel mi a bajom, a két proc közti különbséget nem mutatja majd a számozás. Márpedig részben ezért váltanak most. -
cousin333
addikt
1. Csak magamat idézném:
''Nem azt mondtam, hogy mostantól minden processzort jelöljünk pusztán az órajellel, hanem azt, hogy ez - a többi jelölés mellett - egy jó fokmérője lehet az azonos felépítésű, gyártástechnológiájú processzorok közötti teljesítménykülönbségnek.''
2. Ez az AMD jelölésrendszere és az AMD nem gyárt Celeront. Netburstnek annyi, C2D és utódai az új királyok, ergo egy jövőbemutató jelölés azokat veszi alapul...
3. ''Az számit,hogy egy órajel alatt mennyi parancsot tud végrehajtani a CPU, illetve mit tud kiszámolni alatta''
Lemaradtam: kifejlesztették volna az ultimate benchmarkot? Amennyire én tudom, nincs olyan mérés, ami kettő tetszőleges processzor közül egyértelműen megmutatja, melyik a jobb. A MIPS és társai szépen mutatnak, csak a gyakorlatba nehéz átültetni az eredményeket.. -
#65675776
törölt tag
Akkor a korábban említett BMW szépen visszamenőleg módosítsa a termékei típusszámának első jegyét, mert egy 635CSi ma már egy 3-ashoz képest nem feltétlenül jobb. És akkor a logika útján az M1-et kereszteljék át M10-re, mert men lehet a legalacsonyabb számmal a legerősebb autót kiadni...
Az számít, hogy milyen helyet foglalat el a kiadás pillanatában a palettán, az intel sem minősített vissza semmit visszamenőleg. Náluk is az első számjegy kategória volt (3 - Celeron, 5 - P4 sima, 7 - P4 EE, majd később bővült, de a Cerka ma is 3-as).
A betűk mögötti szám megmondja, hogy adott pillanatban mennyire számít erősnek a szérián belül.
Az órajellel az alapvető baj, pont ''az azonos felépítésű, gyártástechnológiájú processzorok közötti teljesítménykülönbségnek''. Csak architektúrán belűl jelent bármit is, viszont nem tudod közvetlenül összehasonlítani egy másik architektúrával. Akkor meg nem mindegy, hogy mi emelkedik a teljesítménnyel? Ki gondolja vajon, hogy az Opteron x85 lassabb és nem az x65?
[CS]Blade2: Közös tesztprogram? Utópia földjén létezik ilyen legfeljebb. Emellett nem fogsz tudni olyan programot írni, ami önmagában elmondaná egy proci erejét. A SPEC-ek is több alkalmazás teljesítménymérését összegzik, de így is van belőlük ezer féle. -
viccelődésnek viccelődés, de én azért látok benne némi esélyt, egy biztos:
nem lesz másik neve ugyannak a procinak
ma még xy volt holnap meg már ab néven kapom meg ugyanazt? azért elég érdekes lenne.
inkább tartom valószínűnek, hogy amire elaul a dolog, addigra nem a g osztály lesz a prémium, hanem mondjuk a k (hasraütés) és az l osztály meg megy a sülyesztőbe
ergo
egy új számozást vezetnek be. -
#57
CYX
aktív tag
[CS]Blade2
#55
válasz
[CS]Blade2
#55
üzenetére
sajna ez nem így működik. mert van amelyiknek ez fexik jobban van amelyiknek az fexik jobban. nem biztso hogy az a jobb az adott célra ami több pöttyöt ér el. szintetikus teszteknek csak annyi értelme van, hogy lehet vagizni vele a haverok elött meg egy +/- 10 % (kb) szórással be tood magad lőni.
ha a 3d mark-ot vesszül alapul nem biztos hogy az x játék jobban fog menni azon a gépen ami több pontot kapott de más architekturája van mint ami kevesebb pontott kapot.
ergo:
a gyártók inkább csinálnak homályos számozásokat és továbbra is az üzletben ücsörgő (áldogáló) eladón és a marketing maszlagon múlik hogy te mit veszel meg. -
czappa
aktív tag
''ezt már az #5-ös hozzászólásban is felvetették''
Igen ezt írtam is (nem konkrétan az 5. hsz, csak h korábban)
''és a #10-ben jött rá egy lehetséges válasz is''
Hát ha te azt a viccelődést h addigra mire elavul, lesz új számozás is (tehát pl. 1 éven belül), lehetséges megoldásnak nevezed...
Én attól még nem látom át, hogy lesz ez megoldva, de kiváncsi leszek, megpróbálom figyelni / követni az eseményeket. -
#55
[CS]Blade2
addikt
[CS]Blade2
addikt
keverik a szart!
Egyszerüen mindketőnek ugyanazt a jelőlést kéne alkalmazni
Egy közös teszt ami 100%-ban a valoságra menne!
És akkor pl:
Intel 2876
AMD 2843
Ez egy közös tesztprogramba lenne a pont ami a cpu jelőlést adná meg, és mindkét fél részéről az ősszes létező utasitáskészletet, L2-t L3-at frekventiát, fsb szorzó, meg stb... tezstelne és ez alapján a gyorsabb kerülne ki jobb számmal.
Ezzel a fogyasztok is meg lennének elégedve, mert tunák hogy
20K-ért egy 2457pontot érő Intel
20K-ért az AMD viszont csak 2389pontot érő cpu-t ad, és tudnának dönteni.
És a hozzánemértő meg nem lenne átbaszva mert azt hiszi a nagyobb számm az a jobb gyorsabb. -
czappa
aktív tag
Hogy on is legyek:
''az első betű egy tágabb besorolást jelez; az L belépőszintű egy- és kétmagos processzorokra utal, B jelzéssel középkategóriás, kétmagos chipek érkeznek, a G pedig a legerősebb két- és a majdani négymagos lapkák jele lesz.''
Ezzel kapcsolatban ahogy más már említette tényleg furcsa, hogy ami ma ''G''-s, az lehet hogy ''erejét'' tekintve jövőre már csak ''B''-s, pedig, akkor még nyugottan gyárthatják (1 éven belül miért is ne). Most akkor átnevezik, vagy a ''G'' megjelölés lesz már hamis.
Ezen túllépve viszont szerintem kellett már az új számozási modell, nem lett rossz. -
czappa
aktív tag
Direkt csinálod?
Ő csak azt mondta, hogy több adatnak kéne lenni a modelszámban a prociról és ebből az _egyik_ az órajel.
mod.: ''- a többi jelölés mellett - egy jó fokmérője lehet az azonos felépítésű, gyártástechnológiájú processzorok közötti teljesítménykülönbségnek.''
[Szerkesztve] -
#49
Mackósajt
senior tag
antikomcsi
#47
Mackósajt
senior tag
válasz
antikomcsi
#47
üzenetére
Próbáld római számként olvasni az általa idézett részt.
P IV
[Szerkesztve] -
ftc
nagyúr
válasz
cousin333
#26
üzenetére
nézd
akkor ezek szerint ha az orajelekt vesszük akkor egy 3,2Ghz-s Cerka jobb mint egy A64 3000+ ami csak 1,8Ghz-n megy?
Ezért nem lehet az űrajelet venni manapság.Az sámit,hogy egy órajel alatt menyni parancsot tud végrehajtani a CPU illetve mit tud kiszámolni alatta
Többieknek
eddig is volt amdnek sima,EE,SFF nevezetű CPU-ja SFF-t eddig csak képről láttam mint sokan mások -
#46
CYBERIA
őstag
antikomcsi
#45
CYBERIA
őstag
válasz
antikomcsi
#45
üzenetére
1. [link]
2. ''Akkor miért nem lehetett a jelölésük rendre P; I; V !? ''
Persze, pentium 4 -
#45
antikomcsi
veterán
antikomcsi
veterán
A múltkor ugyan erről volt szó, de szerintem nem javult a helyzet semmit, ugyanolyan hülyeségnek tartom az egészet, mint korábban.
És ha már ott tartunk, hogy :
Premium
Intermediate
Value
Akkor miért nem lehetett a jelölésük rendre P; I; V !?
A fogyasztás meg lehetett volna úgy mint például a hűtőknél, és más háztartási gépnél ahogy jól bevált A; B; C és akár tovább, ahol az A lenne az energia takarékos kis fogyaszású darab, és értelem szerűen az abc-ben haladva nagyobb fogyasztású cpu következne.
És akkor nem kell gondolkodni, mit is jelent mondjuk ez a BE, egész egyszerűen mondhatnánk, hogy IA, és rögtön tudná mindenki gondolkodás nélkül, hogy egy közepes, alacsony fogyasztású prociról van szó.
Ne mondjátok, hogy ez bonyolultabb lenne.
Persze a másik is megtanulható, csak szerintem fölösleges túlkomplikálni. -
-
John_Doe
senior tag
Szerintem csak egy a lényeg mégpedig az hogy egy modellszámhoz csak egyféle proci társuljon (tehát azonos orajel azonos cache stepping stb. esetén legyen csak ugyanaz a jelölése). Aztán persze hogy még a tudására is utaljon ez a jelölés és egyszerü legyen az már más kérdés. Remélem az elsőt legalább betartják majd.
-
cousin333
addikt
válasz
#65675776
#31
üzenetére
Azért találjuk már meg az arany középutat...
Én azt mondom, hordozhat több információt a jelölés, de:
- nem kell minden fontos információnak rajta szerepelnie
- ami rajta van, az legyen logikus, és ne elvont (például az utolsó két szám utal a teljesítményre a családon belül, akkor ne 20 meg 30 meg egyéb jelentés nelküli szám legyen. Miért nem lehet ez az órajel? Két legyet ütnének egy csapásra, mert az órajel is jelzi a teljesítménykülönbséget. Az a baj, hogy mindennek megfeleltetnek egy nekik tetsző értéket, például ''- A kétmagosokat nevezzük el H-nak. - Miért pont H? - Nem tudom, de a H az olyan kúúúlul hangzik''
. Nem értem miért kell kifejleszteni egy AMD-magyar szótárat... )
Az általam vázol rendszer mondjuk ugyanúgy 2 betű, 4 szám, mint a bevezetendő. De előbbihez elég azt ismerni, hogy melyik mit jelent, utóbbihoz azt is kell tudni, hogy milyen értéket vehetnek fel és azt is, hogyazok mit jelentenek, mert anélkül nem értesz semmit
[Szerkesztve] -
sgbo
csendes tag
válasz
#65675776
#31
üzenetére
Akar a fene mindent tudni. pont azért írtam ezt a példát mert viszonylag középút....Viszont legalább logikus. Nem mint ez az új, amiből az emberek 80%-a azt sem fogja tudni hogy ez a proci most viszonylag jó, vagy rossz...
Szerintem eddigi jelölés teljesen megfelelt. Nagyjából ARÁNYAIBAN mutatta az erőviszonyokat. (akit meg érdekelt stepping meg egyebek az meg úgyis utána tudott nézni)
De most PONT AZOKNAK lesz megfejthetetlen, akiknek gőzük sincs róla.
AMD azért vezette be a os jelölést mert mindenki azt nézte miért vegy 1.5 GHz-es AMD-t amikor van 2Ghz-es Intel annyiért (pedig AMD így is jobb volt) - számokba nem belekötni, csak példa volt). Most hogy nincs intelnél Ghz számozás teljesen mindegy ez már. Lehetne akár maradni a jól beváltnál is : jól mutatja hogy AMD procijai egymáshoz képest hol vannak. -
sztem pl ez lett volna logikus:
brisbane x2 3600+ = Athlon X2 1900
windsor x2 3600+ = Athlon X2 2000LE
windsor x2 3800+ = Athlon X2 2000
brisbane x2 4000+ = Athlon X2 2100
stb stb stb ...
az ultra kisfogyaztsáu meg elehtett volna mondjuk Ahlon X2 2000EE
ezt (is) elkefélte az AMD -
#65675776
törölt tag
Ennyi erővel magát az OPN-t kellene csak használni, mert a hozzád hasonlók mindent tudni akarnak egy típusjel alapján. Totálisan felesleges, az eddigi PR jelölés meg minden volt csak logikus nem. Pl 3800+ és 3800+ között rengeteg eltérés volt (sok helyen még az X2-t sem írják ki!) Ha csak az egymagosokat nézzük, már akkor is eltér pl egy CG és egy E steppinges teljesítménye.
-
nem arról van szó, hogy nem lehet megszokni vagy nem nyujt több infót a prociról, hanem arról, hogy a laikusoknak nem mond annyit mint az előző xxxx+-os számozás, vagy ez a számozás mellé be kellett volna nyomni még azt a 4 számos és a + jelet vagy valamilyen formában azért jelölhették volna továbbra is.
mindegy... már lenyomták a torkunkon, most éppen csak nem tetszik annira mindenkinek. -
geree@bl
senior tag
Szerintem jó ötlet, hogy a proci nevéből több dolgot ki lehet silabizálni.
A xxxx+-os jelölések nem sokat értek, mert kis ugrásonként lehet nem is volt akkora különbség, mint azt a számból sejthető lett volna.
A mostaniból meg legalább lehet tudni, hogy milyen procit veszel nagyjából, és lehet, hogy bele kell szokni, de utánna sokkal egyszerűbb lesz. Szerintem.... -
cousin333
addikt
válasz
cousin333
#26
üzenetére
Még egy megjegyzés:
AMD azért vezette be a modelszámozást, mert az emberek a nagyobb = jobb elvet vallják, és az Intel processzoroknak magasabb volt az órajelük. Igaz, hogy a teljesítményük nem, de ez a ''számozásból'' (órajelekből) nem derült ki. Most viszont Intel is visszavett az órajel hajszolásból, olyannyira, hogy azonos teljesítmény mellett már az AMD órajele a magasabb, ami marketingszempontból (mmint a magasabb órajel) most jól is jöhetne...
[Szerkesztve] -
cousin333
addikt
''órajelet már felejtsük el...''
Miért is? Egy x2 3800+ és egy x2 4600+ között mekkora is a sebességkülönbség? Az utóbbi kb. 20%-al gyorsabb. És vajon miért? Ja, mert az órajele ennyivel magasabb...
Nem azt mondtam, hogy mostantól minden processzort jelöljünk pusztán az órajellel, hanem azt, hogy ez - a többi jelölés mellett - egy jó fokmérője lehet az azonos felépítésű, gyártástechnológiájú processzorok közötti teljesítménykülönbségnek.
Az, hogy xx20 meg xx50 meg xx70 nyilván sokkal jobb... Miért is? Így legalább lenne hasznos információtartalma mondjuk az utolsó 2 számnak is.
ui: mostantól te olyan processzort vegyél, aminek nincs órajele
[Szerkesztve] -
sgbo
csendes tag
miért.
Egy szérián belül az mutatja legjobban a teljesítményt...
Legtisztább (ami kellő információt nyújt már, de nem elég bonyolult így laikusoknak is érthatő) mondjuk ilyne lehetne :
XY1-23, ahol az X a generációt és a foglalatot jelolne (pl K10 lenne a B, K9 az A, így tovább,), Y az hogy milyen magos (windsor modjuk A..stb..), 1 az hogy hány magos , a 23 meg az órajel (vagy arra utaló pontos arányszám)... (ha nagyon akarják egy betűt még mögé lehet rakni a fogyásztás jelzésére is)
Így kellően tiszta lenne a dolog, mindenki tudná melyik a jobb...
[Szerkesztve] -
#23
(Kolombusz)
veterán
(Kolombusz)
veterán
Hát nemtom, nekem a sokezerplusszos jelölés jobban bejön.
-
cousin333
addikt
Ahamm, csak miért ezek a betűk? Bár gondolkodtam rajta:
G - Great/Giant
B - Balanced
L - Low
Illetve:
P - Power hungry
S - Solid
E - Energy Efficient
Ez így rendben van, de jó lenne, ha nem a betűhöz kellene kitalálni a jelentést, hanem fordítva. Például az első lehetne ABC, a második meg XYZ, vagy valami sorrend lenne legalább.
A számok meg: ez így nagyon szép, de pl a teljesítményről, órajelről semmit nem mondanak. Az 2. szám lehetne valamiféle saját megjelölés, mondjuk utalhatna a csíkszélességre (9, 6, 4... vagy valamilyen módon fordítva, hogy a nagyobb legyen a jobb), az első meg nemtom mire (pl. Stepping), az utolsó kettő meg az órajel lehetne (pl. 19, 21...) vagy ugyanezek más sorrenben. -
sgbo
csendes tag
Most meg mit néz a laikus : semmit, azt se tudja mi a jobb... (pl eddig tudta h a 4000+ gyorsabb mint a 3000+. most gőze sem lesz felőle melyik a jobb).
Pedig a számozás a laikusnak kell. hozzáértő eddig is tudta mi a helyzet.
amíg a csúcsprocibol középkat lesz 1-1.5 év max...most már tényleg mondja meg vki akkor átnevezik a procit megint vagy borul az egész rendszer? -
és alap órajelen a két proci hasonlót teljesített, tudom, hogy az egyik 256k-s 2g a máik 1,9 és 512k-s, az ilyen eltérés szerintem egyáltalán nem olyan nagy gáz, mig a másiknál esélyed sincs ránézésre megmondani, hogy mi is van benne ha nincs nálad egy táblázat, vagy nem vágta be a betük jelentésést.
Én csak azt mondom, hogy kevésbé átláthatóbb átlag embernek ez az új számozás és a hozzáértőknek is azért majd be kell vágni a ''képletet''.
Opteronoknál azért nem volt ez gáz, mert ott mindigis házzáértők vásárolták, akiknek inkább az számított, hogy mennyi a chache és milyen órajelen jár a cucc, mint hogy kb a többi opteronhosz képes mennyivel gyorsabb vagy lassab, mert azt már alapvetően tudták, hogy milyen jellemzőre van szüksége, hány foglalatos szerverbe akarja stb stb. -
logikusnak logikus, de hogy msát ne mondjak be kell vágni, gogy mit jelent a G mit a B és mit az L, aztán jön a köv sor, a P az S az E... stb stb
edidg annyi volt, hogy x2 az két magos aminél nincs ott az 1 magos, a hülye is tudta h. az iksz kettő az olyan mint a szor kettő, tehát kétszer annyi a mag benne vagy valami
3800+, 3600+ 4000+ 4800+... lehetett követni egyfajta teljesítmény szintet. most abból melyik ''paraszt'' fogja tudni h. a nép hogy melyik a jobb?
(hasból számok)
LE 3220 vs GP 2550
első ránézésre az első a jobb, mert abban nagyobbak a számok, holott a másiknak sokkal nagyobb az órajele, meg jó esélyel 4 magos mig a másik csak 2.
totál káosz a nem hozzáértők számára. -
#13
Blizzard.9
tag
Blizzard.9
tag
A lényeg az hogy eddig is meg kellett nézni a proci fő paramétereit vásárlás elött és ezután is meg kell majd
-
#10
LeslieG Jr.
őstag
sgbo
#5
LeslieG Jr.
őstag
Hát igen. Lassan tényleg átláthatatlan lesz egy laikus szemnek ezek a számozások. Azért ne agódj. Ha odáig eljutunk mikor a csúcsproci lesz középkategóriás vagy ne adj isten alsó kategóriás addig ez a számozás is elavult lesz. Azaz jön megint egy újabb és szebb számozása a prociknak.
-
ftc
nagyúr
Nézzétek
mostani jelölés katasztrófa volt
pl
x2 3600+
x2 3800+
teljesitmény ugynaza volt +256K L2 nem ért +200 számozást iletve az 1M-s L2-el volt 4000+
Opteronoknál már egy ideje ez megy
jelölések nem fognak cserélődni CP_U öregedésével
pl van egy X4-d ugyanugy ott marad pl a te számod 153 a köv lesz 253
[Szerkesztve] -
Az intelnél bevezetett számozással én sem vagyok kibékülve, az amd xxxx+-os számozása kicsit jobban megmuatta a várható teljesítményt, ha nem is az órajelet és a benne rejlő cache méretét, de akkor is lehetett tudni hogy kb mi van benne steppingtől független.
ezzel az új számozással szerintem sikerült jól megkavarni a szart. lehet, hogy a cpu alapvető elhelyezkedését meg lehet majd belőle tipllelni, de a modellek egymáshoz való viszonyát már bizta nem. gyártónak és a nagykereknek jobb szerintem ez a számozás, de a felhasználóknak és a kiskereknek egyáltalán nem. józan paraszti ésszel nem átlátható. -
Thomas1
addikt
Pont tegnap nézegettem az AMD oldalán az X2-esek közötti különbségeket, és akkor tűntek fel nekem ezek a BE-2300 és hasonló procik. Pont ez a 2 volt fennt, de a jelölésükön meglepődtem.
Főleg ezen:
AMD Athlon™ X2 Dual-Core
és a mostani X2-k:
AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core
Hirtelen azt hittem, hogy nem is 64 bites procik.
-
.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Eladó Karcmentes állapotban levő Samsung A40 4/64GB / 12 hó jótállás
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3047, 94% Akkumulátor
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3061, 96% Akkumulátor
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 256GB Gold -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3020, 91% Akkumulátor
- Microsoft Surface Pro 9 i5-1245U 16GB 256GB 1év garancia
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest