Új hozzászólás Aktív témák

• #35 arty veterán fatpingvin #34

  Új Válasz 2022-05-12 15:40:58 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  arty

  veterán

  válasz fatpingvin #34 üzenetére

  oké, ez így jogos
  és valószínűleg igazad van, a társadalom szarrágásával kapcsolatban is..... (basszus, hát még én is ráugrottam a témára pedig valszeg lenne 700 komolyabb kiadás, amit felül lehetne vizsgálni )

• #31 #06911232 törölt tag fatpingvin #30

  Új Válasz 2022-05-12 14:59:22 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06911232

  törölt tag

  válasz fatpingvin #30 üzenetére

  De ez ötször durvább mint a süti... a süti max egy pc-hez köthető, ez meg személyre szabott digitális ID, ha ez nem ütközik személyiségi/jogi problémába akkor semmi.

• #28 Reggie0 félisten fatpingvin #26

  Új Válasz 2022-05-12 13:54:01 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz fatpingvin #26 üzenetére

  Azert nem teljesen mikromenedzseles ez. Mondjuk nyilvan nem a kozosulest kene tiltani, hanem a szulest ezekben az esetekben. Ha megis megtortenik akkor pedig hosszu bortont kell kiosztani es legalabb addig sem jon a kovetkezo felelotlenul vallalt gyerek es igy a buntetesnek lesz tarsadalmi haszna is.

• #25 arty veterán fatpingvin #19

  Új Válasz 2022-05-12 13:27:32 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  arty

  veterán

  válasz fatpingvin #19 üzenetére

  nyilván a személyes "érintettséged" okán reagálod túl reggie0 problémafelvetését
  pedig nagyon is valósan mutatta be, mennyire tákolt a törvénykezésünk.... és nyilván tisztában vagy vele, mennyire képes gondoskodni a down szindrómásokról az állam, tehát bizonyosan érzékeled a probléma nagyságát is innen már tényleg csak egy lépés azt belátni, hogy tenni kellene a megelőzésért, ahelyett hogy első mondat után lenácizunk valakit (ez itt nem történt MÉG meg, de várható )

  szerintem a szex oké, mehessen testvérek, downkórosok, stb között - amennyiben vállalják, hogy nemzőképtelenné teszik őket ezt megelőzően IGEN, a születendő gyermek érdekében gondolom ezt. IGEN, értem én, koton, csakhogy nem tud ott lenni az állam, hogy fel is húzza a delikvensre, minden alkalommal...

• #22 Reggie0 félisten fatpingvin #21

  Új Válasz 2022-05-12 13:05:43 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz fatpingvin #21 üzenetére

  Nem ebbol indultam ki, hanem +1 peldanak hoztam fel, hogy milyen inkonzisztensen kovetik az elveket. Amibol kiindultam az pl. az allattartas es gyerektartas szabalyozasaban a feleloseg kerdeskore, ami meglepo modon az allattartas eseten szigorubb es az allat erdekeit jobban ervenyesitik, mint a gyerek erdekeit.

• #20 Reggie0 félisten fatpingvin #19

  Új Válasz 2022-05-12 12:59:09 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz fatpingvin #19 üzenetére

  Pontosan, ezzel egyetertek. De akkor miert is van ilyen torveny? Mert akkor azt sem indokolja semmi.

• #18 Reggie0 félisten fatpingvin #17

  Új Válasz 2022-05-12 12:52:49 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz fatpingvin #17 üzenetére

  Latom nem erted. En arra vilagitottam ra, hogy ha van egy elv ami menten a torvenyeket megirjak, akkor azt az elvet ne csak kipecezett csoportokra ervenyesitsek, hanem normalisan. Ez magyarorszagon nagyon is issue, kb. az elet minden teruleten.

  Amugy de, issue, 5-10 eve meg kampanyoltak is amiatt, hogy gondnoksag alatt levok eseteben hogy korlatozzak oket a gondnokok ezekben. Ahogy a szavazati joguk hianya miatt is ment a kampany... Bezzeg 18 ev alatti szavazas tiltasat nem akartak feloldani, csak magukkal akartak kiveteleztetni.

• #16 Gargouille őstag fatpingvin #12

  Új Válasz 2022-05-12 12:47:01 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gargouille

  őstag

  válasz fatpingvin #12 üzenetére

  +1 csatlakozom

• #13 Reggie0 félisten fatpingvin #12

  Új Válasz 2022-05-12 12:41:33 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Reggie0

  félisten

  válasz fatpingvin #12 üzenetére

  Marmint melyik resze? Nem a testverek kozotti kozosulest akarom engedelyeztetni, hanem az olyanokat tiltani, amelyek hasonloan veszelyes a szuletendo gyermekre.

  De ha azt nezed, hogy biologiai tenyezok ilyen szintu figyelembevetele naci dolog, akkor ugyanezt miert nem naci dolog testverek eseten?

Új hozzászólás Aktív témák