Új hozzászólás Aktív témák

• #18 Waikiki tag bambano #11

  Új Válasz 2015-04-28 16:52:29 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Waikiki

  tag

  válasz bambano #11 üzenetére

  1. Mi a gond a 142. §-szal?

  2. Az elmúlt 5 év okádnivaló jogalkotása nem úgy általában a jogászok hibája, hanem a jelenlegi garnitúra jogalkotáshoz való hozzáállásának eredménye.

  3. Erről az öntanúsításról hol olvastál? Mert a NAIH csinálhat adatbiztonsági auditot.

• #16 bambano titán bambano #15

  Új Válasz 2015-04-28 00:21:58 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz bambano #15 üzenetére

  közben megtaláltam, hol olvastam ezt: itt linkelték a 8. hsz-ben az adatvédelmi hatóság 2013-as működéséről szóló beszámolót, annak a 71. oldalán írják az infotrv 3. par. 10. bekezdésére hivatkozva.

• #8 Waikiki tag bambano #1

  Új Válasz 2015-04-27 16:34:37 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Waikiki

  tag

  válasz bambano #1 üzenetére

  Szerintem teljesen jó ez a gyakorlat, ez ugyanis megakadályozza azt, hogy az egymásramutogatások közt elvesszen a felelős. (Nem adatvédelmi jellegű eset, de például a BKV/BKK a köcsög ellenőrök viselkedése kapcsán pont ezt csinálja, miszerint az alvállalkozójára mutogat.)

  Azt kell elfogadni egy informatikai portálon, hogy az adatvédelem nem informatikai kategória, hanem jogi; az adatbiztonság az informatikai fogalom. Éppen ezért jogi szempontból úgy néz ki, ahogy a cikk végén is leírták: az adatkezelő felel mindenért, az adatfeldolgozó pedig az adatkezelő utasításai szerint jár el. Ilyen esetben az adatkezelő felelőssége, hogy az adatfeldolgozóval kötött szerződésben bebiztosítsa magát a felelősség kérdésében is azáltal, hogy az adatkezelőtől megköveteli az adatbiztonsági előírások betartatását, esetleg konkrét eljárásokat is meghatároz. Pontosan azért kell mindez, amit ti is írtok: ha az adatfeldolgozó varázsol valamit az adatokon, akkor a felelősség egyértelműen megállapítható legyen.

  És itt most lehet elméleti polémiát folytatni arról, hogy egy oprendszer 0-day bug-ja miatt miért is felel az adatkezelő, de ahogy a pár héttel ezelőtti, a hozzáférés-szabályozástól teljesen mentesen a weboldalra kipakolt, betegellátási adatokat tartalmazó Access fájl esete mutatja, messze nem erről van szó, hanem kifejezetten felelőtlen adatbiztonsági megközelítésről.

  U.i.: Amúgy a konkrét eset ez lesz, ahol különösen ajánlom az 5.-7. oldalak közti részt áttanulmányozni, ami azért kissé túlmutat a jajszegényártatlan hozzáálláson.

• #7 dabadab titán bambano #6

  Új Válasz 2015-04-27 15:44:49 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz bambano #6 üzenetére

  "például most kellene auditáltatni a közüzemi számlázórendszereket, ahol sikerült úgy alakítani a jogszabályt, hogy egy darab cég jogosult auditálni"

  Az gondolom még véletlenül se lehet, hogy az az egy cég valakinek a rokonáé, abban meg végképp biztos vagyok, hogy az auditálást magas szakmai színvonalon végzik.

  Én egy másik területen kerültem kapcsolatba az állami szabályzással, ott még a szakkifejezéseket is sikerült újradefiniálni a kiváló állami szerveknek.

• #3 #06658560 törölt tag bambano #1

  Új Válasz 2015-04-27 15:18:27 #3

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #06658560

  törölt tag

  válasz bambano #1 üzenetére

  Valami tökös csapatnak nagy nyilvánosság előtt meg kéne hekkelni valami jó kis nem publikált MS hibával őket. Kíváncis vagyok akkor mit lépnének.

Új hozzászólás Aktív témák