Új hozzászólás Aktív témák

• #35641 aleister veterán szkotniczky1 #35639

  Új Válasz 2016-12-20 19:49:56 #35641

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  aleister

  veterán

  válasz szkotniczky1 #35639 üzenetére

  Én nem vettem észre, hogy jobb lenne.

• #35640 subidu tag szkotniczky1 #35639

  Új Válasz 2016-12-20 19:49:01 #35640

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  subidu

  tag

  válasz szkotniczky1 #35639 üzenetére

  Pedig az ember azért vesz ilyen obit hogy 2.8-on használja. Nem ér semmit az egész, ha rekeszelni, kell , hogy jó legyen. Akkor már a 24-120 f4-est is választhatná.

  Mondjuk pár hete próbáltam egy tamront a D750-esen(nem sajáton), és nagyon jó képe volt. Nekem 2.8-on is élesnek tűnt.

• #21635 Byk01 őstag szkotniczky1 #21633

  Új Válasz 2014-11-11 21:07:21 #21635

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Byk01

  őstag

  válasz szkotniczky1 #21633 üzenetére

  Ha a fent ajánlott sort rakjuk össze DX-re (Tokina 11-16/2.8, N17-55/2.8, Sigma 50-150/2.8), összejön 1 kiló is (igaz, annak nagy részét az UWA hozza össze)
  De ha nem fényerős objektíveket hasonlítok, akkor jelentősebb a különbség (mondjuk a minőségben is van eltérés, csakúgy, mint az árban) Telében az 55-300 530g-ja áll szemben a 80-400D 1360-jával, vagy a kit 18-55 195-je a 24-85 465-jével.

  De én igazából arra akartam utalni (pl. azzal, hogy a D7100 is sok lehet), hogy esetleg egy MILC rendszer is tökéletesen jó lehet, ami mind méretben, mind tömegben jóval az FX alatt van.

Új hozzászólás Aktív témák