- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- iPhone topik
- Ár-érték bajnokot avatott a Poco?
- Így lesz tégla a porszívódból - a Roidmi csődje
- Apple iPhone 16 Pro - rutinvizsga
- Nem nyílnak a Foldok?
- Ultrafényes Pixel karórák érkeznek
- iOS alkalmazások
-
Mobilarena
Szeretettel köszöntünk a sztereó otthoni/szobai Hi-Fi világában !
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
Ba cy lus
#121509
üzenetére
Az eszetlen technológiai fejlődés a tartalomgyártás és kutatás miatt fontos, például egy 8K kamera nagyon jó arra, hogy utólag át tudd rendezni a snittet minőségveszteség nélkül. A néző persze semmit nem lát belőle, de ha már létezik, oda is eladják. A hi-res audio vonalnak sem az az értelme, hogy az ember hallja, hanem stúdiós munkálatok során jelentősen toleránsabb és zajmentesebb. Masterre elég a 16/48k, de amint a stúdióban akár csak hangerőt állítanak rajta, jelentős veszteségek érik. Otthonra talán azt tudom elképzelni elfogadható indoknak, ha elkezded remixelni az adott anyagot (én pl. mindenből csinálok nagy dinamikájú változatot).
#121508 Dißnäëß: Mérj THD-t üzemi teljesítmény mellett, és kijön a cső hátránya.
-
denesdr
addikt
válasz
Ba cy lus
#117655
üzenetére
Még ha a vinylnek nagyobb is lenne a frekvenciaátfogása, mi értelme lenne, ha sem a hangszórók nem képesek azt érdemben lesugározni, sem a hallásunk nem érzékeli?
Az analóg zaj és torzítás tipikusan az a jelenség, ami az analógot szubjektíven "analógosabbá" teszi, nem pedig objektíven hifibbé. Persze ettől még szeretheti valaki és mondhatja rá, hogy de ez sokkal hifibb mint a digitális rögzítés-tárolás-lejátszás, csak épp a saját szubjektív megítélésén kívül ezt semmi nem támasztja alá és másvalaki szubjektív megítélése meg lehet, hogy pont a digitálist fogja kihozni jobbnak, jobban tetszőnek, hifibbnek. -
válasz
Ba cy lus
#117651
üzenetére
Nyilván előfordulhat, hogy egy kiadó anyagi okokból jobb mastert tesz egy LP-re, de ha tökéletesen ugyanaz a master, akkor esélytelen bármiben többet nyújtania: zajos, limitált, crosstalkos, ahogy bármelyik analóg formátum. Azok szerintem már önmagukban is mindent elmondanak, hogy
- LP-n a basszus mindig monó
- LP-n a tranzienseket szándékosan rontani kell, különben leugrik a tű = LP-n konkrétan nem lehetséges igazi dob
- LP-n a frekvenciaátfogás a mezei CD-t se éri el
- az LP-k elhajlásai csak digitális trükkökkel (pl. normálkövetéses phase shift) javíthatók
- a stúdiós RIAA applicator-ök mind digitálisak
- a legjobb RIAA korrektorok mind digitálisak
- egy LP-t digitalizálva pontosan ugyanaz fog szólni
- egy digitális fájlból LP-t gyártva az LP degradáltabban szól
- a digitális fájl 2000 év múlva is pontosan ugyanazt a hangot hordozza, míg az LP a polcon állva is pusztul megfeleOkkal van az, hogy rendre azokat mondják a legjobb lemezlejátszóknak, amik digitális korrekciókkal vannak tele. Van nosztalgiája, de én például csak akkor hallgatom, ha összeülünk a barátokkal és látványt ad. Minőségi zenehallgatáshoz mindig digitálishoz vagy digitalizált LP-hez nyúlok, ha épp arra került jobb master. Ez is objektív, itt rákereshetsz rengeteg albumra, hogy épp a CD vagy az LP kapta a jobbat.
-
Mathiask
senior tag
válasz
Ba cy lus
#116486
üzenetére
"Raspberry Pi 4 + smsl x-usb és Raspberry Pi 4 + hifiberry digi2 pro"
Ha jól értem itt spdif mind a kettőnek a vége. Mivel az spdif viszi az órajelet is(tehát a mintavételi frekvencia is megy), ezért itt lehet különbség. Ez nem usb, ahol az adatátviteli frekvencia és a mintavételi frekvencia teljesen független. -
proci985
MODERÁTOR
válasz
Ba cy lus
#116530
üzenetére
Ha ki van tiltva egy user, akkor ha rákeresnél a nevére, látszanak a hozzászólásai.
Ha nem látszanak a hozzászólásai egy usernek a nevére keresve, akkor törölte magát.
---
Btw, ez itt alapvetően egy szakmai fórum. Szakmai viták vannak, néha az ember téved. Amire általában van reakció:
1. ha valaki nyilvánvalóan félrevezet mást úgy, hogy vásárlásra ösztönözzön
2. ha valaki nyilvánvalóan olyan tanácsot ad, ami emberben vagy hardverben kárt okoz
ez néha megesik félreértésnél, de ha a fórumon jelzik ezt utána többen és nem változtat az illető, abból baj szokott lenni.
3. egyszerűen cáfolható ordenáré blődségAz audios területről pár példa:
- a router tüskére rakása javít a hangminőségen (1), mert a routeren hangjel megy át (3)
- a hdmi kábelnek van hatásra a képminőségre azon felül, hogy átmegy / nem megy át a kép, a bandwith fallbacket figyelmen kívül hagyva (1)
- egy helyi szaki által épített táp ajánlott, tápot turbózni jó (1 / 2 - seasonic (fél)passzív minden tekintetben jobb lesz és azzal biztos nincs para a földeléssel)
- órajelgenerátort cserélni az alaplapon jó (1 / 2 - ennek utóbbi 25 évben nincs értelme, a végeredmény rosszabb lesz és egyébként a PCIE sínnel baj is volt utána)
- sorbakötött több switch javítja a hangminőséget és azok köze audiofil patchkábel kell (súlyosan 1 és mellé 3)
- tápkábelből a létező legjobb kell (1, mert ugye a falban az aljzatig menő kábel ugye nem létezik)
- az analóg és a digitális jelnél hasonló problémák lehetnek (3., eddig el kellett volna már jutni)orbano: USB kábel ha számítana, azt lehetne mérni standardizáltan.
persze annyit számít, hogy ha nem épül fel a stream azt lehet hallani (pontosabban azt, hogy nincs hang). pl dj controllerek háklisak a kábelre.
-
válasz
Ba cy lus
#116531
üzenetére
Írtam neked jó szándékkal, hogy ne vonj le téves következtetést, erre megint azt teszed.
Egész biztosan 0, azaz nulla annak az esélye, hogy azért nem ír ide amikor esetleg belép, mert 1-2 éve megváltozott "műszaki" szemléletűvé a topik. Hiszen 5-6 éve nem ír már, amikor még abszolút a (kihalófélben lévő) "hagyományos" hifi-szemlélet és hifilozófia uralkodott. 
-
nLali
őstag
válasz
Ba cy lus
#116523
üzenetére
A nüansz teszt honlapján leírtakon meg eléggé érezni a frusztrációt, nem lennék meglepve, ha szándékos átverés lenne.
Teljes magabiztossággal kezeld átverésként. 1-2 önkéntes eredmény belinkelésén kívül sehol semmi hiteles mérési eredmény nincs csokorba szedve, publikálva. Csak magam 3-4 alkalommal kértem.
A másik oldal van vádolva, hogy tekintélyelvű kijelentésekkel operál, de pont erre a topikra sokkal inkább jellemző ez a működés. 1-2-3 hívő fújja ugyan azt a dumát.
Én megcsináltam a tesztet egyik éjjel. Meg is kaptam, hogy elértem a hifis társadalom tagjai közt az eddigi legjobb eredményt. Aztán valahogy ez a hsz perceken belül szerkesztődött így az én eredményem is degradálódott az átlag alá. Ez van. Mondanám, hogy a szerző benézte az eredmény és a kihírdetett eredményt módosítani kényszerült.
Az eredmények elkérésekor viszont megtudhattuk, hogy elvesztek. Nocsak.
Te sem, én sem és más sem látott semmi hiteles dolgot, ami alátámasztaná az állításokat.
Inkább nevess rajta, és ha van még kitartásod, akkor értékes hozzászólásaiddal támogasd az idecsöppenő kérdezőket. Fékek-ellensúlyok kellenek. -
válasz
Ba cy lus
#116523
üzenetére
Hú, figyelj, szerintem nagyon vakvágányra keveredtél, nem érdemes ebbe belemenni. Egyrészt blattida nem azóta nem ír ide, mióta "műszaki" lett a topik, hanem hosszú évek óta. De nem csak ide nem ír, sehova sem ír. SEMMI köze ennek ahhoz, hogy itt változott a szemlélet. Másrészt egy csomóan a műszaki beállítottságú oldalról sem írnak már ha nem tűnt volna föl. Pl. AMDFan. Mindössze annyi történik ilyenkor, hogy már nem szánják rá az időt a fórumozásra, ne vonj le téves következtetéseket sem ebben, sem másban.
-
válasz
Ba cy lus
#116523
üzenetére
Tudtommal nem lett kitiltva, hanem része volt annak a csapatnak, akik engedtek évtizedek után a dogmájuknak, és kipróbálták, milyen, ha ésszel és nem kábelekkel hifizel, az eredmény pedig annyira tetszett nekik, hogy inkább tömeges törlés volt, mert ilyen sok idő alatt ilyen messzire vitt tévedést már kínos beismerni (pedig nem). A stílusa miatt csak ideiglenes tiltásokat kapott.
Linkelhetsz bármennyi olyan idézetet, hogy "van, amit nem tudunk mérni", ettől még nem lesz igaz. Majd ha ezt egy gyártó vezető mérnökétől hallom, megfontolom, de miután közülük elég sokkal együtt dolgozom, ettől nem nagyon félek.
A Nuance oldalán olyan statisztikai tényeket olvashatsz, amikre nincs ellenpélda. Lehetsz az első. A teszt nincs meghamisítva, hiszen ha értenél hozzá, mikrofonnal könnyen csalható egy max pontos eredmény. Tudom, hogy ez hitelességi kockázat, de abból indulok ki, hogy audiofoolnak ehhez nincs meg a tudása, így ha átmegy rajta, azt elhihetem neki.
-
válasz
Ba cy lus
#116428
üzenetére
"biztosan nem beszéltem be magamnak semmit, nem voltak elvárásaim"
Az a baj, ez nem így működik. Nem csak a tudatos elvárások lehetnek torzító hatásúak, és nem is kell "bebeszélni" magadnak semmit. Elég lehet egy régi olvasott infó, elég a színe, anyaga, kivitele, lágysága-merevsége, akár csak minimális árkülönbsége, vagy bármilyen más apró információ is, és az már hatással lesz arra, mit vélsz majd hallani. Te erről nem is tudsz, de már be vagy folyásolva.
Mindentől el kell vonatkoztatni, ha azt akarjuk, hogy kizárólag a HANG kerüljön tesztelésre. Ha már vakteszttel kikristályosodott, hogy van vagy nincs VALÓS HANGI különbség, és ha van, az milyen nagyságrendű, akkor rá lehet engedni bármilyen ingert, nem fogja már annyira torzítani a hangi értékítéletet, mint vakteszt előtt.
-
válasz
Ba cy lus
#116495
üzenetére
"Inkább próbáljátok ki a dolgokat az örökös kételkedés helyett. Kicsit gyakorlatiasabb megközelítés nem árt, ha olyan hobbit űz az ember, ami érzékszervi tapasztalásról szól. Bkercso fizikusként már felismerte ezt. Meg is van a kézzel fogható eredménye."
Ami azt illeti, én is fizikus vagyok, és ezen a ponton muszáj megjegyeznem, hogy itt vaskos félreértést / tévedést vélek felfedezni.
Szó sincs arról, hogy a szkepticizmus az empíria ellen szólna, sőt! A tudományos megközelítés lényege, hogy az empíria akkor szolgál univerzális érvényű következtetések alapjául, ha objektívnek tekinthető, vagyis mentes a szubjektív eredetű, esetleges elemektől. Más szóval, csak az egyén személyétől függetleníthető tapasztalásból szűrhetjük le az egyetemes ismereteket, illetve összefüggéseket.
Pl. Galilei mozgástörvényei sokkal kevésbé lennének szexik / sikeresek, ha csak az ő kísérleteiben működtek volna. Az ezekre épülő Newton-i klasszikus mechanika egyenleteire ugyanez igaz. Ráadásul a tudomány története számos példával szolgál arra, hogy ez a fajta szkepticizmus, vagy objektivitási igény védi meg a tudóst a téves következtetésektől. Folytatható a sor, és szerintem könnyű látni, hogy az objektív látásmód hiányában se CD nem lenne, se villamos energia. Érdemes tehát megbecsülni ezt a megközelítést.
Te is, csakúgy, mint @bkercso és mások, gyakran olyan jelenségek között állapítotok meg kvalitatív különbségeket (pl. transport jitter "hangja"), amelyek lényeges szubjektív elemeket tartalmaznak. Az összehasonlítás feltétele a megkülönböztethetőség, vagyis mielőtt kvalitatív megállapításokat teszünk, illik kvantitatív módon igazolni, hogy a jelenségek közti különbségtétel nem szubjektív faktorokon múlik. Erre szolgál pl. a megfelelő statisztikai értékű ABX vakteszt. Ennek hiányában abban sem lehetünk biztosak, hogy akár ti magatok, akár bárki más egyáltalán meg tudja-e hitelt érdemlő módon különböztetni az összehasonlítás alapját képező jelenségeket.
Ráadásul ezt a fajta igazolást még akkor is meg kell tenni, ha amúgy biztosak vagyunk az észlelt empirikus különbségekben. A méréseket épp azért kalibrálják, hogy a már unalomig ismert, tudott, triviális eredményeket megismételjék, igazolva, hogy az eddig elfogadott, objektív empirikus tapasztalatnak nem mond ellent a kísérleti setup. A fülelős tesztekben ez azt jelenti, hogy mindenféle egyéb teszt előtt azt is illik ABX módszerrel megmutatni, hogy a kellően nagy, elvárt módon mindenki által hallható különbségeket hűen tudja-e reprodukálni a rendszer.
Írhatnék még hosszabban, de szerintem ez elég világos kell legyen...
-
válasz
Ba cy lus
#116516
üzenetére
Nem utálta ki őket senki, csak nem tudták elviselni, hogy tévedtek, és ez szóvá lett téve. Egy teszt lett volna igazolniuk a csodás hallásukat, nem ment. Nem tudom, hogy te eleve meg se mered próbálni, vagy megpróbáltad, elbuktál, és nem mered posztolni, de valahogy mindig ez a kétféle ember mondja, hogy mindent hall. Olyan szintű dolgot állítasz, mint hogy tudsz repülni, teljesen szembemész minden logikával. Nyilván ilyenkor erősen rajtad áll a bizonyítási kényszer.
Mindenkinek az a tapasztalata, hogy hall marhaságokat, csak páran vettük a bátorságot, belegondoltunk, és kipróbáltuk jó módszerrel is, hogy ez tényleg csak csalás, ahogy azt a tudományon alapuló logika mondja. Te nem voltál bátor, nem mentél utána, csak hallottál egy délibábot, és keresztes hadjáratot indítasz, hogy márpedig ez így van, aki nem hallja, az a hülye. Olyasmit mondasz, hogy hülye, aki szerint ezen a képen nincsenek fekete pöttyök a rácspontokon, mert te nagyon látod őket:
Pontosan ugyanez a kábeles baromság: mind hallunk valamit, ahogy az optikai csalódásokon mind látunk valamit. Nevetségesen könnyű mindkét esetben megmérni a valóságot, miért csak az audio bullshitnek vannak támogatói? Azért, mert fizettetek értük, és nem akarjátok elfogadni, hogy csúnyán át lettetek vágva?
-
avl
senior tag
válasz
Ba cy lus
#116500
üzenetére
gondolom láttál már optikai csalódásról képeket; láttál ?
el tudod képzelni, hogy vannak “hallási csalódások” (lehet becsapódásnak, tévedésnek, stb. is nevezni) ?
rákereshetsz “bias”-ra is
igen könnyű az érzékelést becsapni- szerinted nem lehet ?
mi szól a nuance teszt kipróbálása ellen ??
(magadat persze becsaphatod…a pénztárcád es egyebek kárára; az ebből élők örömére)
Boldog ünnepeket mindenkinek!
-
orbano
félisten
válasz
Ba cy lus
#116495
üzenetére
Ha egy szakmai fórumon állítasz valamit egy vitában, elvárható, hogy bizonyítsd. Ez nem az óvoda, és nem is a laposföldívő facebook csoport. Menj keress magadnak ilyen önonanizáló csoportot, van facebookon és avxen is bőven, ne ide gyere folyton kóstolgatni az embereket, elterelve értelmes dolgokról a témát. Kicsit unalmas már, hogy hetente menetrendszerűen ugyanez a hiszti lemegy.
-
válasz
Ba cy lus
#116503
üzenetére
Érvelési hibák nem csak az a linkelt honlap szerint léteznek, lásd pl magyar vagy angol wiki.
"Azaz a bizonyítás nemléte nem bizonyítja a hamisságát."
Nagyon nem erről van szó, ez meg a szalmabáb-érvelés iskolapéldája.
Továbbra sem vagy képes tisztességesen beszélni a témáról. Saját állításaidat nem támasztod alá, de elvárod igazságként való elfogadásukat másoktól, amíg azt nem cáfolják meg. Mások állításait meg eltorzítod, és ezeket az eltorzított állításokat támadod, miközben ilyet nem mondott senki. Innentől kezdve nem sok értelme van beszélni veled bármiről, hisz nem velem beszélgetsz és nem is a témáról.
-
denesdr
addikt
válasz
Ba cy lus
#116494
üzenetére
"Resampling nincs egyikben sem. Mi jöhet még szóba?"
Te magad írtad, hogy lehetnek olyan dolgok a hangban, amire még nincs kvantifikáció. Én csak kérdeztem.
"Hogy minek tudom be? A két fülemnek?"
Nem azt kérdeztem, hogy mivel érzékeled a hanghullámokat, hanem, hogy szerinted mi az okozó. De ha te a füleidnek (vagy a hallásodnak) tulajdonítod a különbség kiváltó okát, akkor még az is lehet, hogy nem jársz messze a valóságtól. Persze, lehet, hogy mégis a jitter vagy a fáziszaj az okozó, na ezt kellene valahogy alátámasztani, mielőtt rájuk fogjuk.
-
válasz
Ba cy lus
#116497
üzenetére
Hogy jön ide a matek? Nem csak matematikában létezik a logika forgalma. Jelenleg érvelés zajlik, és te éppen érvelési hibát követsz el a bizonyítási kényszer áthárításával.
-
#116488
fererencz89
őstag
Ba cy lus
#116486
fererencz89
őstag
válasz
Ba cy lus
#116486
üzenetére
Na igen, amikor PC volt nálam a forrás, akkor biztosan hallottam különbséget DAC-ok között, mert nem egyformán voltak érzékenyek az abból jövő (elekteomos?) zajokra. A streamer-em óta nincs ilyen gondom.
Olyan tervben van, hogy PC-t optikaival is kipróbálom most. Avx-en pl az volt a vélemény, hogy az optika nem lehet megoldás, az usb sokkal audiofilebb, a zajt a windowsos lejátszás adja (hiába volt nálam az asio és társai), így optikán is át fog menni. -
válasz
Ba cy lus
#116485
üzenetére
Senkinek nem bizonyítottad, hogy hallod, magadnak sem. Amíg nincs teszt, addig ott tartunk, hogy legnagyobb valószínűséggel ahhoz a 100%-os többséghez tartozol, aki nem is csodafülű valójában.
De, állítottad, hogy a fül olyat is hall, aminek nincs mérési módszertana, miközben a valóság az, hogy a teljes hallásnak van, annak minden pontja vizsgálható, akár az elektronika hatása (feszültség, oszcilloszkóp), akár a rendszerből kijutó hang (légnyomás, mikrofon), de akár az is, hogy az agyad melyik része torzítja a valóságot (EEG sisak, esetleg fMRI).
-
válasz
Ba cy lus
#116482
üzenetére
És mi az, amit az ember hall, és nincs kidolgozott módszere? Amikor utoljára hallottam, még légnyomást hallottunk, és a mikrofon pontosan ugyanazt mérte. Bár más mikrofonok másképp viselkednek (lásd: kalibráció), ha változik a hang, akkor a felvételen is meg lehet figyelni, így konkrétan nem létezhet olyan, amit nem mérhetünk, de hallhatunk. Persze én hallgatok a Professzor Úrra, de amíg arról sincs teszteredmény, hogy jelzett Professzor Úr akár egy gigantikus tömörítést (90%) sem képes meghallani, addig nehezen hihető bármilyen fejtegetés, hogy ő hallja a túlvilági egy igazságot.
-
válasz
Ba cy lus
#116471
üzenetére
Kinek a tapasztalata? Pár vakteszttel igazolatlan előítéletes kísérletezőé, akik mindenben azt látják, hogy javítja a hangot? Ez aztán az általánosan elfogadott, szakértői tapasztalat. Valamiért mégis azt mondják a gyártók, hogy náluk megáll a jitter, és minden vakteszt vagy mérés ugyanezt bizonyítja. Ki gondolta volna, hogy a gyártó jobban érti, hogy mit is gyárt.
-
válasz
Ba cy lus
#116428
üzenetére
Ha úgy érzed, hogy képes bárki arra, hogy biztos ne beszéljen be magának semmit, hívj meg egy random embert, játszd le neki kétszer tök ugyanazt, és kérdezd meg, mi változott. Meglepődsz az eredményen, ennyit ér az emberi hallás, és ha azt hiszed, hogy a tiéd isteni (hitték már itt páran), akkor végezd el a linkelt tesztet, hogy valóban létező változásokat hallasz-e.
-
válasz
Ba cy lus
#116415
üzenetére
Imádom, hogy végtelenszer szó volt róla, hogy miért kell vakteszt, erre sokadjára is azzal jön valaki, hogy "bemeséltem magamnak, hogy másképp fog szólni, és nem tudván, hogy az embernek nincs jó hallási memóriája, ami miatt kétszer ugyanazt hallgatva is mást hallunk, mást hallottam". Nem értem, mit vártál rendes módszertan nélkül.
Itt próbára tudod tenni magad, hogy akár csak a legkisebb esélye is meglehet-e, hogy képes lennél hasonlót hallani. Eddig még senkinek nem sikerült, de az esélyed itt van csillogni.
-
válasz
Ba cy lus
#116366
üzenetére
Igen, vak tyúk is találhat szemet, ez benne van a pakliban, de lottózni millióan szoktak, ezt meg sok idő elvégezni, és nem is érdekel sokakat. Egy körből is megtudod, ha nagyon tévúton vagy és esélytelen az egész, ahogy azt is, ha nagyon jó vagy, és 13/14-es eredményeket halmozol sorra, onnan már könnyű a 14/14. Aki annyira
élettelenelhivatott, hogy elvégzi a tesztet 8192-szer, az megérdemli, hogy átverjen sokunkat, én nem kérnék újabb kört. -
válasz
Ba cy lus
#116346
üzenetére
"Több év tapasztalatát nem írnám felül egyetlen vakteszttel."
Ha egyetlen vakteszttel felülírni nem is, de simán be tudja bizonyítani, hogy akár több év érzékelési-tapasztalatát is érdemes átértékelni. Nem azt mondom, hogy gyökeresen megváltoztatni (akár azt is), de minimum józanítólag tud hatni, és visszafogottabb értékítéletre sarkall. Erre nagy szükség lenne sok esetben.
"Az elégséges volta egyértelmű, de a szükségesben már egyáltalán nem vagyok biztos."
Nem mindig szükséges, az tény, például eszembe sem jutna a vakteszt Focal Grande Utopia és Orion HS280 összehasonlítása esetén.
Viszont szükséges elvégezni, amikor az emberi érzékelés hibahatárának környékén van a vélt vagy valós "különbség". És az azért nem annyira magas szint, hogy finoman fogalmazzak. Persze ilyenkor szokott jönni, hogy még az usb kábelek közt is égésföld az eltérés, úgyhogy teljesen felesleges a vakteszt, csak a süket nem hallja. Hát ez nagyon nem így van, akkor sem, ha épp így érezzük. Magam is "hallottam" különbséget digit kábelek között, nem is kicsit, és ha ebben a hitben hagyom magamat, és nem tesztelem le normálisan, akkor ma én vagyok a "kábelhívők" legharcosabb szószólója. Sokan ebben a hitben hagyják magukat. Én is élveztem egy ideig, hogy a "hallók" illusztris táborába tartozom, aztán jött a megvilágosodás. "eleve csak akkor jó a vakteszt, ha nem vagy tudatában, hogy épp azt végzel"
Ez abszolút nem igaz, ennek ellenére egy csomó esetben ilyen is történik. Sokan számoltak be jelentős "különbségről", ami után kiderült, nem is történt csere.
Ez nem csak vakteszt, hanem normál zenehallgatási helyzetben is előfordul, valami véletlen körülmény hatására. -
válasz
Ba cy lus
#116357
üzenetére
Vakteszt = szvsz legalább 10x ABX teszt. Egyetlen próba nyilván semmire nem jó, hisz azt 50% esély eltalálni, míg egy 10/10-et csinálni már csak ~0.1% esélyed van tippelgetéssel. De 95% konfidencia esetén nem is kell 10/10 se, a 9/10 is elég már, sőt 20 próba esetén a 15/20 is azt jelenti, hogy nem tippelgetsz, hanem tényleg hallasz valamit.
-
Mathiask
senior tag
válasz
Ba cy lus
#116291
üzenetére
Bkercso emlékeim szerint technikusi végzettséggel rendelkezik. Legalábbis, mintha így emlékeznék egy hozzászólásából. (Ha rosszul emlékszem elnézést) Persze igazából mindegy, mert az a lényeg, hogy mit mond valaki, nem az, hogy ki mondja. Csak a tényszerűség kedvéért, beírhatná, ha tévedtem.
Értem én, hogy matematikával foglalkozó(ha erre is jól emlékszem) egyénként értesz ehhez ami nincs bizonyítva, arról nem is tudunk semmit dologhoz. És ez helytálló is amikor valamelyik matematikai sejtésről beszélünk. De a fizikában kicsit más a helyzet. Ha van egy elmélet és azt igazolja millió mérés, meg tapasztalás, akkor persze igaz, hogy nincs ezzel még bizonyítva, de elég kicsi az esélye, hogy a milló egyedik mérés cáfolná, legalábbis abban a tartományban, amelyben eddig is mértek.
Honnan tudjuk, hogy a vakteszt megbízható? Mert eddig működött. Pl orvostudományban, meg sok helyen. Ha nem működött volna akkor nem lehetett volna elérni azt, amit. Persze lehetne mondani, hogy hifiben nem működik és akár lehetne is, hogy tényleg nem, de erre semmi se utal.VoidXs: Van felelőssége a méréspártiaknak abban, hogy nem megy át mindenkinek a lényeg. És ebben szerintem közrejátszik, a szóhasználat, hogy pl "mérve jó", vagy hangminőséget mérünk, stb. Mert végülis kinek mi a jó, meg minőségi. Inkább mérve hű az a felvételhez, vagy hanghűséget mérni tudunk, stb.
-
nLali
őstag
válasz
Ba cy lus
#116366
üzenetére
Viszont ezt igazolandó publikáció lista, jegyzet, vagy ceruzával írott cetli sem lett még publikálva. Alig néhány napja-hete Nüanszba épített kábel-teszten is elbukott már 100 ember. Legalábbis ma írta, hogy 100-ból 0 ment át. Tehát biztosan van 100 minta. Csak ugye nem mutiból készült.
-
-
-
orbano
félisten
válasz
Ba cy lus
#116346
üzenetére
De hát most írtad hogy elégséges. ehát ha elvégzed, akkor el kell fogadni az eredményét. Nem is értem hogy gondolod? Ha amúgy egyértelműen hallasz valamit amikor kicserélsz két kábelt, akkor miért ne hallanád ugyanezt ha úgy cserélgeted, hogy nem tudod melyik melyik?
Amúgy rettentően félek ezektől a tesztektől, alig várom
A 128/320/wav teszttől is kivoltam idegileg, tökre úgy éreztem hogy csak random tippelek és beképzelem amit hallok, mégis 100%-ban sikerült nem eltalálnom a 128kbps-t, szóval _annyira_ süket nem vagyok
a 320 vs. wav témát meg majd megejtem ha teljesen kész a hifim, az is tanulságos lesz. -
orbano
félisten
válasz
Ba cy lus
#116341
üzenetére
Lehet véletlen egybeesés, vagy valami más. Csatlakozó hiba, valamelyik eszköz specialitása ami kihatott a kábelre. Nem tudhatni. De különösebben nem számít, mert egy szép kábel, praktikus szorítós csatlakozóval, ami az ára kétharmadát teszi ki, szóval lecserélni nem fogom. De tanulságos lesz, és ki fog hatni a módszertanra, ahogyan a kritikus zenehallgatást végzem.
-
válasz
Ba cy lus
#116341
üzenetére
Igen, meglepően gyakran jutottak erre a következtetésre azok a fórumlakók, akik kipróbálták, milyen nem élből elutasítani a kísérleteket, olykor évtizedek után is. Tisztelendő, hogy ennyi idő után valaki el meri engedni a dogmáit, és nem csinál belőle büszkeségi ügyet, hogy már csak azért is ő tudja jobban.
-
orbano
félisten
válasz
Ba cy lus
#116328
üzenetére
Először is, mert minden réz ami kapható nagyon nagyon tiszta. Konyhanyelven tudom csak elmondani. Alapvetően 3 tisztasági kategória van. Van az alap, az "OFC" és a laboratóriumi. Az alapot évtizedek óta nem kapni, bármilyen rezet veszel az az OFC. Feltűnt, hogy csak a drágább kábelekre írják rá, hogy OFC?
A kábelek közötti különbség nem létét vakteszttel már évtizedekkel ezelőtt bizonyították. Nem méréssel, hanem emberekkel. Leültették őket zene elé és kapcsolgathatták egy távirányítóval hogy menyik kábel szóljon.
Elvéreztek. Van erről egy gyönyörű esszé, ami ezt összefoglalja, ha érdekel megkeresem neked. Le van benne szépen írva, hogy a hangfalkábel gyártók hogyan csicskultatták be a valódi gyártókat olyan szintre, hogy egy komoly hangfalgyártó mérnökei arra kényszerültek, hogy lecseréljék a sima drótot ilyen csili vastag kábelekre, különben a vevők nem vették őket komolyan egy kiállításon. -
válasz
Ba cy lus
#116327
üzenetére
Nyilván, ha látom, hogy mit hallgatok, én is tudom, mit hallgatok. Vakon ez már nem megy, és egyik kábelesnek sem ment még soha.
#116328: Nincs, az OFC egy annyira konkrét és szabályozott réz, hogy minden beszállító ugyanazt árulja. Ha ettől eltérnének, olyan kritikus infrastruktúrákban lenne halált okozó hiba, mint például a maglev vonatok vagy egészségügyi képalkotás. Az én szakmámban egyetlen kiragadott atomot is tudunk hangvillaként zengetni az emberben, és kiszűrni a hangját, amit ettől kiad, ezt hívjuk mágneses rezonanciának. Ha ide is kérdés nélkül a legolcsóbb kábelt veszik, komolyan azt hiszed, hogy hifiben számít? Dehogy számít, csalás az egész. Ha létezne valóban jobb kábel, már rég kérdés nélkül benne lenne ezekben a gépekben, nem számít a pénz. A párszáz forintos shieldelt kábel tökéletesen ugyanaz, mint a Rolandod, de mondhatsz drágábbat, arra is igaz lesz.
fererencz89: Á, a hangszórókábel teszt.
Az kb azt jelenti, hogy az 1 és a 900 méteres hangszórókábel közt gond nélkül hallod a különbséget, ugyanis ilyen hosszan kell vezetni, hogy az összeadódó ellenállásából 0.3 dB csillapítás legyen. Sípolásban megőrülnél, zajjal valószínűleg jobban jársz, ha tesztjellel néznéd. Nem tudom, javít-e, mindig zenével próbáltam. -
válasz
Ba cy lus
#116325
üzenetére
A drágább madzagban van bármi tudatosság azon kívül, hogy tudatosan át akarnak vele verni? Kábel eleve nem dobhat el információt (valamilyen formában mindenképp át kell mennie), míg egy tömörítés így tesz. Az MP3 semmi több, csak egy ügyes görbesimító módszer, ami sok dolgot sehogy nem enged át. Bárhogy nézed, nem tudsz olyan különbséget mondani két kábel között, amit az MP3 ne tudna sokkal rosszabbul.
-
válasz
Ba cy lus
#116322
üzenetére
Mivel a tömörítés magát a hullámformát támadja, nem konzisztensen dobja el ugyanazokat a dolgokat, és egy minta időeltolás is teljesen mást eredményezhet, mindenre hat. Bármilyen módon esel neki, bármilyen tulajdonság alapján méred, változást fogsz látni, hiszen alapjaiban torzítottad el a hangot, nem kapott különös tekintetet egy tulajdonság sem. Ha a kábelek közt lenne bármilyen változás, az ott van a tömörítések közt is, sokkal nagyobb mértékben.
"És közben ignorálsz minden olyan tapasztalatot, ami ennek ellentmond."
Nem mondtál ilyen tapasztalatot. Feltételezted, hogy azért, mert te nem tudsz ilyet, nem is lehet. Én felajánlottam, hogy mondasz egy tulajdonságot, és elmondom, hogyan mérheted. Közben orbano annak is elmondta a módját, hogy hogyan lehet abból is mérőszámot csinálni, ami csak hifis nyelvezetben él, és szakmai ismeretek hiányában nem tudják máshogy leírni.
dgyuri0123: Hát ha te két hegedű közt nem tudsz különbséget tenni semmilyen méréssel, akkor megértem, hogy honnan jönnek a tévedéseid. Ugyanazon gyártó ugyanazon modelljeinek különböző egyedei közt is röhögve lehet, ahogy a gép azt is meg tudja mondani, hogy ki játszik, ha korábban már hallotta, bármennyiszer. Erre melyik ember képes?
-
#116320
dgyuri0123
nagyúr
Ba cy lus
#116305
dgyuri0123
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#116305
üzenetére
"Többszázezres kábel engem nem érdekel, elvből sem adnék ki annyit egy drótra."
Én sem. Aztán lett egy igazán jó hf. kábelem és nemrég jött egy jobbféle RCA.
Természetesen töredék (ötöd-hatod) áron, mert mindegyik használt, de eredeti áron mindkettő több százezres kategória. Ha egyszer megtapasztalod... -
válasz
Ba cy lus
#116317
üzenetére
Azért nem webes, mert valós időben két különböző formátumra konvertálni gépet próbáló feladat, és így sokkal krumplibb gépeken is jó.
A formátumok közti különbség hatalmas, a kábelekhez képest milliószoros vagy még több nagyságrend. Ha saját teszten se hallod, miért gondolod azt, hogy te hallod a mérhetetlent, miközben a mobilod mikrofonja is megcsinája a tesztet max pontra? És ez csak az, ami nekünk van, a kutatók olyan műszereket használnak kábeltesztre, ami drágább, mint a legtöbb magyar lakás vagy ház. Azok is ugyanazt mondják.
-
denesdr
addikt
válasz
Ba cy lus
#116315
üzenetére
Tényleg tök jó a nuance teszt, on-the-fly váltogathatsz A, B, X között, annyiszor ahányszor csak akarod, addig amíg akarod, olyan zenével amivel csak akarod és olyan láncon amilyenen akarod, csak PC kell hozzá, bár ez utóbbi megléte ellenére több ember mégsem tudta elindítani.
-
válasz
Ba cy lus
#116315
üzenetére
Ezt bizonyítja minden, amit jelenleg a világról tudunk. Nagyon egyszerű megcáfolnod, átmész a teszten, amit linkeltem, és már meg is van a bizonyíték. Miért van az, hogy ilyen egyszerű, elég egyetlen siker is, mégse meri megpróbálni egy kábeles sem? Csak nem jelzi a félelmét az önbizalom? Pontosan ugyanaz az effekt, ami miatt úgy szerzik IQ-tesztre az embereket, hogy nem mondják el nekik, miről is szól, különben aki biztos benne, hogy nem menne, az eleve nem megy el, és ez elcsalná az eredményt.
-
válasz
Ba cy lus
#116311
üzenetére
Számít, de kapni 1000 alatt shieldelt RCA-t, és az pontosan ugyanúgy szól, mint egy milliárdos kábel. Továbbá a zajszint nem a minőség mérőszáma, nem lesznek tőle jobbak a mélyek vagy hasonló marhaságok... Amúgy ha a mérő alaposabb lett volna, látta volna, hogy spektrum szintjén is látszik a különbség, és nem mondott volna olyat, hogy ilyesmivel hamisít a kábelellenes lobbi.
-
-
válasz
Ba cy lus
#116305
üzenetére
Ez egy olyan állítás, ami igaz, pedig nem is mondtam. A kérdés az, hogy te hallod-e a különbséget. Nem úgy, hogy beteszed a másikat és "jaj de tök jó", látva én is tudom, hogy melyik szól. Itt a lehetőség. Ha ezen átmész, ami sokkal nagyobb különbség a kábeleknél, már azt bizonyítottad, hogy a füled jobb a mikrofonnál, és mint ilyen, az a leglogikusabb, hogy feltétel nélkül hinni fogok neked. Amíg ez nincs meg, azt feltételezzük (jogosan), hogy a műszer hall jobban, és rá érdemes hallgatni, az pedig azt mondja, hogy nincs.
#116306: Itt.
-
-
nLali
őstag
válasz
Ba cy lus
#116297
üzenetére
Szerintem pont azért nem aktív ebben a csoportban, mert inkább a másik komfortos számára. Bkercso is kb. ezt a vonalat képviselte évekkel ezelőtt, ami itt most irányadó. Fordított irányban ugyan, de ugyan az történt vele, mint amit itt várnak a lesajnált oldaltól. Kicsit nyitottabb lett és engedett hinni a fülének, ami az ő ismeretével is teljesen szemben állt.
-
orbano
félisten
válasz
Ba cy lus
#116290
üzenetére
Erre való a statisztikai analízis. Leültetsz X embert, megmutatod nekik milyen a "meleg", "levegős", stb, aztán mutatsz nekik vakon pár rendszert és megkéred, hogy a fenti paraméterekkel egy 10-es skálán értékeljék. Ha ezt kellően nagy mintára megteszed, plusz méred a rendszer különböző paramétereit is, akkor meg fogod látni mi mivel korrelál.
Amikor pedig megtaláltad, akkor fel tudsz állítani egy tézist, hogy ezt a korrelációt milyen ok-okozati kapcsolat eredményezi, és a tézi részeként leírsz egy olyan kísérletet amiben lehet tesztelni ezt a feltevést.
És mindezt természetesen egy hozzáértő közösségben publikálod.És hoppszili, az egész rohadt tudomány erre épül, és mit ad Isten az akusztika sem kivétel ezalól. Nagy sz-rban is lennénk nélküle, gondolom téged is aggasztana, ha a doki elhajtana azzal a szöveggel, hogy hát úgysem tudjuk mi a "helyes" működése az emberi testnek, meg hát mindenkinél más, mindek kisérletekkel, kutatással vesződni. Ja várjál, erre épül a sok természetgyógyász kókler hülyeség a homeopátiával meg minden mással. Ugyanerre a logikai tévedésre épít, mint a tápkábeles, fakockás, babzsákos, kristályos agymenés "hifi" piac.
-
-
válasz
Ba cy lus
#116297
üzenetére
Lezso egyszerűen ezt írta le neked kicsit rövidebben. Javaslom az oldalt, hiszen lényegében mindent ellőttél innen a náci kártyán kívül, de lassan azt is megtudjuk, hogy azért szar a tudomány, mert léteztek náci tudósok.
Miért ne lehetne vitatkozni olyannal, aki valamihez jobban ért? Mindenki tévedhet, de akinek igaza van, az meg tudja védeni. Eleve ez a legfontosabb lépése a kutatások nyilvánosságra hozatalának. Jelenleg is azokkal vitatkozol, akik a játékaid készítik, mégse lesz ettől semmivel értékesebb a szavunk, lásd link.
-
válasz
Ba cy lus
#116295
üzenetére
Szóval előáll két eset. Az egyik ember meghallgatja, főbb paramétereket megmér, azokból ír egy pro/kontrát, egyezteti a hallottakkal, azokat megmagyarázza, az eredmények alapján tovább kutat, hogy mik lehetnek itt még olyan dolgok, amiket nem hallunk, de további lehetőségeket biztosítanak. A másik oldal hall valamit, és egóból rámondja, hogy márpedig ez így van. Te az utóbbit dicsőíted? Komolyan azt hiszed, hogy az "ezt hallom, ezért ez van" elvű emberek az alaposabbak, mint aki végtelen időt, tanulást, kísérletet, és önismereti kérdést áldoz rá? Ennél jobban nem tudom már kiemelni, hogy mi a probléma. Semmi köze a problémának ahhoz, hogy kinek tetszik vagy kinek nem, amin eleve nem érdemes vitatkozni. A hifisek nem létező vitakultúrája és tekintélyelvűsége a hatalmas probléma.
-
válasz
Ba cy lus
#116291
üzenetére
Épp a kommentben bizonyítottam be, hogy az, egyszerűen nem tudsz jobb, megbízhatóbb tesztelési módszert, mert nem tudsz ennél jobban az érzékeidre szűrni. Bárhogy máshogy csinálod, már képbe kerül az elfogultság és egyéb emberi hibák, így nem.
Milyen tapasztalat mond ellent a mérésnek? A tiéd? Ez nagyon hifis érvelés, hogy csak az számít. Mondj bármit, és megmondom, hogy kell mérni, hiszen látványosan nem vagy otthon a témában, és úgy állítasz róla egy szélsőséges véleményt tény gyanánt.
Ki becsmérelte itt bkercso-t? Idézz már bármi rossz szót, ami vele kapcsolatban elhangzott. Nem szidta senki sem a személyét, sem a termékeit. Az nem becsmérlés, hogy kutatás nélkül közölt megfigyeléseket. Már nagyon keresed a szalmabábjaid, de előbb-utóbb elfogynak, vagy már olyan gyengék lesznek, hogy te is belátod az érvelési hibákat.
-
válasz
Ba cy lus
#116290
üzenetére
Neked rosszabbul szól. Ettől még nem lesz tény, hogy rosszabbul szól. Mi a mérésekkel nem azt keressük, hogy mi az egyetlen igazság, ami szerint mi a jobb. Ez a félreértésed oka, de hiába írom le hatszor, ugyanezt a hibás érvelést hozod fel. Mi azt keressük, hogy mi az, ami az adott ember ízlését leírja (pl miben más egy számára rossz és jó erősítő), és ez alapján már nagyon könnyű ajánlani olyat, ami abba az irányba húz, csak jobban. Erre jók a számok, nem abszolút ranglistákra, olyan nincs. Itt a különbség a tudományos és a hifis meglátás között: aki szakmaian áll hozzá, az okot keres, aki hifisen, az eldöntötte a számára egyetlen igazságot, és bármi megsérti azt, támad.
-
válasz
Ba cy lus
#116284
üzenetére
És elérkeztünk pontosan oda, amiről beszéltem, azt mondod, hogy ami mérve jó, az nem a valóság, mert neked nem tetszik. Honnan tudod, hogy neked a valóság tetszik? Na itt jön képbe az, hogy az egész témát személyes berögződés befolyásolja.
Azért szót érdemelnek a tévedéseid:
- Igen, a vakteszt megbízható. Tudom, hogy nem azt az eredményt hozza ki, amit te vársz, hiszen akkor nem kötnél bele a módszerbe, de ettől még nincs semmi, ami jobban kizárna minden pszichológiai faktort: csak te vagy terítéken és a rendszer, az eredmény egyedül a te hallásodtól függ. Ha így nem vagy képes teljesíteni, akkor biztos, hogy nem hallod. Lehet rossz napod, de nem 100-ból 100-szor.
- Hangminőséget tudunk mérni, bár ez elég tág téma. Idézek neked jogi analógiát: "a törvény nem ismerete nem mentesít a betartása alól". Attól még, hogy te nem tudod, hogy mit hogyan kell mérni, még nem jelenti azt, hogy nem lehet. Mivel bizonyítod egyértelműen, hogy nem lehet? (ez a kérdés érvelési hiba, Russell teáscsészéje, de érdekel) Arról szól a kísérletezés, hogy ezt megtaláld, de kérdezhetsz is, voltak már vele sokan, akik így kaptak választ.
- "Akik diagramot látnak, és eldöntik, hogy ez jó, az nem hit?" - Ha meglátsz két árcímkét, akkor azok közül a drágábbat eldönteni neked hit? Konkrétan ilyen kaliberűt állítottál, nyilván nem állja meg a helyét. Persze, kicsit nehezebb, mert értelmezni kell a kapott számokat, amik közül sok audiofool a decibelt se tudja, de ismétlem: attól még nem lesz valami hülyeség, hogy nem értesz hozzá.
- "Mérési eredmények tudatában hallgatni nem ad helyt a placebónak?" - De, és ennek teljes tudatában vagyunk. Annak is, hogy az ember bárminemű megfigyelése kísérleti igazolásra szorul, és ez az, ami a hifiseknek nem megy. -
válasz
Ba cy lus
#116280
üzenetére
A tudományos módszer teljesen empirikus, elméleti síkra teljesen más vonatkozik. Hogy ilyet mondtál, az azt jelenti, hogy el se olvastad, amit írtam.
Eljátszom én a szalmabáboddal is: ha a hangfelvétel bíróságon is tény (most tekintsünk el attól, hogy AI nevetve hamisítja), akkor egy mérőműszer felvétele, ami minden emberi képességen túlmutat, miért nem vitadöntő? Miért veted el, hogy minden létező mérés a kábeles baromságok ellentétére ad eredményt? Csak nem dogmából?
Nem sütjük rá semmire csípőből, hogy placebó. Arra sütjük rá, hogy placebó, ami csak placebó lehet. Az, hogy állítasz valamit, és nem vagy képes igazolni sehogy, valamint minden tesztet elbuksz vele kapcsolatban, az azért elég erős eséllyel placebó. Lehetnek más pszichológiai okai, de az biztos, hogy a választ nem a fizikai környezetben találjuk meg, hanem az illető elméjében.
-
válasz
Ba cy lus
#116280
üzenetére
Arra rengeteg bizonyíték van, hogy csupán a hallásodra támaszkodni simán lehet placebo. Ez tény. Ezek után nem értem, hogy miért büdös a vakteszt? Miért nem tesztel a hifista? Csak nem fél az igazságtól?
Ott van pl az MP3 VS FLAC teszt. Bárki tud hiteles vaktesztet csinálni egy foobar2000 pluginnal. Aztán akik azt állítják, hogy hallják, mégis csesznek bizonyítani. És nem arról van szó, hogy nem hiszem el, hisz pl én is hallom a különbséget. Habár szvsz nüansznyi.
-
válasz
Ba cy lus
#116277
üzenetére
Nem tesz úgy senki, csak a kábelesek tesznek úgy, hogy feltétlenül igaz a hülyeségük. "Az állítólagos tudós társaság" úgy tesz, hogy tesztel, bizonyítékot keres. Azért elég gyanús, amikor 100-ból 0 ember hallja hiteles teszten ki a kábeleket, nem? Ebben még csak az oly megvetett mérésről sincs szó. Ki meri magát bármilyen módon tudományosnak nevezni, aki a méréseket dogmából megveti?
-
válasz
Ba cy lus
#116273
üzenetére
Ami nincs igazolva, az nem közölhető tényként, az audiofoolok mégis ezt teszik. Lehet teorizálni, de az undorító, hogy aki bármi ellenvéleményt képvisel, vagy ellene hoz fel állítást/kísérletet (mégcsak nem is explicit bizonyítékot!), azzal személyeskednek, meg se próbálnak egyszerű teszteket, miközben a tudomány alapja a kísérlet. Ki csinálja a kísérleteket, a feltétel nélkül kábeles réteg, vagy akik kipróbáltak különböző vakteszteket és hallásvizsgálatokat? Egyáltalán nem érzed abszurdnak, hogy az utóbbi csapatot nevezed dogmatikusnak?
Az hol csőlátású, hogy mindennel kapcsolatban kísérletet végzel, és annak az eredményét mondod el? Értem én, hogy a hifis csőlátás (vagyis kérdés nélkül hirdetni az egész kábeles mókát) neked egyáltalán nem tűnik annak, hanem valóságnak, de közben pont ez az, hiszen nem engedsz be semmi más véleményt, és nem is vakteszteltél.
-
válasz
Ba cy lus
#116273
üzenetére
Jó, ez meg argumentum ad ignorantiam.
Az igaz, ami bizonyításra kerül. Ami nincs bizonyítva azt nem tudni. Ezért meg kell vizsgálni. De a hifistáknál ez már ott megbukik hogy nem hajlandók vizsgálni, vagy ha mégis, akkor bukta esetén szánalmas kifogásokat keresnek.
-
válasz
Ba cy lus
#116266
üzenetére
Ez pont a dogma ellentéte, ami addig nem engedi ki a kezeid közül a hibás gondolatot, amíg nincs igazolva. Akár tetszik a kutatónak, akár nem. Ha így lenne, mindenki publikálná a baromságait. Megpróbálják, de szerencsére van validálás, és a kezdeti megfigyelések gigantikus része (90%) bukik, szóval akadémiai környezetben az a várható, hogy a felfedezésed a profik elemzése után tévesnek bizonyul. Én például 5 témában kutattam, ebből 3 lett hibás. Szomorú vagyok miatta, de fair, lehet máshogy próbálkozni vagy elengedni, de a tévedés a legfontosabb tapasztalat, és a jó szakértőt nem az választja el a rossztól, hogy kevesebbet téved, hanem pont, hogy többet, de nem mondja ki, hanem tanul belőle (mint ahogy a jó hegedista is ugyanannyit hibázik, mint egy teljesen kezdő, csak ő ki tudja javítani észrevétlenül és gyorsan).
Na hasonló tévedés után a hifista azt mondaná, hogy ez nem fair, és csak azért is így van. Köztük egy elzáratlan szócsövön ömlik a fos, teljesen igazolatlanul, a legfontosabb, második fázist kihagyva. Az a dogmatikus. Kíváncsi vagyok, a tudományos módszer melyik lépését gondoltad mégis annak?
-
válasz
Ba cy lus
#116264
üzenetére
A tudományos megközelítéshez nem természettudósnak kell lenni, hanem a megfigyelés -> kísérleti igazolás (mérés/vakteszt) -> következtetés elvét (tudományos módszer) kell követni. Ez sokaknak megy, neki speciel nem, vaktesztelni se láttam még, csak ezt (a tudomány egyetlen alapelvét!) megkérdőjelezni.
-
Dißnäëß
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#112573
üzenetére
Megelőztek.
Értelek. Hát, minőségbeli eltérés mindig lehet, igen. Jelalak torzulás (a bemeneti jelhez képest a membrán mit mozog le és abból mi lesz a mérőmikrofonnál végül).
Én a feszes mélyet nagyon-nagyon szeretem és pláne akkor, amikor ez mélyre is megy. A kettő nem zárja ki egymást, de csak és kizárólag D osztályból hallottam még ilyet, ahhoz viszont nem kell Hypex, az itthoni Logitech 2.1-emtől néha pofám leesik, nem hifizni vettem, hanem még gamerkedni, stratégia és egyéb játékokhoz, de annyira de annyira totáááál korrekt a mélye a hifi mércével kis hitványságához képest, hogy nagyon meglepődtem. Annyit moddoltam rajta, hogy tömtem kevéske kúpszivacsot a mélydobozába, jónapot.
Aztán néztem egy TPA3116D2-t is, nem full készülék, hanem csak a csupasz lapka, elé tettem egy halálegyszerű lineárt gyorsba, na mondom bohóckodjunk. Ugyanaz. Nagyon jól fogják a hangszórót, és persze ez most kb. azt is jelenti egyben, hogy igen, vannak alapvetően "lassú" ládák és "gyors, ropogós" ládák, hangra, kutyából nem lesz soha szalonna. De árnyalatnyival lehet az összképet finomhangolni ezek esetében is azzal, hogy mit teszünk elé.
Szóval félreértés ne essék, nem mondom, hogy a Logitech 2.1 komolyabb hifi liga, de hogy meglepődtem vele Tidal-ről, az tuti, hát mondom mi ez, valami hülye vicc ?
(Kicsit az elhelyezésre is ügyelve van + fal mögötte, a mély dobozka pedig lent megemelve talajtól 10 centire..). Az ultimate élmény a fejes.
Feszes és mélyre megy. 
-
válasz
Ba cy lus
#112573
üzenetére
Igen, az igazán feszes mély kevesebbnek hat, de ez csak házimozis subokon érvényes, a hifiben szándékosan nem annyira gyorsak, tesznek bele overhang-et, cserébe lehet őket hallani. Elektrosztatikus hangszórókat nem érdemes magukban használni, általában van alattuk egy dinamikus mély, ha pedig nincs, akkor kell egy sub. Másik opció, amit szintén nagyon gyakran látni hifiben, az a nagyon erős mélykiemelés.
-
denesdr
addikt
válasz
Ba cy lus
#112573
üzenetére
"Lehet-e így jó a mélymennyiség egy elektrosztatikus hangfalon, ha a zenét a stúdióban kevésbé feszes mélyű hangdobozon visszahallgatva keverték?"
Amit a másik topikban is írtam, a "jó" az szubjektív ebben az esetben, mert lesz akinek elég lesz a feszesebb (és emiatt kevesebbnek érzékelt) mély és lesz akinek nem.
-
Dißnäëß
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#112571
üzenetére
Szerintem a tranziensekre gondolt elsősorban, lecsengési időkre, ilyesmikre, tekintettel arra, hogy a "mélytartomány" kérdése frekvencia függő, ergo ha a dinamikus is képes 60Hz-re és az elektrosztatikus is, az a frekvencia (mint fogalom) miatt magába foglalja az időt is, ami mindkét esetben ugyanaz (1mp), tehát nincs értelmezve a "gyorsabb" vagy a "lassabb", vagy ha igen, nem a frekvenciával függ össze.
Máshogy fogalmazva: ha a kevert alapanyag nem tartalmaz olyan hangot, ami meghaladja a stúdióhangszóró képességeit (mivel az elektrosztatikus igen), akkor szólhat úgy utóbbin is, mint a stúdióban ahogy elképzelték-hallották. Ez szvsz nagyon ritka és szinte alig teljesül, úgyhogy helyből bukta, nem csak karakterben mást hallunk otthon, mint a stúdióban a mérnökök (ez normálisnak mondható jelenség), de az elektrosztatikus megmutathat olyan mikrorészleteket, amiket a stúdió cumó nem. Viszont - szerintem - mivel itt nüansznyi dolgokról van szó, érdemben nem gond, hogy a stúdió nem foglalkozott vele (mert nem hallotta), hiszen nüansznyi és alapvetően nem húzza el csúnyán a produkciót bárhova is. Az én élményemet színesíti max kicsit. Az ennél kicsit is nagyobb dolgoktól felfele az egészen nagyokig pedig már a stúdió szettből is kiesnek és hallották, ergo szinkronban vagytok. (Remélhetőleg, mert az is kérdőjel lehet az agyalásod mentén, hogy miért nem 8-éves kisfiúk kevernek 19k körüli hallással, miért "vén rókák" 13-14kHz limittel a fülükön).
Összetett ez. A kérdés jó, de én nem is foglalkoznék vele. De elgondolkodni jó
-
#103505
dgyuri0123
nagyúr
Ba cy lus
#103504
dgyuri0123
nagyúr
válasz
Ba cy lus
#103504
üzenetére
Persze, ha nem a leggagyibb a doboz, akkor egy jobb erősítőtől meg tud táltosodni, de én inkább a másik hardcore megoldást tartanám jobbnak/célszerűbbnek. Tehát jó doboz, és mehet elé, ami van. Tehát egy C315 is elképesztően jól szólna "milliós" dobozon. Megkockáztatom, jobban, mint "milliós" erősítő egy Orion HS280-al. Saját példámból kiindulva, nálam a "hangfalcsere" mindig sokkal "látványosabb" javulást hozott a rendszerbe, mint mikor "csak" erősítőt cseréltem. Így volt ez Proton dobozokról TDL-re, aztán TDL-ről Triangle-re, utána pedig Triangle-ről ProAc-ra való váltáskor. És így lenne akkor is, ha még jobb dobozt akasztanék a rendszerem mögé, mert simán elbírna a rendszer egy 2x "drágább/jobb" dobozzal is. De igazad, van , mert a lánc összes eleme hatással van a kapott hangminőségre, csak a "mechanizmusra" gyakorolt hatás különböző mértékű az egyes elemeknél. Szerintem.
-
#102481
mert_csokis
senior tag
Ba cy lus
#102479
mert_csokis
senior tag
válasz
Ba cy lus
#102479
üzenetére
Az életképen, amit leírtam. Illetve elképzeltem.
És azt sem rosszindulatúan, inkább amolyan kifigurázásképp.
A vintage pedig abszolút nem egyenlő a rondával. Sőt.
Mai napig vannak kedvenc formátumok. Gyönyörű, régi Yamaha vagy Marantz nagyvasak.
Vastag, szálkarcolt alu előlappal. Mondjuk pezsgő színben.
Vagy ezek a tényleg régi, VU mérő ablakkal rendelkező vasak.
Nem véletlen, hogy sok gyártó a mai napig ezt a dizájnt követi, minimális ráncfelvarrással.
Szóval, van hozzá érzékem, hidd el.
De a linkelt Naim tényleg ronda. Ez van. Persze, attól még szólhat jól.
Sőt, valószínűleg sok mai olcsóbb vasat lezenél. De azért számít a külső is.
Egyébként megnéztem, és ha minden igaz, akkor 95-ös gyártás.
Tehát annyira nem régi. Kicsit megerőltethették volna magukat a dizájnerek. -
-
denesdr
addikt
válasz
Ba cy lus
#102313
üzenetére
Egy hifi cuccot többen is hallgathatnak, valakinek tetszik a hallott produkció, valakinek, meg lehet, hogy nem és ez lehet akár attól is, hogy hogyan áll egyikük és másikuk füle. De olvass vissza, ezzel én csak egy példát írtam arra, hogy két ember mitől hallhat másként, ennyi.
-
Dorian
félisten
válasz
Ba cy lus
#101981
üzenetére
Vita lehetne, hogy hol húzódik a kommersz és audiofül határ, de inkább másfelől közelíteném meg. Szvsz nem az mutatja meg a fejlődés mértékét, hogy mikor találnak fel valami olyan új / jobb dolgot, amit max a népesség 0,1 ezreléke ér el, hanem az, hogy ezek a fejlesztések mikor érnek el a hétköznapokba.
-
Polllen
félisten
válasz
Ba cy lus
#101976
üzenetére
Amúgy azt még mond el nekem kérlek, hogy a te példádban a Nad 3020 vs NAD C316-nál miért nem merült fel ez:
"régi erősítőnél mindig kérdéses, milyen állapotban van"
Dorian
Már az elején leszögeztem, igaz másik fórumtársnak, hogy parttalan a beszélgetés. Számomra nem kérdés a fejlődés ténye a hifi bizonyos területein, másnak meg igen.
Ezzel nem tudok/akarok mit kezdeni.
Egész biztosan 0, azaz nulla annak az esélye, hogy azért nem ír ide amikor esetleg belép, mert 1-2 éve megváltozott "műszaki" szemléletűvé a topik. Hiszen 5-6 éve nem ír már, amikor még abszolút a (kihalófélben lévő) "hagyományos" hifi-szemlélet és hifilozófia uralkodott. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Feszes és mélyre megy. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
VoidXs- Tudástár Parazitaeffektusok az áramkörben 1.
- Tudástár Melyik áram merre folyik a NYÁK földhálózatán?
- Tudástár Erősítők tápellátása
- Bemutató DSD: divatőrület vagy a zene új dimenziója?
- Bemutató Audio-gd Precision 2 erősítő teszt
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy S25, Samsung Galaxy S25 Plus, Samsung Galaxy S25 Ultra
- Dell Latitude 3340 Core i3-4005U CPU hibás laptop
- Telefon felvásárlás!! Honor Magic6 Lite, Honor Magic6 Pro, Honor Magic7 Lite, Honor Magic7 Pro
- Apple iPhone 7 32GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Bomba ár! Dell Latitude 5400 - i5-8GEN I 16GB I 512SSD I 14" HD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest