- Milyen okostelefont vegyek?
- Mobil flották
- Samsung Galaxy Watch5 Pro - kerek, de nem tekerek
- Motorola G86 - majdnem Edge
- Yettel topik
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Profi stratégiára vált a Galaxy S26
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
-
Mobilarena
Ez a topic az Amatőr csillagászattal, csillagászati eszközökkel, és a velük kapcsolatos kérdésekkel, tapasztalatokkal foglalkozik, kizárólag hobbi szinten.
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
koanla
aktív tag
válasz
5150head
#5350
üzenetére
És hát az EQ-t is lehet "AZ-módban használni", ha nulla fokon hagyja az ember. Onnan tudom, hogy az EQ téma engem is zavarba hozott az elején, ezért gyakorlatilag azimutálisan használtam az első állványomat. Aztán ahogy belejöttem és utánaolvastam, áttértem az EQ módra.
Tehát így az EQ gyakorlatilag "kombinálja" a kettőt, szóval kezdetben lehet úgy is használni és némi barátkozás után rájöhet a user, hogy valójában az AZ az időt rablóbb és bonyolultabb ha hosszasabban szeretne észlelni az ember. -
-
#5228
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#5226
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#5226
üzenetére
Default-ot használtam, semmit nem állítottam benne. MI a javasolt beállítás?
Leírás alapján a Class6-Class7 határán egyensúlyozna megitélésem szerint.
Orion: látni szabad szemmel is, de csak miután elég magasra emelkedett. Mondjuk az is igaz, hogy kelet felől nekem pont Bp van és amíg a szemben lévő hegy fölött állnak, addig a Betlegeuse is szinte alig kivehető, magas(abb)ra kell kapaszkodnia annak is. És gondolom, az sem árt neki, hogy mozog dél felé vagy jó néhány tizenfokot addigra. Legalábbis tegnap ez volt a helyzet.Btw, tegnap: a Mars szinte a zeniten ült már olyan 8-9 óra körül, mégis kontraszttalan pacának látszott csak, pedig arra is rápróbáltam 167, 250, 333, 500* nagyításokkal is. Bár felteszem, az meg inkább a légkör _nyugtalansága_ miatt lehet.
-
koanla
aktív tag
válasz
f.lorand
#5220
üzenetére
Hát igen, egy 200-as Newton arra már pont nem jó, hogy nagyon cipelni szeretné az ember, de ahhoz képest meg kis átmérőjű, hogy nagy különbséget hozzon látványban.
Viszont attól tartok, hogy egy 250-es sem biztos, hogy nagy előrelépés lenne, a 300/1500 meg már tényleg egy ágyú. Arról nem is beszélve, hogy ezekhez már _nagyon_ komoly mechanika dukálna - ami szintén iszonyat nehéz is mellé. -
#5223
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#5221
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#5221
üzenetére
Nem tudom, lehet hogy a térkép régebbi; mindenesetre ezen néztem: https://www.lightpollutionmap.info
És közben pont olvastam a leírást is azon az oldalon, amit Te is linkelsz, hogy valami nem stimmelhet. Viszont valamiért mégis azt gondoltam, hogy csak a térkép a mérvadó.
Budapest iszonyat fénykoronát kreál a térkép szerint, szóval sanszosan nálunk az is sokat hozzáadhat a fényszennyezéshez. -
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#5218
üzenetére
A kisvárosom központjában már Class5-nek hozza a térkép, az olyan 1km-re lehet légvonalban.
Nálunk elvileg 314 μcd/m2 a mesterséges megvilágítás.Akkor látni halványan a vadász "tőrét", ha nincs (nagyon) Hold és az egész miskulancia már vagy 30-40 fokkal a horizont fölé ér. Alatta kábé esélytelen szabad szemmel.
-
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#5214
üzenetére
Ezzel az Orion-témával picit találva vagyok.
Tegnap este ki tudtam menni és a GoTo mélyég-túrájával nézegettem dolgokat. Nemrég sikerült beszereznem egy OIII szűrőt is végre, de sem azzal, sem anélkül nem láttam egyik ködöt sem azok közül, amikre volt rálátásom - pedig volt jó pár.
Az Orionból is csak azt a részt látom, ami a fotódon színtelen. Ennyire szar itt az ég akkor, ugye? Vagy ez még mindig a vizuál vs. asztrofotózás témaköre?
Szoktatok írni ilyen Bortle-értékeket is; ha minden igaz, nálam olyan Class4 van a térkép szerint. Ez rossznak számít? -
#5211
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#5210
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#5210
üzenetére
Sajnos hosszabbít is - de ha azt mondod, hogy van olyan, ami nem, akkor keresek.
Köszönöm a tippet!Szerk: aham, szerintem ez lesz az én emberem: https://tavcso.hu/termek/A508317gy
Pedig nagyon vacillálok még egy szűrőváltóban is, hogy minél gyrosabban és egyszerűbben tudjak váltni azok és az okulárok között is. Hogy ezt hogy lehet majd összehozni....
-
koanla
aktív tag
Urak, a kényelem oltárán áldoztam egy Q-turretre, de úgy néz ki, annyira megnyújtja a fényutat, hogy nem kapnak fókuszt az okulárok.
A konfig jelenleg: 2" Crayford egyebességes fókuszírozó (Newton), benne egy 1,25"-re szűkítő adapter. Kénytelen voltam ebbe az egész komplexumba tenni a revolvert, mivel a "bemenete" is 1,25"-es.Van bármi ismert mód arra, hogy az egész bolhacirkuszt használni tudjam revolverestül?
Köszönöm az öteleteket, segítséget előre is!
-
koanla
aktív tag
Nagyon szívesen, örömmel segítek.
És majd mindjárt előbújnak a profik is és kijavítanak itt-ott, ahol szükséges. Meg pláne hoznak be új szempontokat is, amikre én nem gondoltam.
Addig is, ha még bármi kérdésed van, nyugodtan tedd fel, fogunk segíteni azokban is.Ha még több okulárt tervezel akkor - ahogy korábban is írtam, a 1,5-1,8*-os lépcsőt érdemes figyelembe venni. De talán a legjobb, ha ezt elolvasod, mert jobb tanáccsal szolgál és komplexebbül leírja, mint én itt:
https://www.tavcso-mikroszkop.hu/tudastar/hogyan-allitsuk-ossze-kezdo-okularkeszletunket.html
Ami még fontos lehet - és pont a nagyítás növelése _ellen_ szól: ahogy megyünk fel nagyításban, úgy csökken arányosan a látószög, vagy ahogy a csillagászatban szokás hívni: látómező (LM). A másik - még komolyabb! - hatás, hogy sajnos a fényáteresztés is megszenvedi; vagyis minél halványabb valami, annál kisebb nagyítást visel el adott műszerhez. Ezt szerintem a Jupiteren, Marson is látni fogjátok, de a mélyég objektumoknál van igazán jelentősége.Fényszennyezés: rosszul írtam, fénygyűjtő képességet kellett volna az első válaszomban írnom, majd próbáld úgy érteni. Mindamellett az előző bekezdéshez is megy a dolog, mert ha kevésbé fényszennyezett helyről észlelsz, az eléggé le tudja csökkenteni a látható objektumok számát.
És természetesen ez fordítva is igaz: egy igazán sötét égen egy kisebb fénygyűjtő képességű (értsd, kisebb átmérőjű) műszer is meg tud mutatni halvány(abb) dolgokat is. Az apertúra mérete ugyanis a felbontást és a fénygyűjtő képességet is meghatározza.
Ha még olvasnál a témában, akkor esetleg ezt érdemes átfutni:
https://www.tavcso-mikroszkop.hu/blog/nagyitas---a-nagyobb-nem-mindig-jobb.html"a leközelebbi kisváros 15km-re van a falu meg kb 1 km, de rezsicsökkentés van, még az utcalámpák sem világítanak"
Mihaszna felnőtt gyereket örökbe fogadnátok? -
koanla
aktív tag
Jáj, elnézést, az állványos kérdésedre végül nem válaszoltam!
A jó hír, hogy igen, megoldható másik állvány használata. Azt sajnos nem tudom, hogy ez a mostani állványod prizmasínes megoldást használ-e. Ha nem, akkor előfordulhat, hogy prizmasínt és esetleg új tubusgyűrűket kell hozzá venni, de megoldható a dolog.
A következő lépcső állványban talán az EQ3 lenne, de azon is van tekerentyű bőven (és ha belejön a kisfiad, akkor azokra szükség is lesz!), viszont az már egész más kávéház árban (újonnan 121000Ft). Esetleg érdemes szétnézni használtak közt is.
Azon viszont csodálkozom, hogy egy ekkora csövet EQ2-vel adtak el, mivel talán még az EQ5 sem ördögtől való hozzá.De erre is igaz, hogy várjuk meg, míg válaszolnak azok, akik jobban értenek hozzá.
-
koanla
aktív tag
Szia, egy távcső legnagyobb ajánlott nagyítása általánosságban az átmérőjének a kétszerese - azaz az esetedben 260*-os. A 6,3-as okulárral kb. 143*-os nagyítás lesz, a Barlow-val ez a duplájára, azaz 285*-re nő. Ezzel már kábé el is érted az elérhető legnagyobb maximális nagyítást. Innen a látott kép már csak nagyobb lesz és méretben fog csak nőni, felbontásban már nem. Mivel azonban a Holdról van szó, arra igaz a régi mondás, hogy "bírja a nagyítást". Bármi másra - beleértve akár még a Naprendszer bolygóit is! - azt mondanám, hogy meggondolandó e fölé menni** ezzel a műszerrel - de ez természetesen igény és ízlés dolga.
Ha egy másik, nagyobb nyújtású Barlow-t veszel, azzal meg fog nőni a nagyításod, viszont Barlow-k nélkül csak egy nagyítás marad. Az én javaslatom inkább egy másik okulár lenne, ami - az ajánlott 1,5-1,8-es ugrásokat betartva olyan 4mm* körüli fókuszú. Azzal Barlow használata nélkül már eleve két (225* és 143*), azzal együtt pedig másik két ( 450* és 285*) nagyításod adódna, vagyis négy különböző felbontást kapnál. Természetesen később még további okulárokat vásárolva ugyanez az analógia igaz lenne.
És ami miatt a további okulárok érdekesek lehetnek, hogy bár szép téma a Hold - és bizonyára egy életet lehet szentelni csak ennek az egy objektumnak a megfigyelésével - , azért talán érdemes számítsába venni, hogy később akár mást is meg szeretne nézni a kisfiad. Akkor viszont nagyon jól jön, hogy akadnak majd kisebb nagyítások is. (El tudom képzelni, hogy elsőre fura azt látni, hogy _kisebb_ nagyítások is jók, de később meg fogjátok látni, hogy nem az a fontos, hanem a felbontás és a fényszennyezés. De ezt tényleg a megfigyelt objektum dönti el - és a Hold (és talán a Nap is) inkább a ritka kivétel.
De persze ez csak egyik kezdő tanácsa egy másiknak - várjunk még, majd jönnek a tapasztaltabbak és megmondják a tutit.
* gyártótól függ, de akad 3,2-4,7mm-es fókuszban több darab is; a 4mm csak kerekítés volt itt.
** egyébként is azt szokták mondani, hogy Magyarországról a 250*-es nagyítás körülbelül az elméleti maximum, amit a mi légköri viszonyaink mellett el lehet érni és nagyon ritka kivétel az (értsd, évi egy-kettő), amikor a nyugodtság ennél nagyobbat enged. De még egyszer: ebben a Hold azért kivétel tud lenni.
-
koanla
aktív tag
válasz
vazee00
#5141
üzenetére
Szia, én is csak kicsit több mint egy éve űzöm e sportot, szóval majd jönnek a többiek és kiegészítik, javítják, ahol szükséges, de
- mivel Newton, ezért majd valamikor kollimálni lesz szükséges. Szóval a kollimációs segédeszközökre is érdemes gondolnod, ha eddig még nem volt ilyesmid.
- Nap, Hold, bolygók: esetleg szűrők. Naphoz eleve kötelező; Holdhoz is akad aki használ polárszűrőt, vagy hasonlót. A 130-as átmérő már elég sok fényt gyűjt, de ha minden igaz, akkor a cső elején lévő takarón van egy kisebb átmérőjű nyílás, amelyet egy sapka fed el. Ha túl sok lenne a Hold fénye, esetleg próbáld meg, hogy csak a szűkített nyíláson észlelsz.
- ha jól sejtem, egyelőre vizuális megfigyelés a cél, szóval ott a pólusra állás nem annyira kritikus, egyelőre ehhez valókkal talán ráérsz.
- Bizonyos mélyég objektumokra szoktak használni mélyég-szűrőket is. 130-ra talán az OIII már sok, de egy UHC, vagy esetleg egy CLS megfontolható - ezek elsőnek amúgy sem kötelező darabok szerintem.
- a bolygókhoz szoktak színszűrőket is használni; ez megint csak ízlés dolga. Valamelyik távcsőbolt oldalán van ajánlás szűrőkre.
- ugyanez igaz az okulárokra is. Egy jó sort érdemes összeállítani, amelynek a tagjai jól fedik egymást. Ott is érdemes megkeresni a hivatkozott cikket (amelyben leírják, hogy 1,5-1,8-szeres lépcsőket érdemes beiktatni a sorba, szóval méretileg kábé ez lesz a lényeg. Azt érdemes tudni, hogy minél nagyobb a nagyítás, annál halványabb lesz a látott kép. A másik nagy tudomány itt a látószög. Nagy kiterjedésű, mélyég objektumok esetén a fény és a méret miatt is érdemes kisebb nagyításokat használni. Esetleg a fényesebbek elbírhatnak picit nagyobb nagyítást - ezt viszont a nagyobb látószög mellett tudod elérni úgy, hogy a megfigyelni kívánt objektum bele is férjen a látómezőbe. Bolygókra talán orthot érdemes használni (dicsérik a kontrasztját és a fényhasznosítását, de szidni is szokták a kis(ebb)látószöge és a rossz(abb) betekintési kényelme miatt), mivel azok nem kényesek a látószögre és jobbára bírják a nagy nagyítást is (aktuális légköri állapotoktól függően). Ha kettősöket néznél, arra is inkább a nagy nagyítás lehet a megfelelő. Míg ködökre, galaxisokra, csillaghalmazokra inkább a kisebbek - és/vagy nagy látószög mellett. Persze akad még binokuláris benéző is, de az sokaknál véleményes; és ugyanez igaz a zoom okulárokra is.
- és ugyan nem kérdezted, de majd biztosan lesz, aki írja majd, hogy az EQ2 lehet, hogy sovány lesz ehhez a tubushoz (állításokkor remegni fog, illetve a hossza miatt a szélre is érzékenyen reagál majd) -
koanla
aktív tag
Sziasztok, tudtok abban segíteni, hogy innen:
https://skywatcher.com/download/software/motor-control-firmware/melyik firmware-t használjam a frissítéshez?
Mintha kettő is lenne:
Firmware: EQ3/EQ5/EQM35 GOTO mount, version 3.39,
illetve:
Firmware: EQ3/EQ5 GO-TO Mounts, Version 2.04
és zavarban vagyok, melyik lenne nekem a megfelelő (EQ5 GoTO).Köszönöm!
-
#5051
koanla
aktív tag
Cray Tyler
#5050
koanla
aktív tag
válasz
Cray Tyler
#5050
üzenetére
"Igen, online marketinges vagyok. Meg még középvezető is."
Ez így már halmazati
De hogy ON is legyek picit:
és tegnap ki vett mit, hogy amikor kinn hesszeltem Visegrád tetején, akkor kurva jó ég volt, de a távcső nem volt nálam?! -
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4802
üzenetére
Igen, azon lennék, csak a programhoz kötelező a reg (=jelentkezési form kitöltése), az meg nem enged tovább.
Engem meg leginkább (csak) az a része érdekel, ott nem szeretnék aludni (pont az a jó benne, hogy elég közel van ahhoz, hogy a kései óra ellenére is még haza tudjak jönni), szóval ezért megy a varia. -
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4796
üzenetére
Az rendben van, hogy van éjszakai jegy, csak mikor tölteném ki a formot, nem engedi folytatni, amíg nem "választok" valamit a napijegyes kínálatból, hiába van a csütörtöki és pénteki kezdőknek szóló program feljebb kiválasztva (és ezen a táboros jegyen kívül minden fullra kitöltve).
Ebből nekem az jön le, hogy minimum 40k annak, aki a kezdőknek szóló programon részt szeretne venni. A jó hír, hogy akkor már nem kell éjszakai látógatójegyeket venni.
Viszont még továbbra is kérdés, hogy jól értem-e, mivel azért 2*12k vs 1*40k azért nem mindegy. -
-
#4695
koanla
aktív tag
lord_devil
#4689
koanla
aktív tag
válasz
lord_devil
#4689
üzenetére
Paca téma: valóban, ahogy lejjebb írják, lehet, hogy nem is a fókusszal (pontosabban annak hiányával) lesz a gond, hanem azzal, hogy ahogy Te is írod: ez ennyi.
Vizuálban a kis nagyítás mellett nagyon sok minden inkább csak "paca" és ahogy mégy fel nagyításban, ott meg a fényerő megfogyatkozása miatt nem fogsz látni több részletet.
Mindenesetre sajnos nem tudom, a Te felszerelésed mire képes, mert eddig csak egy obszervatóriumiba, illetve a két sajátba pillantottam bele. Azt sem, hogy Nálad milyen az ég - illetve még sajnos azt sem, hogy az milyen lenne, ha én is kimozdulnék valami sötétebb ég alá a lakóhelyem helyett. -
#4688
koanla
aktív tag
lord_devil
#4687
koanla
aktív tag
válasz
lord_devil
#4687
üzenetére
Az alap bariumok mekkora fókuszúak?
Érdemes almát a körtével hasonlítani, mert szilva. Viccet félretéve, ahogy mégy felfelé nagyítással, a fény úgy tűnik el, ez természetes jelenség sajnos. Felteszem, ilyen 10-20-25mm-esek az alap okulárok, azokhoz képest a 4-6 bizony jelentős ugrás lefelé fényerőben.
A másik, ami befolyásolja a fényerőt, hogy mennyi lencse alkotja az adott okulárt. Minél kevesebb, általában annál jobb az fényáteresztés, de cserébe a látószög is kisebb lesz. Persze, óriási különbség - legalábbis ahogy itt korábban válaszolták nekem a tapasztaltabb tagok - nem lesz két azonos fókusztávolságú okulárnál sem, függetlenül attól, hogy milyen a látószögük/hány lencséből állnak. Pár tized magnitúdóról beszélünk abban az esetben csak, ha jól értem, amit biztosan nem triviális megkülönböztetni.A zenittükörben nem tudok segíteni, de ha pacának néz ki a cucc, akkor feltehetőleg fókuszálási gondok lehetnek. Nappal is meg tudod nézni távolabbi ojjektumon, hogy a fókuszírozóval tudsz-e annyit állítani, hogy élesre állj. Ha nem, akkor - és ha van rá lehetőség persze! - esetleg érdemes az optikai elemek fizikai sorrendjén is változtatni, pl: barlow-t (ha van) megcserélni a zenittükörrel, ilyesmi.
De ez utóbbi témában majd a hozzáértők megmondják a tutit. -
koanla
aktív tag
válasz
kuyarashi
#4542
üzenetére
Állítólag egy kép néha többet mutat, mint amit akár ezer szó is leír:
Ez az első koptató alja (kábé olyan 14 cm körüli magas, elnézést a nem szépségdíjas kép miatt mind kompozíció, mind minőség szempontjából). Hátrébb még süllyed picit pár centit.
Szóval pályanapon nem féltem, földúton meg igen; ez van. -
#4541
koanla
aktív tag
Cray Tyler
#4540
koanla
aktív tag
válasz
Cray Tyler
#4540
üzenetére
Nem csak Te vagy problémás ám!
Nekem Fülöpszállás 1ó35 perc, Sarlóspuszta meg 1ó45p .
Ha meg földút, akkor nekem meg hiába hajt adott esetben négy kerék, elég alacsony a cucc, szóval én meg attól félnék, hogy valahol odaverem az alját, aztán lesz sírás -
#4475
koanla
aktív tag
Cray Tyler
#4474
koanla
aktív tag
válasz
Cray Tyler
#4474
üzenetére
Ha már koffer: én meg mostanában az okulárok tárolására szolgáló alu koffereket nézegetem, de még bizonytalan vagyok. Tetszik, hogy praktikus, rugalmas megoldást nyújtana az egyben, egy helyen való tárolásra, ráadásul - elvileg, ha jól értem! - mindezt pormentesen.
-
#4378
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4377
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4377
üzenetére
Köszi szépen a választ!
Ilyesmikre meg addig nem mennék, amíg még annyira kezdő vagyok, hogy akár egyedül sem települnék ki...
Remélhetőleg tavasz, kora nyárra már jobban alakulok és nem leszek ennyire elveszett az égen -
koanla
aktív tag
válasz
kuyarashi
#4374
üzenetére
Igen, ismerős, amit mondasz. Fura különben, mert például IT-s cuccokban pont nem szoktam ennyit hezitálni. Bár feltehetőleg abban azért elég régi és sokrétű tapasztalataim vannak. (vagy csak azért, mert az annyira avul, hogy mindegy, mit veszek, fél-egy év elteltével elavul így is, úgy is)
A másik ilyen az autó. Ott meg azért nem, mert pontosan tudom, hogy az, amit szeretnék, nem elérhető, ezért biztosan kompromisszumot fogok kötni. Van pár kitételem, aminek meg kell felelnie a járgánynak és azon belül már szimpátia alapján megy. Szóval ilyesmiben könnyen döntök, de ez a csillagászat-téma még nagyon az elején jár nálam. -
#4375
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4373
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4373
üzenetére
Nem fáradtság kérdése ez...
-
koanla
aktív tag
Sziasztok, picit folytatnám az okuláros vajúdást.
Na szóval, a múltkor odáig sikerült eljutnom, hogy maximum 1,8-as valós látószög esetén még elég lehet az 1,25-ös kihuzat is. Viszont, azóta még picit utánaolvasva az is megjelent bizonoys véleményeknél, hogy bizony a 2"-es kihuzat esetében lehet még egy előny: a lencsék száma.
Ha jól értem, minél nagyobb látószöget akarnak a gyártók elérni, annál több lencsét kell az okulárba szuszakolni. Viszont a nagyobb kihuzat esetén ez picit enyhébb, azaz egy nem extrém, de átlagtól nagyobb látószög esetén előnyben lehet a nagyobb kihuzat mégis. Felteszem, itt inkább azok az okulárok játszanak, amelyek kizárólag csak 2"-es kihuzathoz készültek, míg azok, amelyek kompatibilisek mindkét mérettel, ilyen szempontból nem játszanak.
Ha jól értem, nagyon nem mindegy fényáteresztés szempontjából, mennyi lencséből áll az adott okulár - és bizony elnézve a piacon lévő darabokat, a nagy látószögek valóban csak sok (7-8-9) lencsetag esetén adottak. Olvastam olyan értékelést is, miszerint a 97-98%-os fényáteresztést már jónak értékelték - és ezek soklencsés darabokra értendők.
Szóval mennyire lehet tétel az, hogy minél kevesebb lencseszámú okulárra érdemes lőni - legalábbis fényáteresztés szempontjából?
Ehhez képest a legdrágább TeleVue okulárok lazán 8-9 taggal operálnak - és ha jól értem, mégis azok képviselik a legjobb minőséget.Szóval mi itt az ökölszabály -- egyáltalán, van-e ilyen ebben a kérdésben?
Néztem a Baader Hyperionokat is, amelyek mindkét kihuzat mérettel kompatibilisek, de azokról valami olyasmit olvastam, hogy a kisebbek (talán 17 mm alattiak) 1,25-ös adaptere még lencsét is tartalmaz és azt kitekerve probléma lenne.
Néztem a 82 fokos ES-eket is, de egyszerűen nem tudom, mit lenne célszerű venni - akkor sem, ha nem akar az ember vagyonokat költeni - és akkor sem, ha akár még a legdrágábbak is beleférnének.
Az olcsó(bb!) árkategóriában szimpinek gondolnám a Lacerta 70 és 82 fokos darabjait is (a 70 fokos sorhoz van 2"-es kihuzatban hosszabb fókuszú megoldásuk is). Sőt, igazából ár tekintetében jelenleg inkább ezek férnének bele.Ez a fényáteresztés-széltorzítás-látószög háromszög nagyon megfoghatatlannak érződik...
-
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4348
üzenetére
Köszi a tanácsokat Neked és popeye-nak is. Végül egy Astronomik UHC lett, következő körben jön az OIII majd.
Sokat nem tudtam vele nézni, mert - eggyel feljebb is kérdezi a kolléga - a Hold már egyre fényesebb, meg elég hülye idők is voltak. Látszik a különbség azért még így is szűrővel és anélkül között. Azt nem tudom, egy kevésbé fényszenyezett helyen hozna-e még bármi pluszt. De ezt majd tavasz, kora nyár körül megnézem; addig még biztosan nem fogok kitelepülni. -
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4345
üzenetére
200/1000-es Newtonom van.
Abban tudsz segíteni, hogy a két áteresztési görbén "mit kell nézni", mi alapján látszik, hogy az Astronomik a jobb? (ránézésre az áteresztés maximuma az egyik különbség, amit még én is észreveszek (kb. 93 vs kb. 97 % 500nm-es hullámhosszon. Illetve mintha az Astronomik még mást is áteresztene - amiből számomra talán a H-béta lehetne valamikor érdekes, habár ott meg mintha csak 40%-ot eresztene át)
Tehát akkor ha jól értem, Te nem erőltetnéd az UHC-t egyáltalán (ha jól emlékszem, mikor ez először felmerült az esetemben, akkor is mintha pont Neked lett volna ez a véleményed.).Köszönöm szépen a választ - és természetesen ha még bárkinek van véleménye, azt kérem, hogy ossza meg; amit szintén köszönök előre!
-
koanla
aktív tag
Sziasztok ismét, ha nem gond, még szűrő témában kérnék kis tanácsot:
Az egyik nagy bolt három féle OIII szűrőt forgalmaz:
- Castell
- Baader (10nm)
- Astronomik (12nm)
, illetve ugyanitt UHC-ben is van variancia; ráadásul négy darabbal:
- Castell UHC
- Astronimik UHC-E
- Baader UHC-S
- Astronomik UHCAnnak idején az egyik javasolt megoldásotok itt az volt, hogy Astronomik OIII és az kábé elég is. Viszont nem hagy nyugodni a gondolat, hogy esetleg az UHC (vagy/és/is) szükséges lehetne. Mintha valahol azt olvastam volna, hogy amennyiben csak egy szűrő lesz, akkor UHC-t érdemes, esetleg másodiknak az OIII-at.
És most az a dilemmám, hogy elsőnek "nézzem meg", hogy egyáltalán melyik kellhet -> vegyem meg egyszerre a két Castell-t, abban legalább nincs varia és viszonylag moderált ráfordításból megvan
vagy pedig
lőjek inkább véglegesre - akár úgy is, hogy egyszerre csak egyet veszek, de az Astronomik vagy Baader legyen.
Eleve, mi a különbség a két OIII eltérő hullámhossza esetén Astronomik vs Baader esetben (úgy sejtem, hogy az egyik a 10, míg a másik a 12nm-es hullámhosszú fényt engedi csak át. Ez eddig mondjuk okés is, de mi ennek a gyakorlati jelentősége? Mit látok az egyikkel, mit látok a másikkal - vagy ugyanez a kérdés fordítva: mit nem látok az egyikkel, mit nem látok a másikkal?
És ugyanez a kérdés az UHC, UHC-S és UHC-E problémkör esetén is.
Bármelyik is legyen a javasolt, 1,25"-re venném most, a 2"-et egyelőre nem babrálnám.Köszönöm előre is a véleményeket!
-
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#4268
üzenetére
Igen, néztem én is, hogy van azért egy 1-től nagyobb szorzó a két méret ára között a 2" javára.
Ez a Barlow-s megoldás is jó lehet, köszi a tippet, megnézem majd alkalomadtán.
Ilyen színszűrők egyelőre nincsenek képben, inkább valami mélyégre kell majd hamarosan, azért is a gondolkodás. -
#4267
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4266
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4266
üzenetére
Úgy értettem a cserét, hogy vásárolok egy olyat a most meglévő helyett, amely szűrőmenettel van ellátva (merthogy ezek szerint létezik ilyen).
Oké, köszi, akkor keresek majd ilyet. -
#4265
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4264
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4264
üzenetére
Tehát ha jól értem, ha adapter cserélek (felteszem, ez nem úgy lett készíttetve, hanem simán kiskereskedelmi forgalomban kapható - akár még a két nagy távcsőbolt valamelyikében is), akkor arra rá lehet tekerni és meg is oldja a problémámat?
Mekkora szűrő megy rá, 2" vagy 1,25"?
Köszi! -
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#4262
üzenetére
Newtonom van, szóval a zenittükör nem játszik. Valakinek a tollából mintha láttam volna olyan megoldást is, hogy a Barlow-ra tekerte rá, de ugye, attól meg menekülnék, mint ördög a szenteltvíztől
Ezért is keresek "kétségbeesetten" valami megoldást, ami nem igényli azt, hogy tekergessem a szűrőt agyba-főbe. -
koanla
aktív tag
Sziasztok ismét, még a szűrőkkel kapcsolatban lenne egy kérdésem:
- ugye jól értem, hogy a szűrőt az okulár(ok)ra kell csavarni és úgy használható?
Ha igen, akkor egy ilyen megoldás közbeiktatásával mennyire járható út az, hogy valahogy beleügyeskedjem a kihuzatban lévő 2" -> 1,25" adapterbe és cserélgethessem az okulárokat, míg a szűrő maradna a helyén (tehát okulárcserekor nem kéne mindig a szűrőt is átcsavarni a következőre): Szűrőmenet-adapter (1,25" belső és 2" külső szűrőmenettel) M28M48 (például: https://tavcso.hu/termek/M28M48).
Előre is köszi! -
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#4234
üzenetére
Tudom, ez nem feltétlen segít az állapotodon, de az imént "szöktem ki" a garázsba és cűgöltem ki a távcsövet; este ki szeretnék kukkantani. Itt is ragyogó szép idő volt egész nap. Bár ahogy így rápillantottam a Holdra, eléggé fodrozódott, szóval a légkör nem feltétlen nyugodt, hiába tiszta.
-
koanla
aktív tag
Picit régi hozzászólás, de mostanra értem oda, hogy tudtam végezni egy "kis" elemzést és a saját távcsövem adataival kiszámoltam, hogy a 24/68-as okulár nálam 1,632-es valós FOV-ot ad. Aztán fogtam az összes, az egyik nagy boltnál található okulár adatait és bevágtam egy jó nagy excelbe.
És valóban, a fenti határérték és azalatti valós FOV-ot adó okulárok túlnyomórészt 1,25"-esek - kivéve a 28mm-es APEX-et, a 19mm-es Celestron Luminost, a 17mm-es TeleVue Naglert és a 100 fokos Explore Scientific háromdarabos sorát. Valamint természetesen azon - jellemzően bazi drága! - okulárokat, amelyek mindkét kihuzatmérettel kompatibilisek (APM/Lunt, Baader Hyperion és Morpheus, valamint a TeleVue Ethos sorozat).
Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy az APEX, a Luminos és a 100 fokos ES esetében ez inkább sorozatbeliségből fakadhat: inkább sztenderdizálhattak; míg a Nagler valamiért picit a kiszámolt valós FOV alatt vált kihuzatméretet (1,394 az adott érték az én esetemben. A sorban következő Nagler már 22mm-es, azzal 1,804 valós FOV). Utóbbinál még tök érdekes, hogy az Ethos sorozatnál viszont mégis 1,7 a váltópont, ugyanis a 17 és a 22mm-es okulár már kizárólag 2"-es méretben létezik. Szóval fura, hogy a 17mm-es Nagler miért nem maradt 1,25"-en.Természetesen szűrtem fordított irányra is, ott pedig az jött ki, hogy valóban vagy kizárólag 2" vagy mindkét kihuzatméretet támogató okulárok maradtak fenn.
Kivételek persze így is voltak: a 32 és 40mm-es Plössl-ök 1,664, illetve 1,68-ra jöttek ki rendre. Illetve a GSO-k szintén 32 és 40mm-ese járt hasonlóan, viszont annál a 40mm-es 1,8-ra jött ki.A 40mm-es GSO miatt aztán leszűrtem az 1,8 valós FOV fölöttiekre is és ott már egy darab 1,25"-es okulárt sem találtam (konkrétan 1,804 a legelső ilyen értékkel bíró okulár esetében).
Fentiek alapján azt lehet mondani, hogy a határeset Ethos, illetve a Plössl-ök valóban 1,7 körülire adnák ki a váltópontot. De ami ettől beszédesebb, az mégis az utolsó szűrés, amelynél 1,8 fölötti valós FOV fölött bizony már nem volt 1,25"-os kihuzat, de még olyat sem találtam, amely mindkét mérettel kompatibilis lenne. Szóval a valós váltópont inkább ez lehet és ez alatt picivel még megy vagy mindkét kihuzat méret, vagy csak az 1,25". -
#4224
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4220
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4220
üzenetére
Nekem a mostaniban is csak egy szürke paszomány - már amikor rátalálok!
Fontolgatom, hogy nézek valami sötétebb helyet a környéken, de inkább tavasz felé; hátha addigra ügyesedem kicsit, hogy értelme is legyen kivonulni, meg talán enyhébbek lesznek már az esték is. Hátránya a későbbi sötétedés persze... -
#4217
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4216
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4216
üzenetére
Szerintem meg direkt jó, hogy hosszan írod az élményeket, jó volt olvasni. Különösen az okuláros részt, de nekem a tájékozódós is inspiráló volt.
Tegnap én is tettem egy nagy túrát az udvaromra és 18:00-20:00 között voltam kinn. Valóban jó volt az ég, Plejádok, Orion, Hold megvolt. Aztán csak pásztáztam csak úgy és találtam mindenféle dolgokat (két vagy három nyílthalmazt, meg szerintem egy galaxist, de utóbbi annyira halvány volt, hogy kis nagyításon semmi részletet nem hozott, mikor meg feljebb mentem, akkor meg a fényerő csökkent le túlságosan), amik biztosan Messier-objektumok, de nem sikerült azonosítani egyiket sem. Az M1-et akartam megkeresni (csak manuális lehetőségem van - és még egy jó darabig marad is így), de valahogy nem nagyon adta.
Mindenesetre jó volt kimenni, mert már vagy egy hete nem lehetett és - bár fel kellett öltözni még annak dacára is, hogy nem volt még akkor fagypont alatt a hőmérséklet - , de a végére azért még kesztyűben is átfagyott a kiskezem.
-
#4170
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4169
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4169
üzenetére
Szuper, köszi! Így fejből most mintha azt mondanám, hogy akkor ez nálam légköri turbulencia lesz, kicsit szétesős (mintha körcikkekből állna a kapott kép és némelyik körcikk dekoncentrált csak) a defókuszált kép. Rosszabb esetben optikai probléma lesz. De akkor ezek szerint a kollimációm stimmel
-
koanla
aktív tag
Köszönöm a szűrős válaszokat is, segít oszlatni a ködöt. 200/1000 Newton van most, tehát elvileg bírná a szűrőket (már ha jól értem a szavaitokat), de a fényszennyezés miatt talán nem tudom kihasználni a teljes képességét. Egyébként is még valami gyanús a szettel kapcsolatban, mert a régi aprócskához képest a Jupitert szinte semmivel sem mutatja részletesebben (plusz legkisebb nagyításon érdekesen húzza a csillagokat élességállítástól függően 90 fokkal egyik vagy másik irányba. Azt nem tudom, ez még kollimáció hibája lehet-e, vagy kóma vagy mifene...). Bár az meg lehet, hogy légkör miatt van, fene se tudja. Mindenesetre mélyégben azért jobb lesz majd ez. Bár az előzővel sok tapasztalatot nem gyűjtöttem, szóval direkt összehasonlításom nem lesz.
-
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4138
üzenetére
Ha jól értem, Holdra leginkább csak polár ajánlott, napra van szűrőm (és ha szintén jól értem, abban óriási varia nincs (vagy akkor valamit rosszul tudok!
)
Leginkább mélyég lenne érdekes, a bolygók az elején lekötöttek, de most mintha inkább előbbiek felé tendálnék jobban. Viszont mintha valahol azt olvastam volna, hogy például az Orion-köd csillagai is hajlamosak eltűnne, ha bizonyos szűrőt használunk.
Tudom, hogy sosem lesz olyan vizuálban, mint asztrofotókon, de érdekelne, hogy amúgy kábé mit lehet elérni szűrő(k)kel. Nem is tudom, érdemes-e azokra rámozdulni, vagy elég natúran is. De feltehetőleg sok részletet ki tudnak hozni, szóval fene tudja.
Leginkább talán az lenne érdekes, hogy a gyakorlatban ki mit használ, mi mire jó inkább, stb. -
koanla
aktív tag
Köszönöm az értékes hozzászólásokat mindenkinek okulár témában, így már összeáll a kép lassan! A minimális nagyításom 40x-esre jön ki, szóval 25-ös okulár fölé nem tudok menni, az meg jóformán azt jelenti, hogy - hacsak nem szeretnék 75-80 fok fölé menni 25-ös okulárral! - az 1,25" nekem tökéletesen elég lesz. Szerettem volna elkerülni, hogy az adaptert is cserélgetni kelljen, szóval inkább csak egy kihuzat-méretre állnék be hosszabb távon.
-
koanla
aktív tag
válasz
4580693
#4101
üzenetére
Okulárokkal kapcsolatban homályban vagyok, hogy milyet érdemes választani. Egyrészt árkategóriában, másrészt látószögben, harmadrészt pedig, hogy melyik kihuzat-méretet célszerűbb preferálni. Kacérkodom a jövőbeni 2"-re váltásban, de az olcsók abból nagyon kis nagyítást adnának (nekem már a legkisebb Apex is a kilépő pupilla alá menne), a drágák meg ... hát drágák!
Tudom, az első és a második problémakör eléggé egyéni - és nagyban meghatározza, hogy mit kívánunk felfedezni. Mélyégre minél nagyobb látószög lenne jobb elvileg, nagyításban pedig akkora, amivel az adott látómezőbe még beleférünk (ezért is fontosabb a mostani megítélésem alapján a látószög, mert a 100 fok körüliekkel nagyobb nagyítással is lehetne észlelni). Másrészt a drágák pedig mintha mind az 1,25", mind pedig a 2"-et is lehetővé tennék.
És abból fakad a bizonytalanságom, hogy ha az adott okulárt 2"-es kihuzatban használnám, annak lenne-e értelme, hiszen mintha megközelítőleg ugyanazt adnák az 1.25"-es kihuzattal kompatibilis adapterükkel a helyén is.
Ráadásul az adapter cserélgetést is szeretném hosszabb távon megúszni, a Barlow-t sem nagyon kultiváltam anno és a mostani távcsövemhez sem használom.A szűrők meg, hát az még tágabb témakör és itt igazából bármi tanács jól jöhet; már ha van.
Köszi szépen!
-
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#4103
üzenetére
Úgy érted, mivel ott minden megtalálható, ezt a topikot be is lehetne zárni?
Komolyra fordítva: azt gondolom, hogy ott eléggé letaglózó mennyiségű topik van, amiből nem feltétlen triviális kimazsolázni a szükséges infókat.
De persze ha ez a végső válasz, akkor befogom a pofám és tovább kussolok (ahogy eddig is kellett volna tennem. Kicsit elkeserít, ami manapság fórumokon megy. De ez talán off ide már és könnyen lehet, hogy csak én vagyok ezzel így. Köszönöm, hogy kisírhattam magam) -
koanla
aktív tag
Ha tippelni kéne, akkor feltehetőleg az M42-43-at láttad. Valamelyik este hasonló program futott nálam is, de elpakoltam, mire feljött a Hold. Ebben a fényerős cuccban kegyetlen fénye van, pláne ílyen telehold körüli időszakában.
A Lófej-ködhöz elvileg H-béta szűrő kéne, ha jól tévedek. Plusz tényleg minimális fényszennyezés.Melyik okulárt használtad és milyen volt? Ha tippelnem kéne, az Oriont az Apex-szel nézted.
Tapasztaltabb kollégáktól kérdezem (a múltkori felhívás keringőre talán nem volt direkt), hogy volna-e bárkinek kedve némi iránymutatást, leírást adni szűrőkkel és/vagy 1,25" vs 2" okulárok közti különbségek témakörökben? Előre is köszi, ha igen.
-
#4075
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4074
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4074
üzenetére
Igen, olvastam anno, mikor írtad, hogy elboltolod/tad a régi okulárokat és ezek lesznek helyette. Arra írtam, hogy már többször fontolgattam, hogy direktben megkérdezlek itt, hogy van-e már tapasztalatod és megosztanád-e.
Nekem kezdőként pont ilyesmikre lenne szükség, hogy másikakkal ("olcsóbbakkal") összehasonlítva mit mutatnak, megérik-e az árukat.Nyilván, a legjobb lenne ilyesmikbe beletekinteni, pláne esetleg az én szettemben is kipróbálni, mert végső soron az adná meg a végső választ, de hát...
Az árát mondjuk, hogy értem, de az én lehetőségeim skáláján ez egy szabad szemmel nagyon is jól látható összeg per darab, azért is írtam, hogy jó darabig még vacillálni fogok ezen. Készítettem egy saját kis excelt pont azért, hogy az én tubusomban milyen nagyítás és FOV adódna melyikkel. Ott is látszott, hogy az Ethoshoz mérhető a cucc, de gondolom, azért azok sem véletlenül kerülnek háromszorosába a Tieidnek.
Az sem feltétlen triviális még, hogy mi a különbség az 1,25" és 2" között, mivel mintha gyakorlati látómező-különbség nem is nagyon lenne. 2"-ban meg az Apex lenne kábé az induló, de azoknak olyan pici nagyításuk adódna az én készülékemben, hogy bőven a kilépő pupilla alá mennék bármelyikükkel, szóval így azokat hanyagolnám. Pedig elvileg kevés lencséből állnak, tehát a fényáteresztésük elég jó.És ezek még csak az okulárok, a szűrőkkel kapcsolatban meg még sehogy sem állok....
Pedig a kezdeti bolygózásról mintha határozottan inkább a DSO-kra fordulnék mostanában -
#4073
koanla
aktív tag
Oppenheimer
#4064
koanla
aktív tag
válasz
Oppenheimer
#4064
üzenetére
Köszi a leírást, nagyon hasznos - és már tavaly év vége óta vártam is valami ilyesmi rövid leírást. Tulajdonképpen hezitáltam is, hogy rákérdezzek, de látva, hogy itt nálunk milyen idők voltak, gondoltam, még hagyom egy picit.. Épp okulárokon vacillálok (meg még fogok is jóóó sokáig
) és valamiért nekem is hívószó a nagy látómező. Bár ennek az APM-nek az ára nagyon durva - a komplett felszerelésem kevesebbe kerül, mint ebből mondjuk három. Persze kezdőként még sok kérdésem lenne, de legalább már ezzel is előrébb vagyok. Biztos vagyok benne, hogy ez másnak is hasznos.
Összefoglalót is néztem, meg még korábban visszalapoztam párat, de nem nagyon bukkantam ilyesmire. (régebbi tagok, fórumban jártasabbak biztosan találnak ilyet, persze)Az meg, hogy kinek mekkora FOV jön be, vagy mit talál hasznosnak, egyéni ízlés kérdése.
-
koanla
aktív tag
válasz
kuyarashi
#3950
üzenetére
Az a bajom a lézer körbeforgatásával, hogy mivel kotyog, így naná, hogy össze-vissza ugrál a sugár.
Elvileg kollimálható a lézer (címke védi ugyan), de ugye, ahhoz egy pontosan forgó befogásra lenne szükségem, hogy ne azon menjen el a dolog. Ez utóbbi megoldásán még gondolkodom. Addig is elfogadom kollimáltnak a lézert, jobb híján. -
koanla
aktív tag
válasz
kuyarashi
#3948
üzenetére
Időközben próbáltam egy majdnem teljes menetet rátekerni, de már így sem megy bele (az amúgy lézer) kollimátor. Kicsit jobban megvizsgálva a helyzetet, mintha a 2"-ról szűkítő adapterrel lenne a gond. Billegtetve a kihuzatban a bejárat körül alig bővebb, de mintha lefelé öblösödne és emiatt tud mozogni benne.
Továbbra is azt gondolom, hogy okulároknál ez nem gond, viszont kollimáláskor az lehet.
Ja, és amit még nem értek, hogy a kihuzatot minek kollimálni. Nem az a lényeg, hogy a segédtükör lője a főtükör közepére a fényt, aztán a főtükröt addig állítom, amíg a kollimátor annak közepére veri vissza a sugarat? Valahogy geometriailag nem látom át, hogy mit befolyásol a kihuzat, ha amúgy a főtükör közepére lő a sugár. Ja, és végigtekertem a kihuzatot a két végállása között bekapcsolt sugárral és végig ugyanoda vetített, szóval az szépen van megvezetve.
Lakhelyileg NEM Budapest, ennél bővebbet PM-ben inkább, ha nem gond -
koanla
aktív tag
Sziasztok, Newton kollimálásakor azt vettem észre, hogy a kollimátor lötyög a kihuzatban. Ez természetesen azt jelenti, hogy ha bele is szorítom a két kis csavarral, más szögben már nem biztos, hogy jól állnak a tükrök.
Ha jól értem, némi szigszalag hozzáadásával ezt lehet, mi több, érdemes is kezelni. Viszont ha ez így kijön ilyenkor, akkor mennyire aggályos az okulároknál? Felteszem, ez utóbbiak esetében max annyi a differencia, hogy nem teljesen az okulár közepére lövi a képet a két tükör, de ez meg amúgy is változik a cső áll(ít)ásával (RA, Dec tengelyek egyaránt), hogy épp mit nézek, hová mutat a cső.
Vagy rosszul értek valamit? Esetleg bármi jótanács erre; hátha valami infóm elmaradt ezzel kapcsolatban?
Köszönöm! -
koanla
aktív tag
válasz
popey37
#3749
üzenetére
Igen, az EQ1-et is rázza a szél, bár gondolom, ez amúgy is a legalapabb állvány, plusz azért a 900mm is adhat erőkart.
Fotózni (ha jól értem, szerencsémre!) eszembe sem jutott, csak eseti vizuális észlelés. 130/650 Newtont néztem tegnap este még, az is f/5, ha jól tévedek. És annál a betekintési kényelem meg adott. Ez utóbbi a legvonzóbb tulajdonsága, mivel a mostani szet nem jó magasan álló ojjektumokra.Nem különben tegnap szerintem elcsíptem az M31-et, de majd ma is teszek vele egy kisérletet. (Mondjuk a Jupiter és a Szaturnusz is alig látszott, hiába próbáltam fókuszálni, 45x fölötti nagyításban már mindkettő erős kihívásokkal küzdött, úgyhogy valami tegnap volt az éggel, de nagyon
) 45x-össel mentem rá, és bazi halványan látszott csak. Megpróbáltam még 90x-esen is, de ugyanolyan halvány volt. Feltehetőleg kettős volt a problémám: keresés, illetve a távcső fényszegénysége (bár ez utóbbihoz sanszosan sokat hozzáad a fényszennyezés ahogy írtátok)
Akárhogy is, köszi a választ, segítséget Neked is és Nimdának, kovisoftnak és kuyarashinak is! -
koanla
aktív tag
Igen, alap bárium okulárjaim (és zenittükörből is az alap) vannak, de vettem egy 4mm-es WA-t is. És mivel az baromira nyelte a fényt (bolygózni jól jönne nagyobb nagyítás is, az alap 90x-es sem nagy truváj a Szaturnuszra), így valahol olvasva hogy az Ortho mennyivel világosabb, így lett egy 6mm-es Baader is mellé. Jelenleg a WA száműzve; csakúgy mint a Barlow. Utóbbi is csak nyelte a fényt és gázos volt még azt is cserélgetni pluszban. A mostani hárommal (két alap bárium 10 és 20mm-esek, valamint a 6mm-es Ortho) eddig elvoltam, csak most már kéne valami más látvány is
A mostani helyem nagyon kényelmes, mivel pár méterre van a bejárati ajtómtól és ha felhők vannak, akkor sem mentem ki hiába a pusztába Viccet félretéve: sok helyen ovlastam, hogy mennyit javít a jó hely és fényszezettség-mentes égbolt, de egyelőre még annyira koca vagyok, hogy borzalom. Sok időt egy-egy észlelésbe a mostani két bolygónyi lehetőségem miatt nincs értelme beletenni.Szerk: tehát akkor érdemes lenne elgondolkodni akár egy f/4-5 körüli Newtonon is akár - kvázi mélyegezni, a kicsit meg meghagyni bolygóra? (Ez a Newton téma be van akadva azért a betekintési kényelem miatt, de tartok is tőle. Mielőtt megvettem ezt a mostani szettet, néztem egy 130-as Newtont is, de akkor úgy voltam, hogy minimalizálom a ráfordítást elsőnek, mert ha mégsem érdekel, akkor nem egy 100k-s szett árát buktam)
-
-
koanla
aktív tag
Sziasztok, nemrég vásároltam egy abszolút kezdő távcsövet, egy 60/900-as Skywatchert EQ1 állványon. Jelenleg leginkább a Jupiter, Szaturnusz, Hold, Nap (szűrőfóliával) megfigyelése megy, de most már picit szűk a kabát.
Pár hete próbálnék nézni vele mást is, de elbizonytalanodtam a tekintetben, hogy én vagyok-e béna (kezdőként ez vastagon benne van), vagy csak ennyire fényszegény a felszerelés, de a lényeg, hogy próbáltam elcsípni az Andromédát, más galaxisokat (sajnos nagyon kényelmetlen a távcső és az állvány kombója bizonyos magasságok fölött, a nagy nyári háromszög és köztük lévő terület kínszenvedés), de vagy nem látszik, vagy igen, de fel sem fogom, mert ebben a távcsőben maximum csak fénylő pontként látszanak. Kisváros külső széléről próbálkozom, tehát van azért fényszennyezés is.
Tehát a kérdés: meg kéne tudnom pillantani az M31-et jól megkülönböztethetően egy csillagtól, vagy ennek a műszernek ez a vége? Egyelőre 45x-ös nagyítással próbálkozom főként, mert "megtaláni" (nem-taláni?) is kihívás. Az is lehet, hogy rossz helyen nézem és/vagy nagyobb nagyításra lenne szükség? 90x és 225x-szörösöm még lenne, de utóbbinál egyértelműen, és talán még előbbinél is sanszosan lehetetlen a keresgélés. Köszönöm!
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop 2 Pro újszerű, nagyon keveset ment
- Rohnson R-9450 Steril Air UVC+ION légtisztító eladó JÓVAL ÁRON ALUL! Bolti ára kb 72ezer Ft!
- Alfa Romeo 159 1.9JTD 120le 8v 2009 Facelift
- Ezviz C6N beltéri kamera, 1080p, éjszakai látás 10m, motoros pásztázás 360 , mozgás érzékelés
- EZVIZ 4K biztonsági kamera, 10400mAh akkumulátor, vezeték nélküli, napelemes 1,4W, Wi-Fi 6
- Akció! Gigabyte Vision Z590 D Wi-Fi Alaplap! LGA 1200!
- Bezámítás! Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 üzleti notebook - Ultra 5 135U 16GB DDR5 512GB SSD Intel Win11
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Bomba ár! Dell Latitude E5530 - i5-3GEN I 4GB I 250GB I HDMI I 15,6" HD I Cam I W10 I Gari!
- Lenovo ThinkPad dokkolók: USB-C 40A9/ 40AY/ 40AS/ Thunderbolt 3 40AC/ Hybrid USB-C DisplayLink 40AF
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest