2. Fórumok
  3. Infotech
  4. A Microsoftot is perelik az AI jogsértései miatt
Legfrissebb anyagok
Mobilarena témák
PROHARDVER! témák
IT café témák
GAMEPOD témák
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #36 Vesa veterán Teasüti #35
    Új Válasz #36
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz Teasüti #35 üzenetére

    Jog szerint számít, mert a szponzor által is ki lett fizetve a könyv. Egyébként a tankönyvek eleve más státuszban vannak, hiszen ott pont az általam korábban említett nagy nyilvánossághoz közvetítés jogát adja a szerző, enélkül nehezen lehetne oktatási tevékenységet végezni. :D

  • #34 Vesa veterán Teasüti #29
    Új Válasz #34
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz Teasüti #29 üzenetére

    "Ismervén a rendszer prioritásait egyáltalán ki venne olyan autót, ami az utasait lejjebb teszi a fontossági sorrendben egy vészhelyzetben, ahol a biztonságos megállás nem opció a fizikai korlátok miatt?"

    Ehhez nem kell ilyen rendszert venni, mert egy emberi sofőr egyértelműen a saját és családja életét fogja védeni minden esetben, és ha nem marad más út, akkor simán telibevágja a gyalogost is ha csak így élhetik túl. Szóval itt az AI még akár jobb döntést is hozhat, már csak a reakcióideje miatt is.

    "Vagy azokat illeti ez a tudás, akiknek a könyveiből tanult?"

    És akkor ugye ezt még fokozhatjuk, mert akinek a könyveiből tanult, azok is tanultak valakinek a könyveiből. :D

  • #33 Vesa veterán Teasüti #28
    Új Válasz #33
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz Teasüti #28 üzenetére

    "Szóval te a vonat utasainak életét kockáztatnád harmadik opcióként?"

    Ja, a képről nekem az jött le, hogy az egy elszabadult üres vonat. :D De a lényegen kb. nem változtat, mert ha a mozdonyban egy ember ül, akkor neki is csak olyan döntési lehetősége lesz, hogy embert öljön. Az, hogy Ő miért pont azt a megoldást választja, nehéz kérdés, de valójában semmi jelentősége, mert az ember is dönthet rosszul, és mondjuk az egy szem sínre kötözött szerencsétlen helyett, a teljes vonatot nyírja ki a döntésével (most nyilván egyetlen emberért is kár, de jelen helzyetben a 3 rossz közül az a legkevesebb halottal járó választás). A döntéséért ember lévén, utólag elítélhetik, de ez már nem hozza vissza a halottakat. Lehet persze lövöldözni a szerencsétlen mozdonyvezetőre (utólag, a fotelből), hogy máshogy kellett volna dönteni.

    Áldozatok peres eljárásával kapcsolatban szerintem egyszerű a kérdés: Ilyen esetben beperelik az üzemeltetőt, ahogy pl. egy repülőgép baleset esetén is a légitársaság fizet kártérítést a hozzátartozóknak, és nem a halott pilóta (ha egyáltalán a pilóta rossz döntés miatt történtek a halálesetek). Vagy a robotpilóta hibája esetén sem a programozót szokták elővenni (bár ebben lehetnek kivételek).

  • #26 Vesa veterán nuke7 #22
    Új Válasz #26
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz nuke7 #22 üzenetére

    "Másrészt viszont nekünk vannak/lehetnek új ötleteink"

    95%-ban nincsenek! Másrészt, születése után egy ember is üres, azt a környezete, az iskola, a saját kultúrköre trenírozza valamire. Tehát az embert is programozzák, csak másként. Próbálj meg kontextus felismerést elvárni valakitől, aki írni, olvasni sem tud. Látjuk a példákat erre az életből is. Egy zenében az akkordokat még kb. a természeti népek "találták fel", azóta mindenki azzal operál, tehát már eleve valamilyen keretrendszer mentén zenél mindenki. Persze lehet disszonáns módon, hangsorból kilépve is zenélni, de az sem lesz egyedi ötlet, mert meghatározott frekvenciák állnak rendelkezésre, és csak ezt tudja hasnzálni mindenki. Ahhoz, hogy ezt használni tudja egy ember, csak annyit kell tennie, hogy eltér a szabványos hangsor frekvenciáitól. Ezt az AI is meg tudja tenni, egyszerű randomizálással. Ehhez még korábbi művekből sem kell kevernie, nem kell hozzá korábbi trenírozás. Elég leprogramozni, hogy képes legyen random frekvenciákon zenélni. Persze hallgathatatlan lesz, de egyedi, és nem lopott hozzá sehonnan, még csak nem is merített hozzá korábbi művekből. Az ember is egy gép, csak kifinomultabb. A kereteit meghaladni az ember sem tudja. Az AI-ban számomra az a veszélyes és durva, hogy a vallásos emberek tömegeit fogja rávenni a felismerésre, hogy semmiféle természetfeletti nincs az emberben sem, csak egy baromi kifinomult öntanuló számítógép (már akire ez igaz). Mely felismerés szerintem brutális lesz és nem tudni, mit fogo okozni a hívők tömegeinél, de semmi jóra nem számítok.

  • #25 Vesa veterán Teasüti #20
    Új Válasz #25
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz Teasüti #20 üzenetére

    A képedre a megoldás, hogy megállítja (kisiklasztja), és nem az, hogy választ. Tehát sem egyik, sem másik irányban nem megy át senkin. Ezt pont egyszerű leprogramozni, pl. hasonló szituban fékez és megáll. Ha pedig olyan a helyzet, ahol mindenképp meghal valaki, akkor kb. semmivel sem lesz másként a jogi oldal mint egy ember esetén, akinek szintén döntenie kell valahogy, és ezzel adott esetben meg fog ölni valakit. Mivel műszaki hiba, vagy a szituáció miatt nincs ideje fékezni, nem lesz büntethető sem az ember, sem az AI, sem az alkotója, se senki. A képedet alapul véve, ha valami miatt nem lehet megállítani azt a villamost (ami az egyetlen jó döntés lenne itt), akkor a döntésétől függetlenül is meg fog halni valaki (vagyis ha nem csinál semmit, akkor is), tehát nem büntethető.

    Gargouille
    Pontosan! :K

  • #24 Vesa veterán ddekany #19
    Új Válasz #24
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz ddekany #19 üzenetére

    Ebben semmi újszerű nincs, ami a szerzői jogi részt illeti. Elolvasol emberként egy scifi rgényt (meg még 10 másikat), majd semmit nem megismételve, de ötleteket merítve belőlük írsz egy másik scifi regényt. Az életben senki nem fog tudni beperelni, mert nincs alapja, nem másoltál ki 1:1-ben részeket az álatald olvasott könyvekből. Ugye pusztán attól, hogy egy űrhajón utaznak a szereplők a korábbi regényben is és a tiédben is, még lesz lopás a Te irományod. AI detto...'Elolvassa' azt a scifi regényt és a 10db másikat, majd csinál belőlük egy harmadikat. Ha nem másolt ki 1:1-ben részeket abból a 11 könyvből, és emelte be a sajátjába, akkor ennyi volt a történet, nincs jogsértés. Lényegtelen, hogy AI olvas vagy ember.

    Amibe itt esetleg bele lehetne kötni véleményem szerint, az a nyilvánossághoz közvetítés jogi intézménye. De ott sem azért, mert ellopják a műveket, hanem mert olyan műveket használtak a trenírozásra, melyeknek szerzői nem adtak nyilvánossághoz közvetítési jogot, vagyis, csak akkor olvashatja el egy ember is és egy AI is, ha előtte megvásárol belőle egy példányt. Ennek azonban egészen más a jogkövetkezménye, mint a tartalommal kapcsolatos kvázi lopásnak. Más kérdés, hogy abban a mennyiségben amiben az OenAI felhasznált esetleg ilyen műveket, még a kisebb büntetési tétel is hatalmas lehet. Ezt a képet viszont nagyban éárnyalja, ha a művek elérhetőek voltak nyilvánosan.

  • #18 Vesa veterán nuke7 #10
    Új Válasz #18
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Vesa

    veterán

    válasz nuke7 #10 üzenetére

    "Új fiction-t is csak a meglévők újrakeveréséből tud."

    Nincs jelentősége, amennyiben nem használja fel 1:1-ben a jogvédett mű részleteit. Kifejtettem már korábban egy másik hasonló topikban. Ha az AI csupán annyit csinál, hogy "elolvassa" ezeket a műveket, az egyenértékű azzal, mint amikor egy ember csinálja ugyanezt. Gyakorlatilag az emberek által alkotott művek 95%-ka is úgy jön létre, hogy az íróra/zeneszerzőre/festőre stb., korábbi alkotók tevékenysége hatással volt. Ehhez pedig meg kellett hallgatniuk a zenéket, el kellett olvasniuk az írók könyveit, nézegetni kellett a korábbi festők képeit. Ebből aztán némi kreativitással un. "inspirációt" merítettek, majd összehoztak új műveket, melyek nem másolatai voltak a korábbiaknak (mert az lenne plágium, tehát jogsértés). Csak bizonyos stílusjegyeket, ötleteket emeltek át, és kevergettek össze mindenféle módon úgy, hogy abból egy másik mű jött létre. Amíg az AI is ezt csinálja, addig véleményem szerint, nem történik jogsértés. Ha 1:1 részleteket másol be egy új műbe egy korábbiból, az viszont már igen.

    Ez egy marha nehéz téma, pl. zenei területen (most tisztán humánról beszélek) folyamatosan vita van, hogy egy adott dal lopás vagy sem. Mivel rengeteg zene készül és mindegyik hasonlít itt-ott valamire, különösen a könnyűzenében az emészthető akkordoknak és dallamoknak elég jelentős korlátja van, így nehéz megmondani, hogy mi számít lopásnak. Nyilván, ha egy dal 4 percen keresztül nagyjából tökugyanaz mint egy korábbi, felépítésében, akkordokban, dallomakban, az könnyebb eset. De mi van az azonos műfajon belüli zenékkel, melyek baromira egyformák sokszor? Szóval ezt még az embereknél sem lehet 100%ban tisztába tenni, de jelen eljárás az, hogy ha nincs 1:1-es egyezés, csak műfaji, hangulati és egyebek, akkor nem lehet belekötni.

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés