Keresés: - [Re:] Nem akarnak animált WebP-t a Blink fejlesztői az animált GIF helyett

Legfrissebb anyagok

Mobilarena témák

PROHARDVER! témák

IT café témák

GAMEPOD témák

LOGOUT témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#17 julius666 addikt Penge_4 #16

Új Válasz 2013-07-19 20:50:58 #17
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

julius666

addikt

válasz Penge_4 #16 üzenetére

Most őszintén, egy IT portálon (ahol még az MS fanok is csak kényszerből használnak már IE8-at (mert mondjuk cégnél csak XP van vagy mert nem telik nekik Win7-re warezolni meg nem akarnak) vitatkozunk azon, hogy ha a lekerekített sarkok szögletesek lennének IE8-ban (és csak kizárólag abban), akkor azzal Parciéknek rosszabb lenne, mert pl. elpártolnának az oldaltól, hogy ilyen csúnya, gonosz "haladó" szellemiségű?
Gondolom a webesignernek volt készen sablonja rá, aztán akkor már miért ne használja. Amikor a design készült (2 éve?), az IE8 még nagyobb súlyú volt.
Igazából az a nagy büdös helyzet, ha már régi IE-re meg van írva, ugyan az a kód tök jól, ugyan úgy jelenik meg a többi böngészőben is, miért szopatnád magad azzal, hogy kétfajta kódbázist tartasz karban? Pár hozzád hasonló evangélistán kívül bánatot nem izgatja "mennyire szép a kód". Az ilyesfajta statikus kódrészlethez (aminek a DOM-jában nem turkálnak JS-sel, illetve szerveroldalon sem dinamikusan áll össze) úgysem nagyon nyúlnak többé, a ~3-5 évente bekövetkező "kötelező arculatváltáskor" úgyis kukázzák az egészet.
Egyébként nem tudod, a VP9 jobb már, mint az x264? Vagy még az sem?
"Még" nem jobb, legalábbis úgy általánosan biztosan nem (speciális teszt forrásanyagok ugye mindig vannak), mivel jelenleg épp hogy véglegesítették a szabványt, kb. alfa állapotú enkóder van csak még. Hosszú távon viszont úgy tűnik hogy hozni fogja legalább az x264-el enkódolt H264-es anyagok szintjét minőség/méret arány terén. A szabványokat összehasonlítva tudásuk, illetve a pár teszt-encoding alapján, amihez szerencsém volt viszont szvsz a H265 pont úgy fogja elpüfölni a VP9-et, mint ahogy a H264 tette a VP8-al.
Nem mintha persze eddigis a minőség lett volna a fő ok, hogy bedöglött a VP8 szekere. Mindaddig, amíg nem lesz olyan biztos háttér a VP8 mögött, mint az MPEG-LA, nem sokan fognak fejest ugrani a jogi aknamezőbe implementációs oldalról. Ha meg szolgáltató lennék, nem lennék olyan hülye, hogy VP8-al szerencsétlenkedjek amit a felhasználóim egyik fele le se tud kb. játszani, a másik felénél meg szar erőforrás zabáló, amikor egy fillérembe nem kerülne H264-et szolgáltatni, ami elmegy még a kenyérpirítón is hardveresen gyorsítva, ráadásul kevesebb sávszél is kell hozzá.
Amíg a Google nem kezdi el iszonyat erőszakosan nyomatni (úgy, hogy tényleges hátrányod származzon abból, ha nincs VP8-at rendesen lejátszani képes eszközöd), meg nincs rá konkrét precedens, hogy a G tényleg keményen kiáll a VP8 mellett és kifizeti a patent trollokat, addig halott ötlet az egész.
Mert hallottam valami olyat is, hogy a B-Frame-eket patent okokból nem használhatják, szóval ha akarnának se tudnának soha jobbak lenni emiatt.
A B-framekkel kapcsolatban jók az értesüléseid, bár szerencsére van azon kívül is élet, illetve nem csak abban butább/más a VP8 a H264-nél. Ettől függetlenül igen, az elég nagy érvágás.
#15 julius666 addikt dragon1993 #14

Új Válasz 2013-07-19 16:53:10 #15
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

julius666

addikt

válasz dragon1993 #14 üzenetére

Még. 5 év múlva ugyan olyan elavult tróger szar lesz, sok szempontból már most az.
#13 julius666 addikt dragon1993 #12

Új Válasz 2013-07-19 14:55:30 #13
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

julius666

addikt

válasz dragon1993 #12 üzenetére

Ne aggódj, el fogják még ezt játszani a Win7-el is (jaj borzasztóan sajnáljuk de az új IE annyira a metrós apikra épít, sajnos régebbi Winekre nem tudjuk kiadni :'((().
Vigasztaljon az, hogy folyamatosan esik nem csak az IE-t használók aránya, hanem a Win alól böngészők aránya is. Ez az egyetlen reménysugár arra vonatkozólag, hogy nem kell a webfejlesztőknek örökké a MS üzletpolitikája miatt szopni.
#11 julius666 addikt Penge_4 #9

Új Válasz 2013-07-19 09:53:06 #11
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

julius666

addikt

válasz Penge_4 #9 üzenetére

Győzzön már meg róla valaki, hogy az én P4-es 3GHz-es őskövület Dual Core-om szar és mondjuk egy Core i7-tel már észrevehetetlen a különbség pl. a YouTube-on a WebM és a Flash videók között.
A Youtube != oldalba ágyazott videó. Az oldalba ágyazott videó az progressive download jellegű tartalom, míg a Youtube (legalábbis az utóbbi időben biztosan) inkább MediaStream API-n keresztül bohóckodik valami iszonyat bloat JavaScript klienssel.
Ha animgifek videóval való leváltásáról beszélünk, akkor ott nem lenne semmiféle lejátszó/JS kliens, csupán egy oldalba ágyazott tartalom, ami progressive download jelleggel töltődne le és csak szimplán kirenderelné képkockáról-képkockára a böngészőmotor, hasonlóan a gifekhez jelenleg. Miután a VP8/9 nincs hardveresen gyorsítva (és én elég biztos vagyok benne hogy nem is lesz nagyon soha, bár amekkora piaci túlsúlyban van az Android, nem lenne lehetetlen a Googlenek "erőből" átnyomnia), így azért arra nem mernék fogadni, hogy kisebb erőforrás igénye lenne egy videónak mint egy animált WebP-nek, vagy akár animgifnek, de erősen kétlem hogy normálisan optimalizált dekóder esetében simán vinné a géped a 100×100-as avatarként használt animgifet, míg lehalna az ugyanekkora VP8/9 alatt.
Egyébként az animált PNG-vel mi a helyzet?
Ha az animált WebP az azért kuka, mert videóval jobb lenne, akkor nyilván az aPNG az még inkább. A WebP jelentősen jobban tömörít, főleg ha figyelembe vesszük hogy van veszteséges módja is (ami az animgifek 99%-hoz bőven jó lenne).
Az IE8-nál meg felesleges 2013-azni, mert még jó pár évig barátunk lesz. Szvsz sokkal nagyobb szopást fog jelenteni, mint az IE6. A kettő között az egyedüli különbség, hogy míg a 6-os verzió beragadása a felhasználók sara volt, addig az IE8 az színtisztán a MS sara.
Mondjuk border-radius az pont hogy megoldható rá: [link]
#8 julius666 addikt L Balázs #5

Új Válasz 2013-07-18 19:49:30 #8
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

julius666

addikt

válasz L Balázs #5 üzenetére

Egy teszt szerint szerint például a VP8 formátum alig eredményez nagyobb fájlokat az animált WebP-nél, miközben sokkal kevésbé terheli le a processzort.
A linkelt mail threadből:
Animated WebP (lossy) on average is about 38% of the same GIF. WebM (VP8) is on average is about 52.7% of Animated WebP.
Gratulálok. Meg úgy az egész cikkért ámblokk. Egy nyúlfarknyi 3 bekezdéses szösszenetbe raktatok majdnem annyi szarvashibát, mind az indexen egy hosszú, címlapos beszámolóba. Így kell ezt.