Új hozzászólás Aktív témák

• #67 #40553216 törölt tag E770 #45

  Új Válasz 2014-05-13 06:53:28 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz E770 #45 üzenetére

  Most jutott eszembe: abba belegondoltál (vagy a többiek, akik csak a devizahitelek, devizahitelesek hibáját látják, és úgy gondolják, hogy a forinthotelesekkel szemben, akár ezek kárára nem korrekt csak a devizásokat megmenteni), hogy a későbbiek (a kamattámogatás eltörlése) fényében a forinthitelesek ugyanolyan felelőtlenül döntöttek? Ugyanolyan kockázatot vállaltak 1999-ben, mint a devizások 2004-től? Mert csak annyi kellett, hogy forduljon a politikai szélkakas, egyrészt eltörölték a kamattámogatást, másrészt az "elkúrtuk" folyamatban a kamat ezen felül is nőtt.
  MNB alapkamat
  2003 eleji 6,5%-ról 2003 novemberi 12,5%-ra emelkedett. Erre persze lehet írni, hogy hisz' a Fidesz embere ült még az MNB elnöki székében. Csakhogy a már akkor is fantasztikus ballib gazdaság- és szociálpolitika okozta forint árfolyamváltozás indokolta az emeléseket.

  Nos, ha viszont az emberek nem "kapzsik" (azaz nem szerettek volna kilépni a "2 szobában három generáció" hagyományos szocialista értékrendjéből [megjegyzem mi hétéves koromig hármas társbérletben laktunk. Ez mond valamit?]), akkor senki nem vesz fel lakáshitelt, akkor már 1999-től nem épül lakás. Az építőipar pedig nem hét, de tizenhét év szűk esztendőben lenne, minden ezzel együtt járó jóval.
  Épült lakások 2000-2008

• #54 #40553216 törölt tag E770 #53

  Új Válasz 2014-05-10 14:36:00 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz E770 #53 üzenetére

  A CHF alapvetően nem a forint miatt erősödött vagy gyengült. Az Euróval szemben erősödött iszonyút.

  Lakossági lakáshitelezés, 2012 (KSH Statisztikai tükör)
  A 2. ábrán látszik, hogy a jelentés összeállításáig (2012) meglévő forint alapú lakáshiteleket még az állami kamattámogatású hitelek idején vették fel, tehát akkor, amikor még szó nem volt magas kamatról, "elkúrtuk"-ról. 2004-től semennyi forinthitelt nem vettek fel.

  "Duplázódott tavaly a devizaalapú lakáshitel-állomány - "elfelejtett" forintkölcsön

  2006-ban mintegy 93%-kal 911 milliárd forintra ugrott a devizaalapú lakáshitelek állománya 2005. év végéhez képest, miközben a forintalapú lakáskölcsönök állománya bő 1%-kal csökkent - derül ki a Magyar Nemzeti Bank friss statisztikáiból."

  "akár hogy is, a devizaárfolyamok szinte a szerencsejáték kategória, kockázat mellett lehet nyeri és veszíteni"
  Erre találták ki a fedezeti ügyelteket, amit az előző hsz-embe linkelt törvény a tárgyába tartozó esetekre kötelezően előír.

  "sajnálni azokat akik kockáztatnak, s közben mellőzni azokat akik a biztos rosszabbat (forint hitelt) választották milyen ostoba (politikusi) megközelítés"
  A kettővel feljebb írt bekezdésben idézett ábra mutatja, hogy a biztosan olcsóbb devizahitelek idején már senki nem választotta a biztosabb rosszat, így velük szemben nem is kell senkit sajnálni. Sőt! Egyformán kell a forint és devizahiteleseket is sajnálni, hiszen mindkét társaság a ballib kormányok hathatós közreműködésével szív, mint a torkosborz.

  A minősítést nem minősítem.

• #47 #40553216 törölt tag E770 #45

  Új Válasz 2014-05-10 10:57:10 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz E770 #45 üzenetére

  Csak összehasonlításképp: pár éve -- mikor a hajléktalanságról volt szó egy rádióműsorban -- tálán belga vagy dán, szociális ügyekkel foglalkozó szakember nem értette, hogy fordulhat elő olyan Magyarországon, hogy valaki dolgozik, és mégis hajléktalan. Pedig mennyi ilyen van. Ehhez képest tök normális, amit Huma ír: dolgozom, keresek, szeretnék 40 évesen, feleséggel, két gyerekkel nem a szüleimmel egy lakásban lakni, sőt, ha már bérelek lakást, akkor azt a sok tízezer forintot nem bérleti díjra, hanem pont ugyanez a pénzmennyiséget törlesztőrészletre kifizetni. Ráadásul 2005-től a pannon puma villogott, dübörgött a gazdaság (bár én akkor is azt mondtam, hogy a dübörgés lehet valós, de inkább az összeomlás hangjait hallják), és még csak nem is sugallták, hanem üvöltötték, hogy minden jó, éljetek, költsetek. Emlékszel a Raiffeisen hitelreklámra? Vagy a másikra(ez 2005-ös)?
  Ezt nevezed te kapzsiságnak...

  "de ezért most miért a bankok lettek a gonoszak vagy miért rájuk haragudnak az emberek egy jó része?"
  Technikailag pl. azért, mert egy devizaügylet után a banknak sosem marad árfolyamkockázat szempontjából nyitott pozíciója, mindig csinál valami fedezeti ügyletet. Azonban ezt a fedezeti ügyletet az ügyfelekre már nem tolta tovább. Holott ez egy igen kis plusz költségelem beépítésével alig növelte volna a költségeket. Ráadásul az összes költségek devizában való számolása sem egy fair dolog, hiszen a törlesztőrészletekkel jelentkező költségeinek elenyésző töredéke jelentkezik devizában, a túlnyomó többsége forintban. Így a költség devizában nyilvántartása is extra bevételt jelentett, és jelent máig a bankoknak. Csak azt másképp számolják el, nem kamat- vagy árfolyamnyereségnek-

• #46 Huma addikt E770 #45

  Új Válasz 2014-05-10 10:04:12 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Huma

  addikt

  válasz E770 #45 üzenetére

  A kormányra is éppúgy haragudnak az emberek. Amúgy meg senki sem kényszeríti a bankokat hogy szívják az emberek vérét. A bankok semmiért sem tartják a hátukat. Ha valami veszteség éri őket akkor azonnal áthárítják az ügyfeleikre. Két forintért képesek elárverezni a házadat.

  "felerősítette az emberek kapzsiságát, elhitette velük, hogy megkaphatják azt, ami még nem lehetne az övék"
  Az a gáz, hogy nálunk kb semmije sincs egy átlagos, dolgozó embernek. Lakást nem tud venni. Autót szintúgy. (Max csak valami ezeréves roncsot) Ezért vesznek fel hitelt.

  Szerintem jogos elvárás hogy aki dolgozik annak teljen lakásra, autóra, egészséges életvitelre és némi szórakozásra. Nem azonnal, de mondjuk 10 év munkaviszony után azért illene.
  Ehhez képest ezek közül jó ha egyet megengedhet magának az ember. Ezek a dolgok csak nálunk számítanak luxusnak, ha a fejlett országokat vesszük alapul.

• #44 Huma addikt E770 #43

  Új Válasz 2014-05-10 09:16:12 #44

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Huma

  addikt

  válasz E770 #43 üzenetére

  "minden bank ahogy működik, azt a jogszabályok, illetve a politika határozza meg"
  Úgy írod mintha ez pozitívum lenne. Az állam mióta támogatja és védi az embereket? A jogszabályok sosem a kisemberek érdekeit védik hanem a bankokét, cégekét, gazdagokét.

  "a bankok működésében szerintem az emberek kapzsisága mutatkozik meg, s ezzel való szembesülés lehet túl kínos a többségnek, s ezért utálhatják őket"
  Ezt nem értem. Azért utáljuk őket mert mi is kapzsik vagyunk?

• #42 Huma addikt E770 #41

  Új Válasz 2014-05-10 08:48:35 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Huma

  addikt

  válasz E770 #41 üzenetére

  Csodálkozol hogy negatívok az indulatok? A bankok gyakorlatilag mások nyomorán élősködnek. Jó hogy utálja őket mindenki. És annak ellenére hogy élősködők az állam mégis mindenben támogatja őket. Ahelyett hogy inkább szabályozná a tevékenységüket.

Új hozzászólás Aktív témák