Új hozzászólás Aktív témák

• #132 Gregorius őstag dr faustus #126

  Új Válasz 2007-05-06 01:00:35 #132

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gregorius

  őstag

  válasz dr faustus #126 üzenetére

  Akkor előnyben vagy, mert nekem fogalmam sincs, hogy ki az. (Egyébként hirtelen sok alapelv jutott most eszembe a szcientológiából, de egy sem, amivel teljesen egyetértenék.) Tudsz ellenérvet felhozni, esetleg hibát mutatni az érvelésben? Csak rajta, azokból szoktam tanulni.
  A tudományt is bele lehet erőltetni az egyetlen követendő szent grál szerepbe (nem mondom, valóban óriási sikere van), és a többi vallást is lehet ugyanúgy bagatelizálni. Úgy gondolod, hogy nem így szokott általában történni?
  
  #128:
  Az emberi elme teremtette. Ez magyarázatot ad arra is amit utána leírtal.
  ...
  Kvázi IStennel magyarázták azt, amire nem tudtak magyarázatot adni...
  Mert a többiek nem? ''Isten'' csak egy név. Egy címke. Mások máshogy hívják. Elég gyakori név a ''nem tudom'' Csak csúnyán hangzik és sokakat frusztrál.

• #127 Rive veterán dr faustus #126

  Új Válasz 2007-05-05 09:05:22 #127

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rive

  veterán

  válasz dr faustus #126 üzenetére

  Ja-ja. Sajnos. Érdekes módon a többiek értik. No mindegy...

• #98 Rive veterán dr faustus #97

  Új Válasz 2007-05-03 11:37:04 #98

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rive

  veterán

  válasz dr faustus #97 üzenetére

  Abban, hogy a tudományban nincs 'igaz'. Csak 'működő'. Illetve, még inkább: adott érvényességi körön belül működő.
  
  [Szerkesztve]

• #96 dabadab titán dr faustus #94

  Új Válasz 2007-05-03 11:32:35 #96

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz dr faustus #94 üzenetére

  Szerintem osszekeversz valakivel, en csak arra kivantam celozni, hogy momentan a termeszettudomanyokban semmi eszkozunk nincs a bizonyitasra. Egyedul cafolni tudunk, meg azt mondani, hogy eddig meg nem cafoltuk meg ezt az elmeletet. Meresi eredmenyek meg elmeletek vannak, amikrol azert lehet gyanitani, hogy minimum finomitasra szorulnak (szemben a vallassal, ahol ezek nincsenek, viszont mindenki biztos az igazaban).

• #95 Rive veterán dr faustus #94

  Új Válasz 2007-05-03 11:30:02 #95

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rive

  veterán

  válasz dr faustus #94 üzenetére

  Nem mondom meg.
  Jobb is, mert igaza van
  
  [Szerkesztve]

• #93 dabadab titán dr faustus #92

  Új Válasz 2007-05-03 11:26:18 #93

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz dr faustus #92 üzenetére

  ''Felállítottak egy hipotézist, ami igaznak bizonyult''
  
  Azert erdekelne annak az elmeleti levezetese, hogy mikeppen ''bizonyulhat igaznak'' barmi a termeszettudomanyokban.

• #81 Gregorius őstag dr faustus #80

  Új Válasz 2007-05-03 07:10:02 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gregorius

  őstag

  válasz dr faustus #80 üzenetére

  Mert hogy a tudomány és a vallás a világ megfigyelése és valamiféle rendszer felállítása az oké, de innentől kezdve csak különbség van. Aki ezt nem látja, az nem ért a témához.
  Ezt csak így indoklás nélkül a levegőbe, mintha a Bibliából idéztél volna?
  
  Valamit felreertettel: axiomak a termeszettudomanyokban nincsenek.
  Axiomak a matematikaban vannak, mivel ott - a termeszettudomanyokkal ellentetben - nem arrol van szo, hogy meg akarunk ismerni valami mar eleve letezo dolgot, hanem arrol, hogy rendszereket teremtunk, es ez tobbek kozott ugy zajlik, hogy azt mondjuk, hogy legyenek ezek az axiomak.
  Nem tudom, ha tudományról van szó, egyeseknek miért mindig a természettudományok ugranak be. Ott van pl. szociológia is. Közgazdaságtan. Mind formális modellekkel dolgozik.
  Másrészt a matematika sajnálatos módon alapköve nagyjából az összes tudománynak, ugyanis az általa nyújtott eszközök nélkül két dolgot lehet csinálni: nézni ki a fejünkből és szóról szóra dokumentálni a látottakat bármilyen komolyabb következtetés nélkül. Valamikor a tudományos boom hajnalán például először le kellett fektetni az analízis (differenciál-/integrálszámítás) alapjait, és csak azután jöhettek a mechanika törvényei, mert anélkül nem ment. Az elméleti fizika meg manapság úgy működik, hogy felállítják az axiómarendszert (a feltételezések általában megfigyelések általánosításai - tudod van ez a vicc arról a birkáról, aminek az egyik fele fekete), aztán megnézik, hogy az ebből levezethető modell konzisztens-e a többi észleléssel (mert ha nem, akkor valamelyik feltételezés - axióma - nem volt helytálló), aztán kiszámolnak olyan következményeket, amelyeket eddig még nem figyeltek meg és igyekeznek megfigyelni. Amennyire ez technikailag lehetséges, mert manapság ez már komoly gondot okoz, rengeteg XX. sz. eleji elméletet csak mostanság sikerül kísérletekkel is alátámasztani. Aztán jön a pofáraesés, amikor kiderül, hogy hádenemúgyvanaz, az axiómák meg a modellel együtt mennek a kukába és jönnek a következők. Mint mondtam az előbb, nem statikus világképben kell gondolkodni.

• #65 Gregorius őstag dr faustus #62

  Új Válasz 2007-05-02 20:42:56 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gregorius

  őstag

  válasz dr faustus #62 üzenetére

  A tudományok nem véletlenül jöttek létre, ugyanis a világban rengeteg folyamatra magyarázatot adtak, de ami a lényeg: a keretfeltételek mentén a jövő folyamataira is pontos útmutatást adtak. Ez különböztette meg őket a hittől.
  El kell, hogy keserítselek, de a tudomány nem különbözik olyan nagyon a hittől. Arra épül. Csak ők nem úgy hívják, hogy hit, hanem úgy, hogy ''megdönthetetlen alapigazság''. Meg még van néhány kevésbé szalonképes neve is. Akkor kezdődnek a bajok, amikor egy észlelés ellent mond az ezekből levezethető dolgoknak, vagyis az észlelés és az alapigazságok együttesen egy ellentmondásos logikai rendszert alkotnak, ergó vagy az észlelés rossz, vagy valamelyik alapigazság. Innentől kezdve meg preferencia (hit) kérdése, hogy melyik alapigazságot dobjuk ki és miket hozunk be helyette (amíg az eredményezett rendszer önmagával konzisztens).
  
  Amiről te beszélsz azt módszereknek és hipotéziseknek hívják.

• #40 I_Am veterán dr faustus #37

  Új Válasz 2007-05-02 18:38:06 #40

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  I_Am

  veterán

  válasz dr faustus #37 üzenetére

  És a megfigyelések, meg ugye más csillagrendszerek megfigyelésein alapulnak...
  
  De ki teremtette Istent?
  
  És a többi kérdés. Ha csak úgy lett, akkor honnan a ''lelke'', az inteligenciája, és a kéztetés, hogy saját formájára megalkossa az embert.
  
  Úgy beszélgess velem, hogy már másodszorra olvasom a bibliát, mert vannak eléggé homályos és számomra érthetetlen részek benne.
  
  szerk: és az angyalok ugye és Lucifer is kérdéses.
  
  Tudom most nagyon realista módon közelítek, de hát ez Istenadta tulajdonsága az embernek.

• #35 kolnay senior tag dr faustus #33

  Új Válasz 2007-05-02 18:31:00 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  kolnay

  senior tag

  válasz dr faustus #33 üzenetére

  csak hogy az régen volt...
  és most nem a naplementéről hanem a világ keletkezéséről beszélünk...

Új hozzászólás Aktív témák