Új hozzászólás Aktív témák

• #67 dezz nagyúr ddekany #66

  Új Válasz 2012-03-19 18:29:12 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz ddekany #66 üzenetére

  Szvsz be lehet vetni valami nem túl bonyolult algoritmust, ami a puszta mennyiségnél azért többet vesz figyelembe.

• #65 dezz nagyúr ddekany #63

  Új Válasz 2012-03-17 23:09:25 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dezz

  nagyúr

  válasz ddekany #63 üzenetére

  Szerintem is van itt egy nagy félreértés (csak nem tudom, kié). Szóval, nyilvánvalóan nem a 0-ról kell felismernie az MI-nek a képet, hiszen ahhoz nem hogy egy IGP számítási teljesítménye, hanem sokkal több is kevés volna. Az sem biztos, hogy egyátalán ott tart már az MI kutatás, hogy ez kellő számítási kapacitással menne. De nincs is rá szükség. Megvan az információ, hogy mik vannak ezen kis mellék-képen. Viszont így sokkal pontosabban megállapítható, hogy mennyi is látszik pl. a játékosból az adott bot számára, mennyire látja be a terepet, ami meg befolyásolja az útkeresést, stb. Ezáltal lehet életszerűbb a dolog. Persze ehhez is összetettebb MI-logika kell, de ez még belefér.

  ps. korábban becsuktam ezt a tabot, aztán megfeledkeztem erről a topikról.

• #64 ledgeri nagyúr ddekany #63

  Új Válasz 2012-03-11 20:49:32 #64

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ledgeri

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz ddekany #63 üzenetére

  Most végigolvasva a cikket, és a hozzászólásokat idáig, értelek!!

• #62 MongolZ addikt ddekany #60

  Új Válasz 2012-03-06 18:27:27 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MongolZ

  addikt

  válasz ddekany #60 üzenetére

  "közelebbi ellenfélre több sugarat lősz ki mondjuk" - a sűrűség ugyanannyi lesz.

  Jó, figyelj, Te nem értesz egyet vele, viszont egy szakmai zsűri - mint innovatív újítás - nagyra értékelte. Értem.

• #59 MongolZ addikt ddekany #58

  Új Válasz 2012-03-05 20:17:55 #59

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MongolZ

  addikt

  válasz ddekany #58 üzenetére

  Nem érted. Ha 1 méterre állok tőled, kilátszik a fejem, a testem 95%-a ki van takarva. Észreveszel? A sugaras módszer alapján nem. Na itt a hiba. Persze lehet játszadozni a távolságokkal, de nem ez a lényeg.

  Én meg azt mondom, hogy aki ezen képes vitatkozni, az a múltban ragadt.

• #56 MongolZ addikt ddekany #53

  Új Válasz 2012-03-05 15:23:03 #56

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MongolZ

  addikt

  válasz ddekany #53 üzenetére

  És ha pl. a játékos egy fal felett kukucskál ki a fejével, akkor a sugarak 5%-át látja a sugaras megoldásod. Tehát 95% elveszett, több, mint a bokroknál. Persze ki lehet indulni nem csak a sugarak számának meghatározásából, hanem sugarak sűrűségének figyeléséből is. De egy biztos: olyan játékot még nem láttam, amelyik ezt abszolút normálisan lekezelte volna.

  Piraki: A verseny nyílt volt és meg volt hirdetve az interneten.

• #54 drkbl őstag ddekany #53

  Új Válasz 2012-03-05 14:38:39 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  drkbl

  őstag

  válasz ddekany #53 üzenetére

  No de mi van a szekrénnyel a tengerparton?

  Mi van, ha a játékosból csak a terepszínű ruha látszik a bokron át? Ha az ablak nem látható át, mert teljes a visszaverődés?

• #52 Abu85 HÁZIGAZDA ddekany #50

  Új Válasz 2012-03-05 10:46:01 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz ddekany #50 üzenetére

  Például nem kell az AI látótávolságát behatárolni. Ez általában alkalmazott dolog, hogy a gépi ellen ne szedjen le nagyon távolból. Viszont ezzel jön az a probléma is, hogy ha látótávolságon kívül sunnyogsz az AI előtt, akkor ugrándozhatsz, akkor sem reagál rád. A sugarakkal pásztázás is problémás. Rendszerint egy bokrot a jelenet szintjén nem helyenként lyukacsos tereptárgynak tekint a gép. Beállítás kérdése ez, de szokás szerint a jelenet szintjén egy falnak látszódik, illetve ennél rosszabb helyzet az, ha nem tekinti semminek. Ilyenkor szokott az jönni, hogy fejbe lő az ellen, holott te sunyítottál a sűrű bokorban. A képi felismerés elég jó lehetőség ezekre a helyzetekre. Végre úgy kezelhetőek a tereptárgyak, ahogy azok tényleg látszódnak.

  Attól függ, hogy milyen IGP. De tekintve, hogy a gépi ellennek nem kell izombrutál precizitás, így aránylag gyorsan számolható egy kép. Ez nagyon jól konfigurálható a motoron belül. Nem kell az AI-nak 8xAA-val számolni Full HD-ben.
  Semmi. Azok a gépek is megfelelőek, hiszen az APU IGP-je attól, hogy számol az AI-nak még számolhat neked is képi adatot.

• #41 MongolZ addikt ddekany #34

  Új Válasz 2012-03-04 17:47:21 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MongolZ

  addikt

  válasz ddekany #34 üzenetére

  Úgy érzem nem látsz tovább a jelennél. Nézd meg a lehetőségeket: Ha az MI "kénytelen lesz" kiindulni képi információkból, akkor az MI-k az eddigiektől eltérő irányban fognak fejlődni. Igen, jobb képfelismerés, döntések hozatala a "látottak" alapján. Azaz döntés nem információ, hanem tudás alapján. Ezen a lebegő szekrény dolgon nem tudom mit lovagoltok, szerintetek nem lehet leprogramozni azt, hogy az MI felismerje azt, hogy ha olyan mozog, aminek "nem kéne"? Egy biztos: a jelenlegi MI-k nem jók. Fejlesztésre van szükség. Ha mindenki így gondolkodott volna, mint Ti, még mindig Amőba szintű MI-knél tartanánk.

• #36 drkbl őstag ddekany #34

  Új Válasz 2012-03-04 14:06:26 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  drkbl

  őstag

  válasz ddekany #34 üzenetére

  De pont ez a lényeg ebben az eljárásban, hogy mondani fog neki valamit a szekrény IS

  Lehet, hogy szerinted másodlagos kérdés az, hogy pl. STALKER-ben a butábbnál is butább zombik három bokron keresztül is halálpontosan, egyeslövésekkel lőnek a játékosra, miközben az belőlük még távcsővel sem lát semmit; szerintem nem.

  A sok butítás - bizonyos távolságon túl nem követ, bután hátat fordít, visszamegy a kiindulópontra, bizonyos távon túl nem lő a játékosra, nem megy a játékos után pályaváltáskor - pont azért van, hogy legyen az embernek is esélye.

• #30 drkbl őstag ddekany #28

  Új Válasz 2012-03-04 10:32:26 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  drkbl

  őstag

  válasz ddekany #28 üzenetére

  Én úgy nézem, hogy felismeri, hogy mi tereppont (piros pontok) és mi az, ami ezek közül nem változik (zöld pont). Ha egy ellenfél mozog a fedezék mögött, 20%-ban láthatóan, megváltozik a fedezék alakja, zöld->piros lesz, ott van valami.

• #27 Mijo tag ddekany #26

  Új Válasz 2012-03-03 22:48:42 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Mijo

  tag

  válasz ddekany #26 üzenetére

  Abban az esetben, ha a raytracing megközelítéssel próbálod meghatározni egy objektum láthatóságát az a gond, hogy amennyiben a pálmafák levelei között kijut egy pár (elégséges) sugár, lazán rámondod, hogy látja a hegyet, és mindent tudhat róla (melyik oldalát nézi, milyen magasan van a szereplő,stb.). Ezzel szemben az ilyen mintázat felismerésen alapuló megoldások, bár több erőforrást igényelnek, emberibb viselkedést adnak, mert az emberi látást szimulálják, és esetleg "elsiklanak" egy a lombok között látszódó sziklarészlet fölött.
  Azt is belátom, hogy mindkét megközelítésben lehet "csalni", segíteni a gépet, olyan paramétereket megadni, amivel sasszemű, vagy vaksi karaktereket hozhatsz létre.
  Üdv: Mijo

• #25 Abu85 HÁZIGAZDA ddekany #24

  Új Válasz 2012-03-03 20:29:28 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz ddekany #24 üzenetére

  Ezt egészet konkrétan a Ghost Rider leírásából és az AMD sajtóanyagából írtam.
  Tudtommal elég régóta a dolgoznak efféle sugaras vizsgálattal a motorok. A hatékonyság, mint írtam eléggé szélsőséges. Ha ezzel jobb lesz, akkor már nyertünk. Talán nem véletlen adtak az ötletnek 20k dollárt. Ennyit bőven megér. Ráadásul ott az ingyen IGP a mai procikban.
  Csak azzal az apró csalással sosem fogunk valós emberi intelligenciát szimulálni. Valóban nincs akadálya, hogy az AI ne csaljon, csak éppen kérdéses, hogy elég jó lesz-e úgy. Ezzel az eljárással elég sok információhoz juttatod az AI-t, anélkül, hogy csaló lenne. Ez extra információ is lehet a gépnek, ami alapján dönteni lehet. Azzal pedig eleve semmit sem vesztettünk, hogy megszületett ennek az alapötlete (max. az AMD 20 rongyot, de ők ezt vállalták). Ha viszont implementálják, és beválik, akkor szintet léphet a gépi ellen intelligenciája.

Új hozzászólás Aktív témák