2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Hackersiralmak
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #35 Csóró™ senior tag hcl #34
    Új Válasz #35
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Csóró™

    senior tag

    válasz hcl #34 üzenetére

    Az nem baj, ha úgy szól, hogy meglátta, az már más kérdés, hogy úgy szól, hogy előtte ő nyitotta ki, hogy aztán jelezze neked, hogy "figyu már, a táskádat könnyű kinyitni, figyelj oda, mert más nem olyan jófej, mint én, és ki is veszi a cuccot, miután kinyitotta."

    A lényeget értsük meg: más az, ha azért szólsz, mert véletlenül észrevettél valamit,pl.: kiesett a telefon a farzsebből a buszon , vagy azért szólsz, mert előtte piszkálgattad a telefont, hogy vajon ki tud-e esni. Jó eséllyel az előbbinél kézfogás és köszönöm, utóbbinál gyomorszájas lesz a reakció.

  • #36 #19482368 törölt tag hcl #34
    Új Válasz #36
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #19482368

    törölt tag

    válasz hcl #34 üzenetére

    Igen a lényeg a nem feltétlenen van. De nyoma van, mert ... Mindig ez a vége. :D
    Mindegy egyébként abban az aspektusban hogy nem nevezhető etikusnak. Hiszen a támadott fél tudta, belegyezése nélkül történik. Na már most, mi a garancia hogy nem megy tovább? Mi a garancia hogy nem vitt adatokat, és azzal nem él vissza? Azt hogy ő mondja, mondani mindent lehet. Tehát további kérdések merülnek fel. Ami már nagyon képlékeny.

    Mondok egy egyszerű példát. Van egy wifi hálózat, amire nem vagy jogosult csatlakozni. Ezen az AP-n mac-address szűrés van beállítva. Tehát elmondható hogy jogilag, védet hálózat. Mivel a mac-address szűrés is egyfajta védekezési megoldás, tehát védet hálózatnak minősül. Viszont a jog, nem terjed ki a biztonság beállításának mértékére, hatékonyságára. Tehát jogilag, ha rá csatlakozol, akkor betörést követtél el. Mivel a jog a beállított védelem hatékonyságára nem terjed ki. És itt a probléma. Tehát az hogy önkényesen neki esek egy szervernek, az nem etikus hack, hanem céltudatos támadás. A támadás viszont feltételezi a rossz szándékot. És itt dől meg a mutatvány, mert jogilag ezt kimagyarázni elég érdekes. Akkor nem feltételeznék a rossz szándékot, ha erre a wifi üzemeltető felkér. Ennek megvan a formája, szabályai. Ennek hiányában nem beszélünk etikus hackről jogilag. Van a másik végzet, amikor a AP üzemeltető, megköszöni a visszajelzést, és hatékonyabb biztonsági beállításokat alkalmaz. De ettől nem lesz etikus, csupán a támadott fél jó indulata, bizalma van mögötte. De lehet ezt csak félelemből írja, mert abban reménykedik, hogy ha megteszi a szükséges hatékony biztonsági beállításokat, akkor békén hagyod, és nem indítasz tovább ellene ilyen irányú támadásokat. :D Hogy mit akarok a példával mondani, hogy nagyon képlékeny a ez a téma. És a támadó a támadott fél jó indulatára alapozik. Mint a gyakorlati példa is mutatja, amiből precedens értékű hír is lett, hogy bizony nagyon nem veszik jó néven, az emberek.

Új hozzászólás Aktív témák