Új hozzászólás Aktív témák

• #49 bambano titán #88470784 #48

  Új Válasz 2018-07-18 12:33:50 #49

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz #88470784 #48 üzenetére

  főleg, mikor a kutyájával fényképezkedik, hiszen az egy magyar puli!

• #39 bambano titán #33253120 #32

  Új Válasz 2018-07-17 11:45:55 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz #33253120 #32 üzenetére

  a nyomozást az is hátráltatja, ha az, aki alaposan ismeri az áldozatot (a szülő), nem fér hozzá azokhoz az adatokhoz, amikből asszociálhatna olyan új adatra, amit a hatóság magától nem tud kihámozni belőle.

  másrészt meg az is benne van a cikkben, hogy a szülő is el akarja dönteni, hogy mi történt, tehát a maga módján ő is nyomoz. nem csak a rendőrség nyomozhat, nyomozhat a szülő, magánnyomozó, stb. is.

• #29 bambano titán htc07 #28

  Új Válasz 2018-07-16 23:01:47 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz htc07 #28 üzenetére

  a jelenleg érvényes szabály szerint 16 éves korodig a szülő hozza meg az adatkezeléssel kapcsolatos döntéseket. tehát ha a szülő úgy dönt, hogy meg akarja nézni a gyereke accountját, akkor nem kiadni törvénysértés.

  emellett a jelenleg érvényes szabály szerint a halottnak nincs személyiségi joga (igazából semmilyen joga sincs). tehát a facebook hibásan hivatkozott az account tulajdonosának bármiféle jogára.

  emellett a magyar jogrend szerint (nem tudom, amcsiban ez hogy van), az elhunyt jogait a hozzátartozók kegyeleti jogán keresztül lehet értelmezni. a hozzátartozók kegyeleti jogát pedig sérti, hogy a facebook hátráltatja a nyomozást.

  tehát a facebook igen messze állt a "jófiúságtól" ebben a kérdésben.

• #26 bambano titán YASKATIR #11

  Új Válasz 2018-07-16 16:59:23 #26

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz YASKATIR #11 üzenetére

  "Itt a facebook pont a jofiu volt, mivel nem akarta kiadni a gyerek szemelyes adatait (ertsd uzeneteit es satobbit) meg a szuloknek sem.": a magam részéről kerülném a jófiú jelzőt egy explicit törvénytelen cselekmény minősítésekor.

  "meg egyebkent azt felejti el mindenki, hogy az appok leirjak, hogy mihez fognak hozzaferni, csak a felhasznalo ezt telibeszarja, mert az erdekli, hogy milyen langos lenne": mutass már egy screenshotot egy appról, amelyik engedélyt kér a cambridge analytica felé történő adattovábbításra!

• #4 bambano titán

  Új Válasz 2018-07-16 12:28:30 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  "a digitális világban található felhasználói tartalmak birtoklásának kérdése nagyon komoly üggyé válik akkor, amikor az illető meghal.": a halál utáni állapot eddig is szabályozott volt, a gdpr óta meg mégjobban szabályozott.

  a pjt meg azok a felhasználói szerződések, amelyeket hozzáértő írt, kimondják, hogy a szerződés megszűnik a fél halálával. pont. max. annyi teendő van, hogy ezt igazolni kell okirattal.

  a gdpr meg azt mondja, hogy a halottnak nincsenek személyes jogai. ebből az is következik, hogy a facebooknak ki kellett volna adnia a rendőrség számára a tartalmakat, mivel adatvédelmi kötelmei megszűntek a halállal, így a bűnüldözés érdekei, egyedüli érdekké válva, döntővé váltak.

Új hozzászólás Aktív témák