Új hozzászólás Aktív témák
-
masta_dry
tag
válasz
Keddkem
#9405
üzenetére
Mi megyünk 3-an a cégtől. Innen a fórumról jön valaki?
Rákövetkező héten advanced modeling oktatásra megyek. Kollégámmal egy pár oldal kérdést összeszedtünk Creo 2.0 és Windchill témában. Nem szidom a rendszert, mert állítólag még rosszabb volt rég, de Catia után újra kell tanulni a modellezési metódust. Catia alatt mindent úgy modelleztem, hogy boolean műveletekkel adtam hozzá, vágtam ki, képeztem közös részt testekkel, amik végeredménye adta a part-ot. Nem rég óta nyúzom a Creo-t, de valahogy úgy lehet összehozni hasonlót, hogy part-okat csinálok, majd assembly-ként darabolok, az eredményt pedig elmentem egy új part-ba.
Szokatlan a Creo-nál, hogy a ficsöröket Catiához képest óvatosabban kell sorolni egymás után, mert ha pl. akadnak a modellben tükrözött elemek group-ba szedve, és úgy patternizálva, amit végül faragni akarok visszamenőlegesen, akkor még ha nem is hullik szét az egész, hanem hibával megcsinálja, sokszor semmi vizuális segítség nincs arra, hogy milyen referenciát hol hagyott el. -
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6072
üzenetére
Hi,
Értem amit írsz és "értettem" a videót is.
Ha Te is figyelmesen nézted, akkor látható, hogy ebben a "szerepjátékban" a "parametrikus" modellt direct környezetben módosítja, fejleszti, majd újra megnyitja a modellt parametrikus környezetben, ahol be el kell fogadnia a módosításokat és átmigrálni a parametrikus szoftver számára értelmezhetőnek. Az az dobálja a modellt a szoftverek között, amit a Creo mint közös platform, fájlformátum egészít ki.
Sztem értelmesebb lenne, ha egy szoftverkörnyezeten belül történne, de ők ezt így oldották meg.
Itt az autodesk megoldás, ami teljesen megegyezik a videóban látott PTC-s megoldással:
[link]Üdv,
-
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#6072
üzenetére
Az Imics13 által linkelt Creo videóban ( #6058) 4:40 és 4:55 között feltűnt két eléggé SE-s dolog (már a v20-ban is láttam őket) : a szegmensek törlése egér áthúzással, illetve az érintőleges körív hozzáadása kvadráns segítségével. E két hasznos eszköznek ki lehet a kitalálója?
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6049
üzenetére
Hi,
Itt pont azt írtad le, hogy 3 különböző megoldás van, 3 különböző szoftverben!
"és az állításoddal ellentétben nem kell oda-vissza pattogni a rendszerek között, mert önmagukban képesek a szükséges feladatokat elvégezni."
Te biztos többet tudsz erről mint én, de nekem laikusnak nem tiszta, miért kell 3 megoldás, ha mindegyik el tudja látni...
Lehet, hogy nem értem, de akkor segíts nekem én ezt a videót találtam:Ha jól látom és értem ide oda tesszük a modellt, hogy termék legyen belőle.
Ilyet az Autodesknél láttam!Jó megoldás, csak miért nem lehet egy szoftveren belül megcsinálni... Majd a 2.0-ban biztos!
Üdv,
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6048
üzenetére
Hi,
Itt modellezési megoldásokról beszélgettünk eddig nem? Az hogy a siemens mikor vette meg a korábbi fejlesztőt nem igazán érdekel, mert ettől nekem nem lesz több a fizetésem és nem lesz zöldebb a fű. Egyébként tudom, mert kaptam hírlevelet erről.
Itt arról beszéltünk, hogy a siemens maga fejlesztette ki a saját direkt modellhez hasonló, de annál intelligensebb megoldását, míg a PTC megvásárolta a "technológiát". Ez tény...
Attól még sűlhet jól el a dolog... Az idő eldönti!
Üdv,
-
so86
tag
válasz
Keddkem
#6045
üzenetére
Szia!
A 2D része, bár pozitív, hogy ugyanazon szoftveren belül van, de elhanyagolható szempont, majdnem mindegy, hogy honnan származik a kép, amit beágyazok referenciasíkra.
A második videót láttam, nagyon tetszik, abszolút ilyesmire gondolok. Kérdés, hogy ezt mennyire használják az iparban. De ki fogom próbálni.
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6034
üzenetére
Hi,
Ez a mezőny beelőzése érdekes kifejezés, mert hát a Crocreate eddig is megvolt nekik (2 éve)... Persze a PTC-nek van a legjobb propagandája... "Megváltozik a gépészeti CAD világa" stb...
Néhány éve egy picit jobban beleástam magam, hogy melyik szoftver merre veszi az „irányt”.
Alapvetően két modellezési technológia ismert:
1. Parametrikus, modelltörténet alapú, amit a PTC terjesztett el és ezért őneki tulajdonítják a kifejlesztését, de párhuzamosan más szoftverek is használták ezt csak kis hazánkban ismeretlenek voltak. Ekkor még „középkategória” nem volt, hisz Windows sem…
2. Explicit direkt modellezés eszközei…Mind a két modellezésnek meg vannak voltak az előnyei és hátrányai. Valami oknál fogva a modelltörténet alapú (marketing, matematikai sajátosságok, stb…) rendszerek terjedtek el, ez lett a fő irányzat, néhány képviselő a teljesség igénye nélkül: Proe, Catia V5, NX (Unigraphics), Solid Edge, Solidworks, Autodesk Inventor…
A „másik” oldalon ott volt a Cocreate (onespace designer), Autocad 3D, Keycreator. És új hírnöknek jött ide a Spaceclaim 2007-ben. Az a Mike Payne az első ember ott, aki a PTC-nél, majd a SW-nél is komoly pozíciót töltött be és ő ebben látja a „jövőt”.A modelltörténet alapú szoftverek nagyon rugalmatlanok voltak az idegen geometriák kezelésében ezt két féleképpen próbálták meg orvosolni:
1. Alaksajátosság felismerő algoritmusokat fejlesztettek, amelyek megpróbálták visszaépíteni a modelltörténetet, napjainkra látszik, hogy ez zsákutca volt, lett. Egy bizonyos bonyolultsági fok után lehetetlen ezt megtenni és felesleges is…
2. Direkt módosítási, szerkesztési eszközök jelentek meg kiegészítésként ezekbe a tervező rendszerekben, azzal a kikötéssel, hogy a módosítások beépülnek a modelltörténetbe. Ez az amit, most a Proe Flexible Modelingnek hív, de szerintem ez egy picit megtévesztő, mert ez inkább módosítás, mint modellezés az eredeti geometria felhasználásával. Ha azt nézem, hogy ezek az eszközök a SE V17-es verziójában jelentek meg, akkor nem mondanám, hogy nagyon előrébb tartana a PTC, sőt ami náluk új, azt én már régóta használom a lesajnált SE-ben…
[link]A Spaceclaim megjelenésével meg lett mozgatva a cad-es világ 2007-ben, egyre nagyobb teret kezdtek kapni (ismertebbek lettek) a direkt modellezéssel operáló szoftverek, ezután beszélhetünk a szinkron technológiáról, ezután vásárolja meg a PTC a Cocreate-t, ezután jelenti be az Autodesk a Fusion-t…
Van, aki bevásárlással és van, aki fejlesztéssel próbálta megvetni a lábát. A siemens fejlesztett, míg a PTC bevásárolt és megpróbálja beintegrálni a termékéibe. A Proe-t és a Cocreate-t nem lehet "összeolvasztani" vagy csak hatalmas energia árán, mert teljesen más nyelven írták, más geometriai magot használnak stb... Ezt jól tudja a PTC is ezért megmarad a két szoftver és egy közös platformon keresztül kommunikálnak, na ez a Creo...
Más a helyzet a szinkronnal az valahol a modelltörténet alapú megoldás és a direkrt modellezés között van félúton, az az nem a klasszikus direkt modellezés, annál a paraméterek elhelyezésében is rugalmasabb.
Itt van egy marketing „szagú” ismertető:
[link]Célszerű ezeket fenntartásokkal kezelni!!!
A Solid Edge oldaláról nézve lehetőségem van modelltörténet alapján modellezni, modelltörténet nélkül (szinkron) és a kettőt vegyesen is használhatom ugyanarra a modellre anélkül, hogy szoftvert váltanék, mint azt teszi a creo (vagy az autodesk) dobálva a modellt a parametric és a direct között. Egy szoftver, egy felhasználói felület, hasonló parancsok, több megoldás… Mikor melyik a jobb...
Mind a két megoldásnak megvannak a célterületei és persze van olyan szegmens is, amik átfedik egymást például a célgép építés.
Amikor sajtoló szerszámot tervezek, akkor a gyártandó alkatrészt csomószor módosítom a szinkron eszközeivel, teszek rá utólag paramétert, inteligenciát (főleg, ha idegen geometriát kapok), a szerszámfelek létrehozása, már modelltörténet alapon megy boole művelettel. Én ebben látom a rugalmasságot, de mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy neki mi a jó…
A tapasztalatom az, hogy szinkron megkönnyítette a dolgom, rugalmasabban lehet vele a geometriát kezelni. Fejlesztők meg hagy versenyezzenek ez a dolguk, csak közben használható verziókat adjanak ki, ne marketing eszközöket!!!
Üdv,
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6037
üzenetére
Hi,
Egyszerű volt a téma. Én mondtam, hogy a puding próbája az evés és 3-6 hónap alatt el tudom dönteni, hogy kell vagy nem. Tiszta lapokkal játszottam, megmondtam a feltételeim, hisz elvileg és gyakorlatilag is én voltam a vásárló...
A graphitnál meg jó fejek voltak és így is álltak a dologhoz! Persze azóta sok víz lefojt a Dunán!
Ne legyünk naívak, szerinted miért kell az aktív kapcsolat? Azért mert pontosan tudják, ki, mikor, mit csinál(t). Ez nem úgy van, hogy fekete és fehér, jó és rossz... azt, hogy még mellémondják, hogy a frissítések is le lesznek húzva, hát elég "határeset" duma...
Egyszer kértem egy Spaceclaim próbaverziót 30 napra. Ott is az volt, hogy amíg volt netem semmi üzenet nem jött, amint a szolgáltatónál karbantartás volt, már szól is, hogy nem tud a szerverhez kapcsolódni... No comment!
Üdv,
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#6034
üzenetére
Hi,
Van néhány apró megjegyzésem.
Én 2002 óta „hivatalos” SE felhasználó vagyok. Nálunk ez úgy ment, hogy kértem egy próbaverziót, kb fél évet „ingyen” használtam és miután bizonyított a technika megvásároltuk a cuccot. Közben egyszer hívtak fel, hogy hogyan boldogulok a szoftverrel, van-e kérdésem stb… DE ami a legdurvább, nem akarták rámtuszakolni, hogy ember vedd már meg!!! Közben futottam máshol is kört, hát néhányszor hívtak, hogy az övék a legjobb, abból adtak el a legtöbbet, ők a piacvezetők stb… Azóta néhány más volt egyetemi cimboráim is beruháztak a szoftverre, egyik haverom magánzóként egy év alatt pengette ki a szoftver árát részletekben. Sztem a baj az, hogy a magyar nem mer kérdezni, kérni. Abból indulunk ki, hogy ha felveszem a kapcsolatot a „dílerrel”, akkor az minden áron rám akarja tuszakolni a szoftverét. Nekem is van, volt ilyen tapasztalatom, de ezeket a „telemarketinges” cégeket el kell kerülni, minden szinten. Nálunk van szoftverkövetés, így jár mellé egy hivatalos otthoni verzió is, ezzel akár maszekban is lehet „ügyeskedni”. Illegális használat… Hmm így is több licenszünk van a home verzióval, így eszünkbe sem jut. Van valami védelem a Solid-ban, ha internetről letöltött cr@ck fájlt használsz, akkor megütheted a bokád, de ez a licensz szerződésben benne is van. Valaki azt írta itt, hogy Lopás! Ez az, én sem örülnék neki, ha az én terveimet „kölcsönvennék” és legyártanák a sajtolószerszámot és termelnének vele… Ki az aki elfogadná ezt? Sztem senki!!! Ha tanulni, akarsz ott az ingyenes oktatási verzió, ha termelni akarsz ott a hivatalos út, beszélj a dílerrel, kérj próbaverziót.Említetted a „kémkedést”, hát ez egy érdekes megközelítés, én azt tudom, hogy az SE internet nélkül is működik, persze egy tervezőnek a net maga a „paradicsom”, de én szűröm tűzfallal a portokat, és még egyszer sem jelzett, hogy infókat küldene valahová, de biztos azért, mert azt használom, amit megvettünk. A PTC-től vagy 2 éve letöltöttem a Cocreate-t és bizony internet nélkül nem indul a szoftver, utána olvastam és ez volt leírva: „Active internet connection”. Hát lehet, hogy azért kell a kapcsolat, hogy ellenőrizzenek engem? Egy ingyenes szoftvernél ez nekem szokatlan.
Na mindegy, ízlések és pofonok!
-
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#6029
üzenetére
Gőzőm sincs. Amúgy munkagépet én elvből izolálok fizikailag a netről. Annak az a dolga, hogy múkoggyon, mert egy meghalás anyagi kárt okoz. Amin nem segít a magyarázat, hogy hova nem kellett volna kattintani, vagy milyen frissítést nem kellett volna telepíteni. Ennek következtében a gépeim évekig dolgoznak hiba és lassulás nélkül. Ami az első napon működött, az az ezredik napon is működik.
Ami a fehéredést illeti: Egy kisvállalkozó gyakran nem engedheti meg magának induláshoz a drága szoftvert, viszont a munkához kell. Amennyire én látom, később amikor már fut a szekér megveszik a progit amit addig feketén használtak, már csak a nyugalom miatt is. És minek vegyenek másikat, amikor már ráálltak egyre? -
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#6026
üzenetére
Az SE trükkösebb. Van egy pár hónapos pihi, majd egyszer csak jön egy hibaüzi a fájlt megnyitva: "Belső hiba. Érvénytelen státusz 0x248. Az alkatrész inkonzisztens..."
Ezt az üzit akkor is feldobja, ha neked tiszta progid van, de a partnered aki csinálta, nem korrekt licencet használt. Mivel te nem tudod, hogy mi az üzenet oka, szólsz a dílernek, hogy valami bibi van. Aki rátekint, kinyer belőle ezt azt, mellékesen megérdeklődi, hogy kitől kaptad a fájlt...
Gondolom csak akkor akcióznak, ha valaki komolyan, iparszerűen használja, hiszen oktatási célra nem nehéz hozzájutni. Ami szerintem az elterjedtségét is növeli, hiszen ha valaki megszokja, akkor már nem szívesen vált. A pár napos demók, korlátozásokkal nem igazán alkalmasak ebben a műfajban a szoftver megismerésére. A PR süketelésről nem is beszélve. Ezeknek a progiknak a korlátai, vagy jó tulajdonságai csak tartós használat mellett derülnek ki, mert az alap dolgokat mindegyik tudja. -
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#6006
üzenetére
Az hogy a PTC megvette a céget, azzal csak a későbbi fejlesztéseket birtokolja. Mindenki aki korábban megvásárolta a technológiát a Cocreate-től, az használhatja a modellező motort.
Ami a Solidworks-öt illeti, nem tudom hogy ők találták-e ki a modellfát, viszont parasolid magot használnak. Amit most a Siemens birtokol. A legújabb mag mindig az SE-ben és az NX-ben jelenik meg, a magot licencelők (mint pl .a Solidworks) pedig a kettővel régebbi verziót kapják.
Ami a Creo Elements/Direct és az SE szinkron közötti különbséget illeti, arról nekem is csak korlátozottak az ismereteim. Mindenesetre a natúr felületmozgatás nem tűnik célravezetőnek, hiszen valamilyen viszonyt célszerű definiálni az elemek között. Már csak az automatikus méretezés miatt is.
A sima mozgatás, ofszetelés, görbületmódosítás pedig már az ősrégi SE-ben is benne volt, az alaksajátosság felismerésről nem is beszélve, úgyhogy annyira nem hatott meg az új fícsör. Persze lehet, hogy csak nem ismerem eléggé. Ha nincs szükség a definíciókra, akkor egyszerűen exportálom a modellt parasolid vagy step állományként.
Mindenesetre érdekel mindenféle újdonság ami ezekben a progikban van, mert az egyik ebben jó, a másik abban. Arra meg kinek van energiája, hogy töviről-hegyire átrágja mindet. Ezért jó itt fecsegni, mert mindenki elmondja annak az előnyeit, amit ő ismer.
-
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#6000
üzenetére
Nekem egyik progival sincs semmi bajom. Csak az idézett mondatod egy olyan csúsztatás, amivel nálam már buktad volna a bizniszt, ha mondjuk kijössz a céghez promótálni. Ugyanis azt próbáltad bizonyítani, hogy a PTC 10-15 évvel előrébb jár ebben a technológiában a többinél. Miközben egyáltalán nem implementálta hamarább a technológiát, csak megvette az a céget ami ilyen régen fejleszti. A többi cég, aki ugyanezt implementálja, szintén bírja a 10-15 éves fejlesztés eredményét és egyáltalán nem jutottak hozzá később mint a PTC.
Az pedig, hogy az SE külön fában jeleníti meg, nem sokat jelent. Ugyanúgy parametrikus, hiszen tárolja a definíciós objektumokat és adatokat. Valójában kissé csalás is szerintem, hiszen hierarchikusan kötődik a létrehozó elemekhez, különben nem tudnál pl. egy furatot vagy egy kivágást, egységesen mozgatni, miután azt kettévágta egy másik alaksajátosság. Olyan felületcsoportot pedig bármikor létrehozok, amiből a legintelligensebb felismerő algoritmus sem rakja össze az eredeti alaksajátosságot. Miként is tudna összekapcsolni, a modell két különböző helyén lévő, de nem érintkező felületcsoportot? Pedig lehet, hogy azok egyetlen tórusz darabjai. Ha nem létezik az eredeti trimmeletlen felület a definícióban, akkor azt a büdös életben nem kapcsolja össze. -
kpityu2
addikt
válasz
Keddkem
#5997
üzenetére
Magyarul a PTC 4 éve vásárolta meg a technológiát, és idén integrálta a rendszerébe.
Szóval a közkeletű vélekedéssel ellentétben nem a PTC követi a többieket, hanem az összes olyan szoftver, ami ma direkt, explicit vagy szinkron néven fut, a PTC által tulajdonolt Creo Elements/Direct által kifejlesztett technológiát implementálja, 10-15 éves késéssel.
Azért mert nemrég megvásárolta a céget, azt a 10-15 évet én nem húznám be a PTC előnyének.
Csak a történeti hűség kedvéért. -
#06658560
törölt tag
válasz
Keddkem
#5801
üzenetére
Kifelejtettél olyan semmiségeket, mint Valeo, Visteon, Cascade, Draexelmaier, Johnson Controls, Hammerstein-ill már JCI ő is. autóiparban, ahol a design megjelenik, ott rendre belebotlik az ember kátyába, mert nincs más helyette. felületezni messze a legjobb alkalmazás. S az Audi szerszámfejlesztése is nagyon erősen kátyával megy. Pl Philips borotvákat is kátyával fejlesztenek Mo-n. Szerszámgépezésnél is sok helyen megjelenik a NX, mint olyan, nem kizárólagos a ProE helye.
A nagy váltásokat nem kell készpénznek venni, hisz ha egy rendszerben ott van az összes futó, s jelenleg fejlesztés alatt álló termék, akkor minimum tíz év, mire kifutnak teljesen, inkább több, annyi ideig meg kell a natív cad rendszer."Ami biztos, ha sok pénzt akarsz keresni, középkategóriások felejtősek." Ha sok pénzt akar valaki keresni, akkor külföld, vállakozóként, s FEA, vagy azon belül is méginkább rezgéssekkel, akusztikával foglalkozó terület. Esetleg CFD, bár azt a repgépészek terítik.
jahatpersze: nem az Audi miatt van nagy CATIA fölény, pláne, mert ők a motorfejlesztést ProE-ben nyomják, szerszámozni szerszámoznak CATIA-ban. egyszerűen mivel kváziszabvány lett autóiparon belül, a beszállítók jelentős részének kell, hogy legyen kátya a polcon, megfelelő emberekkel. A világba dolgozó AVL is használja mindkettőt legjobb tudomásom szerint. Amennyiben cél az autóipar, akkor ezen két szoftvert éri meg hazsnálni, bár persze kérdés melyik országrészen belül gondolkozol, esetleg a határokon túl-e. NX, ProE, Catia a három használt autóipari progi, jelenleg igen jelentős CATIA fölénnyel. sok esetben ott is azt használják, ahol nem a legjobb. De pl. még mindig vannak V4-et igénylő projektek, s I-DEAS-t is használnak még váltófejlesztésre. Azt pedig, hogy a kis francia VEM-ben jó, nagyon gyorsan felejtsd el. Gyakorlatilag használhatatlan eredményeket ad, semmit nem lehet értelmesen beállítani benne, nicnsenek normális anyagmodelljei, hálózni pocsék vele. Manager szemének elhomályítására viszont megfelel.
imics:"Érhető is, mondjuk a német autókat tervezzenek német szoftverrel nemár franciával... Nem is olyan régen még a németek nem szerették a franciákat, de persze jobban szerették, mint az amcsikat... ezért lett a német iparban közkedvelt a Catia, de változott a világ itt a Siemens..." Ez így ebben a formájában irtózatos nagy marhaság, hogy igazán finoman fejezzem ki magam. Nem a nacionalizmus, hanem a használhatóság volt mindig is a mozgatórugó. S itt kulcskérdés a designerek, valamint a már tényleges fejlesztést végző mérnökök közötti adatcsere, adatminőség problematikája.
Modulok: a CATIA-nak 13 csoportban van 97 modulja. Átlag mérnök ebből jó, ha tízzel találkozik autóipari pályafutása alatt. S ott sem minden funkcióval. túl sokat pedig nem lehet mivel összevonni, annyira szerteágazó, specifikus modulok.
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#5800
üzenetére
Hi,
Valóban minden relatív. Hát ez erős túlzás, részrehajlás:
"Pl. ami a Proe-ban egyetlen tervezői csomag, az az NX-ben 8-10 modul." Nem tudom, hogy a shipbuilding modul melyik proe csomagban van benne, de persze ez is egy példa a sok közül...
Érdekes témát vetettél fel:
Nastran! Ma két "fő" Nastran megoldó van a világon az NX és az MSC. Erről én annyit tudok, hogy a kódkészlet közös volt (amit még a Nasa-nál kezdtek fejleszteni), de valamikor a 2000-es években vásárolta meg az akkori UGS a kötelezően piacra dobott kódkészletet, ahol most egy magyar úriember a NO1. Innentől ez az NX saját fejlesztése tovább... :-)
Azt ne felejtsd el, hogy ahol a proe funkciónalitásának vége ott az NX-ben 3-4 lehetőség meg benne van... :-)
Változik a világ, csak tudomásul kell venni...Én azt gondolom, hogy a nagy pénzek kereséséhez semmi köze nincs annak, hogy "közép" v. "felsőkategóriás" szoftvert használsz... Annak inkább, hogy mi a feladatköröd és az ipar mely szegmensében dolgozol...
Üdv,
-
#06658560
törölt tag
válasz
Keddkem
#5717
üzenetére
Hát, ha valamit utálok, az a ribbon. Mivel használok gyorsbillentyűket, ezért nekem az átrendezett, átpakolt billentyűkkel elérhető funkciók sokkal több szopást adtak, mint ami előnyöm volt belőle oficce-on belül. A megfelelő csoportosítás pedig kényelmesebben elérhető a logikusan strukturált ikonozással, lásd CATIA. pedig annál nem sok komplexebb program fut szerintem kereskedelmi forgalomban-teljes kiépítés esetén. S mégis gyorsan átlátható, logikusan csoportokba rendezett ikonokkal operáló rendszer, ahol az ikonok már kinézettel elmondják mik ők, nem kell olvasni hozzá. A MS legnagyobb hülyeségének a ribbont tartom.
Ha az lenne a cél, hogy ne legyen sok kattintás, akkor mindent helyi menüből kellene tudni elintézni, mint az OOO-nál pl. Nekem az egész ribbont parasztvakító hülyeség, ami a produktív munkát áldozza fel a csicsa oltárán.
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#5717
üzenetére
Hi,
A Solid Edge esetében megvédtem a Fluentet, de hozzátettem, hogy lehet még rajta fejleszteni, hogy jobb legyen!
Azt írtam, hogy sztem a "nagyok" NX és Catia soha nem fogják használni a fluentet.
Miért?
A Fluent alapvetően a Microsoft termékeihez lett kifejleszteve. Egy Word-nek más a szerepe, feladata, használhatósága, mint egy CAD rendszernek. Az "egyszerűbb" szoftvreknél még csak csak ráhúzható a finomított fluent, de a sok funkcióval, opcióval rendelkező rendszereknél nem!"1. A szoftverek egyre komplexebbekké válnak, egyre nehezebb a rengeteg funkciót áttekinthető módon a képernyőre varázsolni."
Ezzel teljes mértékben egyet értek!
"2. Feltételezem, hogy a Microsoft nem kevés pénzt áldozott arra, hogy egy átgondolt rendszert alakítson ki. Azért vannak ott okos emberek..."
Ezzel is egyetértek!
"3. A MS Fluent UI fő célkitűzései:
- a funkciók feladatkörökbe szervezése, hogy a képernyőn mindig az a funkciókör látszódjon, amin éppen dolgozik valaki
- A gyakrabban használt parancsok kiemelése, akár vizuálisan is a nagyobb ikonokkal
- A parancsok mind ikonok, mind szöveges infó segítségével azonosíthatók legyenek
- Ergonómia: a fentiek miatt lehetőleg csökkenjen az egérút és a kattintások száma."Ehhez viszont nem feltétlenül van szükség fluentre, egy valamit magára adó szoftverfejlesztő ezt eddig is lehetővé tette!
Én azt írtam, hogy csupán akkor van értelme a Fluent-nek egy CAD szoftver esetén ha finomítanak rajta és plussz szolgáltatásokat építenek bele!
"Közbevetett kérdés: miért van az, hogy a Solidedge Fluent UI-t használ, az NX meg mást? Most melyik az igazi? A SE mellett az NX is avíttnak tűnik (szigorúan csak a vizuális benyomást tekintve) a hatalmas, nehezen áttekinthető párbeszédablakaival."
Az SE mivel csak Windows-ra van írva, így egyértelmű, hogy követi a Windows-os technológiákat.
Az NX más tészta.
Mint írtam sokkal komplexebb maga a szoftver minthogy rá lehessen húzni a Fluent-et. Visszont sokkal több szolgáltatást, testreszabhatóságot nyújt mint a Fluent és mindezt CAX specifikusan.
Az meg szubjektív, hogy kinek mi az avitt!
Íme az alap telepítés után:
illetve egy ALT+Enter után:
Egy 10-es skálán az NX felhasználói felületének szolgáltatásai sztem 9-es, míg egy Fluent.es szoftvernek max. 7-es, mondom ezt úgy, hogy az SE-t használom leginkább!
A Fluent-nek is és a "nagy" rendszerek felhasználói felületének is meg van a helyük!
Üdv,
-
Imics13
tag
válasz
Keddkem
#5695
üzenetére
Hi,
Nekem tetszik az elmélkedésed a Creo-ról, de egy két tapasztalatot megosztanék veled.
Szerintem a PTC megpróbálja behozni a technológiai lemradását és persze próbál jobbat fejleszteni, mint a konkurencia... Ez így van jól és persze ebből a felhasználó(k) húzzák a hasznot függetlenül attól, hogy melyik rendszert használják.
Amit a PTC kitalált az tipikusan egy amerikai (esetleg multira használható) modell, az az, hogy mindenki azt a részét használja a szoftvernek, amelyre szüksége van a cégen belül... Itt Magyarországon, ahol 1-5 között van az átlagos tervezők száma egy cégnél és majdnem mindenkinek kell érteni mindenhez (tervezés, cnc gépprogramozás stb...), nehezebben tudom elképzelni ennek a modellnek a bevezetését.
1. Kvázi a tervezőnek nincs ideje, lehetősége a hasonló felhasználói felülettel bíró de különböző logikán és parancsokon alapuló szoftvereket ugyanolyan szinten elsajátítani...
2. A rutinos, "régi" motoros tervezőnek az új felhasználói felület inkább hátrány, mint előny, mert újra kell tanulni a felhasználói felületet és nehéz kiverni belőlük a különböző beidegződéseket.
3. Az új felhasználúi felületnek, akkor van értelme, ha az különböző hatékony funkciókkal tényleg segíti a tervezőt a gyorsabb szoftverhasználatban (egérgesztusok stb..) és persze a "mögöttes" kezelhetőség is javult, gondolik itt az újra és újra felugró ablakokra, kiválasztási lehetőségekre stb, míg eljutunk a parancs befejezéséig.
4. Én azt gondolom, hogy annak, hogy a PTC szétdarabolta majd fejlesztve újracsomagolta a szoftvereit a jó marketing mellett az volt az oka, hogy volt jó néhány szoftvere, amelyek nem igazán tudtak jól kommunikálni együtt. Parametric (Pro-e) vs. Direct (Cocreate). Itt arhitekturális" problémák voltak és nem lehetett két szoftvert összegyúrni, ezért inkább egy köztes formátumot hoztak létre vmi hasonló, mint az inventor és a fusion esetében.
Hogy ez jó megoldás-e, majd az idő eldönti...Miért mondom ezeket?
Én "SolidX"-es, leginkább SE használó vagyok. Az a tapasztalatom, hogy 2008-ban megjelent a Solid Edge ST kiebővítve az új szinkronos technológiával és az új office-os felhasználói felülettel... Hát egy nagy kalap sz*r volt az egész. Újra kellett tanulni a felhasználói felületet stb. pedig nyitott vagyok az új dolgokra. Sok bug volt benne, jó néhány ismerősöm, munkatársam azt mondta, hogy nekik a V20 jobban megfelel és maradt minden a régiben. Sokan panaszkodtak a fejlesztőknek is. Az új technológáról meg csak annyit, testidegen volt, így nem is nagyon használtam...
Jött a következő verzió egy év múlva, stabilabb jobb és használhatóbb volt. Majd jött az ST3 tavaly... VÉGRE! Ezt mondtam: Ezzel kellett volna kezdeni a többit meg ki kellett volna dobni a szemétbe. Integráltan egy alkatrészre tudod használni a szinkron és a hagyományos modellezést, megfelelő felhasználói felületen, perzse ezeken mindíg lehet mit fejlszteni!!! Az "alavető" parancsok bármely környezetben ugyanúgy működnek, pl.: a vonal parancs az 2d-ben, hagyományos vagy szinkronban is ugyanúgy néz ki és ugyanúgy működik
Nagyjából 2 verzió kellett ahoz, hogy egy jól használható szoftver keletkezzen... Ha beszélek egy amerikai mérnökkel egy fél pohár vízről azt fogja mondani: "Ez a pohár félig tele van." Mi azt mondjuk: "Ez a pohár félig üres." Na ez a különbség. Ha egy funkció félig működik....Ezektől függetlenül én is kíváncsaiam várom, hogy mit tesz le a PTC az asztalra!
Üdv,
Csak a történeti hűség kedvéért. 
Új hozzászólás Aktív témák
- iPhone topik
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Viccrovat
- Renault, Dacia topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Microsoft Excel topic
- EAFC 25
- Motorolaj, hajtóműolaj, hűtőfolyadék, adalékok és szűrők topikja
- Elektromos autók - motorok
- További aktív témák...
- Assassin's Creed Shadows Collector's Edition PC
- Eredeti Microsoft termékek - MEGA Akciók! Windows, Office Pro Plus, Project Pro, Visio Pro stb.
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! Automatikus 0-24
- Vírusirtó, Antivirus, VPN kulcsok
- BANKMENTES részletfizetés Noblechairs HERO RL valódi bőr Gamer Szék
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy S24/Samsung Galaxy S24+/Samsung Galaxy S24 Ultra
- 100 - Lenovo Yoga Pro 9 (16IRP8) - Intel Core i9-13905H, RTX 4070 (ELKELT)
- AKCIÓ! Apple MacBook Pro 16 M4 Pro - M4 Pro 24GB 512GB SSD garanciával hibátlan működéssel
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W10 I Cam I Gari!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest