- Milyen okostelefont vegyek?
- Poco X6 Pro - ötös alá
- iPhone topik
- Sony Xperia 1 V - kizárólag igényeseknek
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- iOS alkalmazások
- Google Pixel topik
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Mobil flották
Új hozzászólás Aktív témák
-
G@ben
addikt
válasz
eldoble
#12721
üzenetére
Tényleg kiteszi, ha enterrel leokézom, ha csak egérrel kattintok, akkor nem.
Elbeszélünk egymás mellett. A Creo-ban ha csak húztam egymás után a vonalakat, akkor nem méretezte be, szabadon változott. Ha beméreteztem, akkor lefixálta. Itt ugyanez van, csak a box-ban felugró méretezésre nem rögzíti, az csak egy olyan kb irányadás, amit nem tudtam. Ha itt is beméretezem a smart dimension-nel, akkor már fixálja. Tehát a felugró méret zavart meg, azt hittem, hogy az is fixálja.
A Creo-val 3 évig dolgoztam, szerintem eléggé megismertem. Csak most kénytelen vagyok magamtól megtanulni ezt a programot és ezt pont nem említi az oktatóanyag, így a régebbi ismeretekből indultam ki.Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
eldoble
aktív tag
"Bekapcsoltam, de nem változtatott semmit."
Kipróbáltam én is, változik, mert onnantól ha megadod pl. a vonal hosszát, azonnal kiteszi a méretnyilat, mintha külön kiraknád."meg szerintem átgondolatlanabb."
Hát, ennek így kell működni, a Creo-ban is ez a paraméterezés az alapelv.
Minden paraméteres CAD-ben a tervezett objektumokat matematikai kapcsolatokkal, méretekkel és szabályokkal definiálják, amelyek könnyen módosíthatók, ez a lényege.
Nagyon az elején akadsz meg, mennyire ismerted meg a Creo-t? -
#12720
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12718
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12718
üzenetére
Bekapcsoltam, de nem változtatott semmit.
kpityu2: most már látom, mi a gond. Az, hogy másik szoftverrel terveztem eddig, amiben ha megadtam a méretet, akkor az annyi is maradt. Itt nem úgy kell megadni a méretet, ahogy ott, hanem külön, ebből a szempontból az első megadott méret kb semmit nem ér. Szerintem elég hülye megoldás, de ez van, ezt kell szeretni. Az oktatóleckéken nem csak átszaladok, de ilyenre pl egyáltalán nem tért ki és evidensnek tűnt, hogy ha megadom a méretet, akkor az annyi is marad. Mondjuk amikor elkezdtem a gyakorlást, rögtön az volt az érzésem, mintha Creo 9-ről visszaléptem volna Creo 2-re, annyival nehézkesebb, meg szerintem átgondolatlanabb. De ez csak saját vélemény, lehet, hogy ha ezt is használom annyi ideig, mint a Creo-t, akkor változik a véleményem. Eddig nem nyűgözött le.
[ Szerkesztve ]
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
kpityu2
őstag
Az az értelme, hogy nagyjából méretarányos legyen a rajzod amikor csinálod. De az csak egy rajzi segédlet, a végső méretet és helyzetet a felrakott méretek és kényszerek határozzák meg. És ha azokat változtatod, azt követi a rajzobjektum mérete. Mint a műszaki rajzban. Nem az számít, hogy a rajzoló mekkorának rajzolta a vonalat, hanem az, hogy milyen méretet írt rá. Csak itt a rajz utólag követi a felrakott méretet. De ha nincs felrakva kényszer (a méretvonalas méretmegadás is kényszerezésnek számít, ugyanúgy mint a többi amit felsoroltam), akkor szabad változó, ami változhat a többi kényszer hatására. Azt hiszem be lehet kapcsolni amúgy, hogy amikor rajzoláskor megadod a méretet a paraméterablakban és nyomsz egy Entert akkor automatikusa felrakja a méret kényszert is.
Egyszerűen más a koncepció. Elkezdesz rajzolni és közben felrakod a méret és egyéb kényszereket, amelyek meghatározzák a geometriát. Ezért nem kell kiadódó vonalak hosszát (mondjuk egy derékszögű háromszög átlójának a hosszát) kiszámolnod, mert elég megadnod a két befogó méretét és ráteszed a befogókra a merőleges kényszert. Ezzel az átfogó hossza is meghatározottá válik.
Lépésről lépésre meg kell csinálni az első pár oktatóleckét nem csak átfutni rajta és akkor érteni fogod.Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
G@ben
addikt
válasz
eldoble
#12715
üzenetére
Ok, köszi!
Kicsipampam: Autocad-et kb 15 éve használtam utoljára. Igazából az volt a gondom, hogy itt megadtam a méretet, amire azt hittem, hogy lefixáltam vele, de közben nem. Akkor viszont nem értem, hogy ott mi értelme a méretnek. Creo-ban ha megjelent a méret és átírtam a nekem megfelelőre, akkor azon is maradt, itt külön meg kell adni.
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12716
Kicsipampam
tag
G@ben
#12714
Kicsipampam
tag
Van egy SW sajátosság (ha zavar ki lehet kapcsolni), ha egy alakzatot rajzolsz, majd ráteszed az első méretet akkor az egészet hozzá nagyítja-kicsinyíti, tehát az alakzatot megtartja. Van egy pár öntanító a YT-n, a sketch témakörben. Nagyon AutoCad gondolkodásmódot érzek rajtad.
-
G@ben
addikt
válasz
kpityu2
#12713
üzenetére
Igazából az zavart, hogy megadtam a méreteket, de nem a smart dimension-nel, hanem rákattintva a vonalra a felugró menüben, majd jött a következő vonal, az ív, és azokat változtatva változott az előtte lévő is, miközben abszolút nem szabadott volna, mert szabadon húztam a következő vonalat, aminek a bal oldali, kiindulási pontja fixen az előző vonal vége volt, a jobb oldala szabadon lógott a levegőben. Ennek megadtam a méretét, akkor nem a jobb oldalt húzta tovább, hanem a bal oldali pontot is elmozgatta. De miért?
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
kpityu2
őstag
Parametrikus rendszerekben a felrakott méret a mértékadó, nem amire szerkesztetted. És ha változtatod a felrakott méret értékét akkor az objektum is változik annak megfelelően. ha fixálni akarod, akkor zárolni kell, általában kis lakat ikonnal. Ezen kívül vannak még a geometriai kényszerek amelyeket vagy automatikusan felrak, vagy kézzel felrakhatsz (érintőleges, merőleges, egyközpontú stb.). Tehát az AutoCAD és társaíitól eltérően nem kell készre szerkesztened, hanem csak nagyjából felskicceled és utólag adod meg a méreteket és kényszereket.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
G@ben
addikt
Még egy alap kérdés, mert teljesen kiakaszt: sketch-ben lerakok egy téglalapot, megadom az oldalhosszakat. Ezután elkezdek benne vonalakat húzni, megadom a kezdőpontnak a téglalap egyik sarkát, onnan szögben húzom, megadom a hosszát, szögét. Ennek a vonalnak a végéből húzok egy másikat, más hosszal, szöggel, azokat is megadom. Jön egy körív az utolsó vonal végéből, megadom a sugarát, meg hogy félkör legyen. Ha megváltoztatom az előtte lévő vonal hosszát, akkor a kör sugara is változik, ha változtatom a sugarat, akkor a vonal is változik, sőt, az előtte lévő vonal is. Miért, ha le vannak fixálva a méretek? A végén eljutottam oda, hogy a befoglaló téglalap is teljesen más méreteken volt, mint amit megadtam neki. Hogyan lehet valaminek a méretét ténylegesen lefixálni, hogy ne változzon?
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12710
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12709
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12709
üzenetére
Érdekes, akkor ezért nem működött a dolog. Köszi, hogy foglalkoztál vele!
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12709
Kicsipampam
tag
G@ben
#12706
Kicsipampam
tag
Tegnap "elszórakoztam a témával", de mivel angolul kicsit értek csak, így nem tudom pontosan elmondani miért van ez így?
Mégpedig:
Amennyiben a végigvezetni kívánt profil le van kötve (mérettel, stb), abban az esetben csak akkor végzi el a műveletet, ha kis egyeneseket iktat be az ember, amik tangenciálisak ill. merőlegesek a Guide profilnál.
Ha nincs lekötve a profil, akkor mindent lehet, illetve érdemes utoljára definiálni.
Hogy ez miért van Így, nekem egyenlőre homály? (lehet a sok tizedes pontosság miatt)
-
#12707
kpityu2
őstag
Kicsipampam
#12704
kpityu2
őstag
válasz
Kicsipampam
#12704
üzenetére
Valószínűleg annyi kell neki, hogy a spline vége valamilyen szögben legyen súlyozva. Ha csak úgy simán oda van rajzolva, lehet, hogy a kontrollegyenes pont 180 fokban áll.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
#12706
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12704
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12704
üzenetére
Tényleg ennyi kellett, köszi!
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12703
Norbi46
aktív tag
Kicsipampam
#12696
Norbi46
aktív tag
válasz
Kicsipampam
#12696
üzenetére
No én mail-ban kaptam a serial-t, de sajna csak a 24 sp5 jár hobby licensz.
Fölraktam, de láttam videón hogy tud magyarul a program, abban esetleg tudnál majd segíteni? -
#12702
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12701
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12701
üzenetére
Köszi! Addig gyakorlom a többit.
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12700
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12699
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12699
üzenetére
Ezzel nincs is gond, ezt nem csinálja meg sehogy: [kép]
Ha a profil ellipszis, akkor semmilyen guide curve nem jó, ha a profil kör, akkor egy egyenesből és spline-ból álló guide curve-vel megcsinálja, egy sima körívvel, ami mindenhol merőleges, ahogy kell, nem.Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12698
G@ben
addikt
Kicsipampam
#12697
G@ben
addikt
válasz
Kicsipampam
#12697
üzenetére
Épp egy ilyen oktatási anyagon megyek végig, ami finoman szólva is hiányos. De akkor kérdezem, hogy mire jó a konstrukciós vonal egy sketch-ben? Ugyanúgy normál vonalnak veszi, építeni akar rá.
Szerk: megnéztem más felépítésben, ott nem akar rá építeni, csak a sweep-ben. A fene se érti...
[ Szerkesztve ]
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12695
G@ben
addikt
flashpointer
#12694
G@ben
addikt
válasz
flashpointer
#12694
üzenetére
Ez jó ötlet, köszi! De a konstrukciós vonalat miért akarja belevenni? Nem lehet megadni, hogy a sketch-ben csak a normális vonalakat nézze?
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12693
Norbi46
aktív tag
Kicsipampam
#12690
Norbi46
aktív tag
válasz
Kicsipampam
#12690
üzenetére
Kértem kódot mail-ben ,de csak egy letöltési és telepítési információs levelet kaptam amiben azt írja hogy a weboldalon jelenik meg a szériaszám de nem látok ilyet és a mailben sincs ilyenkor mi a teendő?
-
G@ben
addikt
Solidworks újra: szeretnék csinálni egy sweep-et, megvan hozzá minden sketch, de amikor guide curve-nek kijelölöm a szükséges sketch-et, akkor az egészet beleveszi, azaz a construction line-t is, ami egy segédvonal. Legalábbis Creo-ban, Catia-ban az volt és az építésnél figyelmen kívül hagyta. Itt hogy lehet megadni neki, hogy csak a normál vonalat akarja felhasználni?
Ha a select other opcióval kiválasztom azt az egy spline-t, akkor is a guide curve-be az egész sketch-et teszi be.Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
#12691
Norbi46
aktív tag
Kicsipampam
#12690
Norbi46
aktív tag
válasz
Kicsipampam
#12690
üzenetére
Köszönöm szépen!
-
G@ben
addikt
válasz
soldi3r
#12686
üzenetére
A sík felületek között megadtam a 0 és 1000 közti távot, így egyik irányba mozoghat, amennyit akar (illetve a kivágás a karban lekorlátozza). A másik oldalon odamozgattam a kart kb érintőre a sík felülethez, megmértem a szöget, majd megadtam azt kezdőnek, 90 fokot meg végszögnek. Így ha mozgatom, akkor a valós tartományban mozog (kb, mert ugye nem tudom pont érintőre rakni).
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
G@ben
addikt
válasz
soldi3r
#12684
üzenetére
Azok azok, de felül a kar és az ív, ami a felső képen érintkezik, nem azok. Nekem az is jó, ha azt lehet megadni, hogy a felső képen a két alkatrész 0-tól mehet akármeddig, az alsó képen bekarikázott két alkatrész is 0-tól akármeddig, mert ezzel le van korlátozva a mozgástartománya. Vagy adjak meg valami nagy számot, pl 0 és 1000 mindkét esetben és akkor jó lehet?
[ Szerkesztve ]
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
G@ben
addikt
válasz
Norbi46
#12679
üzenetére
A netes gyakorló is sajnos kiléptet egy idő után, mert kell másnak is a hely. Szóval nem az igazi.
eldoble: Így van, ez a kérdés.
soldi3r: igen, ezzel be tudom állítani, ismerem a módszert, de pl ha megnézed fent a kart, az egy íves élhez ér hozzá, amikor lenyomod. Annak a távolságát nehéz megadni. Ilyenkor jó lenne azt megadni, hogy két test ne tudjon egymásba csúszni, tehát tényleg ahogy a valóságban ütköznének.
Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
-
G@ben
addikt
Tudtok ajánlani Solidworks-höz magyar nyelvű oktatóanyagot, ami végigmegy az összes parancson példaalkatrészekkel? Amiket eddig találtam, erősen hiányosak, vagy ellentmondásosak.
Olyan kellene, ami part-ot, összeállítást és rajzot is bemutat, de tényleg alaposan! Sok éves tapasztalatom van Creo, Catia, Microstation, Autocad vonalon, de ez a program még új és néhol elég logikátlan.Amit ma letölthetsz, ne halaszd holnapra!
-
-
#12671
Poolip
csendes tag
Kicsipampam
#12669
Poolip
csendes tag
válasz
Kicsipampam
#12669
üzenetére
Jó látni, hogy fejlődnek a szoftverek és egyre jobbak, stabilabbak és egyre felhasználó barátabbak.
-
Poolip
csendes tag
válasz
kpityu2
#12668
üzenetére
Igazad van, végül nekiálltam megfejteni, hogy a sheetmetal környezetben hogy lehet a kiindulástól kezdve az egészet létrehozni és sikerült. Azért nem sikerült ez korábban nekem mert a görbét síkra kihúzó ikon itt teljesen más és emiatt nem volt annyira intuitív számomra. Sheetmetalból kiindulva a kis darabot sem kell hozzátenni a félkörnél, hogy kiteríthető legyen. Most boldog vagyok, hogy ez sikerült és egy picit megint fejlődtem.
Köszönöm még egyszer mindenkinek a segítséget, az irányba terelgetést! -
kpityu2
őstag
válasz
Poolip
#12664
üzenetére
A nehézség abból adódik, hogy Part környezetben modellezel és azt konvertálod lemezalkatrésszé. Azt én csak tájékoztatásként irtam le, mert van amikor egyszerűbb úgy modellezni. A te esetedben eleve Sheetmetal környezettel kellett volna indulni és akkor nincs a konvertálással járó macera. Ugyanis Lemezalkatrész környezetben azzal kezd az ember, hogy alapsikot definiál. Egyébként valóban, mást szoftvernél is kell az a kis darab, SE-ben is ha ives Konturkihúzassal kezd az ember. Kis szépséghiba, de annyi ilyen döccenő van, hogy már fel se tűnik az embernek.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Poolip
csendes tag
Itt van az a vidó ami segített a megoldásban. Viszont a mintafeladatban itt eleve van egy-egy sík darab, úgyhogy itt nem kell trükközni. Viszont ez a feladat pusztán egy félkörrel nem működik, ahhoz hozzá kell rajzolni egy picike kis érintő egyenest, hogy legyen benne sík felület, ahogy ezt kettővel korább hozzászólásban írom.
Youtube videó: [link] -
#12665
Poolip
csendes tag
Kicsipampam
#12663
Poolip
csendes tag
válasz
Kicsipampam
#12663
üzenetére
Igen, igazad van, ez működik, viszont ezen a kiterítendő lemezt még egyéb szerkesztésre is felhasználom, kivágok belőle stb. és csak a végén terítem ki. Egy segídsíkkal nem vagyok benne biztos, hogy valahol ez a kis trükközés nem ütne vissza.
-
Poolip
csendes tag
válasz
kpityu2
#12661
üzenetére
Végül sikerült megbírkózni a feladattal egy kis szépséghibával, de azt majd a végén ecsetelem. Köszönöm a hozzászólásaitokat (milyen hülye szó) mert ezzel megerősítettetek abban, hogy ezt a Catiának egész biztosan kell tudnia mert nem egy nagy probléma. Úgy pedig sokkal jobb nekiállni valaminek ha tudom, hogy a végén siker lesz, mitha úgy állok neki, hogy lehet sikerül, lehet nem, és ha nem akkor elcseszek vele egy csomó időt mindhiába.
A kulcsmozzanat a PART ban megrajzol 3D lemezszerű test ami a "Generative sheet metal design" részben át kell konvertálni a "Recognize" ikonra kattintva. Itt meg kell adni egy sík felületet a "reference face" rublikában. A szépséghiba az, hogy pl egy félhengert nem lehet kiteríteni, mert nincs benne egy darabka sík rész sem a paláston, így hozzá kell rajzolni egy icike picike kis érintő irányú egyenest amely 3D testként síkként jelenik meg. Nálam a 100mm átmérőrű és 2mm falvastagságú félhengerhez egy 0,1 mm hosszúságú szakszt toldottam hozzá, hogy léterjöjjön egy kis sík rész amit a "reference face" nál meg tudok mutatni és akkor már megy a konvertálás (vagy nem tudom minek kell nevezni ezt a folyamatot). Nem értem miért van eg így, de lényeg hogy működik egy kis szépséghibával.
Fontos az is, hogy nem a "sheet metal design" részbe kell átmenni, ott az egész nem működik, hanem a "Generative sheet metal design" részbe.
Ha erre a fent említett szépséghibára van valamilyen egyszerűbb megoldás amit ismertek akkor azt köszönettel elfogadnám. -
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12661
üzenetére
Mondjuk inkább úgy, h minden mai normál Cad tudja már a testből lemezzé konvertálást, Catia is.
Viszont kezd olybá tűnni, h alapból félreértés van. Meg kell ismerkedni a lemezalkatrészkörnyezettel és csinálni 1-1 tanpéldát. Egy sima kiteritésre a súgó is tökéletes leírást tud adni.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
kpityu2
őstag
válasz
Poolip
#12660
üzenetére
Amit leírsz az minden ipari CAD szoftverben alap dolog. Én Solid Edge-t használok, ott csinál az ember Lemezalkatrész környezetben egy kontúrkihúzás, majd kiterítésnél ki kell jelölni az alsó felületet, nullpontot és kiterít. Az, hogy nyitott vagy zárt csak annyit befolyásol, hogy zárt esetben van egy él felhasítása lépés. Ha meg bonyolultabb légcsatorna szerű dolog kell, arra vannak a Plate'n'Sheet célszoftverek, de sok más is tud mesh alapú kiterítést ami bonyolultabb esetekben működik. Még bonyolultabb esetekben meg mélyhúzó szoftverszimulátorok terítékképző funkciói használatosak.
Ez szerint a Catia tudja az egyszerű és bonyolult kiterítést is: [link]Vastaglemez kiterítéséhez mindenképpen Lemezalkatrész környezet kell, mert az kalkulálja a semleges szálat és határozza meg azt a vastagság nélküli felületet amit aztán ténylegesen kiterít. Ilyen környezetben a lemezt nem 3D testként kezeli a szoftver hanem a vastagság csak egy paraméter. Solid Edge alatt lehetőség van a 3D testként modellezett vastaglemez átkonvertálására Lemezalkatrésszé, amennnyiben képes megbírkózni a feladattal (a hajlításoknál is stimmel a vastagság). De alapesetben ha kiterítést akarsz, mindenképpen Lemezalkatrész környezetben kell elkezdened.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Poolip
csendes tag
válasz
kpityu2
#12658
üzenetére
Hasonlóra, de a videóban zárt görbe van, ez nem működik nyitott felületre ami nekem kell.
Amit szeretnék:
1. rajzolok egy félkörívet
2. egy felületté hútom a félkörívet, azaz félhenger palástot kapok
3. adok vastagságot a félhenger palástnak, félhenger lesz
4. kiterítem a félhengert
A 4. pontot nem tudom megoldani, lehet a 3. vagy 2. pontot kéne máskép megoldanom, hogy a 4. sikerüljön. -
Parson
addikt
-
Poolip
csendes tag
válasz
Parson
#12655
üzenetére
A görbületi sugár nagyon nagy és maga a munkadarab is elég nagy. Lényeg, hogy a 0,5 ös vagy 0,4 es semleges szállal számolva tökéletes lenne. Eddig ezzel nem számoltam, mindig 0 mm vastagságú síkokkal szerkesztettem meg a darabot és ebből adódtak pontatlanságok. Ha ettől egy fokkal pontosabb lesz az már tökéletes lesz.
Inventorban meg tudom szerkeszteni ezt, a görbét felületté kihúzva lemezzé alakítom egy vastagságot adva neki, majd kiterítem. Viszont Inventorban meg egy másik folyamatot nem lehet megoldani. Azt gondolom, hogy a Catia egy fejlettebb szoftver az Inventornál, főleg a lemezrajzolásokat illetően biztosan, úgyhogy kell lenni megoldásnak úgy érzem. -
Parson
addikt
válasz
Poolip
#12654
üzenetére
Kérdés, h mekkora pontosság kell. Ugyanis pontosan a deformáció miatt az egész anyag-, (sőt, anyagszerkezettani szinten is), anyagvastagság-, és hajlitási sugár- + hajlítási szögfüggő is. Mi több, ahogy én tudom, nincs pontos képlet a semleges szál mehatározására (képlékeny alakváltozásról beszélünk már - pl fémek esetén), ezért a tuti megoldás bizony iterációs, méghozzá a gyakorlatban:
van egy koncepció a végleges anyag + anyagvastagság + hajlitott esetre, és ez alapján a hajlítógépen megfelelő próbatestekkel hajlítgatni kell párat, és azokból visszaszámolni a semleges szál k faktorát. Eztán már terithető a rajzon a hajlított modell. Aztán további körökben finomítható a k értéke.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Poolip
csendes tag
válasz
Parson
#12653
üzenetére
Valóban, igazad van, ha már vastagságot rendelek hozzá akkor az már csak anyagdeformációval kiteríthető.
Amit meg szeretnék valósítani az a követező: Rajzolok egy félkörívet. Utána ezt kihúzom egy adott irányba és így egy félhenger palást felületet kapok. Ennek a felületnek szeretnék adni 2mm vastagságot és utána szeretném kiteríteni, hogy megkapjam, milyen anyagot kell kivágnom a valóságban, hogy abból a félhengert lére tudjam hozni. (A valóségban nem félhengert akarok létrehozni, ezt kézzel is ki lehetne számolni, csak az egyszerűség kedvéért írom)
Talán az már biztosnak tűnik, hogy a sheetmetal-ban kell megcsinálnom, de bármit is próbálok nem sikerül. A semleges szál, azaz a k tényezőt hagyom alapértelmezettnek, de valami miatt mégsem tudom végrehajtani a kiterítést. Valaki vázlat szinten le tudná írni, hogy hogy kell ezt? -
Parson
addikt
válasz
Poolip
#12652
üzenetére
A felület matematikailag kiterithetö, a test (2D-sen görbült felület vastagsággal megnövelve) már nem. Csak mechanikailag. Ehhez használatos a Sheetmetal modul, ott menni fog... bár ott is igazából csak úgy, hogy definiálod a semleges szálat a deformációs faktorral és akkor menni fog. 3D-sen görbült felületnél már ez sem lesz elég, oda már FEM megoldás kell.
Kollégák majd helyesbítenek, ha vhol pontatlan voltam.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Poolip
csendes tag
Sziasztok, Catiában szeretnék segítséget kérni egy alapvető problémához.
Létrehozok egy görbét amelyet kihúzok 2D felületté (ábra csatolva). Majd ezek után ennek a felületnek szeretnék adni 2mm vastagságot, mindezt úgy hogy aztán a már vastagsággal rendelkező 2D felület aztán kiteríthető legyen síkká. Ennek persze feltétele, hogy a görbéből kihúzott felület kiteríthető legyen matematikailag, de ez teljesül is és mégsem tudom végül kiteríteni. V5.19 Catiában próbáltam megoldani és nem találok megoldást. Bízom benne, hogy itt valaki ismeri a problémát és tud megoldást rá.
-
kpityu2
őstag
válasz
eldoble
#12649
üzenetére
Ez egy régi probléma, a magyar rajzszabványok nem alkalmazkodnak a CAD-es világhoz. A pöcsétes papír megszerzéséig marad a kézimunka (extra vonalak huzogatása, törlése, láthatalanná alakítása).
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12649
üzenetére
Pontosan, viszont lehetséges. Nem egy rajzon alkalmaztuk mi is, igaz az Pro/E-ban volt, de itt is müködnie kell… vaagy még mindig lehet keresni a kettös megoldást.
Segítség a splinehoz: ha közel raksz egymáshoz control pontokat, akkor az azt követö szakasz meglepöen hullámmentes lesz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12647
üzenetére
Hm. Ezesetben akkor mégis egal a metódus, és csak a helyes végeredmény számít!
Én akkor megpróbálnám az egyedüli broken out section opcióval létrehozni a metszet + kitöréses metszet közös / együttes körvonalát (mivel egyazon metszösíkban értendöek) és azzal egy lépésben csinálni a két metszést. Írtam korábban, h macerás (pepecs) meló, de müködik!
Persze ha van jobb megoldás közben, akkor azt is lehet.A BME meg jó egyetem, én is ott végeztem… úgyhogy csak precízen!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
eldoble
aktív tag
válasz
Parson
#12645
üzenetére
Egy BME-s házi feladat (a gyerekem és a haverjáé), amit ráadásul nem kinyomtatva, hanem kézzel (vonalzóval) kell megrajzolni és úgy beadni (még nincs semmi CAD nekik). Én akarok csak egy olyan kinyomtatott rajzot csinálni ami egy az egyben olyan amit be kell adni.
"'és ezt broken out section-al nem lehet megcsinálni.'
... Mert amúgy igenis meg lehet... "Akkor az is jó lenne, de hogy csinálod meg úgy, hogy adod meg a vázlatot/sketch-et, hogy a tengelyen csak egy részlet (a kitörés) legyen metszve a többi alkatrész meg teljes egészében legyen metszve?
Az első kép a broken out section a második egy teljes metszet a tengely kivéve:
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12645
üzenetére
Ej, rádásul én is pontatlanul fogalmaztam, helyesbitve:
Tehát csak kitörés legyen ott, és amúgy teljes metszet, vagy csak kitöréssel mint opcióval szabad létrehozni a kitöréses metszetet és csak teljes metszet opcióval a teljes metszetet.
Egal, lehet fáradt vagyok ma már én is... bocs érte. Majd a többiek segitenek.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12643
üzenetére
Mondjuk felmerülhet a finomkodó kérdés, hogy a kedves feladatadó müszaki rajzi értelemben értette a kivánt metszeteket, vagy CAD program rajzkészitési metódusa értelmében, mert ez még mindig nem 100%-ban tiszta, de a válaszod alapján azt sejtem hogy ez egy CAD házi feladat és nézik, hogy hogyan csináltad meg, nem csak hogy mit produkáltál végeredményként helyes rajzi megjelenítésként, és eképpen értettem, hogy megválaszoltad a kérdést.
'de az a feltétel, hogy a tengelyen csak kitörés legyen, viszont az ékszíjtárcsa, alátét, biztosító lemez, csapágyanya viszont teljes metszetben'
Tehát csak kitörés legyen ott, vagy csak kitöréssel mint opcióval szabad létrehozni a kitöréses metszetet.
'és ezt broken out section-al nem lehet megcsinálni.'
Nem lehet vagy nem szabad? Mert amúgy igenis meg lehet...
Bocs a finomkodásért, de igenis nem mindegy hogyan van kifejezve pár részlet, különben elbeszélünk egymás mellett.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12643
üzenetére
Rosszul tettem fel a kérdést, helyesen:
Csak az eredmény számit, vagy a metódus is? (Az eredmény logikusan mindig számit.)
Viszont ezt most fent megválaszoltad.
Akkor nincs mese, addig kell keresni a megoldást, mig meg nem találod. Sajnos nincs elöttem SW már 2014 júniusa óta, így pontosabban segiteni nem tudok.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
eldoble
aktív tag
válasz
Parson
#12642
üzenetére
A végeredmény számít, de az a feltétel, hogy a tengelyen csak kitörés legyen, viszont az ékszíjtárcsa, alátét, biztosító lemez, csapágyanya viszont teljes metszetben egy metszeten, és ezt broken out section-al nem lehet megcsinálni.
Köszi, közben nézem és próbálkozok amit írtál másik megoldásként.
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12641
üzenetére
Most nem értem a problémát teljesen.
Az eredmény számit, vagy a metódus?
Mert ha a metódus, akkor meg kell találni, hogy hogyan müködik teljes metszettel + broken out section-nal.
Ha meg az eredmény, akkor simán broken out section-nal megcsinálod, végeredményben ugyanúgy helyesen fog kinézni a nézet, kinyomtatott rajzon meg senki meg nem mondja, hogyan csináltad, és mi a különbség.Jut eszembe van másik megoldás, ha a metódus számit:
két külön metszetet kell definiálni, és nem a nézetben, hanem a metszetben kell definiálni, hogy mit nem metszhet el a SW. Ergo 1) a teljes metszetben nem lesz elmetszve a tengely, a 2) Broken out section-ban meg igen - viszont ezesetben a broken out section körvonala nem szabad hogy megjelenjen a tengelyen kivül... jobb esetben a SW ezt automatikusan nem mutatja, ha érzékeli, hogy a fö metszet a többi alkatrészt ugyanabban a sikban már egyszer elmetszette... rosszabb esetben újabb trükk kell. Metszetek létráhozásának sorrendje is számithat, teszteld le.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
eldoble
aktív tag
válasz
Parson
#12640
üzenetére
Igen, a "az egészet egy broken-out section-nel oldottuk meg" az itt is működik, és tökéletes is egy rajzhoz, csak ez egy konkrét feladat volt, ahol az kellene, hogy a tengelyen kitöréssel megmutatni a tengelyen a hornyot, a többi alkatrészt meg teljes metszetben.
Az azért furcsa, hogy nyilván a teljes metszeten azért rakom kivételbe a tengelyt, mert azt nem szabad hosszába elmetszeni, de nyilván pont ezért akarok kitörést csinálni a tengelyen, de azt nem lehet mert kivételbe van rakva, a többi alkatrészt persze kitöri ...
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12639
üzenetére
Nos én nem tudom, hogy manapság milyen opciók vannak SW2021-ben, de emlékszem, hogy hasonló helyzetben Pro/E-ban volt hogy az egészet egy broken-out section-nel oldottuk meg... kicsit macerás, de legalább müködött.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
eldoble
aktív tag
Sziasztok!
Az alábbit, hogy lehet megoldani Solidworks 2021-ben:
Van egy metszetem, a tengelyt nem lehet hosszában elmetszeni így a kivételek közé tettem, és ezt rendben meg is csinálta:
Viszont a tengely tetején van egy horony a biztosítólemez hornya. Ezt egy kitöréssel (Broken-out section) szeretném megmutatni, mint az alábbi képen is:
De, mivel a tengelyt a kivételek közé tettem, így kitörésben (Broken-out section) sem hajlandó metszeni, pedig pont az lenne a lényeg, hogy metszeni nem lehet, de kitörni igen.
Hogy lehet ezt megcsinálni? -
-
#12636
eldoble
aktív tag
Kicsipampam
#12635
eldoble
aktív tag
válasz
Kicsipampam
#12635
üzenetére
Köszi, még ez a furattábla a legjobb, csak sokszor a koordináta fúrásokhoz elég lenne a modell sketch rajza/vázlata, nem kellene külön rajz fájl, de végül is nem egy nagy dolog.
Találtam makrót, amit futtatva pontok koordinátáit kiírja txt/excel be, csak ott meg nincs meg, hogy melyik koordináta a rajzon melyik pont.
Egyébként amilyen sorrendben leteszem a pontokat, olyan sorrendben számozza a txt/excelben, csak attól még nyomtatásban nem lesz egyértelmű. -
#12635
Kicsipampam
tag
Kicsipampam
tag
Hát ha csak 2d a dolog, akkor elkészíted a pontokat a spline-n. Ezután készítesz egy alkatrészt ami nagyobb, mint a spline-n határolt alkatrészed. (Multibodyt tudja kezelni a program.) Az egyik ponban kis furatot teszel, majd mintázással elkészíted az összeset. (Furatnak olyan kicsit válassz, hogy ne érjenek össze.) Ezután rajzkörnyezet, furattábla, ezt a "segédalkatrészt" meg eltünteted, ha zavaró a rajzon. Hasonló esetről már ebben a fórumban volt egyszer szó, ahogy ki tudom venni kontúrkövetés programozáshoz kellenének a pontok jól beazonosítható módon és egy táblázatból könnyebb lenne, mint agyonig beméretezett rajzról.
Google a barátod. Talán ez működik, ha nem, keress másikat. [link]
Letölthetőt egyelőre nem találtam. -
#12634
eldoble
aktív tag
Kicsipampam
#12633
eldoble
aktív tag
válasz
Kicsipampam
#12633
üzenetére
Köszi, igen erre/ilyenre gondoltam, csak nincs "xyz to excel.swp" makróm amit a második videóban futtat.
Annyi még a gondom, hogy nem tudom, hogy melyik koordináta a rajzon melyik pont, vagyis ezt meg lehet nézni, de valahogy kellene egyértelmű összerendelés, mert valami rajzot és a koordinátákat ki kell adnom a gyártásba.[ Szerkesztve ]
-
eldoble
aktív tag
Sziasztok!
AutoCad-ban van olyan lehetőség, ha a 2D-s rajzon teszek egy polyline-t (olyan pontokra teszem aminek tudni akarom a koordinátáit), majd a "LIST" paranccsal megnézem azt a polyline-t, akkor kiírja a polyline pontjainak koordinátáit, egy TXT fájlba is kimásolható, kimenthető.
Solidworks (2021) ben van ilyenre vagy hasonlóra lehetőség? -
Wasquez
senior tag
Sziasztok!
Creo-ban van valami bevált módszer, hogy egy elkészített alkatrészt a gyártás technológiának megfelelően szétvágjunk és külön lehessen őket utána kezelni?
Esetleg még az érdekelne, hogy milyen bevált módszer van arra, hogy a vágások felületén kötésekhez átfedésben a másik darabbal valamilyen erősítő átkötő felületet hozzunk létre, mondjuk ragasztáshoz, vagy csak alakzáró kapcsolat kialakításához?PC
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12627
üzenetére
A zárójeles méretek nem okoznak túlméretezést, mivel csak ‚látens‘ méretek… söt, szigorúan nézve még annak se hívható, inkább csak extra információnak. Mivel nincs beméretezési szerepe, az alól oldja fel a zárójelezés. Mindennaposan használja szerintem mindenki, én / mi is, viszont sokan megfeledkeznek róla, és a mérési riportokban rendre találkozom velük… nem gyözöm ismételgetni nekik (franciáktól kezdve a japánokig), h azokkal ne foglalkozzanak… biztos csak nekem van olyan balszerencsém, h csak a németekkel nincs gondom, de velük aztán tényleg nulla…
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12625
üzenetére
'Túlméretezést' és alulméretézést kell csak elkerülni, hogy egyértelmü legyen a rajz és ne merüljön fel kérdés egy rajzon belüli két egymást ütö / hiányzó definició miatt. A többi mind csak esztétika (ami emberek lévén nem elfelejtendö!).
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
eldoble
aktív tag
válasz
Parson
#12624
üzenetére
Végül is érthető helyzet amit írsz, lehet csak nekem furcsa, mert valós 3D menet a modellen az még ok., de a CAD rendszereknek tudni kellene ebből, szabványos menetjelölést csinálni a rajzokon (ha a modellben megadod, hogy az egy ilyen meg ilyen menet), az biztos, én nem mernék a gyártásba adni olyan rajzot amin a menet jelölés helyett fűrészfogat rajzoltam volna.
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12623
üzenetére
Minden egyéni és közösségi (céges) szabvány kérdése az egyszerübb megjelenités és ezzel pontosabb közös érthetöség kedvéért... ha a szimbólikus megjelenités elég, akkor azt kell választani szerintem is.
Nálunk pl minden valós 3D alapú, és a szimbolikus megjelenitésre külön modelvariánsok kellenének, amiket inkább nem használunk, úgyhogy marad az egzakt geometria megjelenitése... ezt is meg lehet szokni... bár bizonyos rajzokon a túl kicsi megjelenitéskor a sok vonal egy fekete átláthatatlan részt okoz nyomtatásban, de ha a cégnek ez kell, akkor így csináljuk...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
eldoble
aktív tag
Köszi mindenkinek, nézegetem még az ajánlottakat, az egyedi menetek között sincs trapéz, de akkor ahogy írtátok meg kell majd csinálnom.
Mindenképpen csak szimbolikus megjelenítés kell, mert, ha ténylegesem megcsinálom a 3D-ben a menetprofilt, akkor azt a 2D-s rajzra is ráteszi, az meg akkor, hogy néz ki, olyat nem lehet rajzra tenni, oda már szabványos menetjelölés kell és menetmegadás. -
#12619
BigBadPlaYeR
senior tag
eldoble
#12616
BigBadPlaYeR
senior tag
válasz
eldoble
#12616
üzenetére
Ha elég a szimbolikus megjelenítés, akkor a Toolbox-ban lehet hozzáadni egyéni menetméreteket, amit majd a Rajzi környezetben is automatikusan felismer. Ha egyszeri a dolog, akkor nem biztos, hogy megéri a szöszölés.
"Furcsa, hogy az ember milyen keveset ér el, ha nem is próbálkozik."
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12616
üzenetére
HA valós geometria kell 3D / 2D -ben, akkor le kell modellezni.
HA szimbólikus megjelenités kell 3D / 2D -ben, akkor jó oda a sima is, egyedül a 2D-s mutató szöveget / megjegyzést kell manuálisan megoldani, hogy a rajzolvasó lássa, hogy az milyen menetprofil / menettípus, stb.Ha van rá spéci beépített megoldás, akkor majd jönnek a SolidWork-ös kollégák, és ök megírják a tutit azügyben.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
AssAssynn
őstag
Üdv,
nem tudjátok melyik szoftver tud könnyűszerkezetes házakat, esetleg tetőszerkezeteket tervezni?
Itt ugye nem csak a falakat kellene berajzolni, hanem tudnia kellene, hogy hol, milyen szögben, milyen vastagságban helyezkedjenek el a fa elemek.
Ha másik topik, akkor irányítsatok útba kérlek.
Köszönöm."Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
-
kpityu2
őstag
válasz
Henrico
#12605
üzenetére
Változó sugarú lekerekítésnél meg tudsz adni pontot, ahonnan nulla a lekerekítés. Itt van egy olyan megoldás is, hogy részleges letörést csinált és annak az éleit kerekítette le. [link]
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
kpityu2
őstag
válasz
Henrico
#12603
üzenetére
Attól függ milyen átmenetet szeretnél a lekerekített és a nem lekerekített rész között. Többféle megoldás lehetséges, attól függ, hogy miként akarod tovább folytatni a modellezést. Lehet csinálni változó sugarú lekerekítést. Lehet csinálni íves kivágást. Meg lehet csinálni, hogy modellezel egy kivonó testet/felületet. Lehet csinálni, hogy csak azt a rész készíted el ameddig a lekerekítés tart, ráteszed a lekerekítést és utána hozzáadod a lekerekítés nélküli részt.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Henrico
tag
Inventor kérdés, elnézést, ha nagyon láma. Adott egy él, pl ez a hasábon, amennyiben nem szeretném teljes hosszában lekerekíteni a hosszabbik élt, hanem mondjuk csak a feléig, azt hogyan valósítom meg?
Ennél azért sikerült komolyabbat is alkotni, de maga a probléma megoldása érdekelne.
Köszönöm, ha időt szentel nekem valaki.
minden nap(!) a fejemet fogom vagy épp a hasamat a nevetéstöl az aktuális projekt miatt… 
Új hozzászólás Aktív témák
- Ukrajnai háború
- DUNE médialejátszók topicja
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Milyen autót vegyek?
- OLED TV topic
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Milyen okostelefont vegyek?
- NFL és amerikai futball topik - Spoiler veszély!
- Büszke apukák és anyukák topikja
- Építő/felújító topik
- További aktív témák...
- Adobe Creative Cloud - 2024. 04. 05 - 2025. 04. 05-ig
- Eredeti Microsoft termékek - MEGA Akciók! Windows, Office Pro Plus, Project Pro, Visio Pro stb.
- AKCIÓ! Microsoft szoftverek, vírusírtó szoftverek, egyéb szoftverek széles választéka!
- EREDETI JÁTÉK KULCSOK - STEAM, EA, UBISOFT, EPIC GAMES - LEGJOBB ÁRON
- World of Warcraft Burning Crusade Collector's edition bontatlan