Új hozzászólás Aktív témák

• #23468 borg25 senior tag Anfänger #23430

  Új Válasz 2020-03-07 07:01:56 #23468

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  borg25

  senior tag

  LOGOUT blog

  válasz Anfänger #23430 üzenetére

  A kognitív disszonancia lényege, hogy tudat alatt azért győződ meg magad, hogy valami igaz, mert ha nem így lenne, akkor te hülye lennél és egy őrületes hülyeséget csináltál/csináltál volna. Mivel nem vagy hülye, ezért a dolog csakis igaz lehet. Az iskolapéldája mikor az egyszerű szektást kiállítják egy forgalmas helyre téríteni. Érdektelen, hogy mennyien állnak meg s hallgatják meg. Két óra megaláztatás, hideg, kezdődő influenza és elgémberedett ujjak után fel fog benne merülni a kérdés, hogy ő most tényleg ennyire hülye, hogy a nem létező spagettiszörny mellett prédikál, s fagyoskodik, vagy van spagetti szörny. A tudat alatti válasz pedig ahogy mondtam: ő nem hülye, spagetti szörny létezik. Más példa lehetne, a nem vagyok annyira lusser, hogy ilyen béna barátom/barátnőm legyen, tehát igenis ő a legjobb a … ban.
  A kognitív disszonancia nem mond semmit az eredeti feltevés igazságtartalmáról. Csak azt mondja, hogy utána még inkább kiállsz az ügy mellett. Azt a logikai következtetést se lehet levonni, hogyha a kognitív disszonancia működik, akkor az eredeti feltevés hamis, mert működése független annak igazságtartalmától. Pozitív példa lehetne az ifjú házasok összekovácsolódása.
  Pál tekintetében érdektelen, hogy megjelent-e előtte Jézus igen vagy nem, a börtön után még inkább elkötelezett lett, mert a kognitív disszonancia tuti működött, és egy művel farizeus nem lehet hülye…
  
  Attól, hogy valamire lehet racionális magyarázatot adni, még nem jelenti feltétlen azt, hogy ne lehetne a háttérben természetfeletti ok.
  Példa állítás:
  Vallás akkor alakul ki, ha az ember fogékony a vallás kialakulására vagy van valami természetfeletti.
  Formulája: Ha A igaz vagy B igaz akkor C igaz
  Variációi:
  A=0, B=0 => C=0;
  A=1, B=0 => C=1;
  A=0, B=1 => C=1;
  A=1, B=1 => C=1;
  Visszafelé csak egy következtetést lehet levonni: Ha C=0, akkor A is 0 és B is 0. Abból, hogy C=1 és A=1 még nem következik, hogy B csakis 0 lehet.
  Tehát abból, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás kialakítására még nem következik, hogy nincs természetfeletti, vagy hogy s kognitív disszonancia működik, Pál a börtönben levelezett, Pálnak ne jelent volna meg Isten.
  Ellenérv:
  Lehet olyan példát is írni, hogy:
  Vallás azért alakult ki, mert az ember fogékony a vallásra, vagy mert van spagetti szörny, vagy mint tudjuk a háttérhatalom és a gyíkemberek. Vicces így egybemosni a dolgokat, de be kell látni, hogy attól, hogy van vallás, az ember hajlamos a vallás építésére, még nem jelenti, hogy vannak vagy nincsenek gyíkemberek.
  Azért iszok most teát, mert akartam, vagy MageRG szuggerált. A teafogyasztásom nem mond semmit arról, hogy MageRG akart-e szuggerálni, s az ténylegesen működött-e.
  Ez ellen Ockham borotváját lehetne hozni. De az is egy elv, nem pedig szabály. Példa: Ha csak az egyszerűséget nézem, a világ szerkezetére egyszerűbb magyarázat az 5 elem, mint a kvantumfizika. Mégis utóbbit fogadom el.

Új hozzászólás Aktív témák