Hirdetés
- CES 2026: Android és iOS kompatibilis nyomkövetőt hozott az Anker Eufy
- Fotók, videók mobillal
- OnePlus 15 - van plusz energia
- Google Pixel 9 Pro XL - hét szűk esztendő
- Amazfit Active 2 NFC - jó kör
- MIUI / HyperOS topik
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- CES 2026: Így söpört be a Garmin öt innovációs díjat
- CES 2026: olcsó, kompakt, többportos GaN töltőt kínál a Lenovo
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
Új hozzászólás Aktív témák
-
DVD_2_U
senior tag
-
MarKoo
addikt
Meg tudnátok nekem mondani, hogy egy Canon PowerShot S20 típusú gépnél hogyan vannak a záridők? Image állásban van 5 funkció (Landscape, Fast Shutter, Slow Shutter, Night Scene, Black & White) és tudom, hogy mindegyik más más záridőt állít be. Múltkor megtaláltam a netem, hogy melyikkel milyen záridőt kapok, de most nem találom és nem is nagyon emléxem. Szóval ha valaki tud adni valamilyen infot, azt megköszönném.
-
lesaux
veterán
Hát mondjuk igazság szerint annyit nem akarok szűrőre költeni, hogy külföldről kelljen behozni.
Hoya nekem bőven elég lenne. Hamát már nem vennék még egyszer. Bajom nem volt vele, de ha az a leggagyibb, akkor kíváncsi lennék valami jobbra.
A tripont.hu-nál van olcsóbb? Meg látom, vannak HMC és Super HMC szűrők is, bár nekem nincsenek ilyen nagy igényeim kitobira meg 50/1.8-asra.
-
#593
DVD_2_U
senior tag
oceanearth
#592
DVD_2_U
senior tag
válasz
oceanearth
#592
üzenetére
a hoya meg a cokin már csak középmezőnyös
-
#592
oceanearth
őstag
oceanearth
őstag
hát attól függ hogy milyen minőségű kell és mennyibe kerüljön. ha jót akarsz és van is pénzed akkor én hoya-t vennék az optiform-ba mert ott ki is lehet próbálni. asszem 52mm-es 9k. nézdd meg pontosan. ha nem kell olyan jó akkor soligort vennék az e-digitalba, ha annál is gyengébbet akasrz akkor ott van a soligor click mount polár szűrő. az már csak olyan 4k körül van 52mm-es méretre.
-
-
#587
csiga997
őstag
oceanearth
#586
csiga997
őstag
válasz
oceanearth
#586
üzenetére
Nos, mint azt írtam, minden AF (D)SLR megy cirkulárissal, however, némelyik akár mehet lineárissal is. A lineáris előnye, hogy egyrészt erőteljesebb maga a polarizációs hatás másrészt pedig (többnyire) olcsóbb.
Ez az f8-as dolog csak azért számít, mert bizonyos minimális mennyiségű fény szükséges ahhoz, hogy az AF kielégítően működjön. Ez nem is inkább magától az objektívtől függ annyira, mint az általános fényviszonyoktól. Atomvillanásnál bármilyen kis fényerejű objektívvel gyönyörűen megy az AF, míg egy pincében egy f1.4-es objektív is kevés. Épp ezért többnyire fényértékben (FÉ, EV, etc) adják meg az AF érzékenységi tartományát és nem pedig az objektív fényerejétől függően.
Az eredeti kérdéshez visszatérve, egy 300D-hez minden bizonnyal kiválóan megfelel egy cirkuláris szűrő. Kis esély persze arra is van, hogy lineárissal is megy, de ezt ki kell próbálni. Ha felteszed a szűrőt és verőfényben sem megy az AF ill össze-vissza ugrál a fénymérő kijelzője ahogy forgatod rajta, akkor a cirkuláris a megoldás. -
#583
csiga997
őstag
oceanearth
#582
csiga997
őstag
válasz
oceanearth
#582
üzenetére
Khm, nem. A cirkuláris pol.szűrő elsődlegesen olyan AF SLR-ekhez lett kitalálva, amelyek segédtükrös beam-splittert (van erre magyar szó
) használnak az AF szenzorokhoz. Ez tkp egy második tükör a főtükör mögött, ami viszont középen félig-áteresztő. Az ilyen gépekben nem jut egyenletes mennyiségű fény az AF érzékelőre ami ilyenkor jól meghülyül(het) ahogy tekergeted a polárt rajta.
Az utóbbi 15 évben gyártott SRL gépek kb mind ilyenek, bár a behatás mértéke tipusonként eltérő. Van amelyik kiválóan megy lineáris szűrővel is, van amelyik meg egyáltalán nem. A legbiztosabb tehát még vétel előtt kipróbálni. -
#582
oceanearth
őstag
oceanearth
őstag
ha kompakt géped van és nem tud f8.0-nál szűkebb rekeszt akkor vegyél circular-t mert akkor tuti nem zavarja össze az AF-et. de ha valami olyan obid van ami szűkebbett tud mint f8.0 akkor lehet érdemesebb a lineáris.
-
Badb0y
addikt
Miben különbözik egy polár szűrő egy polár cirkulártól
''... Azokhoz a fényképezőgéphez amik féligáteresztő tükröket vagy prizmákat használnak a belépő fénysugarak szétosztására, az expozició és a tárgtávolság meghatározására, azokra a Circuláris Polár szürőket javasoljuk az expozició vagy élességállítási hibák elkerülésére. ...''
300D-hez ilyen vízről visszaverődés ellen akkor mi kéne?
[Szerkesztve] -
domedee
senior tag
Mondjuk az ember egy idő után már megtudja tippelni, hogy ha néz valamit, és tudja a blendét, távolságot, fókuszt hozzá, hogy mekkora tartomány lesz éles a saját fényképezőgépével.
Mintha itt linkelték volna be a következő oldalt:Bővebben: link, itt egy kis segédprogit lehet letölteni, ami pár adat után meg tudja mondani, hogy mekkora tartomány lesz éles a képen. Ezt ki is tudod nyomtatni, és magaddal is viheted a fotózásra.![[kép]](http://www.dofmaster.com/files/screenshot.gif "[kép]")
![[kép]](http://www.dofmaster.com/files/screenshot2.gif "[kép]")
[Szerkesztve] -
Smogus
őstag
Én nem vágom ennyire hogy mi milyért jó mélységélleség meg effél
de szerintem ezt nem muszály tudni egyszerűen csak felteszed az obit belenézel és látod hogy mit fogsz kapni
és tényleg azt kapod
én filmre fotozok már egy éve és még mindig ugyanolyan volt a mélyéségélleség a képeken mint amit a keresőben láttam nem tudom milyért kell ezen ennyit lovagolni
Úgyse fogod ott a helyszínen számolgatni számologéppel vagy fejben hogy milyen lesz a mélységélleség -
#574
Flashy
veterán
oceanearth
#571
Flashy
veterán
válasz
oceanearth
#571
üzenetére
lehet hogy én árnyaltabban fogalmaztam volna, de egyetértek
-
Badb0y
addikt
válasz
csiga997
#572
üzenetére
''... Ha a tárgytávolság túl van a hiperfokális távolság felén, akkor persze, hogy kisebb mélységélességet kapsz (numerikusan), mert a vége már belelóg a végtelenbe. ...''
Sztem erre gondolt. És erre én is kiváncsi lennék, hogy ha tájat fotozok honnan tudjam, hogy mekkora az a táv ahol a mélységélesség még jó lesz -
#571
oceanearth
őstag
oceanearth
őstag
bírom ezeket az embereket akik vesznek egy 90k-s fényképezőt azt megkérdezi, hogy kell vele makrozni. a makro jele mindig egy tulipán a hülyék kedvéért, ha ezt se tudja olvassa el a használatit.
-
Psy L
csendes tag
Hali!
Miért van az, ha fogom a szuper ( na jó gagyi ) Polaroid PDC-3070-em és fennyel szemben ( 25 watt ) felrakom webkamerának az ámítógépre...persze fénnyel szemben... szal én aki kb 50-60 cm-re vagyok tőle merő feketeségnek látszom... a mögöttem levő dolgok viszont jól látszanak...
-
ISZOLE
senior tag
válasz
csiga997
#563
üzenetére
Az 50-es fókusz 100 láb az tényleg végtelen de azt nem is írtam oda. A többi esetben a közeli és távoli pont is konkrét számérték, természetesen a különbségük is az. Vagyis amit leírtam az csak az általad helyesnek tartott táblázatból származó néhány érték és csak azt szerettem volna kiemelni, hogy az ''azonos'' és a ''közel azonos'' nem ugyanaz, hiszen a vitát kiváltó hozzászólásodban ezt írtad:
''A mélységélesség - a népszerű közvélekedéssel ellentétben - nem függ az objektív gyújtótávolságától, egyedül a leképezési aránytól és a rekesztől.''
A számok szerint (csak az említett két paramétert változtatva) némileg függ.
Ettöl függetlenül továbbra sem szeretnék vitatkozni veled, lényegében igazad van. -
-
ISZOLE
senior tag
válasz
csiga997
#561
üzenetére
Amit én néztem ott a távolság lábban volt 200-400-800-1600 és a blendét hagytam 2.8-on (minél kevesebbet kelljen kattintgatni). A kapott számok 281,7 221,3 210,1 és 207,4. Ezek az értékek jóval nagyobbak mint a tieid, ezért a számítás is pontosabb, kijön a különbség.
Nem vitatkozni szerettem volna veled, amire rávilágítottál az számomra igen érdekes tény, mivel ezt így nem szokták emlegetni ezért mindenki egymásnak esett (mint említtetem volt teljesen fölöslegesen). -
csiga997
őstag
Szerintem nézd meg harmadszor is akkor, pl. a következő számokkal:
100-200-400-800 mm fókusztáv
100-200-400-800 cm tárgytávolság
és mondjuk f/22 végig, de ez persze akármi lehet persze.
A Total depth of field mezőben mindig ugyanazt a számot fogod látni, nem lesz semmi 30% eltérés.
Itt a link még egyszer, hogy ne kelljen keresni. Bővebben: link -
ISZOLE
senior tag
válasz
csiga997
#553
üzenetére
Na most megnéztem akkor mégegyszer azt az oldalt, meg visszaolvastam figyelmesen mi is hangzott el. Amennyiben a fókusztávolságot 100-200-400-800 ra választom a tárgytávolságot is mindig a duplájára akkor valóban egymáshoz közeli számok jönnek ki de nem ugyanaz, a négy lépés alatt vagy 30 százalékot csökken a mélységélesség.
Szerintem itt egy tipikus a másik mondanivalóját nem megfontoló, egymás mellett elbeszélő vita alakult ki amiben mindenkinek igaza van mégis ordibálás lesz belőle. A gyakorlatban ugye az ember úgy fényképez, hogy egy adott helyen áll és változtatja a fókusztávolságot és ekkor valóban nem egyforma a mélységélesség. Ha viszont a tárgytávolságot is lehet változtatni akkor bizony úgy tűnik, hogy azonos képkivágáshoz közel azonos mélységélesség tartozik. -
csiga997
őstag
Hát jó, akkor itt van ez: Bővebben: link
Lehet mégse az optika világa forog, hanem a te szemed nincs nyitva. De mint már mondottam, ha nincs szemed ne láss. Sajnos úgy látom továbbra sem sikerült gondolkodásra bírjalak, és ezt mint változtathatatlant elfogadom. Úgyhogy téma lezárva. -
baresz
tag
válasz
csiga997
#554
üzenetére
Hát elég nagy gond az hogy a pályafutásod alatt ezekre jutottál és ezt nem lehet a digitális technikára fogni hiszen kellet használjál filmes gépet is. Szerintem a véleményedet a múlt szakembereiről akik megalapozták a híres magyar fotóoktatás alapjait, és azokat az optokai alapelveket használták amit ma is nyugodtan nézd le ez a te véleményed szived joga. Csak ne hangoztasd mindenütt ne fotós szakmai fórumokon, bár miért ne hisz a fórumokon az a jó hogy bárki írhat bármit!
Lehet hogy te leszel aki megváltoztatja reformálja ezt az elmaradott ismeretanyagot, de ugye nem baj hogy ezt az egész zagyvaságot amit itt leírtál én nem veszem komolyan( az is lehet hogy poén és csak én nem kapcsolok)
Ja és mégegyszer ez előbb hirtelen két könyvből idéztem butuska szakemberektől az egyik 1982-es a másik egy kicsit fiatalabb de már ez is ósdi 1995-ös az egyik magyar a másik angol ,azóta úgylátszik nagyot fordult az optika világa csak én nem vettem észre!
Utoljára nem azért hoztam fel a könyveket mert nem tudok gondolkodni hanem azért hogy talán így könnyebb lesz jobb belátásra téríteni tégedi.Azért adhatnál esélyt ennek is! -
csiga997
őstag
OK, biztos. Csak a nagybetűk a hozzászólásodban meg a 14 év felemlegetése inkább a tekintély mintsem az észérvek oldaláról próbált ''bizonyítékokat'' felmutatni. De ha te mondod, akkor biztos nem így van.
A tankönyvekről csak annyit, hogy többnyire elég sok minden feláldozódik a közérthetőség oltárán még az alapösszefüggésekből is, a néha egészen egetverő dolgokig bezárólag amit a fotós irodalomban időnként olvasni lehet.
Amúgy fizikából én sem vagyok akkora ász, talán egy jobbfajta fizika érettségiző szintjén lehetek.. Na jó, annál talán picit feljebb, de mondjuk egy kerületi fizikaversenyen már biztos a másodikosok is megennének... A lényeg, amire rá próbáltam világítani, hogy vanna olyan közkeletű ''tények'' amelyek inkább a végzetes leegyszerűsítés és a pongyolaság eredményei mintsem az összefüggések vizsgálatának. Az egyik ez a ''nagylátószögű objektívnek nagyobb a mélységélessége'', bár van még számtalan, mint pl. a ''teleobjektív összenyomja a perspektívát'' stb. Ezek természetesen bizonyos peremfeltételek mellett igazak, csak nem azért, amiért mindenki gondolja és nem általános érvénnyel. Nyilván a ''fényképezés for dummies'' nem fog belemenni abba, hogy megmagyarázza a leképezési arány mibenlétét, vagy, hogy a perspektíva nem az objektív gyújtótávolságától függ, hanem attól, hogy milyen messze vagy a témától, viszont az absztrakt általános leírást meg igen kevesen értenék, meg talán még gondolkodni is kéne az összefüggések alkalmazásán az adott helyzetre, és erre elég nehéz rávenni az embereket. Mint ahogy pl. nekem sem sikerült rávennelek arra, hogy könyvek idézése helyett gondolkozz...
Ja, és a 14 évről pedig, ennyi ideje fotózom én is kb, mégha nem is ebből élek, bár esküvőket csináltam egy időben pont eleget, de mára már belefáradtam.
szerk: elfelejtettem kiszürkíteni.
[Szerkesztve] -
csiga997
őstag
Ha csak a fókusztávolságot változtatod, akkor értelem szerint változik a leképezési arány is. Nameg, itt lentebb, (pl #543) amellett kardoskodtok, hogy ha változik a fókusztáv, és a képkivágás nem, a mélységélesség akkor is változik.
Tehát, ha beírsz pl azon az oldalon, mondjuk 50-100-200 mm-t fókusztávnak, és ezzel egyidőben megadsz mondjuk 1-2-4 m tárgytávolságot (tehát a képkivágás, leképezési arány, nevezd ahogy akarod, változatlan), akkor - láss csodát - a mélységélesség (Total depth of field) ugyanaz lesz.
Tkp erről folyik a vita. -
baresz
tag
válasz
csiga997
#550
üzenetére
Semmi bajom a fizikával és gondolom a könyvben leírtaknak és az általam meg sok kolégám által tapasztaltaknak is megvan a logikus magyarázata ami már engem nem nagyon érdekel igaz mert annyira azért nem szeretem a fizikát!
Azon gondolkodj el hogy a tankönyvekben ezt így tanítják tehát lehet ennek valami oka ha már nem hiszel nekem.Meg azon hogy lehet hogy a fizikai tétel vagy mitudomén mi az jó amit te mondasz csak ide nem alkalmazható, hogy miért arra csak tőlem okosabb tudd válaszolni.De hidd el amiről írtam az a fótós ismeretek egy alapigazsága!
Ez nem OFF csak egy tanács ha akarod megfogadod ha akarod nem!
És ennek semmi köze nincs a tekintély oldalhoz mert mint már régi motoros tudom hogy mindíg mindenkitől lehet újat tanulni és ha az jó bizony el is fogadom, másodszor vettem a fáradságot és kikerestem neked a könyvből oldalszámra pontosan a témával kapcsolatos fejezetet tehát ha akarod te is meggyőződhetsz az általam leírtak igazság tartalmáról!
[Szerkesztve] -
csiga997
őstag
Tökjó, hogy így tekintélyoldalról próbálsz megcáfolni valamit, ahol ennek semmi jelentősége nincs (márpedig a folyók felfele folynak, pont.)
Megpróbáltál esetleg utánagondolni a dolognak?
Látom, a fizikát nem szereted, de azért gondolatébresztőnek itt van pl ez: Bővebben: link Lehet próbálkozni a numerikus bizonyítással...
Amúgy, mindenki a fizikával fotózik, te is. Csakúgy, ahogy autót is mindenki fizikával vezet, mert F=m*a, akkor is, ha ezt te nem tudod.
Na mindegy, túl van ez tárgyalva, ha nincs szemed, ne láss, tőlem végülis hihetsz bármit. Ha a klienseid megfizetik, akkor végülis minden rendben. -
baresz
tag
válasz
csiga997
#547
üzenetére
Heló!
Hogy ne legyen OFF ezért elnézést előre is de ne haragudj nem hiszem el hogy ezt a butaságot még mindíg szajkózod LÉGYSZIVES VEGYÉL A KEZEDBE EGY FOTÓS SZAKKÖNYVET KÉRLEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Utána érdemben meglehet vitatni a témát.
Egyébként 14 éve élek fotózásból tehát van arról elképzelésem és TAPASZTALATOM amit leírok!
A fizikával egyébként elég nehéz fotózni!
Addig lehetőleg ne informálj félre senkit amíg ezt meg nem teszed!
AJÁNLOTT SZAKIRODALOM MÉGEGYSZER: Dr Sevcsik Hefelle FÉNYKÉPÉSZET című könyve abban pedig figyelmedbe ajánlom 108. OLDALT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
TEHÁT MÉGEGYSZER A MÉLYSÉGÉLESSÉG A GYÚJTÓTÁVOLSÁGGAL FORDÍTOTT VISZONYBAN VAN. Ez egy szó szerinti idézet a könyvből és EGY FOTÓS ALAP IGAZSÁG A GYAKORLATBÓL!!!!!!!
[Szerkesztve] -
-
Certee
senior tag
válasz
csiga997
#544
üzenetére
Na nem találtam olyan képet amivel rendesen tudom imitálni de itt van egy kép: Bővebben: link A lány szemüvege éles a füle meg már nem tehát itt a mélységélesség kb 3-4 cm. Ezt hogyan tudod elérni egy 28-as objektível, ugyanilyen rekesz beállítás/képkivágásnál? Ott még a háttér is éles lesz. Én erre gondoltam
-
Certee
senior tag
válasz
csiga997
#544
üzenetére
Akkor már tényleg nem értem. Valószínűleg elbeszélünk egymás mellett, csak nem tudom, hogy hol. Én portrékat szeretek fotózni és amíg nem volt 300-as objektívem addig teljesen más hatásúak voltak a képek. A mélységélesség miatt. Tényleg nem tudom, hogy miről beszélsz mert én saját tapasztalatról beszélek. A másik, hogy a mélységélesség nagyban függ még a rekesz beállításoktól is. Keresek valami használható fotót példának.
-
Certee
senior tag
válasz
csiga997
#542
üzenetére
Azt tudom, hogy mozgott a kamera de pont ebből látszik, hogy változik a perspektíva is. A kamera mozgása miatt lehet jobban érzékelni. És ez nem a mozgásból, hanem a zoom-olásból adódik. A mélységélesség is változik! Ha van fényképeződ akkor próbáld már ki, hogy lefotózol valamit egy 50-es objektívvel aztán meg egy 300-assal. Csodákat fogsz látni. Ja de a képkivágás ugyanaz legyen, hogy még jobban érzékeld a különbséget.
[Szerkesztve] -
csiga997
őstag
(Láttam már mozifilmen fölhasználva, a kép közepén levő alak nem változott de a mögötte lévő háttér folyamatosan mozogni látszott. Ahogy mozgott a kamera a téma felé folyamatosan állították a zoomot. Igen érdekesen nézett ki.)
A perspektíva változott, de nem attól mert a fókusztávot változtatták volna, hanem mert mozgott a kamera. És ha visszaolvasol, pontosan ezt mondtam én is.
Amúgy id. trükk mára már meglehetősen elcsépeltnek számít, de amit etekintetben érdemes megfigyelni itt, hogy ahogy mozog a kamera és változik a háttér, a fő téma (tehát a ''kép közepén levő alak'') se nem életlenedik el, se nem lesz élesebb, azaz: a a ki-be-zoomolás ellenére a mélységélessége nem változik. -
ISZOLE
senior tag
válasz
csiga997
#530
üzenetére
A mélységélesség lehet, hogy ugyanaz de a kép perspektívája erősen más lesz és az se mindegy.
(Láttam már mozifilmen fölhasználva, a kép közepén levő alak nem változott de a mögötte lévő háttér folyamatosan mozogni látszott. Ahogy mozgott a kamera a téma felé folyamatosan állították a zoomot. Igen érdekesen nézett ki.) -
-
baresz
tag
válasz
csiga997
#530
üzenetére
Heló!
Nem vitatkozni akarok veled a fizikáról ,DE a gyakorlatról beszélek és ha nem hiszel nekem akkor ajánlom a A FÉNYKÉPEZÉS ENCIKLOPÉDIAJÁ című könyvet John Freeman-tól a 36. oldalon szépen be van mutatva példaképekkel! Igaz a képkivágás nem pontosan ugyanaz de a külöbségek igen jól láthatóak. Javaslom a próbát! ÉS gyakorlatban ezt hívtuk csóró portrézásnak ugyanis ha nem volt pénzes drága jó fényerejú fix portré lencsére akkor használtam a kommersz zoom felső tartományát hasonló eredmény elérésére.idézet a könyvből:''a nagylátószögű objektívnek nagyobb a mélységélessége,mint e teleobjektívnek.''
Közben a magyar írások közül a legelismertebből:''A MÉLYSÉGÉLESSÉG A GYÚJTÓTÁVOLSÁGGAL FORDÍTOTT ARÁNYBAN VAN..''Dr sevcsik Hefele fényképészet 108.oldal!
Tehát én maradok az általam már használt gyakorlatnál!!
Ja és mégvalami EZ MINDENKINEK HASZNOS ezen a fórumon és általában érthető ez minden fórumra a leírtakat mindíg érdemes némi fentartással fogadni mint azt a mellékelt ábra is mutatja!
[Szerkesztve] -
csiga997
őstag
Pedig de. Ez puszta fizika különben.
De ha nem hiszed, számolj utána magad:
A hyperfokális távolság h=f^2/(A*c) ahol f: fókusztávolság, A: rekesz, c: az életlenség legnagyobb megengedett mértéke. Ez utóbbi a filmmérettől függ, APS méretű szenzornál az értéke ~0.02 mm
Ezután a mélységélesség közeli pontja Dk= (h*s)/(h+(s-f)) a távoli pontja pedig
Dt=(h*s)/(h-(s-f)), ahol s a tárgytávolság. A mélységélesség ebből Dt-Dk.
Valamennyi értéket természetesen azonos mértékegységben kell behelyettesíteni (tehát m, mm, ft, mérföld, stb.)
Belátható, ha pl. duplájára növeled f-et és ezzel egyidőben duplájára nől s is (tehát a képkivágás marad), akkor a mélységélesség se változik. -
baresz
tag
válasz
csiga997
#527
üzenetére
Ezt próbáltad már gyakorlatban mert kiváncsi lénnék hogyha készítesz egy portrét 85mm gyujtótávolsággal és utána mondjuk 200mm gyújtótávolsággal ugyanakkora képkivágással ez ugyanaz amit leírtál akkor ugyanaz lesz e a mélységélesség? Én csináltam már egy párat és nagyon nem !!!
-
csiga997
őstag
A leképezési arány a lefényképezett tárgy mérete osztva a filmsíkra vetített kép méretével. Tehát, ha egy 1 cm-es tárgy képe a filmsíkon/CCD-n szintén 1 cm, akkor a leképezési arány M=1:1
Az eredeti témára visszavetítve mindezt, ha egy 20cm-es tárgyat lefényképezel úgy, hogy a képen annak mérete 2 cm legyen, mondjuk egy 100mm-es fókusztávolságú objektívvel, adott rekesz mellett, majd ugyzanezt a tárgyat lefényképezed egy 200 mm-es objektívvel úgy, hogy a képméret továbbra is 2 cm legyen (tkp 2x távolabb mész tőle) akkor ugyanazon rekesz mellett a mélységélesség is ugyanaz lesz a két képen. -
Tersius
tag
Hat, ez a szep benne
Epp most olvastam egy masik forumon amugy, hogy nem egyszeru am az elet
Ahogy szukited a rekeszt, mondjuk F5.6-nal kozepen tueles kepet kapsz, de a szelek nem olyan jok, aztan mondjuk 8-nal romlik kicsit a kozepe, de lenyegesen feljavulnak a szelek, es atlagban jobb kepet kapsz (a szamok csak hasbol). Aztan dontsd el, mi kell neked -
baresz
tag
Heló!
Akkor a fogalmakról, a blende állapotát jelző viszonyszám a rekeszérték aminek a legkisebb értéke a lencsén feltüntetett szám pl 1:3.5-4.5 zoom lencséknél vagy pl 1:2.8 jó minőségű zoomoknál fix gyúlytótávolságnál egy aránypár csak, a legmagasabb értéket is a lencse határozza meg.
Ha panoráma képet akarsz készíteni bár nem csak akkor, nem árt tudni azt az alapszabályt hogy a mélységelesség mértéke ugyanazon rekeszértéknél folyamatosan csökken a gyújtótávolság növelésével,azaz panoráma képhez feltehetőleg nagylátószöget fogsz használni ott pedig nem muszály a nagyonmagas rekeszérték a jó mélységélességhez. -
Tersius
tag
A citadellanal allva akarsz panoramat csinalni lefele?
Nem feltetlenul szukseges ahhoz szuk rekesz (persze attol is fugg, mekkora terulet van egy kepen - mar ha jol ertem, es sok kepbol akarsz egy nagyobbat csinalni).
Szoval ha ez a helyzet (tobb kep), akkor azert vigyazz, nagyon szuk rekesznel elegge romlik a kepminoseg.
Masik kerdesedre: blende=rekesz, de egyik sem egyenlo a fokusztavval, az nagyon mas. -
baresz
tag
Hát a 36-os érték az nem kicsi igaz én még le vagyok ragadva az F4-nél meg más filmes technikánál ,azoknál csak 4X5-ös gépem Roddenstock lencséjén van ilyen érték! azt nem tudom hogy digitális gépnél van e külömbség de filmes gépen 24X36-os méretben a 22-es blende már nem igen ajánlott azaz fakultatív.Bár a szorzók miatt minden lencse effektív gyújtótávolsága megnő és emiatt nem hátrány a filmes géphez képest egy kicsit túlblendézni gondolom.
-
baresz
tag
Heló!
Kérdés mi az a fókusz ha a rekeszértéket jelenti legalábbis írásodból arra következtetek, akkor a magas rekesz érték természetesen jó mélység élességet jelent de 22-es érték és a felett normál SLR formátumban a nagyon szűk rekesz miatt előfordulhatnak torzulások.Milyen lencsét használsz ekkor amin van 36-os rekeszérték? -
baresz
tag
Heló!
Teljesen igazad van egy jó kép készítésének feltételeinek csak egy része a gép technikai képessége átlagos esetekben ez jóval kevesebb mint gondolnánk.Nagyon jelentős rész sőtt a legjelentősebb rész a kamera mögött álló személyen múlik.Nem kevés bűn rossz képet láttam már úgymond tehetős azaz komoly masinával rendelkező ''fotóstól''.
A gép soha nem fog helyettünk feladatot megoldani legfeljebb csak kényelmesebbé teszi azt!
Ezzel csak azt akarom mondani hogy egy olcsó egyszerű géppel de tudatos jó szemű fotós bármikor tud jó képet készíteni fordítva már nem biztos hogy igaz!
Utlsó apróság néha az embernek (legalábbis nekem) már a f@sza kivan a mázsás SLR cipelésétől ilyenkor jön jól egy jó kis kompakt! -
ody42
senior tag
pl. Select menu/Color Range, utána kiválasztod az ég kékjét, a fuzzinessel tudod állítani, hogy milyen tűréssel csinálja a kijelölést.
utána esetleg egy Select menu/Feather, hogy kicsit elmossa a kijelölést, aztán pl. Image/Adjustments/Variations, aztán kattintgatsz, mint a veszett egér, arra amelyik tetszik
ha nem akarsz ennyit szórakozni vele, akkor image/adjustments/replace color, kiválasztod a kék színt, fuzzinesst állítasz, aztán alul tologatod a csúszkákat, kb. ugyanaz lesz a vége...
[Szerkesztve] -
Badb0y
addikt
Ez így van. Vagy adsz rá ki többet, vagy bele se menj. Ez a bele se menj vonatkozik arra, hogy megteszi az 50k-s gép is.
Barátaim vannak mind belebolondulva a Sony DSCF 828-ba, és sehogy se tudom őket róla lebeszélni.Nem értik meg, hogy ha nincs is pénzük obira, akkor is jobb választás a 300D mivel egy idő után úgy is fognak rá venni. De hát ez van.
Szerk hogy ne off legyen
PS CS-be hogy kell mondjuk egy felhőt átszínezni vagy füvet? Milyen menüpont és ott mi? Mert nézegettem az RGB csatornákat de nem tudom őket állítgatni. (Magyar verziós PS 8.0 CS de ha angolul mondjátok az se baj )
[Szerkesztve]
) használnak az AF szenzorokhoz. Ez tkp egy második tükör a főtükör mögött, ami viszont középen félig-áteresztő. Az ilyen gépekben nem jut egyenletes mennyiségű fény az AF érzékelőre ami ilyenkor jól meghülyül(het) ahogy tekergeted a polárt rajta.
Sorry az offért
Új hozzászólás Aktív témák
- Lightyear - befektetési app
- BestBuy ruhás topik
- Cyberpunk 2077
- TCL LCD és LED TV-k
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- CES 2026: Android és iOS kompatibilis nyomkövetőt hozott az Anker Eufy
- Projektor topic
- További aktív témák...
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro 128GB Space Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, 100% Akkumulátor
- AKCIÓ! Apple Studio Display 27 5K Nanotexturált üveg monitor garanciával hibátlan működéssel
- Azonnali készpénzes AMD CPU AMD VGA számítógép felvásárlás személyesen / postával korrekt áron
- Dell XPS 9720 - i7 12th gen 27% ÁFÁS!
- Bomba ár! Dell Latitude E6530 - i5-3210M/i5-3230M I 4GB I 320GB I 15,6" I HDMI I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest