- One mobilszolgáltatások
- Vékonyabb lett, jobb kamerát kapott, de az akku maradt a régi: itt a Fold7
- Mobil flották
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Yettel topik
- Honor 200 Pro - mobilportré
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- Red Magic 10 Air - gaming telefon is lehet kecses
- Motorola G86 - majdnem Edge
Új hozzászólás Aktív témák
-
"Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen."
Ez nem 100%-ban igaz, Afrikában a fehérember terjeszkedése előtt is volt bőven éhínség, népirtás, nyomor. Sőt, ha értelmesen reagálnak a civilizációs vívmányokra, és a védőoltások érkezésére nem mégtöbb gyerek legyártásával reagálnak, akkor nyerhettek is volna a dolgon. A korrupt rezsimeket is lett volna módjuk kipucolni.
Viszont persze, a felperzselt élőhelyek sztorija is igaz, a korrupt rezsimeket pedig sokszor hathatós nyugati/keleti segítséggel tartják fenn.
-
Vladi
nagyúr
Négerek:
Azért van elég infó. Ha saját maguknak termelnének, akkor nem varázsütésre, de mondjuk a gyarmatbirodalom felbomlásától mostanáig lett volna idejük. Akkor a néger kisgyerek se kallódnak pölö.
"Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?"
Megvizsgálhatnánk az elúlt 1000 évünket itt. Tanulni az őseinkból pár fogást. Pl a folyószabályzoás a 19. században nem biztos, hogy jó megoldás volt. Mert a kárpát medence vízellátása egyre inkább rapszodikus lesz. Óriási árvizekkel birkózhatunk míg a nyár brutál aszályos. Inkább víztározót kellene építeni, nem stadiont. Mondjuk egy stadionba is sok víz fér.
-
Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.
Ezt nem tudom cáfolni és megerősíteni sem. Nincs elég információ a birtokomban hozzá. A példánál maradva, nem tudom, hogy azért éhezik-e az afrikai, mert ott most kávét termesztenek, vagy egyébként is éhezne, mert nem tudja megfizetni az élelmiszert. Azt sem tudom, hogy ha ott most kávét termesztenek, az neki nem plusz munka-e és plusz jövedelem. Ehhez is kell munkaerő, a munkáért pénzt kaphat, amiből élelmiszert vehet. Nem szeretnék megfelelő infó hiányában teóriákat készteni.
Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.
Ezt hogy érted? Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Vladi
nagyúr
Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.
Nem a barlang és a modern életmód között kell választani. Ez egy kamu. Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.
Ugalgatni mostanában nem szoktam, max az asszony vásárlásaira. Inkákb keményen odamondom.
-
Vladi
nagyúr
Már megint megfagyott 400 liter víz...
A barlang és a károsanyag okádó dízel között átmenet nincs? Egyse?
"Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. "
Álljunk csak meg egy pillanatra! Oké, te mint kárpátmedencében dekkoló magyar, te elmondhatod ez. De a nyugati világ 98%-a nem!! Mert az egész civilizációjuk arra épült, hogy kirabolták az egész világot. Amit értek azt. Ennek tök egyenes következménye például, hogy fél afrika éhezik. Ez a kirablás még mindig tart! Az afrikai néger többek köött azért éhezik és azért szál hajóra európa fele, mert a termőföldjén gabona helyett kávét termesztenek.
-
Bizony, mindenki másról "álmodik", más dolgokat tart fontosnak.
Arra gondoltam, hogy az emberi agy tulajdonképpen végtelen tudással rendelkezik. Nézzük csak meg néhány száz év alatt mi technológiát, tudást, irodalmat tett le az emberiség az asztalra. Namost ha az ember egy barlangban élné le az életét, ez a képesség kihasználatlanul maradna. Mint például mikor van egy kivételes tehetségű sportoló, csak a körülmények miatt nincs lehetősége kiaknázni a tehetségét, holott akár nyerhetne két olimpiai aranyat is. Ha az ember nem rendelkezne ilyen képességekkel és nem használná a képességeit, még mindig barlangban élnénk és vadásznánk az élelemre. Mi pedig most itt írunk egymásnak a meleg és világos szobában (ki hol). Én inkább ezt a környezetet választom a dízelkorommal és minden egyéb rákfenéjével együtt.
Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.
Igen így van.
Van aki arról álmodik, hogy egyszer jóllakik. A másik pedig, hogy megvegye a harmadik villáját malibun. Mindenki éli a maga világát és azzal van elfoglalva. Ilyenek vagyunk. Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. Ha lehetőség van rá, lehet jótékonykodni különböző formákban. Azonban ezt leszámítva mindenki a maga életét éli, a saját dolgaival van elfoglalva. -
Vladi
nagyúr
válasz
t72killer
#91
üzenetére
"el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot,"
Úúú nem hiányzik az énnekem. Ha sok pénzt nyernék, én időt vennék. Előbb csinálnám meg az országos kéktúrát... szrnék a kanárira."Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg."
Kompromisszum: elég nekem a kevesebb is, 1x sem teszem meg, elmegyek az alpokba és megnézem az őseim hol ősgermánkodtak. pölö. Márhanémet vagyok. -
Vladi
nagyúr
"Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire."
Erről beszélteme tegnap. Megint a szélsőségekben gondolkodtok. Azért ember álma és másik ember álma között lehet akár 100x-os környezetterhelési különbésg is! Meg aztán, miért kell mindent megvalósításani? *
Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.
Meg aztán tegye már fel mindenki a kérdést, hogy tényleg azt akarja -e? EGy vízesés megnézése mennyi lábnyomot hagy szembern az évente kéteszer kidobott okotelóval. Merazkell meraszonták.
Olyat kellene megtanulni, hogy szerénység, meg mi az, hogy elég.
*Mennyire komoly már, hoyg gazt 1989-ben éneklik. Meg ezt.
30 éve ez az egész már láccott. -
A dolgok MÉRTÉKE a kérdés. A magam részéről persze, el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot, amikor minden hetet más földrész szép tájain töltök - de van bennem ANNYI környezettudat, hogy EZT eurojackpot nyertesként SEM tenném meg.
Sőt, azt se, amit elég sok NY-EU polgár csinál, hogy évi 6-8x lerepül kanárira hétvégézni. Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg.
Egyébként SUV-t is vehettem volna már bőven, nem nagy kunszt egy 6-8éves példány beszerzése - mégis egy feleannyit fogyasztó, feleakkora súlyú autóval hurcolászom a családot.
Ezekre az ésszerű kompromisszumokra kéne rávezetni a csúcs-fogyasztókat.
-
válasz
t72killer
#89
üzenetére
Épp erről írtam tegnap. Az örömszerzése, az álma fontosabb neki, mint a környezet védelme. De a legtöbb ember ilyen, nincs ezzel baj. Te is ilyen vagy, én is, a harmadik is. Kár is lenne álszenteskedni, illetve felesleges.
Meg hát azért ember az ember, hogy ilyen életet éljen. Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire. A bolygó adottságait pedig ki kell használni értelmes módon, hisz mit ér egy szép autó, ha nem hozhatod ki a garázsból például. Vagy mit számít milyen szép egy vízesés, ha nem nézheted meg. 
-
Asszem ideje kocsit cserélnünk, az octaviánk ennél csak akkor fogyaszt jobban, ha 3an v többen ülnek benne
. Ha a főnököm engedné a heti 1x home office-t, kb 6év (~280db-al kevesebb 100km-es kör) alatt kijött volna egy út retúr.Értem, hogy ez nagy adag, de valakitől ne vegyük már el az élete álmát, h EGYSZER/10-20évente 1x elutazzon oda - miközben másoknál nulla lelkiismeretfurdalással habzsidőzsi van. Én nem megyek - kb 10éve voltam - de nettó klímamajré miatt azért az ilyen egyszeri utakról senkit se beszélnék le. Inkább beszélgessünk arról, miért is kell családokat átpakolni a globalizáció jegyében A-ról B-kontinensre, majd ezekután ÉVENKÉNTI "kötelező" mamavizitek miatt 2-3x beszívni a CO2 tonnákat.
-
llax
senior tag
válasz
t72killer
#78
üzenetére
Interkontinentális repülés: 2,5-3,5 liter kerozin / 100km ülésenként.
Lehet számolgatni, hogy egy 4 tagú család ausztráliai kiruccanása (abból is csak a repülés) egy átlag magyar autós mennyi évi CO2 kibocsátásával mérhető össze... (minimum 2...)Egy széles törzsű gép, nagy, 10e+km távolságon 3-3,5 litert eszik (/100km, ülésenként) (a kezdeti, hatalmas üzemanyag tömeg cipelése a legdrágább...). A legmodernebb típusuk (pl. 787, A350) tudnak akár 2,5 litert is.
A(z EU-)transzatlanti repülés ennél kedvezőbb, az elmúlt 20 év(ben fejlesztett vagy továbbfejlesztett) gépeivel 3l alatt marad. Keskeny törzsűek ER verzióival vagy a legújabb széles törzsűekkel akár 2,5l alatt.
Keskeny törzsű modern(izált) gép, fapadosnak (max. ülésszám) berendezve, közepes, 1-2ekm közötti távokon 2,5l alatt, de a legújabbja akár 2 liter alá is bemehet (az újabb, sharklet-es A320 változatok, 737MAX - utóbbi hiába tudna, mégis csak szeretne).
1ekm környékétől lefelé haladva már meredeken nő a fogyasztás (várakozás, gurulás, felszállás fogyasztása egyre nagyobb súllyal jelenik meg - már a rövid távra optimizált gépeknél is). Itt a kisebb jet (100fő alatt) még labdába rúghat de már a turboprop a nyerő.
500km alatt csak turboprop, az rövid távon is tud jól fogyasztani - ha egyáltalán van valami ok a repülést választani.
Ezekben a fogyasztásokban minden benne van, a hajtómű beindításától a leállításáig. -
-
Nem minden fekete és fehér. Ha pucéran élsz egy barlangban 3db kőbaltával, akkor is van környezetterhelésed. Kérdés mi az ésszerű szint, illetve ennek megállapításánál elvárom, h számítsák bele, h nem rohingya módra 10 purdét szabadítunk a fogyasztói társadalomra, hanem a családunk következő generációja konkrétan kevesebb emberből (most gyerekből) áll, mint a nagyszüleimé.
-
Vladi
nagyúr
válasz
t72killer
#78
üzenetére
Támogatom, hogy térjünk vissza olyan topikba, ahol ennek helye van. Gondolom a saját homokozódban nem nézed rossz szemmel.
Fontos dilemma ez, hogy én hozzáteszem, akkor a szomszéd miért nem. Ez elég demoralizáló hatású lehet.
Azt mondják, a világnak nincs gazdája. Dehogynincs. Mindenki a saját portáján kezdje el. t72killernek is van portája, meg nekem is. Ha ez rendben van, akkor kell tovább nézni.
Nekünk magyaroknak a kárpát medence jutott, ennek a sajátosságait kellene figyelni.El vagyunk foglalva az ausztrál tüzekkel, de mi van a Tiszával? Lehet már inni belőle? Erre kellene figyelni, erről alig esik szó.
(#79) Lauda:
Kiránydulni repülővel? Ezt értelmezni sem tudom. Tősgyökeres alföldi gyerek vagyok, nekem:
kirándulás == felmegyünk a hegyekbe. -
Azért egy évtizedben 1 interkontinentális repülés miatt ne kövess el harakirit. A vietnami piacos mennyit is repül évente?
Én is csökkentem a kibocsátásunkat, de extrán nem szivatom a családot, miközben a szomszéd suv-vel hordja a 3 gyerekét a 2 utcányira levő oviba/suliba.
-
Az idegenforgalom úgy néz ki, tropa, valszleg durran majd az ingatlanlufi is, melyik zsíros kínai akar 5évente leégő kecóba invesztálni?
-
Vladi
nagyúr
válasz
t72killer
#73
üzenetére
Amiről szóltam nagyjából a kora kilencvenes évek. Sok dolog jobb lett, de helyette lett más dolog rossz. Illetve egyre rosszabb. 25 éve nem érdekelt senkit, ha szúnyogok csipkedik a tiszaparton. Most 1 csípéstől képes feldagadni a fél lában.
"nem dohányzik a tanár az osztályban"
Ilyet már hírből se hallottam."Helyette megy a kajába mikroműanyag"
Nem volt anno se ásványvíz, se eldobható műanyag. Mégis megvoltunk.
Még a mostaninál is jóval több lakossággal. -
Nem tudom milyen évjárat vagy, de jópár évtizede az uv miatt se volt muszáj 50+-os naptejben fürödni, ha nem akartál bőrrákot.
Tagadhatatlan, néhány dolog jobb lett: nem dohányzik a tanár az osztályban (de azért a tajparaszt német nyugger odajön a játszótér közepére bagzani, majd eldobja a csikket), nem permetezik DDT-vel a kajanövényeket. Az orvostudomány is haladt valamicskét. Az autók is jóval kevesebbet füstölnek.
Helyette megy a kajába mikroműanyag, DDT-t ugyanúgy kap a lidliben árult marokkói paradicsom/újhagyma, v venezuelai banán. Az orvosi csodákból meg max a borítékkal szembesülsz. Autóból meg fut bőven sok trabi kibocsátásszintű tuningpatkány/bontószökevény.
-
Vladi
nagyúr
Nálam 3g-n lóg a telő, wifi, blutooth, gps vevő letiltva.
az fb üzenetküldőnek annyi előnye azért van, hogy az asszonnyal így gyakorlatilag ingyen üzengetünk, mert annyi adatforgalmat kap az előfizetéséhez.
csak én asztalin nézem.
Jó persze jó ez az okosdolog, de az okosteló telefonnak nagy és használhatatlan, tabletnek meg kicsi. Ha olyasmi kell, akkor arra van tabletem.
"mosógép programozó app"
Ne má.(#71) t72killer:
Ezt a jelenséget amiről írsz nemrég valaki találóan úgy fogalmazta meg: unalmas apokalipszis. Mert az apokalipszist mindig valami egetrengetőnek képzeljük, a filmek is így mutatják be. De a valós az lassú elromlás. Én a gyerekeimen tudom lemérni ezt a jelenséget. Mert nekik már az a normális amiben felnőnek. Nyáron nem tud kimenni az udvarra 3 hétig, mert akkora a hőhullám. Nem is értik amikor azt modnom milyen szörnyű ez. Ilyen az élet. Amikor meg én voltam pár éves, komplett nyarakat töltöttünk a szabadban. 8-20 óráig gyakorlatilag folyamatosan kint. Az utcán, vagy a kertben, vagy a közeli réten stb.
-
"A valós környezeti költségeket meg fizesse meg 100 év múlva a h generáció.
"A helyzet az, hogy már mi is fizetünk. Csak épp úgy lettünk nevelve, hogy természetesnek vesszük a kipusztított értékek hiányát. Azaz senki se tüntet-lázad, hogy a Tisza vizét már 100éve nem lehet inni, hogy az erdőkben alkalmasint sokéves szemetet kell kerülgetni, és ha beesteledik nem a tejút, hanem egy bazinagy fényszennyezés fogad, mert a gazdaságnak pörögnie-világítania kell.
Főttbéka effektus, ha elég lassú a változás, 100év alatt simán beterelheted az emberiséget a mátrixba és még tapsolni is fognak, hogy nekik milyen jó lett az életminőségük a barbár véres 20.szd-hoz képest, ahol negyedévente megjelent a kert(!!) végén a villanyszámlás. A hatás biztosítása érdekében írsz pár vértől csöpögő történelemkönyvet, kiadsz pár háborús filmet, "bizonyítva", hogy milyen elviselhetetlen pokol volt az egyébként 10x akkora élettérrel, 100x tisztább élelemmel ellátott elődök élete.
-
llax
senior tag
Oké lehet rajta fészbúkozni.
Hihi
Nálam még a gyárilag előtelepített közösségi média appok is le vannak tiltva (készenléti időn meglátszik...) Böngésző, néhány GPS-t használó app (amiből csak 1 navi, a többi főleg melóhoz), telefon, néha SMS, gitárhangoló app, mosógép programozó app (mert ma már az is...), csomagkövető app, ezen kívül nagy ritkán kamera (fényképezőgépet jobban szeretem, csak az nincs zsebben)... Aztán morognak a hozzátartozók és ismerősök, hogy nem lehet ilyen-olyan felületen üzenetet küldeni vagy felhívni (b+, a telefont és SMS-t már el is felejtettük???) Mondjuk az Fb üzenetet megkapom, csak kérdés, hogy fél, vagy 2 nap múlva veszem-e észre (PC-n, böngészőből). -
Vladi
nagyúr
válasz
t72killer
#68
üzenetére
Teljesen jól beszélsz. Nekem például csak butatelóm van. Most épp egy evolveo strong x3 asszem.
Eltelt úgy 15 okosteló korszak, hogy nem tudtam rájönni, hogy mire jó. Oké lehet rajta fészbúkozni. Ez többet ártott az emberiségnek, mint hazsnált. Nem akarok. Lehet rajta xy-onolni. Nem akaroook.Cserébe: drága, sérülékeny, hamar lemerül, lefagy anyámtyúkja. Most ott tart a technológia/elektronika, hogy gyakorlatilag 40-50 évre (!
) tudnának telefont gyártani. Mert cél ic nem nagyon hal meg, más passzív elem senagyon. Ami billentyűzet meg kijelző kopik, azt meg lehet cserélni. Akkor meg?Nagyon tipikus területe az életnek, amikor a marketinges elmondta, hogy mit akarsz, mikor és mennyi pénzért. Oké legyen profit, de más nem is számít. A valós környezeti költségeket meg fizesse meg 100 év múlva a h generáció.
"A profitőrület (=a gazdaság alapköve) alapvető baj."
1997-ben az első közgáz órán a tanár azzal kezdte, hogy a vállalatok bizonyos emberi szükségletek kielégítésre jönnek létre. Már akkor körberöhögtük...
-
A mobil eszközök között se ártana rendet vágni. Az okostelók előtt simán kibírt 6-8évet egy telefon és elég volt bele egy kicsi akksi egész hétre. Azóta mindenkinek "muszáj lett" 7/24 fészbúkon lógni. Profit ugyebár, aminek a vége a 3.világbeli szeméthegyek.
Alumínium-oxid akksiról pedig mintha olvastam volna.
A profitőrület (=a gazdaság alapköve) alapvető baj. Pontosabban az, hogy pár értéktelen színes papírfecni értékesebb, mint élőlények élőhelye, saját gyerekeink-unokáink levegője-vize-ennivalója-lakása.
-
llax
senior tag
válasz
t72killer
#65
üzenetére
"Mennyivel nő az az energiasűrűség?"
50-100% / évtized, ami nem egy folyamatos átmenet, hanem egy-egy lépcső új gyártósorok építéséhez, vagy régiek nagyobb átalakításához köthető. Lehetne ez folyamat sokkal gyorsabb is, csak ugye a profit témában senki sem akar még átmenetileg sem hátra lépni néhányat. A fejlődéshez szükséges technológiák hosszabb távra ismertek, gyárthatók is, csak az adott pillanatban nem elég olcsón.
Ugyanígy lehetséges az újrahasznosítás, a zöldebb gyártás, csak ugye toronymagasan a profit az első... (A piac talán legtöbbet szidott szereplője az, aki tényleg dolgozik az akkuk továbbhasznosításán, ezzel éveket nyerve egy esetleg gazdaságosabb újrahasznosításig.)
Mondhatjuk azt is, hogy megy a nagy pazarlás, mert most ebből van a legnagyobb profit. (A világban mire nem igaz ez???)"Ezért nem szabad prototípus technológiákat erőltetett tempóban terjeszteni!"
Most akkor be kellene zúzni az elmúlt 19-20 évben gyártott kb. összes mobileszközt??? Mert azokban is lítium akku van...
Nem erőltetett tempó ez (a villanyautó téma politikai háttere más téma...), elsősorban gazdasági kérdés, pénzt lehet keresni vele."mi van, ha közben pl kitalálják az alumínium-alapú akksit"
A kémiát kicsit régebben kitalálták. Az összes fém közül a lítium a legjobb, ezt nagyjából a modern elektrokémia létezése óta tudják (a részben vagy egészben nem fém alapú "csodaakkuk" eljövetele körül egyelőre sok a kérdőjel). Bármennyire kívánatos anyag volt, néhány tulajdonsága (alkáli...) miatt sokáig nem is mertek komolyabban nekifeküdni a tölthető lítium akku fejlesztésének (labor szinten sem állt rendelkezésre minden szükséges megoldás). Amikor végül ezt megtették, még közel 30 évig izzadtak vele, mire tömeggyártásra alkalmas terméket sikerült faragni belőle. Ami még a levegő nitrogénjével is képes szobahőmérsékleten reakcióba lépni, azzal nem egyszerű bánni...
Az egyik fontos kulcs a szeparátorok fejlesztése volt, az meg kb. nanotechnológia (azóta is fejlődésben). Ugyanúgy a nanotechnológia kezd az anód közül is megjelenni, grafitnál maradva is nagyot lehet fejlődni (csak ez, kis lépésekben min. 2-3x energiasűrűségig).
Ezek mellett több ágon is fejlődik a technológia (pl.: vékony film, szilárd elektrolit), alkalmas fejlettségi szinten más ágakról is lehet elvet/megoldást lenyúlni.Egyébként a technológiaváltás lehetősége folyamatosan nyitott, azért, mert most lítiumot használunk egy feladatra, az nem jelent semmiféle elkötelezettséget, az akku mindenben "csak egy alkatrész", igazodni kell hozzá, de egy váltáshoz nem kell minden mást alapjaiban újra feltalálni...
-
Mennyivel nő az az energiasűrűség? A 30%/év és a 2%/év is növekedés.
Amint írtad, villanyautók nélkül később estek volna neki a tömeges bányászatnak - stop, mi van, ha közben pl kitalálják az alumínium-alapú akksit és sörösdobozokból megvan a nyersanyag?? Ezért nem szabad prototípus technológiákat erőltetett tempóban terjeszteni!Az akksikban található fémtömeg tiszta (!) visszaforgatását se ártana megoldani, ahelyett, h leszállítják Mauritániába és ott kidobják a 70es évek óta halmozódó nszk-s színesTV hegy mellé.
#64: ez jó
. Kb a másodiknál járunk -
-
llax
senior tag
válasz
t72killer
#61
üzenetére
Lítiumbánya mindenképp lenne ott, ahol most dedikáltan a villanyautók miatt kezdenek bányászni. Legfeljebb néhány évvel később és másra lehetne mutogatni. 2010 környékére csökkent annyira 1kWh kapacitás ára, hogy lehetett kezdeni nagyobb tömegben is piacképes és élhető villanyautót gyártani (gyak. erre vártak a gyártók vagy 130 éve...). Ha nem nyelné el nagy és növekvő tömegben a villanyautó gyártás, mostanra akár hálózati tárolóba is mehetne (valójában csordogál most is, majd akkor lesz érdekes, ha lesz sok autókból bontott akku). Sokkal többről van szó, mint "faluakksiról", a megújulók (abból is a nap és szél) kihasználhatóságát kellene valahogyan növelni, más helyeken hálózatfejlesztést kiváltani/késleltetni.
"Mennyi is a lítiumcucc energiasűrűsége?"
A gyakorlatban, nagy tömegben gyártott akkuk között messze a legnagyobb és nem állandó, hanem folyamatosan nő. (nem csak 1kg akkura vetítve, de 1kg felhasznált lítiumra vetítve is nő - a bennük lévő lítium kihasználtsága még nagyon messze van a maximálistól - bármilyen "csodatechnológia" nélkül, az ipar általános fejlődésével együtt javul)
-
llax
senior tag
válasz
t72killer
#59
üzenetére
Tudjuk, a kőolaj a föld alól magától átteleportál felhasználás helyére, sőt, a megfelelő összetevői egyenesen az üzemanyagtartályba... (ha még a nagyobb tömeg szállítása is olyan nagy gond lett hirtelen)
A lítiumnak ha éppen nem a villanyautó tűnne a legnagyobb jövőbeni felvevőjének (és nem tartaná magasan az árát), akkor is növekedő ütemben bányásznák, csak nem erre a célra, hanem előbb-utóbb a megújulókból származó áram tárolására (is) használnák (mert a hatékonyság növekedéssel együtt csökkenő /kwh ár kezdené egyre vállalhatóbbá tenni erre a célra). Szóval az a lítium sehogyan nem maradna a helyén... -
A villanyautóval még a norvég (98% hegyi vízierőmű) mix mellett is komoly gondok vannak.
1. kibányászod a lítiumot, felforgatva egy eddig érintetlen természeti környezetet D-Amerikában
1b. uez Kobaltért Afrikában
2. Legyártod az autót A kontinensen, majd dízelüzemű kamionokkal és hajókkal szállítod az extrém nehéz(!) autót (=több súly=több CO2)
3. bezúzatod az egyébként tökéletesen működő dízelautót Európában. -
llax
senior tag
A német példát inkább hagyjuk... A teljes EU-ban talán az övék a legmocskosabb áramtermelés (~ott még a villanyautó is rosszul teljesít, nem véletlen, hogy az ellenzők egyből a német energiamixet mutogatva próbálják lehúzni). Hiába a sok nap- és szélerőmű, ha a a kihasználtságuk alig van 10% felett, még építhetnek mellé 5x annyit, tárolás nélkül az éves kihasználtság akkor sem fog tizenX % fölé nőni. Már így is a plafon közelében vannak (napenergiával mi sem vagyunk túl messze), az újabbak majdnem feleslegesen épülnek (de papíron jól mutatnak...).
-
A kormot mára már szuperhatékonyan szűrjük a legtöbb humán CO2-forrásból (autó, hőerőmű), tisztán toljuk a természetnek az üvegházgázokat, aminek a koncentrációja pont a humán tevékenység arányában nő.
Nekem továbbra is az autókanyarodás-kormány összefüggés látszik ki a dologból.
-
Nézd, én is ellene vagyok a pazarlásnak és az ezzel együtt járó hatalmas károsanyag-kibocsátásnak, ami a világban folyik, de azért az biztos, hogy elég sok homályos pont van azzal kapcsolatban, hogy egy bizonyos jelenség valójában hogyan befolyásolja a légkört és az éghajlatot.
Itt van ez a nagyra nőtt bozóttűz, ami nem csak szén-dioxidot, hanem mindenféle egyéb anyagot is juttat a légkörbe. Ezek között van, ami pont ellenkező hatású, pl. a korom csökkenti a lehetséges bejövő napsugárzást. Stb...
-
#55
Lauda
titán
pulutodurumo
#53
válasz
pulutodurumo
#53
üzenetére
A minden tudós rosszul tudja feltételezés pedig simán butaság.
Én nem állítottam ilyet.
De ez nem azt jelenti, hogy az alkoholnak nincs negatív hatása a vezetési képességekre.
Természetesen nem jelenti azt.
És igen, lehet hogy józanul is pont ugyan így járt volna.
Épp ezt az álláspontot képviselem.
nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy nyugodtan igyon mindenki, mert baleset így is - úgy is történhet.
Természetesen nem vonhatjuk le ezt a következtetést.
Én meg meg tudom neked mutatni a CO2-t meg az átlaghőmérsékletet, osz't mégse tudsz belőle annyit kihozni, mint az átlagjózsi.
Nem tudsz mutatni olyan értékeket, ami a földön uralkodna az ember nélkül. Ha lenne ilyen érték, össze lehetne hasonlítani a mostanival. Ez esetben a két értéket össze lehetne vetni és tisztán látszódna a különbsg. Mivel ilyen érték nincs, összehasonlítási alap sincsen.Én elmondtam mindent amit szerettem volna a témában.
-
Rive
veterán
-
#53
pulutodurumo
őstag
Lauda
#52
pulutodurumo
őstag
Ha nem lenne emberi tevékenység, nem beszélgetnénk róla, mert nem léteznénk. Innentől fogva ez teljesen értelmetlen.
A minden tudós rosszul tudja feltételezés pedig simán butaság. Ha van tudományos konszenzus egy jelenségről, akkor nincs kérdés. Ha az lenne a helyzet, hogy 2 makaói egyetemista állítja, akkor joggal kételkednénk, de ezt a tudósaink többsége állítja, sok-sok munka után.A feleses hasonlat egész jó, nézzük meg. Valóban lehet, hogy nem a két feles miatt ment a szomszéd az árokba, hanem mert kiugrott elé egy vérnyúl.
De ez nem azt jelenti, hogy az alkoholnak nincs negatív hatása a vezetési képességekre. Bizonyított tény, hogy van.
És igen, lehet hogy józanul is pont ugyan így járt volna. Viszont nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy nyugodtan igyon mindenki, mert baleset így is - úgy is történhet. -
#52
Lauda
titán
pulutodurumo
#51
válasz
pulutodurumo
#51
üzenetére
A kettőnk mondandója között az a különbség, hogy míg én nyitva hagyom a lehetőségét annak, hogy más is lehet az ok, mint amit a tudósok szajkóznak és a föld jelenlegi állapotát nem tudják még megbecsülni sem az ember tevékenysége nélkül, addig te fixen állítasz valamit.
Másik példa: a szomszéd iszik két felest, elindul kocsival, útközben belemegy az árokba. Ti csak azt szajkózzátok, hogy a két feles miatt ment bele az árokba. Én azt mondom, nem tudni, hogy a két feles közrejátszott-e ebben. Belemehetett akár amiatt is, vagy belement volna akkor is, ha nem issza meg.
(#50) Rive Az egyszerű józsinak meg tudod mutatni, hogy ha elfordítod a kormányt, az autó kanyarodik.
-
#51
pulutodurumo
őstag
Lauda
#48
pulutodurumo
őstag
"Arra sincs semmi bizonyíték, hogy a változás jelenlegi ütemét az ember tevékenysége okozza. Ezt semmivel nem tudja alátámasztani a tudomány, mivel nem tudhatja, hogy az ember tevékenysége nélkül most milyen lenne a változás üteme."
Az első mondatra: Van rá bizonyíték, a légkör üvegház-hatásának növekedése elég egyértelmű. És az okai is. Ez már rég nem kérdés.
A második mondatra: Ezt a mi lenne ha, "érvelést" meg légyszíves ne hozd elő többet, mert nincs értelme. Olyan mintha azt mondanám neked, hogy nem Lauda a nicked, mert ha 2002-ben erdőtűz lett volna Mátészalkán, akkor most Mansell lennél. Bizonyítsd be, hogy nem így van.
Egyszerű logika. 2+X=4 Mennyi X? Erre te azt mondod, hogy öt, mert mi van ha a a kettő nem is kettő. -
"Ezen kívül a környezetvédelem a gazdaság egyik felhajtómotorja is."
A kamu-környezetvédelem igen. A környezet legnagyobb ellensége a gazdaság maga: a német felhőket leső napelemfarmok nettó globális terhelése valszleg rosszabb, mint egy lignites erőművé
.Elég régóta követem a témát, és a legtöbb "zöld" "megoldás"nak/pontosabban amit a multik és a politika próbál zöldként eladni durva hátulütői vannak, csak annyi változott, hogy a szennyezést kiszervezték Indiába (itt van épp a kiszervező...), Kínába, az Atacama sivatagba és egyéb helyekre, ahol nincs annyira szem előtt. Majd ha en bloc betiltják a szemétexportot és az afrikai nyersanyagbányától a kínai üzemen át végig tiszta eljárást követelnek meg, akkor beszélhetünk. A beindított "környezetvédelmi ipar" ugyanolyan környezetszennyező, mint bármi más, effektíve NÖVELTE a terhelést és még sokba is kerül.
Az atomerőművek kukázása a lehető legnagyobb hiba volt a német vezetés részéről.
Megoldás? CSÖKKENTENI kell a GAZDASÁGI TEVÉKENYSÉGET. Egy biztosat tudunk: abból a napelemből nem lesz kadmiumszennyezés a kínai folyóban, amelyiket nem gyártanak le, abból a teslából nem lesz afrikai őserdő + D-Amerikai nemzeti park feltúrva (Kobalt+lítium), amelyiket nem gyártják le, abból a briteknél eladott coca colából nem lesz Maláj tengeri műanyagszemét, amit nem gyártanak le/adnak el. Ez fix. A többi hímezés-hámozás és az elmúlt évtizedben, mióta tisztán tudjuk a problémákat, végig ez ment, fel se merült, hogy a probléma gyökereihez hozzányúlnának.
Rendkívül érdekes, hogy az adórendszerek, ha valami nehezen megfogható jövedelmet szeretnének megfejni, már soksok éve feltalálták a FORRÁSADÓ c. megoldást. Azaz a dolgot a keletkezésénél kezelik. A környezeti problémák a termelésnél keletkeznek, ezt kell csökkenteni, masszívan termékdíjazni, stb.
-
válasz
t72killer
#44
üzenetére
A környezetet attól még védeni kell, nem is értem miért írtad ezt. Ezen kívül a környezetvédelem a gazdaság egyik felhajtómotorja is. Csak nézzük meg németországot, elvoltak az atomerőműveikkel és a szénbányáikkal, most az egész ország felbolydult, épülnek a napelem és szélerőműparkok, alakul át az autógyártásuk (más kérdés az akkus autó környezetvédelmi hatása, de ez most nem lényeges). Ömlik a pénz a szakemberekbe, a fejlesztésekbe, az építkezésekbe stb stb. Hasonlóan mint egy háborúban, az is felpörgeti a gazdaság szinte minden szegmensét.
Ugyanazokat a köröket futjuk. Arra sincs semmi bizonyíték, hogy a változás jelenlegi ütemét az ember tevékenysége okozza. Ezt semmivel nem tudja alátámasztani a tudomány, mivel nem tudhatja, hogy az ember tevékenysége nélkül most milyen lenne a változás üteme.
-
Noigen, kvára nem mind1, hogy egy természetes felmelegedési trend mondjuk 60ezer év alatt csinál Velencét az Antarktiszból, vagy az ember befűt és ugyanezt letudja 70év alatt... Előző esetben a jegesmackók bundaszínt váltanak, szárazföldre költöznek, stb - utóbbi esetben max a Tesco-s marhahús+mentőmellény-csomag segít rajtuk.
Igazából "semmi baj nincs", az egész "csak" annyi, hogy az ember gyilkol, más élőlények milliárdjait. Ezenkívül "minden rendben"... A klimatikus genocídium ráadásul csak a lista egyik eleme, ezenkívül pusztítunk mi még seregnyi egyéb módon, pl az eldobált műanyaggal.
Kína-India-Afrika x+n milliárd lakója mind saját SUV-ről és laposTV-ről álmodik, és nagyon keményen "meg is dolgoznak" azért, hogy az unokáiknak már meg is legyen (==gazdasági "növekedés"). A rendszerben zéró az önmérséklet, olyan szimpla és évtizedek óta ALÁÍRT dolgokat nem hajlandók betartani, mint a freon-tilalom. Az emberi kapzsiság végtelen, ha nem kezelnék a legfelsőbb nemzetbiztonsági szinten, és lőnének rá a hatóságok, akkor simán kereskednének/dobnák ki az árokszélre fű alatt sugárzó anyagokkal is pár cent haszon kedvéért.
-
llax
senior tag
"Arról nincs és nem is lehet adat, hogy milyen állapotok uralkodnának a földön ember nélkül."
Ennek nincs jelentősége... Jelentősége annak van, hogy nekünk, embereknek milyen lesz a holnap, mit tudunk hozzátenni, vagy elvenni belőle.
"ezért nem köteleződöm el azon az oldalon, hogy az ember itt mindent tönkretesz, minden rossznak az okozója."
Nem minden rossznak az okozója, de az ismert, minek az okozója.
Tudjuk (jó közelítéssel), mennyi CO2-t termel az ipar. A légkörben lévő mennyiség min. 1/3-a emberi tevékenységhez köthető.
A légköri metán 2/3-ért felel az ember.
Ezek növekedésének és a globális átlaghőmérséklet emelkedésének egybeesését nem tekinteném teljes véletlennek...
Ebből a kettőből az emberhez köthető mennyiség a teljes üvegházhatás minimum 1/10-éért felel. Ami jelentős, de még ijesztőbb a további növekedés esélye (Kína, India, Afrika)...
A jéghegyek olvadásában mindenképp szerepe van az emberhez köthető néhány tized fokos átlaghőmérséklet emelkedésnek, a pontos mérték lehet kérdéses.Jelenleg is jégkorszakban vagyunk (=mindkét sarkkörben van állandó jégtakaró), de a Földön nem ez a default...
Jelenleg hidegebb van a Földön, mint egy jégkorszakon belüli interglaciális (most is az van) átlagos hőmérséklete. Tehát ennél melegebb is teljesen normális lenne, még a mostani jégkorszakon belül is. Így a felmelegedés is lehetne teljesen normális... Csak nem a jelenlegi ütemben. -
#90088192
törölt tag
A tarlo egetes, es a back burning az 2 kulon dolog, Tarlo egetest nem csinalnak normalis helyeken, mert a hamu igen csak lugos, ha vizzel keveredik.
A back burning meg igen logikus es hasznos, hiszen ha elmesz ukrajna azon reszere ahonnan kihaltak a lebonto organizmusok, akkor rajosz, vagy minden eveben elegeted azt a kicsit ami osszejott, vagy 20 evente magatol megtortenik, es mindent visz mert annyi gyulekony anyag halmozodott fel.Persze itt alkalmazkodott a novenyzet is ehhez, mert sokan csak igy tudnak szaporodni, nincs tuz, nincs uj noveny.
A baj az, hogy a regeneralodashoz szukseges eso hianyzik, ezert gyult fel sok szaraz anyag.
Friss ropogos sult kenguru sult illatra sajnos nem lehet ebredni, de amikor azeukalitusz eg azert erdekes illatokat produkal.
Az eukaliptusz olaj tartalma meg pont a kiparolgast segit kontrolalni a melegben, egy szukseges rossz -
De adatokból dolgozik. A "másik oldal" meg semmi mást nem csinál, csak terel. Mert az kényelmes/neki hasznot hoz.
#43 tehát még csak véletlen se csökkentsük a szennyezést, mert van rá kb 0.1% esély, hogy a folyamat természetes, illetve 5% esély, ha bármit is csinálunk, nem lesz eredménye.
-
#43
Lauda
titán
pulutodurumo
#42
válasz
pulutodurumo
#42
üzenetére
Ez nem fikció. A fikció az lenne, ha azt mondanánk, hogy ember nélkül ez és ez lenne.
De kérlek válaszoljuk meg azt a kérdést, hogy milyen lenne a föld ember nélkül? Amíg ezt nem válaszoljuk meg, azt gondolom azok a kijelentések, hogy az ember okozza a klímaváltozást, a jéghegyek olvadását és a többi nap mint nap hangoztatott dolog, csak üres beszéd, mivel nem tudni, hogy az ember tevékenysége nélkül hogy változna a klíma és hogyan olvadnának a jéghegyek (a példáknál maradva).
-
válasz
t72killer
#40
üzenetére
A tudomány csak a rendelkezésére álló adatokból tud dolgozni. Arról nincs és nem is lehet adat, hogy milyen állapotok uralkodnának a földön ember nélkül.
Én nyitott vagyok arra, hogy nem tudjuk mi lenne ember nélkül, ezért nem köteleződöm el azon az oldalon, hogy az ember itt mindent tönkretesz, minden rossznak az okozója.
-
-
#39
Lauda
titán
pulutodurumo
#37
válasz
pulutodurumo
#37
üzenetére
Nem egészen értem mire amit írtál, hiszen utaltam rá, hogy nyitott vagyok mindkét oldalra. Mivel nem tudjuk milyenek lennének az állapotok a földön ember nélkül, maximum különféle fikciókat lehet gyártani.
-
#38
Szakbarbár
aktív tag
8th
#3
Szakbarbár
aktív tag
(#3) 8th (#4) mephi666
Emlékszem tavaly amikor esett nagyobb mennyiségű (10cm) hó. Az utca tökéletesen alkalmas volt a szánkózásra, a havat már letaposták és alig volt autóforgalom. 20-30 évvel ezelőtt mozdulni alig lehetett egy ilyen hétvégén annyian voltunk akik szánkóztunk. Most meg? Az utcán sehol sem volt egy teremtett lélek, se egy gyerek aki szánkózzon vagy csúszkáljon. Idén akartunk venni a gyereknek szánkót de inkább letettünk róla mert úgysem fog esni annyi hó, hogy használni tudjuk. -
#37
pulutodurumo
őstag
Lauda
#29
pulutodurumo
őstag
"Nem tudjuk az ember nélkül most mennyi lenne a szén-dioxid szint."
Ha elfogadod, hogy a tudósok szerint egyszer volt már ilyen magas CO2 szint, akkor ugyanezen tudósok másik állítását, hogy ezt az ipari tevékenységek okozzák miért nem? Így nem nehéz vitatkozni, hogy ami tetszik az igaz, ami nem tetszik az hamis.
Meg különben is, ez színtiszta mellébeszélés. Kit érdekel, hogy emberek nélkül mi lenne? Itt vagyunk, ez a valóság. Azzal, hogy kitalálsz egy feltételt, még nem cáfolod meg az eredeti állítást."Tudsz mutatni ilyen grafikont emberek nélküli földön?"
Ha nincs ember a földön, ki rajzolja a grafikont? És ez nem filozófiai kérdés. Logikai. -
"Teóriákat tud az ember mindössze gyártani."
Az is teória, hogy a Föld gömbölyű, sőt, az is, hogy a macska szereti a csirkehúst.
Segítség: van egy elv, amit úgy hívnak, hogy Occam borotvája. Tehát ha egy hulla mellett véres kést szorongató embert találsz, aki korábban többször veszekedett az elhunyttal, akkor nagy valószínűséggel nem a 17000km távolságban tartózkodó Sydney-i segédpostás követte el a bűntettet - és ha már kéznél van, elég logikus az illető előállítása, kikérdezése az ügyről. - Környezetvédelemre lefordítva: aktív humán tevékenységről van szó, ami ha úgy tetszik, másnapra betiltható-beszüntethető. Az elmúlt 100évben tetszés szerint világháborúkat robbantottak ki - ne mondja nekem bárki, hogy egy szóra ne lehetne pl a műanyagszemetelést vasszigorral betiltani. Vagy pl ha már klíma, nevezett Ausztráliát a szénről vmi racionálisabb energiaforrásra átállítani/szénexportot beszüntetni. Nem É-Koreáról van szó, hogy a kieséssel ginzenggyökéren kéne élniük.
-
Vladi
nagyúr
?
Nem nagyon szeretem az ilyen gondolkodást. 100.000 éven át néztük, hogy milyen a föld az emberi ipari pusztítás előtt. Akkor? Na olyan lenne. Élhető.
Tök felesleges már ezen megengeni, hogy:
- nemistuggyuk
- nemisattól
- merabevándorlók...nem ennyire bonyolult. Összeszartuk az életterünket és mostmár nagoyn ki kéne ganajozni.
-
Nézzük csak például az ausztrál erdőtüzeket. Ha nincs az ember, nincs aki égesse az altalajt. Egy villám és leég a fél kontinens, irdatlan mennyiségű gázt a levegőbe okádva és többmilliárd állatot elpusztítva. Ez csak egy lehetséges példa volt. A lényeg, hogy az ember nélküli földről maximum elképzeléseink lehetnek.
-
-
50éves felbontású grafikon nincs tudtommal, úgyhogy nemigen tudok neked olyan eseményt mutatni, ami az emberhez hasonlóan 0.0001M (=100) év alatt másfélszerezte volna a légkör üvegházgáz tartalmát. Szándékosan írtam az evolúciós tempóhoz illeszkedő millió éves mértékegységet...
#29: "Nem tudjuk az ember nélkül most mennyi lenne a szén-dioxid szint."
Miért, az emberiség valamiféle csodálatos szivattyúval kiszedte a légkörből a széndioxidot?? Ott a diagram, nagyonmax 300ppm. Vagy a cionisták PONT ugyanakkor üzemelték be a földmagmoderátort, amikor az emberiség kibocsátása is elszállt és a rejtett tengeralatti kürtőkből pont akkor áramlott ki rengeteg CO2, amikor az antropogén kibocsátás is a korábbi évszázadok-évezredek többszörösére nőtt. Janem... -
#29
Lauda
titán
pulutodurumo
#27
válasz
pulutodurumo
#27
üzenetére
Úgy jön ide, hogy ha nem tudjuk ember nélkül milyen lenne a föld, akkor nem lehet megalapozottan kijelenteni, hogy az ember ezt és ezt tette, emiatt olyan a föld, amilyen. Hisz láthatod, hogy az említett szén-dioxid szint emberek nélkül is volt már ilyen mennyiségben a légkörben. Nem tudjuk az ember nélkül most mennyi lenne a szén-dioxid szint.
-
Tehát anélkül, hogy a miért-hogyan kérdéseket egyáltalán feltennénk, rohanunk felmenteni a "gazdasági " tombolást. Az ugye megvan, hogy 3millió évvel ezelőtt nem 50év alatt szállt el ennyire az üvegházgáz-szint??
Erre tudsz valami természetes magyarázatot mondani, pl megtízszereződött a vulkainkus aktivitás vagy CO2-jégből álló üstökösraj bombázta a Földet??
#20: a fentebbi ábrát szemlélve azért finoman szólva felmerül némi gyanú...
#19: " Szándékos gyújtogatás történt, közel 200 főt le is tartóztattak. Az álhír erősebb változata szerint muzulmánok gyújtogattak." <- meg is lepett volna, ha nem kerekítenek ki egy jó estimesét a sztoriból
-
#26
Lauda
titán
pulutodurumo
#25
válasz
pulutodurumo
#25
üzenetére
Épp ez az. Tudjuk, hogy az ember nélkül mi lenne a földön most? Ugye hogy nem.
-
#24
Drótszamár
őstag
Drótszamár
őstag
A klímaváltozásról egy tényszerű videó:
Jánosi Imre: Globális klímaváltozás: mit tanultunk az elmúlt 14 évben? (Atomcsill, 2019.09.12.) [link] -
#23
Lauda
titán
pulutodurumo
#22
válasz
pulutodurumo
#22
üzenetére
A föld körülbelül 4,5 milliárd éves. Tudjuk, hogy kétmilliárd éve mennyi szén dioxid volt a levegőben?
Másik oldal, hogy ha már 3 millió éve is volt ennyi szén-dioxid a levegőben, akkor az ember tevékenysége hol van? Hisz az ember nélkül is volt ilyen magas a szint.
-
Rekordszintre emelkedett a világtengerek hőmérséklete - ez is állhat az extrakemény szárazságok mögött. Ennek oka persze nem 3 tengeralatti vulkán, hanem az, h ami CO2-t a Föld x száz millió évvel ezelőtt elcsomagolt széntelepek formájában, azt most a kínai-ausztrál hőerőművek szépen visszatolják a légkörbe.
-
#33253120
törölt tag
Nem vitatom a nyári bozóttüzeket.
Csak azt írtam le, hogy pl Lauda linkjén is ott van, hogy az egyetlen hatékony védekezést betiltották évekkel ezelőtt. Az pedig, ha tetszik, ha nem , ha környezetbarát, ha nem, az volt, hogy le kell égetni ami veszélyes, és ha jön az évi rendes bozóttűz, akkor az ott nem megy tovább.
És ennyi. Se több, se kevesebb. Biztosan látszik, hogy ezt is lehet szarul csinálni, ezt meg a te wiki linked támasztja alá, de most a tiltás miatt semmi nem volt a kezükben. Ha jön a szokásos tűz, akkor oda minden, ki lehet menni a nyárssal, és a saját házad tüzén sütni egy utolsó szalonnát.
Én továbbra is összhangot vélek felfedezni a jelenlegi tüzek, és az égetés tiltása között.... -
Rive
veterán
válasz
#33253120
#13
üzenetére
... ahelyett, hogy hideg időszakban tennéd rendbe az aljnövényzetet...
Ahhoz a fentebbi kiadós libsizéshez nem igazán akarok hozzászólni, de itt ~ azt sikerült elmagyarázni, hogy miért kell nyáron felgyújtani a búzamezőt, hogy megelőzzük a tarlóégést.
A 'hideg időszak' arrafelé nem igazán a mi telünknek felel meg: több köze van a mediterrán télhez - bár ugye, mivel kontinensnyi területről van szó, ez nem egységes.
A bozóttüzek (nyáron!) rendes ügymenet arrafelé. Nem, soha nem volt olyan, hogy ezeket (effektíve) megelőzték volna. A jelenlegi mennyiség, illetve kiterjedés az, ami sok: azzal együtt, hogy a vegetáció a tartós szárazság miatt eleve ramaty állapotban van és ha nem lesz (sok) eső, hamar, akkor nem is nagyon várható a megújulása sok területen.
-
válasz
#33253120
#13
üzenetére
Noigen, itt jönnek elő az álzöld szabályozások buktatói.
Korábbi tüzekben is pusztultak már egyedi, pótolhatatlan értékek. A csillagászati témák közel állnak hozzám: a műemlék Mount Stromlo Observatory pl 2003ban égett porig.
-
updog
őstag
válasz
#33253120
#13
üzenetére
Így előre adok egy ütőkártyát azoknak, akik pirománok, el se kell olvasni a kommentemet: én nem értek ehhez a tűzmegelőzés tűzzel dologhoz, de nem lenne egyszerűbb mondjuk azt a sávot, amit felégetnének, felszántani inkább? Vagy valami tűzállóval betelepíteni/beépíteni? Mesterséges csatorna? Csak így hirtelen 4-5 különböző módot és okot el tudok képzelni, hogy miért ne valaminek a felgyújtásával előzzük meg azt, hogy az majd kigyulladjon
Itthon is gyűlölöm ezt a hülyeséget hogy augusztus végén elkezdik égetni a tarlókat, mezőket, iszonyatos károkat és környezetszennyezést okozva, minimum kétes haszonért cserébe. Ja hogy olcsóbb mint feltárcsáztatni és trágyázni, ráfogjuk hogy a hAMu MajD TÁplÁlJA a FŐDET oszt jóvan...
-
#33253120
törölt tag
válasz
t72killer
#12
üzenetére
Ok. És a vége?
Csóka1 meg lett büntetve, hogy felelős erdőgazdálkodással megvédte az otthonát.
Emellett:
Csóka2 másik cikkben meg elvesztette az otthonát, és elégett egy olyan gitárgyűjtemény aminek pár darabja elég neves volt, és pótolhatatlan.Amúgy teljesen megszokott, hogy tűz esetén ellentüzet kell csinálni kontrollálható helyen. Ott ugyanolyan elfogadott volt ez megelőzési céllal, mint ahogy svácban sem tiltják a kutyaevést. Utóbbival annyira nem értek egyet, de van.
Ellentüzet akkor csinálni amikor már tűz van olyan, ahelyett, hogy hideg időszakban tennéd rendbe az aljnövényzetet az olyan, mintha a gyümölcsfádat csak a károkozó megjelenésekor permeteznéd, amikor már elkezdi tönkretenni a termést, és a megelőző permetezésről nem is hallottál volna. -
Általában ez a kifogás arra, hogy "nyugodtanszaporodhatunk-nyugodtanszemetelhetünk még" - csak a profit dőljön...
Visszafordítanám a kérdést, tudunk annyit az ökoszféráról, hogy csak úgy random nekiessünk gigatonnányi üvegházgázzal, műanyaggal, minden m2 terület beművelésével, REMÉLVE, hogy ennek semmilyen káros hatása nem lesz???
-
Vladi
nagyúr
Az ultimate doom-ban volt ilyen az ég...
egyébként meg most szólok:
1. nincs klímaváltozás
2. a nem létező klímaváltozást nem az ember okozza
3. ezt a tüzet nem a nemléztező nem ember okozta nemklímaváltozás okozta
4. ezt a tüzet a nemnemlétezőnememberokoztanemklímaváltozás ellen hozott ostoba feketészöld majmok okozták.készpont.
(#3) 8th:
off: hát mán nálatok. Ettől falnak tudok menni. A zidőkép is bemondta, jön a hidegfront. Nálunk meg hideg van már jórégen. Szabolcs megye időjárására nézzetek rá néha pulóverben. csak a tiszántúl van folyamatosan fagy jan1 óta.
-
A történteknek van egy másik oldala is a cikk szerint: [link]
A klímaváltozás részbe inkább nem mennék nagyon bele, mert a klíma folymatosan változik. Másrészt semmit sem tud az ember még erről a bolygóról ahhoz, hogy ki tudja jelenti, ez és ez extrém vagy sem. A maga idejében lehet extrém, a földön nem tudjuk, hogy az-e.
-
Rive
veterán
Ezzel már csak az a probléma, hogy a klímaváltozásnak kb semmi köze ehhez a tűzhöz.
Izé, de. Legalábbis jó eséllyel.
Maga az időszakos leégés persze szerves tartozéka minden hasonló bozótos-fás régiónak, csak itt ami a dolog mögött áll az a tartós, kiterjedt és extrém aszály, ami miatt ez már nem a szokásos helyi jellegű, hanem az egész kontinensre kiterjed.
Önmagában még néhány aszályos évre se lehetne feltétlen rámondani, hogy klímaváltozás: viszont amikor olyan prímán illeszkedik a trendbe (a megfigyeltbe és a vártba is), az azért más tészta.
-
Ezzel már csak az a probléma, hogy a klímaváltozásnak kb semmi köze ehhez a tűzhöz.
Ezrek tüntettek.....
Kíváncsi lennék abból az ezerből hányan foglalkoznak valójában ezzel. Otthon, a mindennapokban. Mint a németeknél a karácsonyi füzér mizéria. Aztán reggel beül a három literes bömösbe és 240-el szakít az autobahn-on. No komment.
-
-
mephi666
nagyúr
kb hasonló idősek lehetünk és nekem is hasonló emlékeim vannak
még 20éve is átlag decemberi reggel úgy indult, hogy beöltöztem majd kimentem ellapátolni a havat... hazaérve újra... meg a falunkban volt egy lövészdomb, ami egy kb 5méter magas bucka volt: oda járt ki minden nap a fél falu szánkózni... most 2-3hónapja vettünk a gyereknek egy szánkót és még csak ki sem bontottuk... már agyalunk, hogy jövő karácsonyra ki kellene venni valahol egy vadászházat hegyek közt, ahol esélyes a hó, lehet szánkózni és visszajön valami a téli/ünnepi hangulatbólaz utolsó durvább tél emlékeim szerint 2002/2003 közt volt: évfolyamtársak egyik nap pesten ragadtak, úgy beálltak az utak és 80km-re lakó exbarátnőm is parázott, amikor elindultam hozzá busszal... rémlik, hogy akkor ilyen -26 fokos hidegek is voltak, mert egyszer tőle hazafelé várt rám 5km séta, amikor szó szerint kb félúton már kezdett megfagyni a nadrág szára
-
8th
addikt
Az évszakok minimum egy hónapot eltolódtak de lehet, hogy többet. Nemhogy klasszikus értelemben vett tél nincsen de még csak komolyabb hideg sem január február előtt. Mást ne mondjak ez sorozatban a negyedik karácsony volt amikor "pulóveres idő" volt odakint. Havat meg gyerekkorom óta nem láttam karácsony környékén. Húsvét előtt napokkal már igen. Harminc éve gyerekkoromban meg végig csúszkáltuk és szánkóztuk az egész téli szünetet. Reggel összeverődtünk a barátainkkal és kint voltunk egész nap, nem voltunk se éhesek se szomjasak ebédelni is csak kora este mentünk haza. Mert volt tél. Ma nincs. Manapság a tél egy szép keddi napra esik, mint a viccben. Ez klíma katasztrófa. De sebaj nézzük a jó oldalát. A bolygó túlél csak mi döglünk bele kb. 300éven belül.
Olyan hírek is felröppentek, hogy az Ausztráliai erőtüzeket önkéntes tűzoltók gyújtották meg, hogy legyen mit oltani mert csak akkor kapnak pénzt ha dolgoznak. Csak kicsit túllőttek a célon.
-
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
30 éve ez az egész már láccott.
. Ha a főnököm engedné a heti 1x home office-t, kb 6év (~280db-al kevesebb 100km-es kör) alatt kijött volna egy út retúr.
Még a mostaninál is jóval több lakossággal.
"
ez normális?
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Lenovo Legion Go 512GB + rengeteg extra!
- Bivaly erőmű Lenovo P1 G3 (Core I9 8mag/16 szál 32Gb DDR4 1Tb SSD 4Gb Nvidia) MAGYAR laptop eladó!
- Samsung 860 EVO 2.5 500GB SATA3 MZ-76E500 100/90
- Samsung Galaxy Buds 3 Pro fülhallgató
- WHITE GAMER PC! i7-14900K / RTX 4080 Super / 32GB 6000MHz / 1TB 980 Pro / Z790 / 1250W! BeszámítOK!
- AKCIÓ! Dell Latitude 5440 14 FHD üzleti notebook - i5 1335U 8GB RAM 256GB SSD Intel Iris Xe
- Apple iPhone 13 128GB / Kártyafüggetlen 1ÉV GARANCIÁVAL
- Azonnali készpénzes GAMER / üzleti notebook felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
- Bomba ár! HP EliteBook Folio 1040 G2 - i5-G5 I 8GB I 256GB SSD I 14" HD+ I Cam I W10 I Garancia!
- Beszámítás! Sony PlayStation 5 1TB SSD lemezes konzol extra játékokkal garanciával hibátlan működés
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest