Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • st3v3np3t3r

    nagyúr

    válasz TheLázs #13 üzenetére

    Én is azt látom, hogy kénytelen lesz benyelni, ugyanis segítség gyanánt kutakodtam a neten, és a jogszabály sehol sem jogosítja fel a bérbeadót,hogy a költségeit átterhelhesse rokonokra,hozzátartozókra, főleg azért sem, mert egyedüli bérlő volt,egyedül lakott ott életvitel szerűen, a egyik rokon/hozzátartozó sem tett kötelezettségvállaló nyilatkozatot ,jogutódlásra nem tartanak igényt, így egyik rokon/hozzátartózó semmilyen körülmények között nem kötelezhető a kiürítési költségek viselésére.

    A másik az a legszebb: általános szabály, hogy ahogy kivettük, úgy adjuk vissza és 5év után eü festés kérhető. Ez egy írott/íratlan szabály, ám ezzel szemben a jogszabály semmi ilyet nem követel meg, csak annyit, hogy rendeltetésszerű állapotban kerüljön vissza a bérbeadóhoz, ami azt jelenti, hogy az ingatlan központi berendezései(csap,kapcsolók,villany,lefolyó,kaputelefon!, stb) működjenek, festésre nem kötelez! Innentől kezdve az bérbeadó úgymond követelései jogtalanok.

    Amit tudok kaució ügyben, a szerződés nem tartalmazza annak összegét, viszont találtunk egy 2016-ban kelt tulajdonos által sajátkezűleg írt felszólítást, melyben leírja,hogy a kauciót nem fizette meg, a bérleti jogviszony 2015 év elején indult.
    Arról papírt nem találtunk a lakásban, hogy a kaució összege megfizetésre került-e.
    A bérbeadó fia erre annyit mondott, hogy Ő nem tudja és nem is fogja valószínű megtudni, mert mint írtam, a jogosult, idősotthonban van és beteg, aligha emlékszik már rá. Így nem állapítható meg, hogy a kaució megfizetésre került, avagy sem, tehát úgy kell sajnos tekinteni, hogy nincs kaució.

    De majd holnap megkérdezi a közjegyző urat, hogy akkor pontosan ilyenkor mi a helyzet. Mire lehet kötelezni mire nem.

Új hozzászólás Aktív témák