Új hozzászólás Aktív témák

• #54 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #53

  Új Válasz 2016-10-10 11:44:29 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #53 üzenetére

  Nem függ a kettő össze. Maximum annyiban, hogy vannak kész GLSL shaderek, de a glslang-nak készül a HLSL komponense: [link]
  A Vulkan leginkább azért érheti meg, mert maga az API sokkal jobban illeszkedik a slotalapú architektúrákhoz, így nem kell nagyon speciális kódot írni a GeForce-okra, mint DX12 alatt, ahol sajnos vannak játékok, ahol ezt nem teszik meg. A DX12 ebből a szempontból nagyon igényli a memóriaalapú architektúrákat, mint a GCN és a Gen9-es Intel IGP. De nyilván ha magából az API-ból hiányzik olyan képesség, ami kellene az adott programnak, akkor nem marad más választás, mint a DX12.

  Ez a két kép bemutatja, hogy mi a különbség:
  Vulkan - D3D12

• #52 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #51

  Új Válasz 2016-10-09 23:00:28 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #51 üzenetére

  Két okból. Egyrészt Vulkan alatt nincs több GPU-s lehetőség. Másrészt több százezer sornyi shaderük van HLSL-ben, HLSL ext.-ben, PSSL-ben, de nincsenek GLSL shadereik. Márpedig a HLSL-to-SPIR-V még nem áll bevetésre készen.

• #47 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #46

  Új Válasz 2016-10-04 19:52:56 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #46 üzenetére

  Akkor leírom, hogy az OpenGL 4.3 azért lett visszaváltva, mert az 15-20%-kal gyorsabb volt a béta kódútjánál. Az meg, hogy valakinek lassú volt egyéni probléma, mert ez függ a meghajtótól is, főleg OpenGL esetében. Ha sokkal rosszabbul ment volna az új kódút a réginél, akkor nem váltott volna vissza az ID. Már csak azért nem, mert az AMD-hez kialakított 4.3-as kódút egy kurva nagy púp a hátukon, hiszen tele van specifikus kiterjesztéssel, amihez alternatív shaderek kellenek, vagyis az egész kód menedzselése rohadt drága az ID-nek, és sokkal jobb lenne nekik, ha nem kellene szállítani, de hát gyorsabb, tehát fel kell vállalni az ezzel járó gigaszopást.

• #45 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #44

  Új Válasz 2016-10-04 19:44:16 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #44 üzenetére

  Azért mentek vissza, mert gyorsabb volt az AMD saját kiterjesztéseivel a kód. Nem is kevéssel. Kb. 15-20%-os különbség volt a kettő között az AMD kiterjesztései javára. Amikor ennyiféle kódutat csinál egy stúdió, akkor igazából teljesen logikus, hogy azzal a kódúttal szállítják a végleges játékot, amelyikkel a leggyorsabb az eredmény. Főleg, ha a korábbi kódút +15-20%-ot jelent. Az ID-nek ez kötelessége, hiszen ők azt akarják, hogy a lehetőségeikhez mérten minden hardveren a legjobban fusson a program.
  A usereknek kb. semmi esélyük eldönteni, hogy melyik kódút a leggyorsabb, mert nincsenek meg a béta idején a megfelelő meghajtóik.

  Mindegyik GCN-es Radeon támogatja az OpenGL 4.5-öt. Újabb meghajtó kell hozzá.

• #43 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #42

  Új Válasz 2016-10-04 19:34:09 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #42 üzenetére

  Erről fentebb volt szó, és újra nincs kedvem lejátszani, mert értelmezni ezeket már nem akarod, csak fújsz az ID-re, mert az NV-re nem dolgoztak. Nem ők tehetnek róla. Dolgoznának ők, ha kapnának egy hangyafasznyi segítséget, hogy miképp kell optimalizálni ezekre a hardverekre.

  (Teljesen mindegy az OpenGL verzió, mert mindegyik OpenGL kódút eltérő gyártói kiterjesztéseket használ. Az AMD-nek azért nem kell az OpenGL 4.5, mert a saját kiterjesztéseik jobbak azoknál, amik az OpenGL 4.5-be vannak építve szabványosan. Ha gyártói szinten szegmentált a kódút, akkor világos, hogy minden gyártón a legjobb kiterjesztéseket használják. Ugyanúgy tudna egyébként OpenGL 4.5-ös kódot futtatni, csak az ARB kiterjesztések lassabbak lennének AMD-n.)

• #41 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #40

  Új Válasz 2016-10-04 19:20:43 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #40 üzenetére

  Carmack elment és vitte magával a saját technikai csapatát. Helyére jöttek egy csomóan a Crytektől, akik már nem azt a filozófiát képviselik, amit Carmack. Ők már nem ragaszkodnak az NV-hez. Azzal a céggel dolgoznak, aki segíti a munkájukat. Ennyi. Megvuduzhatod őket érte, de így döntöttek. Az NV-nek bármikor esélye van arra, hogy teljes hátraarccal újra elkezdjék dokumentálni a hardvereket, ahogy a G80 idején tették. Ezt az ID aktuális szakemberei nem tiltják meg.
  Az NV-nek egyébként nem support problémája van, hanem üzletstratégiai. Teljesen mindegy, hogy hány embert küldesz oda az ID-hez, ha egyik ember sem válaszolhat arra a kérdésre, hogy miképp működik az architektúra.

  [link] - ezt látja a játékos.

• #39 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #38

  Új Válasz 2016-10-04 18:37:05 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #38 üzenetére

  [link] - és ez lett az eredmény, amiről a leképező fejlesztője számolt be a SIGGRAPH-on. Ha a kritikus jelenetekben +60-70% nem elég, akkor ott elvárási problémák vannak. Azt pedig sajnálom, hogy GeForce-on nem hoz semmit. Nem tudom az NVIDIA-t meggyőzni arról, hogy nyissák meg az architektúrát, hogy az ID optimalizálni tudjon rá. Valószínűleg az ID próbálta győzködni őket, de ennyire futotta. Ez üzletstratégiai döntés, ami nem minden fejlesztőnek kedvez, az ID-nek nyilván nem.

• #36 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #34

  Új Válasz 2016-10-04 18:19:02 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #34 üzenetére

  Az OpenGL problémája API szintű, mivel a fordításnál nincs köztes shader IR, vagyis minden gyártóra alternatív shader az ideális. Ezt például a Doom eléggé jól kezeli, mert gyártóspecifikus shadereket generál az ID tech 6 ennek a problémának a kezelésére. Emellett az OpenGL implementáció is gyártóspecifikus. Van egy az NV-nek, egy az AMD-nek és egy az Intelnek.
  Ami miatt az AMD sokat gyorsult a Vulkan alatt az a shader intrinsics. Emiatt Vulkan alatt van egy szabványos implementáció mindenkinek, és egy úgynevezett gyors implementáció az AMD-nek.

  Az NV-n azért nem ideális a Doom, mert nehezen tudtak megfelelni a GeForce page table modelljének. Azt egyébként sosem ígérte az ID, hogy a Vulkan GeForce-on is gyorsít. Csak az AMD-n gyorsít, mert ott van olyan mélységekben dokumentálva az architektúra, hogy ebből előnyt építsenek egy programon belül.

• #23 Abu85 HÁZIGAZDA Jack@l #22

  Új Válasz 2016-10-04 10:11:55 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Jack@l #22 üzenetére

  [link] - Phoronix is megírta.

  Azóta egyébként friss infó, hogy a Khronos Group foglalkozik még az OpenGL-lel, de egyelőre nem tudják, hogy merre vigyék tovább. Ezért hibernálták a fejlesztést, amíg tisztul a kép. Elsődlegesen arra kíváncsiak, hogy a Vulkan mellett van-e egyáltalán értelme.
  A hírbe is beleírtam, hogy ez miért baj, mert a hibernált a fejlesztés miatt annyira lemarad az API, hogy azok, akik még amúgy maradnának az OpenGL mellett rákényszerülnek a Vulkánra. Tehát önmagában ez a hibernálás végzi ki az API-t.

  (#24) Jack@l: Ki jelentette ki? Nem ismered a kérdőjelet?

Új hozzászólás Aktív témák