2. Fórumok
  3. LOGOUT reakciók
  4. Halálbüntetés - van jogunk?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #270 vati senior tag
    Új Válasz #270
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    Egy érv a halálbüntetés ellen: [link]

    A móri mészárlás miatt jogerősen elítélt két ember ügyében perújrafelvétel lehetséges, új gyanúsítottak képbe kerülése miatt. (Húsz évvel ezelőtt, amikor még jócskán volt halálbüntetés és alkalmazták is -átlag félévente-, ezeket a csókákat simán kivégezték volna.)

    Volt egy nagyon találó Monty Python-jelenet: intelligens ábrázatú főrendőr nyilatkozik, hogy a nyomozó szervek hivatásuk magaslatán állnak, a fantomkép alapján már letartóztattak Canterbury érsekét, akit -biztos ami biztos- éppen most vernek félholtra a yardon, hátha bevallja.

    [Szerkesztve]

  • #269 vati senior tag degu #267
    Új Válasz #269
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz degu #267 üzenetére

    Ezt olvasva az a sejtésem támadt, hogy eddigi rövid életed során sohasem kellett bíróságra járkálnod, nem ismered az igazságszolgáltatás működését, és általában is egészséges lenne +20 év élettapasztalat mielőtt ilyen okosakat írsz.
    Sokszor azon múlnak emberi sorsok, ki szimpatikusabb a bírónak... a ''merev törvényekbe'' belefér egy durva elmeszelés és a felmentés is, ugyanarra az esetre. Mindkettőt meg lehet indokolni, ahogy meg is indokolják.

    Kis magyar rémmese a közelmúltból: vadásznak kedve támadt lövöldözni vaddisznóra ott, ahol egyrészt nincs engedélye vadászni, másrészt nincs vaddisznó, és látni se lehetett hogy pontosan mire lő. Vaddisznó helyett egy munkából hazatérő asszonyt lőtt agyon. Ezután jól cserben is hagyta az áldozatot. Első fokon két(!) év (nem húsz év, nem kötél...) letöltendőt kapott, de neki nagy arca van, és másodfokon felmentésért(!) fellebbezik - nyilván nem esélytelenül, mert ha sansza lenne egy súlyosbításnak, nem próbálkozna be.
    Vannak egyenlőbbek, akikre nem vonatkozik a törvény, mert pénzesek és befolyásosak. Mindig talál a bíró számukra valamilyen, az esetre ráhúzható mentő körülményt, ami érdekes módon nem jut eszébe, ha egy mezei lúzer a vádlott. (teli van a btk. ''a büntetés mértéke korlátlanul enyhíthető, ha...'' kitételekkel. Amit arra szánt a jogalkotó, hogy igazságosságot lehessen csempészni ''merev törvényekbe'', de már a bírón múlik, hogy igazságtalanság lesz-e belőle. Gyakran igen.)

    Józanon, lőfegyverrel, igen durva felelőtlenséggel elkövetett emberölésnél, segítségnyújtás elmulasztásával súlyosbítva, 2(!) év, amiből másodfokon lehet hogy felmentés(!) lesz.
    Ehhez képest, a részegen gázoló autóst bizony keményen elmeszelték az öt évvel... Meg jól kitoltak a családjával is, akik viszont nem tehetnek semmiről, ez a dolog másik oldala.
    Ha a gázoló -véletlenül- a helyi vadásztársaság elnöke, akár még fel is menthették volna. Szóval, így tessék kötelet kiabálni.

  • #264 vati senior tag degu #260
    Új Válasz #264
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz degu #260 üzenetére

    ''Egyebkent a bortonkonyhaba munkara fogott elmebeteg gyilkos nem a foszakacsot fogja felosztani,sem magat,hanem szepen megszokik,es meszarol tovabb''

    Nem nezted tul sokszor a Baranyok hallgatnak vagy a Hannibal c. filmeket? :)

    Az elmebeteg gyilkos nem buntetheto. Kenyszergyogykezelesre fogjak kotelezni.
    (Ismertem olyan elmebeteget, hogy a viselt dolgai alapjan reg lecsuktak volna ha normalis, de mivel diliflepnije van, meg jo ugyvedje, meg egy istenes kenyszergyogykezelesre se lehetett elvitetni.) Gyakorlatilag csakis akkor lehet valakit buntetojogilag elovenni, ha mar tenylegesen csinalt valamit, akarmilyen orult is. Ez felhaboritonak tunhet, de az lenne az igazan aggalyos ha mashogy is lehetne. Tarsadalmi onvedelem? Ki az a mindentudo isten, aki tutira megmondja, mikor es kitol kell megvedeni a tarsadalmat? Es milyen modon?


    [Szerkesztve]

  • #263 vati senior tag tiv61us #30
    Új Válasz #263
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz tiv61us #30 üzenetére

    ''en masodik felindulasbol is ezt mondanam es haggyuk mar ezeket a legenddakat, hogy a bortonben szara verik meg dugjak stb. pont az ilyenek kapnak maganzarkat es pont ezert''

    Nem tudtam, hogy naprakesz vagy magyar bortonviszonyokbol :F
    Nem lehet az osszes agressziv szabolcsi brazil bunozot maganzarkaba tenni, nincs annyi zarka. Ok a tobbseg.
    Olvasnivalo: http://zugugyved.blog.hu/2006/08/07/uzikalauz_bortonbe_vonuloknak [link]A tobb szaz komment is tanulsagos.
    ''pro'' ervek:
    1/ miert pont ahhoz ne lenne? Ha az allamoknak joga van hatosagai utjan kifosztani, megveretni, megalazni, ellatas hianyaban meghalni, pergotuzbe kuldeni meghalni a polgarait, miert pont kivegezni ne lenne joga?
    2/ olcsobb, mint >30 evig orizni az elitelteket
    3/ mivel a polgarokban el az a pszichologiai gyokeru tevkepzet, hogy a halal egyfajta buntetes, es a nep bizonyos bunokre mindennel kemenyebb buntetest akar: a h.bunt. alkalmas a nep allamrendbe vetett hitenek apolasara, igy konnyebb kormanyzasara.
    (A ''bun'' definicioja szerintem: olyan magatartas, amirol a torvenykezesre befolyassal biro tarsadalmi csoportok tobbsege ugy gondolja, hogy elkoveteset buntetni kell.)
    ''kontra'' ervek:
    1/ a halal elkerulhetetlen vege az eletnek, egyfajta tulajdonsaga: nem egy allapot, nem egy buntetes.
    2/ Az osszes moralis inditek vegso soron logikailag ertelmetlen: nem letezhetnek etikai kijelentesek -ezt mar Wittgenstein megirta-, barmilyen etikai erveles szuksegszeruen ugy vegzodik, hogy ''csak''. Akkor maradjunk a gyakorlati erveknel.
    3/ tobben leirtak, itt van meg1x: a halalraiteltek kb. 10%-at artatlanul vegzik ki. Nem kerdeses bunosseggel, hanem artatlanul. Viszont a h.buntetesnel nincs perujrafelvetel. Igy a buntetes funkcio serul, meghozza nem kicsit. Persze, ''majd Isten szetvalogatja'', de akkor sem szeretnek egy olyan orszagban elni, ahol egy biro tevedese miatt megolhetnek.
    Konnyen lehet pipogya az ugyved, elfogult veroember a nyomozo, lusta, slendrian, elfogult az ugyesz es a biro, (esetleg korrupt is) konnyebben szuletnek meltanytalan iteletek, mint az atlagember gondolja. Csak remenykedik az atlagember, hogy o soha nem kerul be az ''igazsagszolgaltatas'' fogaskerekei koze. Legalabbis mifelenk igy megy...
    4/ egy nem eleve brutalis ember szamara -aki nem tud rangot kiharcolni maganak- a borton lehet rosszabb barminel, amit el lehet kepzelni, at lehet elni. (a halalt nem lehet) Par even belul lelkileg -es fizikailag- ossze szokta torni az embereket, legalabbis a magyar borton.
    5/ a visszatarto ero bizonyitottan nem mukodik. Soha, sehol nem a buntetes sulyossaga jelent visszatartast, hanem a buntetes bekovetkezesenek nagy valoszinusege, ez evezredes tapasztalat.

    [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés