2. Fórumok
  3. LOGOUT reakciók
  4. Globális elhülyülés – avagy van élet a halál előtt?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #123 moma őstag Rive #122
    Új Válasz #123
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    moma

    őstag

    válasz Rive #122 üzenetére

    Ezzel még a végén népszerű leszel a topik elején még harcias, hittel tájékozódók körében :DDD Úgy értem, hogy akkor végülis kis bátorságot merítve azt mondhatják, hogy látod-látod a tudomány képtelen bármit is mondani a tényleges valóságról, bezzeg a hit :D

    Egyébként szerintem már azáltal, hogy azt mondod, hogy a modell korlátozott hatókörrel bír, már el is fogadod, hogy téves, mint a világ modellje. Olyasmi a szitu, mintha csukott szemmel el kell döntenem, hogy milyen alakú a helyiség amiben vagyok. Találok három merőleges sarkot, így azt modnom, hogy négyzet. Tovább megyek és kiderül, hogy negyedik sarok nincs, mert pl ívelt. Ekkor végülis modhatom, hogy még mindig jó a négyzet mint a szoba modellje, ha eltekintünk a negyedik ''saroktól'', de szerintem egyszerűbb azt mondani, hogy téves :P

    [Szerkesztve]

  • #118 moma őstag Rive #116
    Új Válasz #118
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    moma

    őstag

    válasz Rive #116 üzenetére

    Azért szerintem egy gyakorló fizikus szokta azt gondolni, hogy valamit tényleg monda a világ felépítéséről. Ha meg ez így van, akkor mint a világ helyes leírása csak az egyik lehet igaz. Igaz abban az értelemben, hogy a világ tényleg olyan mint amilyennek felteszi. Pl newtonnál tömegvonzás, einsteinél görbült téridő. Ha egyik helyes lenne mint a világ pontos leírása, akkor a másik szükségképp nem lenne az, és ebben az értelemben téves. Valami olyasmit akarok mondani, hogy a természet tudomány projectjéről aztért sokan szeretnék azt gondolni, hogy több, mint puszta eszközök gyártása arra, hogy jól tudjunk bejósolni dolgokat. Ha szerepelnek benne bizonyos entitások(részecsék, mezők vagy akármi) és ha az elmélet tegyük fel soha nem lesz megcáfolva, akkor sokan azt gondolnák, hogy a világ tényleg olyan entitásokból áll és nem csak egy modellel van dolgunk. Te ha jól értem az ilyen igényeket könnyű szívvel feladod?

  • #91 moma őstag Gregorius #78
    Új Válasz #91
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    moma

    őstag

    válasz Gregorius #78 üzenetére

    ''Megbízható predikciót meg olyan hitből csinálok, amilyenből akarod. Beborul az ég. Fú, Zeusz marha dühös lehet, mindjárt elkezd dobálni. És jé, tényleg. Formalizáljam?''

    Ugye ez vicc volt? de jól megmutatja, hogy még egy ilyen példánál sem zeusz dühéből vezeted le hogy esni fog, hanem a felhők bizonyos tulajdonságaiból. (egyébként meg tök mindegy hogy isten hit vagy más) A többi amiket hozol is kicsit hasonló pontosságú.

    avman     : einstein [link]

  • #76 moma őstag Gregorius #65
    Új Válasz #76
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    moma

    őstag

    válasz Gregorius #65 üzenetére

    ''El kell, hogy keserítselek, de a tudomány nem különbözik olyan nagyon a hittől.''

    Óriási a különbség! A tudomány magyarázatot próbál adni a világban megfigyelhető jelenségekre. Akkor jó egy ilyen magyarázat ha, mint te is írod összeegyeztetthető a további megfigyeléseinkkel és ezzel összefüggően, ha megbízható predikciókat tud adni. Nos az istenhit mégis milyen megbízható, tesztelhető predikciókra képes? Ha semmilyenre, akkor hogy mondhatnánk, hogy olyan mint pl egy tétel a gázokról? Továbbá amikor a tudományos tételből előrejelzéseket vezetünk le, akkor tulajdonképpen nyílt sisakkal kiállunk és megmondjuk, hogy ha ez nem jönbe akkor ebben a formályában amit mondtunk elbukott. Ezzel szemben ha valaki nem ad semmiféle a világban tesztelhető dolgot(vagy olyat ad amiről kizárt, hogy ellenőrizhető), akkor nem is lehet megcáfolni amit mond. De ezzel csak azt éri el, hogy amit mond az tökéletesen üres.

    Egyébént a hit nekem úgy tűnik olyasmi mint amikor eldobok egy kockát, aminek fogalmunk sincs, hogy hány oldala van és szerencsétlen aki nem tudja elfogadni, hogy nem tudja, hogy hányas lesz elkezdi azt hajtogatni, hogy de 5-ös lesz, de 5-ös lesz és ezt nem csak ő mondja, hanem ez igaz, és miért mondom, hogy hülye, hogy ha egyszer én sem tudom, hogy hányas lesz. Lehet, hogy ötös lesz? Lehet. Attól még hülye az, aki minden alap nélkül azt hajtogatja, hogy tuti ötös lesz? Hülye.

  • #3 moma őstag ollie #1
    Új Válasz #3
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    moma

    őstag

    válasz ollie #1 üzenetére

    Nagyon kevered a dolgokat. 1. Az evolúció nem arról szól, hogyan jött létre az élet, hanem, hogy hogyan változnak az egyes fajok a környezet függvényben. 2. Az, hogy valami egy tudományos elmélet és ezért megdőlhet, nem azt jelenti, hogy azt olyannak elfogani, mint amit jelenleg érvényesnek tartunk, önkényes döntés kérdése lenne. (lásd: ha valamire 51% valószínűség van, hogy úgy van, azt érdemes, racionális, korrekt elfogadni, akkor is ha később kiderülhet, hogy téves is lehet. teljesen abszurd amikor vallásosak sacc azt mondják, hogy hát a tudomány is tévedhet, akkor miért is ne lehetne az igaz, hogy egy teknős hordja a hátán az univerzumot.)

    VladimiR: azért mert azt ezt tudományos elméletként akarják tanítani, ami konkurens elmélete a darwininak... (egyébként az usa-ban nem tom van e hittan az iskolákban, mert elvileg nagyon szekuralizált az egész)

    Egyébként itt egy cikk a témában: [link]

    [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák

Hirdetés