Új hozzászólás Aktív témák

• #36 lesaux veterán Retro11 #35

  Új Válasz 2007-07-27 14:01:11 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lesaux

  veterán

  válasz Retro11 #35 üzenetére

  Na de most én erősködtem vagy te? Ki akart elbeszélgetni a másikkal? Én veled, vagy te az üdülési csekkes kollégával?
  Amúgy hol írtam hülyeséget? Kérdeztem négy dolgot, abból egyre válaszoltál nagy mellénnyel, mert te természetesen ismered az ide vonatkozó jogszabályt, úgyhogy mindenki, aki nem ismeri, az hülye műveletlen prosztó.
  Nem feltétlen magamból indulok ki, hanem abból, hogy aki a hirdetést feladta, ő sem tudhatta, hogy amit tesz, az illegális. Nem hiszem, hogy csak a PH-val akart volna kicseszni.

• #34 lesaux veterán Retro11 #32

  Új Válasz 2007-07-27 13:43:02 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lesaux

  veterán

  válasz Retro11 #32 üzenetére

  Képzeld, forgattam a Magyar Közlönyt, legutóbb épp azt kerestem ki benne, hogy az ekhózókra vonatkozik-e a dupla járulékfizetési kötelezettség. (Nem.)
  Olvasd el még egyszer a 11-es hsz-t, aztán az enyémet, hátha észreveszed, ki erősködik.

• #31 joshua7 veterán Retro11 #11

  Új Válasz 2007-07-27 13:17:22 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  joshua7

  veterán

  válasz Retro11 #11 üzenetére

  Nana, pihenj azért egy kicsit...
  
  Egyébként marhára nem tetszik ez az egész. Egy kedves fórumos kolléga pü-ben keresett meg, hogy itt van ez a topik. Természetesen nekem senki nem szólt, fogalmam sem volt róla, a kedves szerző meg szépen kirakta a nick-em, ezáltam az elérhetőségem, stb. Nem is ezzel van a baj, mert vállalom a következményeket(?) a csekk miatt, ha lesz valami, de k*rvára nem tetszik, h ebben a formában történt a dolog nyilvánosságra hozatala. Látom, most már ki van törölve a név, de köszönöm szépen... így akart a szerző megszívatni vagy mivan? Nem úgy kellett volna, h először nekem szól mondjuk príviben vagy akárhogy? A gyomrom fordul föl az ilyentől...
  
  A csekkről: tudtam h nem átruházható, de az enyémen nem szerepelt sem név, sem aláírás, és én ezt úgy értelmeztem, h nincs hozzám kötve, így 'átruházható'! Azért meg nehogymár én legyek a felelős, h az adott szerv/intézmény, ami a csekk megfelelő kitöltéséért felelős, trehány munkát végzett. Mégis, honnan a francból találjam ki, h ez meg az még kéne rá?
  Be lett adva a csekk egyébként cserére, ennek már majd 3 hónapja. Ennyit az adott intézményről. Ráadásul le is húzzák az embert, mert hosszabbításnál levesznek 10%-ot, ami ráadásul az esetemben mégsem 4000, hanem 4800ft volt. És persze csekk még sehol. A postával is bénáztak, 1.5 hónap elteltével én telefonáltam rájuk, azt mondták, h a 'postán elkavarodott a levél'. Amint megérkezett én nyomban befizettem a 4800ft-ot. Ennek majd egy hónapja már. Csekk még mindig sehol...

• #24 lesaux veterán Retro11 #11

  Új Válasz 2007-07-27 11:35:26 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lesaux

  veterán

  válasz Retro11 #11 üzenetére

  Miért? Te tudtad, hogy üdülési csekket tilos átruházni? És vajon melegétkezési utalványt szabad? BKV-bérletet? Buszjegyet?
  Utólag könnyű okosnak lenni meg erősködni.

• #15 Retekegér MODERÁTOR Retro11 #11

  Új Válasz 2007-07-26 19:54:58 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Retekegér

  MODERÁTOR

  válasz Retro11 #11 üzenetére

  Ez most nem az a történet...

Új hozzászólás Aktív témák