Új hozzászólás Aktív témák

• #58 HSNet aktív tag Totyi #57

  Új Válasz 2006-02-25 03:58:30 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  HSNet

  aktív tag

  válasz Totyi #57 üzenetére

  Először is bocs, nem leugatni akartalak, csak bántotta a szememet egy-két dolog, az végképp nem volt a célom, hogy megsértselek, de ezek szerint nem jól jött le, jobban oda fogok figyelni az ilyesmire, szóval bocs.
  
  Ennek ellenére azt hiszem egy dolgot még mindig nem értesz, és ezt nem azért írom, hogy kioktassalak, hanem azért, hogy ne terjessz fél információt. A HTT-t azért nem alkalmazta az AMD (akinek ott volt a technológiája, mert az Intel tőle vette át), és azért nem pakolta bele az Intel sem a mobil procijaiba (akinek szintén ott volt készen a technológia, hiszen a P4 jóval hamarabb készült), mert nincsen rá szükség. Feleslegesen bonyolítaná a procit, és NULLA előnnyel járna. A P4-nél azért tudott helyenként 30%-ot hozni, mert a hülye tervezés miatt (magas órajel, viszonylag rossz hatákonyság mellett) minimum ennyi veszett kárba a valós akalmazási körülmények között. Ezért nincs AMD procikban. Nem is lesz (K8-ban legalábbis biztos, hogy a jövő mit hoz, azt még nem tudhatjuk). És ez nem hiba. Ha nincs veszteség (üresjárat), amit kihasználhatna, akkor az, hogy felváltva hajtja végre a két szálat, csak rontana a teljesítményen, ha meg egymás után, akkor meg semmiben nem különbözne attól, mintha egy magot címeznél. Persze valamennyi üresjárat mindig lesz, mivel az elágazásbecslés nem lehet mindig tökéletes, de a mindenféle túlbonyolított végrehajtási utak miatt van egy olyan üresjárat mennyiség, ami alatt nem érdemes implementálni, mert összeségében rontana a teljesítményen (a spec feladatokra belőtt prociknál előfordul, hogy bevállalják a veszteséget, mert sejthető, hogy az idő nagy részében olyan munkát fog végezni a CPU, ahhol a pozitív hatásai jobban érvényesülnek, de egy általános célú proceszornál ez öngyilkosság lenne). A homokórára várakozástól megszabadulásra tényleg egy megoldás, azonban pusztán ezért kár volt cserélned (a gyorsabb video kódolás miatt már inkább megérte, ha neked ez szempont). Elegendő lett volna, ha egyszerűen a kódolás prioritását lejebb veszed. Tökéletesen jó megoldás, és még win gurunak sem kell lenni hozzá, a legtöbb számításigényes programban beállítható, hogy milyen prioritással fusson...
  
  A hozzászólásom lényegi része egyébbként arra célzott, hogy 400%-os gyorsulást várni felesleges,erre érdekes módon nem reagáltál. Ne érts félre, én is örülök a több magos prociknak, és annak is, hogy az Intelnek köszönhetően emberi áron lehet több utas rendszert kihozni, de nem esek át a ló túloldalára, és nem nyalom be a marketing szövegeket, amik nyilvánvaló túlzásokra építenek, amit aztán néhányan hypeolnak.
  
  Arra, hogy egy ponton kötözködsz, nem tudok mit reagálni. Teljességgel lehetséges, hogy félreértettem, azt, amit írtál, ebben az esetben viszont megtennéd, hogy elárulod, hogy milyen technológiára gondoltál az ominózus mondatban, illetve, hogy ha nem a két utas végrehajtásra, akkor mit keres ott az az ominózus pont utáni rész? Én simán egy a nyomatékosítás miatt különválasztott, magyarázó alárendelt mellékmondatnak vettem, de sosem voltam erős nyelvtanból, és mindig gondjaim voltak a központozással, tehát lehet, hogy nagyot tévedtem.
  
  Az, hogy én mennyire vagyok, avagy nem vagyok okos, az azt hiszem nem feltétlenül képzi a vita részét, én sem személyeskedtem, kérlek te se tedd. Nem a személyedet (hiszen nem ismerlek személyesen, így nem is alkothatok valós véleményt rólad), vagy a tudásodat (fogalmam sincs, mennyire vagy otthon a témában) támadtam, hanem a népszerű tévképzeteket (a HTT igazi csodaszer mindenre, majdnem dual-proci, stb), és tárgyi tévedéseket (az Intel kitalálta a HTT-t, az AMD nem képes megcsinálni, stb.) amiket leírtál. Amikor más ír le ilyeneket (és olyan topicba, ahová betévedek), akkor nekik is szoktam szólni. Most te írtad le.

Új hozzászólás Aktív témák