Új hozzászólás Aktív témák

• #19 Pipó őstag Cassi #17

  Új Válasz 2020-02-24 17:28:07 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Pipó

  őstag

  válasz Cassi #17 üzenetére

  Ha valaki eladta azt a termékét, ne akarja már megszabni, hogy hogyan használjam. Az NV nem használta más termékét, az használja, aki megvette.
  A szabadalmaknak meg ehhez semmi köze, párhuzamot sem lehet vonni.

  "Vannak győzelmek, amiktől jobban alszik az ember. És olyanok is, amik ébren tartanak." Broadchurch - Kis fekete szir-szar rózsaszín biszbasszal a tetején? - Az is vaaan!

• #21 gbors nagyúr Cassi #17

  Új Válasz 2020-02-24 17:36:26 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  válasz Cassi #17 üzenetére

  Ne legyünk már ennyire jól kondícionált fogyasztók. Én nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy ha kifizetek egy rakás pénzt egy játékért, akkor a kiadó xféle kerítéssel körbe akar rakni annak érdekében, hogy hátha még valakit meg bír fejni egy kicsit annak függvényében, hogy hogyan használom a játékot. Persze, ne játsszon egy licensszel egy komplett falu, de itt ilyesmiről szó sincs - engem nem engednek valós és virtuális hardverek között mozogni.
  Az NVIDIA engem nem érdekel ebben az ügyben.

  (#20) Cifu : vagy nem veszem meg, és akkor nem fogadtam el.

  [ Szerkesztve ]

  Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

• #90 gbors nagyúr Cassi #82

  Új Válasz 2020-02-25 12:07:04 #90

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  válasz Cassi #82 üzenetére

  Az nem derült ki, hogy az említett cégek pontosan mit akarnak. Senkinek sem érdeke, hogy a user ne játsszon, lehet hogy némi alkudozás után ismét lehet majd ezekkel játszani.

  Hát persze. Pl. úgy, hogy megállapodnak, hogy az NVIDIA x pénzt fizet a kiadóknak havonta. És honnan lesz az NVIDIA-nak erre x pénze? Természetesen onnan, hogy megemeli vele a havi előfizetési díjat. Tehát lehet, hogy itt most a kirakatban az NVIDIA és a két említett kiadó marakodása van, de ha ennek pénzügyi következménye lesz, akkor azt végül a játékosok fogják megfizetni - azok, akik a Steamen a játékot egyszer már kifizették. Ha ez Neked megfelel, az a Te dolgod, de én pl. b***ottul felháborítónak tartom.

  Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

• #100 gyugyo79 addikt Cassi #99

  Új Válasz 2020-02-25 14:48:02 #100

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gyugyo79

  addikt

  válasz Cassi #99 üzenetére

  Szóval igazából ez az analógia mentén akár kihozhatjuk azt is, hogy az NV kérhetne pénzt a kiadóktól is a szolgáltatásán keresztül használt tartalom után, mert ha nem volna ez a szolgáltatása nem is játszanának a játékkal sőt lehet meg sem vennék az.

  Ami amúgy igaz lehet azokra akik csak így játszanának és ezért vennének játékot ....

  [ Szerkesztve ]

• #120 #54625216 törölt tag Cassi #112

  Új Válasz 2020-02-25 18:30:27 #120

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz Cassi #112 üzenetére

  Ugye most arról a hipotetikus jövőképről beszélünk, hogy nem lesznek erős hardverek a gamereknél, hanem csak vékony kliensek és minden streamen jön.

  Hogy egy ilyen helyzetben a GFN meddig él azon múlik majd, hogy az nvidia meg akar-e maradni hardver gyártónak.
  Ha mindent streamelnek, akkor ugye meg fog csappanni a home kategóriás grafikus vezérlők piaca, mert az egész gpu iparág átvált a szerver oldali megoldásokra. Ha viszont az nvidia a stream szolgáltatást megtartja magának, akkor ő lenne egyben a saját fejlesztéseinek a legnagyobb vásárlója.

  Szvsz az nvidia megpróbálja majd elkerülni ezt a helyzetet, főleg ha cserébe n+1 kiadó stream szolgáltatásainak szállíthatja a hardvert.
  Ugye itt nem csak a stream hardverről van szó, hanem a grafikus vezérlőkről is.
  Ha az nvidia monopol helyzetbe hozza a GFN-t, akkor az ugyanúgy visszafogja a fejlesztést, mint a konzolok esetében. Nem upgradelhet évente, mert a kiadók nem lesznek hajlandóak olyan gyorsan az új hardver szabványokhoz alkalmazkodni. (A konzol hardverek élettartamát is első sorban a kiadók ellenállása tolja ki 5-6 évre.)

  Ha viszont az nvidia egymással versenyző stream szolgáltatásoknak szállít, akkor folyamatosan lesz felvevő piaca, mert a jobb hardver rögtön kiütközik a szolgáltatás minőségében, így a kiadók egymást húzzák be a hardver upgrade-be.

  User oldalról ráadásul a több szolgáltatós streamer piac teljesen más lenne, mintha n+1 alkalmazásboltot kellene telepíteni, mert lesz egy db. kliens a birtokában, a kiadók szolgáltatásai között meg úgy váltogathat, mint a tv csatornák között.

  [ Szerkesztve ]

• #165 Abu85 HÁZIGAZDA Cassi #164

  Új Válasz 2020-02-26 17:37:09 #165

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Cassi #164 üzenetére

  Az NVIDIA nem akar felelősséget és a kiadók sem. Valakinek engednie kell.

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

• #182 #54625216 törölt tag Cassi #180

  Új Válasz 2020-02-28 10:49:20 #182

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz Cassi #180 üzenetére

  Szvsz a GFN amolyan "proof of concept" szolgáltatás.
  Az nvidia-nak nem az a célja vele, hogy Steam, Netflix vagy iTunes méretűre növessze, hanem hogy magát a technológiát tesztelje és megteremtse hozzá a piacot.
  A kiadók azért rugóznak a jogi szabályozáson, mert ha a jövőben az nvidia továbblép a GFN-en és elkezdi nagyban teríteni a stream hardvereit, akkor bárki indíthatna stream szolgáltatást a kiadók megkerülésével mondván, hogy ő csak hardvert szolgáltat, a lincesz a user és a kiadó magánügye.
  Így viszont a játékipar nem tudná idővel átültetni a jelenlegi "online boltból letöltöm" üzleti modelljét a "direktben streamelem a kiadótól" modellre, márpedig az egész streamelős kísérletnek ez lenne a célja.
  Gondolj bele, hogy ha minden játékot direktben a kiadóktól streamelnének, akkor user oldalról elég lenne egy olcsó kliens hardver és első sorban a kiadón múlna, hogy a játékot optimalizálja vagy a hardvert fejleszti, nem kellene a fejlesztéseket a userek hardver lehetőségeihez vagy a konzolgyártókhoz igazítania. Ez hatalmas piac bővüléssel járna a kiadók számára.
  Ha viszont a kiadók elvesztik a felhasználás módja felett a kontrollt, akkor a piac nem tud más üzleti modellre váltani és a streamelés csak egy szolgáltatás lesz a sok közül.

  Szerintem amúgy biztos, hogy a kiadók akarata fog ebben az esetben (is) érvényesülni, mivel a jogtulajdonos gyakorlatilag teljesen szabadon limitálhatja a termékei felhasználási körét akár van értelme, akár nem.
  Pl. azt is simán megtilhatják, hogy a játékot virtuális gépen futtasd. Most is vannak olyan online játékok, amik nem indulnak el virtuális gépben, bár azok első sorban a cheateléseket próbálják féken tartani, de a jogi szabályozás ott is ugyanaz: nem indul el, mert nem engedik és a fejlesztőknek jogilag senki felé nem kell megindokolniuk, hogy miért, mivel a jogtulajdonos szabadon eldöntheti, hogy a szoftvere milyen feltételek mellett futtatható.

Új hozzászólás Aktív témák