- iPhone topik
- Honor 200 Pro - mobilportré
- Vékonyabb lett, jobb kamerát kapott, de az akku maradt a régi: itt a Fold7
- Szivárognak a Vivo X300 kameraadatai
- Xiaomi 14T Pro - teljes a család?
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Ez össze van rakva - Segway Ninebot F3 Pro
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Samsung Galaxy A35 5G - fordulópont
- Listázzák az olaszok a Redmi 15C-t
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Igen, valóban azon megy most a szkander, hogy jogilag a GFN streaming szolgáltatásnak, vagy távoli hardver bérlésnek számít-e.
Az Nvidia álláspontja az, hogy a GFN hardver bérlés, a kiadóké meg az, hogy jogdíjköteles szolgáltatás.Én azt próbáltam elmagyarázni, hogy valójában tök mindegy, hogy a GFN technikailag mihez áll közelebb, mert a jogtulajdonosokon múlik, hogy minek tekintik.
A kiadók ugyanis simán megtehetik, hogy még magzati korban kinyírják a játék streamelést.
Még ha technikailag tökre nincs igazuk, akkor is rajtuk múlik, hogy milyen mértékben szigorítják a szoftvereik futtatásának feltételeit és pl. megtiltják-e a bérelt távoli hardveren való futtatást, vagy sem.
Korábban is léteztek olyan online játékok, amik nem indultak el virtuális gépben (cheatelést nehezítendő) és az EULA-juk is tartalmazta, hogy a vitruális gépben futtatással megszeged a felhasználói szerződést.A zeneipari példákat is azért hoztam fel, hogy megértsétek milyen - szvsz abszurd módon - széles kontrollt biztosít a jogtulajdonosoknak a szerzői jog és hogy mennyire felesleges a köztes szolgáltatásoknak a jogtulajdonosok ellen harcolni. Úgy látom nem jött át, hogy nem a "szolgáltatás vs. hardver bérlés" vitában próbáltam analógiaként felhozni a zenehallgatást, de igazából mindegy is, mert maga a vita eleve értelmetlen, mert a streamelés jövője nem vita kérdése, hanem üzleti megállapodásoké.
A kiadók akkor fogják támogatni a streamelést, ha azt jogdíjköteles szolgáltatásnak minősítik, a kiadók támogatása nélkül meg nem lesz streamelés. Ennyi.Ugyanakkor - és ez már nyilván találgatás - szerintem a kiadókat jelen pillanatban nem a GFN rövid távú lehúzása érdekli, hanem a jogi helyzet tisztázása, azaz hogy a GFN elismerje, hogy a játék streaming nem hardver bérlés, akármi is legyen a mögöttes technológia vagy a licenszelési modell.
A kiadók hosszabb távon érdekeltek lennének a játék streamelés felfutásában, csak nem minden áron és főleg nem úgy, hogy elvesztik a piac feletti kontrollt.
Szerintem az Nvidia is pontosan tudja ezt, csak jelenleg ezzel a huzavonával próbálnak előnyösebb dealt kipréselni a kiadókból.Az megint egy másik kérdés, hogy a szerzői jogi szabályozás jól van-e úgy, ahogy most van. Szerintem nem, de garantált, hogy egyhamar nem fog megváltozni, így felesleges is azon moralizálni, hogy miért van ekkora hatalmuk a jogtulajdonosoknak. Illetve nem felesleges, csak szvsz off-topik.
-
#54625216
törölt tag
"Itta kiadó és az nvidia között borult fel a szerződés nem köztem és a kiadó között"
Pontosan. Tehát volt szerződés az nvidia és a kiadók között a béta fázisban, most pedig az nvidia azzal érvel, hogy nem is kell(ett volna) szerződés, mert a GFN csak hardver bérlés, amihez a kiadóknak nincs közük.
Mondjuk az is érdekes kérdés, hogy ha az nvidia álláspontja szerint nem kell a kiadók engedélye a streaminghez, akkor miért szedi le a játékokat a kiadók kérésére.#272, #273:
Az artisjuss álláspontja:"Egy hangfelvétel megvásárlásával a vevő nem szerez jogot a zeneszámok nyilvános lejátszására. Minden egyes felhasználás új engedélyt igényel – ez a szerzői jog egyik nemzetközileg ismert alapelve, amely azt a célt szolgálja, hogy a szerzők, előadók és gyártók anyagi fenntartásának költségeit mintegy “szétporlassza” mindazon személyek között, akik azzal kapcsolatban felhasználást végeznek, ne az “első láncszem” fizessen mindent."
Azzal, hogy a CD-t berakod a céges gépbe az a jelenlegi szabályozás szerint más felhasználási módnak minősül, mintha nem céges gépben játszanád le. (Természetesen nem nyilvános lejátszásnak, de nem is magáncélúnak.)
Pl. ha van privát diskman-ed, azt bárhol hallgathatod, akár munka közben is. De amint a CD bekerült a céges gépbe, már megsértetted a kiadók jogait, mert jogilag vélelmezhető, hogy onnantól a CD-t üzleti célra is használ(hat)ják, ami után jogdíjat kellene fizetni.Nyilván ez a konkrét felhasználási mód külön nincs kiemelve sem jogszabályban, sem az artisjuss honlapján - miért is lenne - , nekem egy szerzői jogi tanácsadó említette, mint arra példát, hogy mennyire észnél kell lenni a szerzői jogokkal kapcsolatban, mennyire abszurd az egész szabályozás és nagy eséllyel ha rádszállnak, akkor úgyis találnak valamit, ezért a legjobb, ha nem szarakodsz velük, mert akkor nem szállnak rád. (Nekik is érdekük, hogy inkább fizess, mint pereskedj.)
De hogy más példát is mondjak, konkrétan az artisjuss honlapjáról:
" A Legfelsőbb Bíróság egy eseti döntésében (BH 1992/98) megállapította azt, hogy amennyiben egy közönség számára nyitva álló helyen TV készülék üzemel, vélelem szól amellett, hogy azt zeneszolgáltatásra is használják. Az ügyben az üzlet üzemeltetője azzal védekezett, hogy kizárólag hírműsorokat néz a készüléken, és ezt a Legfelsőbb Bíróság – a fentiek szerint – nem fogadta el. A hír- és sportcsatornák egyébként rendszeresen tartalmaznak zenét. Azoknak, akik üzletében van zeneszolgáltató készülék, de az elromlott vagy soha nem kapcsolják be, azt tanácsoljuk, hogy távolítsák el onnan a készüléket, így a jogdíjfizetés elkerülhető."
A lényeg, hogy a zene és film sokkal durvábban szabályozott szerzői jogilag, mint a játékszoftver. Pontosabban nem, mert ugyanazok a szabályok érvényesek a játékprogramokra is, csak a játék kiadók nagyobb mozgásteret engedélyeznek a felhasználóiknak, mint a zene kiadók, de ez alapvetően a kiadókon múlik és nem a jogszabályokon.
-
#54625216
törölt tag
Akkor sem streamelheted ingyen a filmet, ha már megvetted iTunes-on vagy Bluray-en, vagy akárhogy.
Ha pl. egy blurayen megvett filmet legrabelsz, feltöltöd egy bérelt virtuális gépre és onnan streameled a telefonodra, az ugyanúgy illegális másolásnak számít, mintha torrenteznéd.
Mert a jogtulajdonos nem adott engedélyt a felhasználás ezen módjára.
Zenék esetén már az is jogsértés, ha a boltból vásárolt CD-t a munkahelyi gépeden játszod le. Pedig az sem több, mint átmenetileg a rendelkezésedre bocsátott lejátszó hardver, aminek semmi köze a zene licenszhez. Ettől még a szabály nem változik: a jogtulajdonos előírhatja, hogy hol és milyen körülmények között játszhatod le a zenéidet és kész. -
#54625216
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
"Ezzel csak az a gond, hogy azt gondolod, hogy az Nvidia nem értelmezte a saját jogi köreiben és nem látta úgy hogy ez így nem törvénysértő dolog. ?"
Valószínűleg látta, csak jobb tárgyalási pozícióból indul, ha a kiadókat hozza kényszerhelyzetbe, mintha a szolgáltatás élesítése előtt ül le velük tárgyalni.
Jogilag úgy tudták kikerülni a nyilvánvaló törvénysértést, hogy az Nvidia megpróbálta amolyan ráutaló magatartásként értelmezni azt, hogy a kiadók a partnerei voltak a GFN tesztüzemében.
És lám, a stratégia működi, mert egyrészt komoly hype-ot kap a GFN, másrészt a kiadóknak kell védekezniük, hogy miért akarják, hogy az őket jelenleg megillető jogaikat (a zene és videó tartalom esetében pl. fel sem merült, hogy a streamelés nem jogdíjköteles) a jövőben is megtarthassák.
Szvsz egy ilyen esetben a kiadóknak nincs is választási lehetőségük, minthogy kivonulnak a GFN mögül.
Kb. olyan ez, mintha a haverod kölcsönkérné a kocsidat majd taxizna vele és elintézné annyival, hogy hát nem volt egyértelműen tisztázva, hogy milyen célra adtad kölcsön. Ha meg erre visszakéred a kocsit akkor ellened hergelné az ügyfeleit, hogy miattad nem tudnak utazni. -
#54625216
törölt tag
"valószínűleg akkor te jobban tudod ezt mint Sweeney, mert miért is?"
Nem kell semmit jobban tudnom Sweeney-nél ahhoz, hogy lássam, hogy ő is ugyanúgy haza beszél, mint a kiadók, csak ő próbál úgy tenni, mintha nem. Ebben amúgy semmi rossz nincs, ez is egy kommunikációs taktika, csak ne legyünk naívak, hogy vannak a rossz kiadók, meg van a jófej Epic "who tells the truth".
#239
"Ha megnézted volna, hogy hogy megy jelenleg a GFN akkor tudnád, hogy az Epic kb az aki sokkal kevésbé érdekelt mint bármelyik olyan kiadó aki eddig kilépett ...."
Nem látjátok a fától az erdőt. Ez a vita nem a pillanatnyi bevételekről szól, hanem hogy milyen üzleti modell irányába indul el a játék piac. Márpedig ha a jelenlegi GFN modell válik az elfogadott normává, az első sorban az Epic-hez hasonló cégeknek lesz jó, mert megmarad az online áruházak központi szerepe, a kiadók befolyása pedig gyengül.
-
#54625216
törölt tag
Ez még nem változtat azon, hogy az Epic érdekelt a GFN "csak hardver bérlés" üzleti modell sikerében, a kiadók meg nem és Sweeney úgy adja elő magát, mintha független szemlélője lenne a piacnak nem pedig az egyik szereplője.
Amúgy pont az a lényeg, hogy a kiadók nem a GFN ellen lobbiznak, hanem a streamelés jogi alapjait szeretnék időben tisztázni, különben a kiadók már a fejlesztés korai szakaszában se lettek volna partnerek. -
#54625216
törölt tag
Az Epic nyilván teljes mellszélességgel kiáll a GFN mellett, mert a saját IP-ik üzleti modellje nem licenszdíjakra, hanem micropaymentekre és a másodlagos bevételekre (fortnite pólók, bögrék, akciófigurák, stb.) épül, azaz nincs veszteni valójuk. Sőt ha a streamelést elfogadják sima hardver bérlésnek, ami nem jogdíj köteles, azzal pont az alkalmazásboltok (Steam, Epic Store) járnak jól, mert továbbra is az ő kezükben összpontosul a forgalom.
Tehát Sweeney a lobbizó cégek ekézésével lobbizik.
Akárcsak a demagóg politikusok, akik fennhangon szidják a politikát általában, ezáltal próbálnak a saját tevékenységüknek hitelt szerezni, mert az - szerintük - a rendszer felett áll. Ez azonban csak szómágia, évezredes PR trükk, ami már a rómaiaknál sem számított újdonságnak. -
#54625216
törölt tag
Nem a papírmunka jelent gondot, hanem a jogi precedens.
Ezért kell jó alaposan körüljárniuk, mi kerül a papírra és ezért nem magától értetődő, hogy amire a GFN engedélyt kapott a teszt időszakban az zavartalanul folytatódhat élesben is.
Mint a kapitalizmusban minden, persze végeredményét tekintve ez is a pénzről szól, csak a közhiedelemmel ellentétben a kiadóknak most nem az azonnali lefejés, hanem a hosszú távú pozíciószerzés (megtartás) a céljuk. -
#54625216
törölt tag
válasz
bolcsodal
#223
üzenetére
"Az hogy a GFN-t se lenyelni, sem kiköpni nem tudják a jogi osztályok szerintem egy jó jel abban az irányban, hogy változtatni kell."
Nem a jogi osztályok dilemmáznak ezen, hanem az üzleti döntéshozók.
Jogi részről elég nyilvánvaló a helyzet: ha a kiadó nem engedi streamelni a játékait, akkor azokat nem lehet streamelni. Ennyi.
Üzleti részről van csak bonyodalom, mert a stream technológia és a piac felfuttatása a kiadóknak is érdekében áll, csak nem szeretnének a kezdeti időszakban olyan jogi precedenst teremteni, ami a későbbiekben kihúzza a lábuk alól a talajt.
Most még mindegyik kiadónak beleférne, hogy a GFN ingyen streamelje a cuccaikat, csak legyen tisztázva mindkét fél részéről, hogy ez jogdíj köteles szolgáltatás. Hogy aztán milyen díjban állapodnak meg az részlet kérdés, lehet a szerződésben akár $0 is, a lényeg, hogy legyen szerződés. Ha viszont most elfogadnák, hogy a streamelés nem jogdíj köteles szolgáltatás, akkor évekkel később már nem rugózhatnának rajta, mert precedenst teremtenének a jelenlegi feltételek elfogadásával.A millió dolláros szoftvereket azért hoztam fel példának, mert azt gondolná az ember, hogy ilyen tételeknél kicsit nagyvonalúbban bánnak a vevővel, mintha 60USD licenszekkel dobálóznának. Ehhez képest pont a fordított a helyzet: a 60USD játékoknál sokkal lazábban veszik a licenszelést, mint a millió dolláros szoftvereknél.
És ez egyben válasz is a felvetésedre: azért tudják lenyomni a jelenlegi szerzői jogi szabályozást a torkunkon, mert felhasználóként nem tehetsz mást, mint hogy lenyeled.
A millió dolláros szoftvereknél pedig kisebb a felhasználó mozgástere, mert a szoftverre szüksége van, a kínálat kisebb, illegálisan meg nem tud működni. -
#54625216
törölt tag
Ha ugyanazok a játékok mindenhol elérhetőek, akkor is lényegében csak azért a 2 pluszért kellene újabb előfizetést venned.
Ha a kiadó eldönthetné, mint ahogy jelenleg el is döntheti és - ne legyen kétségünk - a jövőben is el fogja dönteni, hogy ki streamelheti a játékait és ki nem, akkor a választás nem a 30 ezer játék vs "pár száz, ami megvan a többieknél is plusz 2 új"-ról fog szólni, hanem hogy érdekelnek-e az adott kiadó játékai összességében annyira, hogy előfizess náluk, vagy sem.
A Disney plus-ra se fizetne elő a kutya se, ha a Marvel és Star Wars filmek elérhetőek maradnának minden stream szolgáltatónál és csak a Mandalorian lenne Disney exkluzív.
Így viszont, hogy az összes Disney tulajdonú stúdió összes tartalma előbb-utóbb Disney+ exkluzív lesz, legalább van rá esély (és még így se garantált a siker).Egyébként szerintem mind a film, mind a játék stream piac el fog mozdulni egyfajta hibrid megoldás fel, azaz lesznek a Steamhez hasonló viszonteladók (az AppleTV+ pl. pont az szeretne lenni) és az adott stúdió/kiadó előfizetési rendszere inkább amolyan "akcióban olcsóbb" csomag lesz, mint önálló szolgáltatás. Azaz előfizethetsz majd a kiadó összes tartalmára, de kiválaszthatsz egy-egy filmet, játékot, sorozatot is egyedi (magasabb) áron, ha nem akarod elkötelezni magad.
-
#54625216
törölt tag
válasz
bolcsodal
#203
üzenetére
"Én még mindig nem értem miért kéne duplán fizetnem egy játékért, amit korábban már megvettem és egy virtuális szerveren futtatok...."
Mert így működik a szerzői jog.
Érdemes megnézni egy több millióba kerülő professzionáls szoftver licensz feltételeit. Ha node-locked, akkor egy hálókártya csere után heteket kell levelezni a kiadóval, hogy méltóztassanak új licenszet küldeni, ha egyáltalán hajlandóak. A float licensz meg az eredeti ár min. duplája.
Nevet változtat a cég? Beolvad egy másikba? Bocsi, az összes licensznek annyi, mert nem átruházható.
Olyan is előfordult, hogy a cégnek volt kb. 120 licensze, de már lejárt a maintenance és belefutottak egy ordenáré bugba (nem látta a kliens a symlinkeket), mire a feljesztő közölte, hogy hát vegyék meg a legújabb verziót maintenance-el és előbb-utóbb valamelyik jövőbeli verzióban majd javítják a bugot, de még nem tudják mikor. (Nem feature update-ről beszélünk, hanem kritkus hibáról!)
Ez kb. olyan, mintha a játék kiadók bugfixenként újra megvetetnék veled a játékot. Ez az általános hozzáállás.A zenepiac se jobb: ha munkahelyeden mondjuk bluetooth hangszórón tolod a zenét úgy, hogy más is hallja, máris jogsértést követsz el, mert az nyilvános lejátszásnak minősül. Ha a cégnél szól a rádió, simán kérhetnek érte a zenekiadók extra jogdíjat.
Sőt a saját magad által szerzett zenét is csak úgy játszhatod le nyilvánosan, ha jogdíjat fizetsz utána, amit majd az összes SlágerTV-s ratyi előadóval osztozva valamikor visszaosztanak.
És így tovább.A játékpiac a zeneiparhoz és a professzionális szoftver piachoz képest még ultraliberális felhasználóbarátnak számít, hidd el.
-
#54625216
törölt tag
"- amikor a stream megoldás már megfelelő, akkor meg a kiadó simán meglépheti, hogy csak stream van az új játék esetén, nála előfizetve, totál mindegy, mennyire erős akkor a GFN és társai, simán kinyírják, ha nem adnak ki rá új játékot a kiadók"
Tévedés.
Ha addigra felfejlődik a piac és kialakulnak a vásárlói szokások, akkor a usernek már úgy merül fel a kérdés, hogy GFN 30 ezer címmel vagy mondjuk UbiStream 2 db. címmel. Nyilván azért az egy-két játékért nem fogják tömegével lemondani a GFN előfizetésüket és viszonylag kevesen fognak több szolgáltatásra előfizetni pár játék kedvéért.
A kiadóknak akkor érné meg saját streamre váltani, ha átvihetik az összes játékukat a konkurenciától a saját szolgáltatásukba.A Disney is úgy lépett le a Netflixtől, hogy amelyik Marvel, Star Wars, Disney, Fox tulajdonú műsornak lejár a szerződése az már csak a Disney+ szolgáltatásban lesz elérhető.
A TV piacon ugyanis a Disney döntheti el, hogy a tulajdonában lévő tartalmat ki, mikor és hogyan streamelheti.
A játékkiadók is csak azt szeretnék elérni, hogy eldönthessék, hogy ki, mikor és hogyan streamelheti a játékaikat. Erről a jogukról teljesen nyilvánvaló, hogy nem fognak lemondani.A jelenlegi vita is merőben elméleti, mert még ha az nvidia addig tolja, amíg bíróság mondja ki, hogy márpedig a streamelés csak hardver bérlés, a kiadók akkor is előírhatják, hogy a szofvereiket milyen körülmények között lehet futtathatni (már feljebb említettem, hogy pl. megtilthatják a virtuális gépben futtatást).
Azaz szimplán becsődöltethetik a még el sem indult stream piacot. Ez nyilván sem az nvidia-nak sem a kiadóknak nem lenne jó, ezért egész biztosan meg fognak egyezni, az nvidia szvsz azért nem mondja ki már most hogy hát persze, oké, ez nem hardver bérlés, hanem szolgáltatás, hogy a jelenlegi jogi hercehurcával némileg letornássza a jogdíjakat (akár jelképes szintig is). -
#54625216
törölt tag
"...és anyagilag sem mond le semmiről azzal, hogy csak oda adja ki... akik játszani akarnak az adott játékkal, azok elő fognak rá fizetni."
A streamelés jelenleg ugye nem dominálja a játékpiacot, talán nem is fogja, de lehet rá esély. (A Netflix megjelenésekor se vették komolyan, hogy pár éven belül többen fognak online streamelve tévézni, mint hagyományos módon.)
Akárhogy is lesz, nem egyik napról a másikra fog megtörténni, hanem átmenettel.
És ez az, ami a kiadóknak feladja a leckét.
Lesz ugyanis egy legalább 5-8 évig tartó időszak, amikor a teljes piac eléréséhez benne kell lenni a streamelésben és a hagyományos terjesztésben is.Ha a kiadó ebben az időszakban teljesen csak a streamre épít, azzal ugyan kizárhatja a játékait többi stream szolgáltatás kínálatából, de úgy elbukja a hagyományos értékesítési csatornákon elérhető felhasználóit. Értsd: elindítja a stream szolgáltatását, az új játékait csak azon keresztül teszi elérhetővé és a játékok se PC-re, se XBox-ra, se PS-re, se Nintendo-ra nem jelennek meg. Különben nem tudja meggátolni, hogy a konkurens szolgáltatások a PC-s vagy PS-es változatokat streameljék.
Nyilvánvaló bukta, amibe a kiadók tutira nem fognak belemenni.Ha viszont egy játék streameléséhez szerződést kell kötni a kiadókkal, mert a streamelést nem tekintik sima hardver bérlésnek, akkor az átmeneti helyzet is kezelhető: a kiadó x időre szerződést köt a stream szolgáltatókkal, aztán ha a piac változik, legfeljebb nem hosszabbítják meg, hanem saját szolgáltatást indítanak.
-
#54625216
törölt tag
Na de éppen ez az, hogy ha a streaming szolgáltatást a kiadók beleegyezésével elkönyvelik hardver bérlésnek, akkor bárki streamelhet bármit, amire a userek legálisan licenszet vásároltak, így akár a konkurens kiadók egymás játékait is streamelhetnék (ami azért lássuk be elég abszurd helyzeteket eredményezne).
Ilyen esetben a kiadó max. annyit tehetne, hogy a saját játékát egyedül és kizárólag a saját stream szolgáltatásán keresztül tenné elérhetővé, mert amint megjelenik valamely online bolt kínálatában, vagy konzolon vagy akárhogy, onnantól mindenki más is azonnal streamelhetné.
Az exkluzív streameléssel viszont a kiadók rengeteg felhasználót veszítenének az átmeneti időszakban, amikor a stream piacról már nem lehet lemondani, de még nem váltja ki a hagyományos értékesítési csatornákat.
Mondhatod erre, hogy streamelni úgyis csak a már megvásárolt licenszekkel lehet, tehát a kiadó nem veszít semmit, de itt a lényeg a kiadó által kontrollált hardver környezeten van, azaz hogy egy idő után már csak a saját hardverére kelljen optimalizálnia, ne n+1 hardver variánsra.
Ha a kiadó nem szabályozhatja, hogy a játékait ki streamelheti, akkor sosem jut el a piac oda, hogy maga a játékkiadás és a streamelés összenőjön, mert mire a streamelés átvenné az irányítást a teljes játékpiac felett, addigra a kiadók a stream szolgáltatásoktól függenének és nem azok tőlük. (Lásd: iTunes példa.)
Ha viszont a kezdetektől a kiadó döntheti el, hogy kinek ad engedélyt a streamelésre függetlenül attól, hogy egyébként más platformra rendelkezik-e már a user licensszel, akkor a saját stream szolgáltatásába bevonhatja a teljes játékkínálatát, míg az átmeneti időszakban továbbra is kiadhatná a játékait konzolokra és PC-re anélkül, hogy azzal akarata ellenére más, konkurens szolgáltatásokat erősítene.
A kiadóknak ezt a vitát pedig nyilván még most kell lerendezniük, amíg ők vannak helyzeti előnyben. -
#54625216
törölt tag
Ez csak abban az esetben lehetne így, ha a piaci trend egyik pillanatról a másikra, átmenet nélkül változna.
Ha viszont az átmeneti időszakban a kiadóknak nincs kontrolljuk a folyamat felett, akkor könnyen kialakulthat olyan helyzet, amikor már nem ők, hanem az online szolgáltatások diktálják a feltételeket.Hasonló történ az iTunes és a zenekiadók viszonyában. Anno Steve Jobs megállapodott a zenekiadókkal, hogy azok elfogadható árért letölthetővé teszik a zenéiket, cserébe az iTunes drm-el látta el a letölthető fájlokat. Aztán amikor az iTunes megkerülhetetlenné vált a zeneforgalmazásban egyszerűen megszüntették a drm-et és hiába pampogtak a kiadók, addigra már az iTunes diktálta a feltételeket.
Képzeljük el, hogy pár éven belül a mondjuk a GFN annyira népszerű lesz, hogy a játékosok 80%-a azt használja. A használathoz ugye az kell, hogy a játék normál konfigurációjú PC-n is futtatható legyen, de legalábbis a fejlesztőknek alkalmazkodniuk kellene a GFN szabványaihoz.
Ha ebben a helyzetben mondjuk az Ubisoft úgy döntene, hogy mostantól kezdve az Assassins Cread XXV. csak a saját online streamjükön keresztül lesz elérhető, akkor a játékosok számára úgy merül fel a kérdés, hogy vagy két szolgáltatásra fizet elő, vagy lemond több tízezer játékról az Ubisoftos néhány száz kedvéért.
Tehát az Ubisoft max. annyit tehet, hogy elindítja a szolgáltatását nyomott áron és közben továbbra is terjeszti az AC XXV.-t a hagyományos módokon. Így viszont a fejlesztéseit sosem tudná a saját streamjéhez optimalizálni, ami pedig az egész üzleti modell váltás lényege lenne.A másik kockázat a Netflix jelenség. A Netflix az online streamingből befolyó bevételeit egy az egyben visszaforgatta tartalomgyártásba és mára eljutottak oda, hogy nem csak a TV piacot, de a TV sorozat műfajt is alapjaiban megváltoztatták, amivel a hagyományosan a pillanatnyi nézettséget hajszoló, reklám bevételre épülő TV csatornák nem tudnak versenyezni. Gyakorlatilag a TV csatornák és a filmstúdiók tétlenül hagyták, hogy az ő termékeik felhasználásával a fejükre nőjön egy startup.
Persze simán előfordulhat, hogy bármit is tesznek a kiadók, ugyanez megismétlődik a játékpiacon is. De ha még arról a jogukról is lemondanak, hogy ők döntsék el, hogy ki streamelheti a játékaikat és ki nem (a filmek és zenék esetében ilyesmi eleve fel sem merült), akkor már a startvonalon elbukják a versenyt.
Ezért gondolom, hogy a jelenlegi jogi csatározás alapvetően nem arról szól, hogy a kiadók újabb bőrt akarnának lehúzni a GFN-ről, hanem arról, hogy előre tisztázzák a streamelés jogi feltételeit. Hogy aztán ezen felül miben állapodnak meg az nvidia-val, az részletkérdés, még az is lehet, hogy továbbra is ingyen streamelhet a GFN, ha az nvidia meg tudja győzni a kiadókat, hogy ez éri meg nekik, a kiadóknak az a lényeg, hogy ezt ők dönthessék el és ne az nvidia (vagy pláne a Steam). -
#54625216
törölt tag
Szvsz a GFN amolyan "proof of concept" szolgáltatás.
Az nvidia-nak nem az a célja vele, hogy Steam, Netflix vagy iTunes méretűre növessze, hanem hogy magát a technológiát tesztelje és megteremtse hozzá a piacot.
A kiadók azért rugóznak a jogi szabályozáson, mert ha a jövőben az nvidia továbblép a GFN-en és elkezdi nagyban teríteni a stream hardvereit, akkor bárki indíthatna stream szolgáltatást a kiadók megkerülésével mondván, hogy ő csak hardvert szolgáltat, a lincesz a user és a kiadó magánügye.
Így viszont a játékipar nem tudná idővel átültetni a jelenlegi "online boltból letöltöm" üzleti modelljét a "direktben streamelem a kiadótól" modellre, márpedig az egész streamelős kísérletnek ez lenne a célja.
Gondolj bele, hogy ha minden játékot direktben a kiadóktól streamelnének, akkor user oldalról elég lenne egy olcsó kliens hardver és első sorban a kiadón múlna, hogy a játékot optimalizálja vagy a hardvert fejleszti, nem kellene a fejlesztéseket a userek hardver lehetőségeihez vagy a konzolgyártókhoz igazítania. Ez hatalmas piac bővüléssel járna a kiadók számára.
Ha viszont a kiadók elvesztik a felhasználás módja felett a kontrollt, akkor a piac nem tud más üzleti modellre váltani és a streamelés csak egy szolgáltatás lesz a sok közül.Szerintem amúgy biztos, hogy a kiadók akarata fog ebben az esetben (is) érvényesülni, mivel a jogtulajdonos gyakorlatilag teljesen szabadon limitálhatja a termékei felhasználási körét akár van értelme, akár nem.
Pl. azt is simán megtilhatják, hogy a játékot virtuális gépen futtasd. Most is vannak olyan online játékok, amik nem indulnak el virtuális gépben, bár azok első sorban a cheateléseket próbálják féken tartani, de a jogi szabályozás ott is ugyanaz: nem indul el, mert nem engedik és a fejlesztőknek jogilag senki felé nem kell megindokolniuk, hogy miért, mivel a jogtulajdonos szabadon eldöntheti, hogy a szoftvere milyen feltételek mellett futtatható. -
#54625216
törölt tag
Semmit sem bizonygattam.
Azt végképp nem, hogy nem Windows-on futnak. Annyit írtam, hogy nem a Steamről direktben letöltött, hanem módosított kód fut GFN-en.
Amúgy mégis milyen bizonyítékot vársz? Belinkelt kódrészletet?"Nekem nagyon úgy látszik, hogy technikailag is pontosan ez történik."
És ezt onnan tudod, hogy ...
-
#54625216
törölt tag
válasz
gyugyo79
#147
üzenetére
Abu már elmagyarázta a "belenyúlnak" kérdést, így azt nem ismétlem.
"Nem, pont ezért fizetek esetleg a GFN -ért, hogy ne ez jöjjön be hanem a feltelepített rendszer amin nekem csak be kell lépni a a Steam (esetleg egy választó ahol, Steam/Origin/Battle.net/stb indítható) kliensbe, minden más meg ami nem kell nyilván tiltva elrejtve ...."
És pontosan ezért a GFN egy összetett szolgáltatás és nem csak simán hardver bérlés. Ha pedig szolgáltatás, akkor onnantól más licensz elbírálás alá esik, mint ha simán a hardvert bérelnéd. A félreértést az okozza, hogy a felhasználó felé úgy látszik, mintha a Steames fiókodat látnád távoli eléréssel, de ez nem a techológián, hanem a GFN által alkalmazott üzleti modellen múlik.
A Netflix-re is úgy tekintettek kezdetben, mint a népszerű TV csatornák szimpla netes streamelésére és a jogtulajdonosok későn vették észre, hogy nem csak a TV-zés üzleti modelljét borította fel, hanem még a tartalomgyártási trendeket is alapjaiban változtatta meg. (Egészen más fajta sorozatokat gyártanak a Netflix előretörése óta, mint előtte.)
A játékkiadók most azt akarják megelőzni, hogy a jövőben a streamelő szolgáltatások kihúzzák a lábuk alól a talajt, akármerre is fejlődjön a játék streamelés technológia és a piac.
-
#54625216
törölt tag
A GFN-en más kód fut, mint amit a Steamről letöltesz, tehát nem csak annyi a különbség, hogy helyileg máshol van a gép és máshol a monitor+kontroller, hanem a GFN egy önálló, játékokra specializált streaming szolgáltatás, ahol a játékok streamre specializált verziója fut.
Különben első indulásnál a GFN-en is csak egy bios üzenetet kapnál, hogy "missing operating system" aztán telepítheted a saját windows-odat meg amit akarsz a virtuális gépedre.Az okozza a zavart, hogy az Nvidia üzleti modellje úgy kezeli a licensz kérdést, hogy amit Steamen megvettél, azt engedi futtatni.
A kiadók erre mondták, hogy nem az Nvidia joga eldönteni, hogy futhat-e a Steames licenszel egy új szolgáltatáson a játék, hanem a jogtulajdonosoké. -
#54625216
törölt tag
Ugye most arról a hipotetikus jövőképről beszélünk, hogy nem lesznek erős hardverek a gamereknél, hanem csak vékony kliensek és minden streamen jön.
Hogy egy ilyen helyzetben a GFN meddig él azon múlik majd, hogy az nvidia meg akar-e maradni hardver gyártónak.
Ha mindent streamelnek, akkor ugye meg fog csappanni a home kategóriás grafikus vezérlők piaca, mert az egész gpu iparág átvált a szerver oldali megoldásokra. Ha viszont az nvidia a stream szolgáltatást megtartja magának, akkor ő lenne egyben a saját fejlesztéseinek a legnagyobb vásárlója.Szvsz az nvidia megpróbálja majd elkerülni ezt a helyzetet, főleg ha cserébe n+1 kiadó stream szolgáltatásainak szállíthatja a hardvert.
Ugye itt nem csak a stream hardverről van szó, hanem a grafikus vezérlőkről is.
Ha az nvidia monopol helyzetbe hozza a GFN-t, akkor az ugyanúgy visszafogja a fejlesztést, mint a konzolok esetében. Nem upgradelhet évente, mert a kiadók nem lesznek hajlandóak olyan gyorsan az új hardver szabványokhoz alkalmazkodni. (A konzol hardverek élettartamát is első sorban a kiadók ellenállása tolja ki 5-6 évre.)Ha viszont az nvidia egymással versenyző stream szolgáltatásoknak szállít, akkor folyamatosan lesz felvevő piaca, mert a jobb hardver rögtön kiütközik a szolgáltatás minőségében, így a kiadók egymást húzzák be a hardver upgrade-be.
User oldalról ráadásul a több szolgáltatós streamer piac teljesen más lenne, mintha n+1 alkalmazásboltot kellene telepíteni, mert lesz egy db. kliens a birtokában, a kiadók szolgáltatásai között meg úgy váltogathat, mint a tv csatornák között.
-
#54625216
törölt tag
Jelenleg ez amolyan Netflix stílusban körvonalazódik: azaz a GFN a felhasználókkal és a kiadókkal is szerződik. Az nvidia ez utóbbit akarta megúszni.
Szerintem engedni fognak mindkét részről, azaz az nvidia elfogadja, hogy nem csak hardvert kölcsönöz, hanem szolgáltat, a kiadók meg minimális díjat fognak felszámolni, hogy az nvidia-nak továbbra is megérje fejleszteni a szolgáltatást.
Aztán ha majd a streamen játszók száma eléri a kritikus tömeget a kiadók szépen kivonulnak a GFN-ből és elindítják a saját szolgáltatásaikat (ahogy a Disney is kivonult a Netflix kínálatából). Az nvidia szerintem nem is feltétlenül akarja a GFN-t hosszú távon életben tartani, nekik ez amolyan "proof of concept" szolgáltatás. A nagy üzlet a kiadók hardver ellátásában és a kliens hardverben lesz. -
#54625216
törölt tag
Szvsz a kiadók el akarják kerülni a "Netflix" jelenséget, amibe a filmforgalmazók és a tv csatornák lavírozták magukat, azaz hogy egy eleinte marginális piaci szereplőnek egy marginális piacra bagóért odaadták a tartalmat, az meg idővel a fejükre nőtt és kiszorította őket a saját piacukról.
A kiadóknak sokkal jobban megérné, ha maguk streamelnék a játékaikat, sőt ha a streamelés tényleg működik, akkor gyakorlatilag nem is lesz alternatívája.
Gondoljunk csak bele, hogy mennyivel csökkennének a fejlesztési költségek, ha a kiadóknak csak a saját hardverükre kellene fejleszteniük, ha pedig kevés a hardver, akkor házon belül növelhetnék a teljesítményt anélkül, hogy a következő konzolgenerációkra várnának, vagy a vevőiket szivatnák a magas hardverkövetelményekkel.
Ráadásul nincs konzol licensz díj, sőt idővel konzolok sem lennének, csak olcsó stream kliensek.Persze ahhoz, hogy ez valósággá válljon még rengeteg fejlesztés kell, amit nyilván nem szeretnének a kiadók önerőből finanszírozni.
A jelenlegi műsor szerintem tehát arról szól, hogy jogilag magukhoz kössék a streamelés jogát, hogy amikor majd a technológia kiforrja magát és a játék stream piac a film streamelés szintjére nő, akkor a kiadók elindíthassák a saját szolgáltatásaikat.
Ha most belemennének abba, hogy a GFN jogilag csak hardver bérlés, azzal gyakorlatilag előre kiengednék a teljes stream piacot a kezük közül.
Így viszont ha az nvidia elfogadja, hogy a GFN különálló szolgáltatás és jogdíj köteles, akkor még mindig megkaphatja a stream jogokat ingyen vagy jelképes áron, a lényeg szvsz most nem az nvidia rövid távú lehúzása, hanem a stream jogok megtartása hosszú távra.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Kerékpársportok
- Házimozi belépő szinten
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- Véget vetne a hibrid magdizájnnak az Intel?
- sziku69: Szólánc.
- Dell notebook topic
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Kuponkunyeráló
- Diablo IV
- További aktív témák...
- 0% THM 3 havi részlet! Beszámítás, 27% áfa, Sapphire Nitro+ RX 9070XT 16GB készletről
- Több Lenovo Thinkpad x1 carbon gen 4 / 5 / 6 / 7 X1 Yoga gen3 6-9. gen i7, i5 procik
- Csere-Beszámítás! RGB Számítógép PC játékra! R5 5600X / RTX 3060Ti 8GB / 32GB DDR4 / 500GB SSD
- Csere-Beszámítás! RTX Számítógép PC Játékra! I3 10100F / RTX 2060 12GB / 32GB DDR4 / 500GB SSD
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 13400F 16/32/64GB RAM RTX 4060 Ti 8GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest