Új hozzászólás Aktív témák
-
azbest
félisten
jelenleg is vannak forgalomtól függő adók, például a termékek áfájánál, ha azóta nem változott, attól függ, hogy kell-e adott országba külön felszámolni áfát vagy otthoni áfával számolhatsz, hogy mennyi forgalmat bonyolítottál oda. Szolgáltatások esetén pedig pár éve már a vevő országa szerint kell áfát számolni ls a nemzeti adóhatóságok a leadott nyilvántartások alapján továbbítják egymásnak.
btw, korábban szóba került, hogy google meg facebook ingyé van és kit érdekel, ha többet kell adózni jellegű kommentek. Gondoltam szólok, hogy a cég nem a szemetek kékségének eladásából él, hanem reklámfelület és felmérésekhez használható adatok eladásából. Azért pedig szükség szerint kérhetnek többet. Ezekért pedig azok a cégek fizetnek - emelés után többet -, akiknek a termékeit veszitek, szolgáltatásaikat használjátok. Persze nem szó szerint minden egyes reklámért - mert tudom mindig van olyan egyszerű ember, aki képtelen rendszerben gondolkodni - hanem általánosságban. Szóval szépen belecsorog az áremelésük a termékek és szolgáltatások árába is.
-
ityam
őstag
"megpróbálom kicsit nyíltabban megfogalmazni: ha folyton azzal érvelsz, hogy nem értesz hozzá, akkor jobb lenne egyáltalán nem érvelni."
Nem egy jogi szakmai fórum ez. Véleményemet írtam le a kevés infóm alapján. Addig nem szoktam mást elhallgattatni amíg nem tudom megcáfolni az állítását. Ha te sem értesz hozzá akkor nem tudhatod mennyi dolog lehet a jogszabályok/egyezmények betűje mögött és mit hogy lehet kijátszani. Naivság azt mondani hogy semmit nem lehet kijátszani és azt is hogy mindent ki lehet játszani.Nem véletlenül vannak jobb és rosszabb ügyvédek is. Valaki meg tudja nyerni azt az ügyet is amit másik nem mert jobb hivatkozási alapjai vannak, jobban használja fel a jogszabályokat. Mozgástér szerintem van sok helyen. Valószínűleg a nemzetközi egyezmények között is. Erős nagyhatalom mint USA ráadásul nem egy olyan szereplő hogy semmibe vegyék az akaratát. Nem is biztos hogy tudnak úgy hatni rá, mint egy kisebb államra ha nem annyira tartják be az egyezmányt mint szeretnék.
Ha annyira kőbe lenne vésve minden nemzetközi egyezmény már itt lenne a migránskvóta meg ki tudja még mi amiről nem tudok. Lehet hadakozni mindig és közeledhetnek az álláspontok mindig. Ez persze nem biztos hogy megvalósul.... -
-
ityam
őstag
"ár, hogy amit leírtál, az ellentétes az eu alapeszméivel.
amellett az a gondolat, hogy egy kis cég csak akkor értékesíthessen másik országba, ha fenntart hozzá párszáz leányvállalatot, igencsak veretes ökörség"Mint írtam X forgalom fölött. amin lehet vitatkozni mi legyen az az forgalom. Szóval az általad említett kis cégnek nem kell beleesnie ebbe a limitbe.
Mindt mondtam a nemzetközi egyezmények pontos ismerete nélkül nehéz megmondani a frankót. De amikor valami meg van engedve vagy meg van tiltve egy egyezményben vagy törvényben akkor annak jellemzően van egy indoklása hogy valamit miért enged meg. Attól hogy látszólag betű szerint valami be van tartva nem biztos hogy nem lehet belekötni hogy nem a rendeltetésének megfelelően használja a jogot.
Pl próbudő alatt indoklás nélkül felmondhat a munkáltató, de ha sorozatosan mindenkinek felmond indoklás nélkül próbaidő alatt akkor előbb utóbb megbasszák hiába tartotta be hogy indoklás nélkül elkülheti a próbaidő alatt az embert.
Nemzetközi egyezményekben is meg kell nézni mit miért lehet csinálni. Valószínűleg az adóelkerülés nincs az eszmék között ezt kell meglovagolni az adott ország törvényalkotásának hogy az adóelkerülés megakadályozására hozzák a törvényeket és annak érdekében tartatják be. És ezért kell úgy megfogalmazni a törvényeket hogy erre a célra kelljen betartani az adott országban. Ezekután könnyebb a nemzetközi egyezményeknek nehol nem eleget tenni annak érdekében hogy megakadályozzák a nem kívánt adóelkerülést.""de nem hiszem hogy az egyes országok ne tudnának olyan saját törvényeket alkotni hogy az adóelkerülést meggátolják vagy sokkal jobban megnehezíthetnék.": ebben az a trükk, hogy nem az egyes országok hozzák az elkerülést megengedő törvényeket, következésképp meggátolni sem tudják."
Nem vagyok jogász de én úgy tudom a törvényeket az adott országok hozzák. Ezeknek a törvényeknek kell megfelelni különböző nemzetközi irányelveknek.
De attól hogy EUban egy irányelvet alkotnak jellemzően attól nálunk nem változik semmi. Akkor változik nálunk valami ha ez irányelvet átültetik egy törvénybe ás kihirdetik nálunk mint új törvény. Ehhez fűznek egy indoklást hogy miért felel meg xy EU meg akármilyen más irányelveknek. -
bambano
titán
kár, hogy amit leírtál, az ellentétes az eu alapeszméivel.
amellett az a gondolat, hogy egy kis cég csak akkor értékesíthessen másik országba, ha fenntart hozzá párszáz leányvállalatot, igencsak veretes ökörség"de nem hiszem hogy az egyes országok ne tudnának olyan saját törvényeket alkotni hogy az adóelkerülést meggátolják vagy sokkal jobban megnehezíthetnék.": ebben az a trükk, hogy nem az egyes országok hozzák az elkerülést megengedő törvényeket, következésképp meggátolni sem tudják.
-
ityam
őstag
Az a baj hogy az összes jogszabály és nemzetközi egyezmény ismerete nélkül elég nehéz megmondani a frankót.Sajnos én sem ismerem ezeket, de nem hiszem hogy az egyes országok ne tudnának olyan saját törvényeket alkotni hogy az adóelkerülést meggátolják vagy sokkal jobban megnehezíthetnék.
Elsődlegesen a legfontosabb feladat hogy az adott országban közvetített szolgáltatás adott országból legyen kiszámlázva. Pl USAban kellene egy törvény hogy X(Ezen lehet vitatkozni mekkora forgalom legyen) forgalom fölött kötelező fenntartani egy céget az adott országban és ezen a cégen keresztül kelljen az adott országban értékesíteni a szolgáltatásokat. Ellenprizhető gyorsan hogy az emberek az USÁban milyen székhelyű cégtől kapják a számlákat.Ha nem az USAból jön USAban az embereknek/cégeknek akkor lehet a bírságokat osztogatni.
Ha megvan hogy az adott országban keletkezik a bevétel akkor azt kell elérni, hogy küldöldre menjen a nyereség nagy része. Ehhez szintén maradjunk USAs pédánál az USA adóhatóságoknak kell megnézni hogy milyen kültségszámlák mennek ki külföldre. Mint ahogy világít ha írórszágban árulnak 1 millió dollárért egy doboz gyufát és ebből veszi raklapszámra a az USAban lévő cég az írtől valószínűleg itt is lehetne hozni olyan törvényt hogy irreálisan árazott dolgokat ne engedjenek bele a költségelszámolásba főleg külföldről, de persze ez nem csak külföldi számlákra értendő. Ezzel lehet megnehezíteni hogy a nyereséget csökkentse az USAban lévő cég, Ha kevesebb nyereséget tud költségekkel eltűntetni akkor több adót kell fizetni.
Ezekkel az alapokkal már lehetne valami eredményt elérni az ország belső törvényein belül.
Persze valószínűleg valamilyen nemzetközi egyezménybe ütköznek ezek a szabályok kierőszakolása, de ehhez nemzetközi egyezmények kiskapuiba kell beleásniuk magukat az adott országban ahogy szeretnének eredményt elérni. -
bambano
titán
válasz
nyisziati
#131
üzenetére
azoknál a termékeknél, amelyekből a kint dekkoló profit keletkezett, ők beszedték az adó fedezetét. nem kaptad olcsóbban a szifont, mert előre megmondták, hogy nem lesz befizetve utána a tao. tehát nem kell árat emelniük, elegendő, ha a harács általuk elvárt szintjét lecsökkentik.
-
nyisziati
veterán
Alapvetően ott a hiba, hogy folyamatosan ismételgetitek: minden adót az állampolgár fizet meg.
Ez igaz, de nem mindegy, hogy a végtermék ára és az adótartalom hogy viszonyul egymáshoz. Pl. az Apple az egyik legdrágább terméket előállító cég, mégis alig fizet adót - viszont csökken a forgalma.
Vagyis ha rákényszerítenék az erőteljesebb adófizetésre, AKKOR SE TUDNA ÁRAT EMELNI, max. a profitja csökkenne.
Ugyanez kicsit másképp fest a Google és a Facebook viszonylatában, hiszen ők szolgáltatást árulnak (javarészt), tehát tudnak árat emelni - viszont céges szempontból ezek még mindig jobban elnézhető pluszköltségek, mint egyénnek 300 ezres telefont venni. -
oszi666
őstag
válasz
nyisziati
#107
üzenetére
Szerintem nem keverem a szezont a fazonnal. A multik relatíve kevés adót fizetnek más országokhoz képest. Én teljesen megértem, hogy erre szükség van, különben nem jönnének ide, de attól ez még tény. Ez személyes benyomás, nem tudom megtámogatni statisztikával, szóval ha valaki mellette ellene tud statisztikát hozni, megköszönném.
Sőt volt vmi cikk anno, hogy kb annyi támogatást/adókedvezményt ad a multiknak a kormány munkahelyteremtés végett (nem csak a mostani, és nem csak a magyar), hogy a cég szempontjából kb ingyen jönnek létre a munkahelyek.
Azzal is tisztában vagyok, hogy ez nem egy teljesen egyértelmű trade, nyilván akkor pörög a belső fogyasztás jön a multis munkamorál, jön a tudás transzfer stb.
Annyit írtam hogy az egyszerű emberek fogják fel: nincs olyan, hogy kicsit meg nagyon megadóztatni a cégeket. Mindent a fogyasztó fizet meg amikor megvásárolja a terméket.
Ha magas a cég adóterhe: rátolja a vásárlóra.
Ha alacsony: nem folyik be elég pénz az államkasszába, a hiányt pótolni kell: emelik az szjat stb, vagy az ÁFA-t az egekbe. Ne gondolja már senki, hogy majd ha megemelik a TAO-t akkor herr volkswagen azt mondja, hogy ok én ezt kifizetem. Én se tenném.
Én nem érezném, hogy magukat a cégeket túlzottan terhelnék, ellentétben a dolgozókkal.
Amiket írtam, személyes benyomások, vélemény, sajnos hivatkozható statisztika, vagy közgazdaságtani ismeretek nélkül.
Még valami: én sem tudom az életképes, reális, bevezethető megoldást, csak azt, hogy nem fair, nem igazságos a jelenlegi társadalom. -
iqkacsa
csendes tag
Csak arra akartam a profittal utalni, hogy hiába látják a hatóságok a bevételeket, ha költségeket már nem tudod olyan pontosan megállapítani, és ez a cikkből is lejön. Tehát a kérdés, hogy hogyan különböztetsz meg egy veszteséges céget (ami ettól még akár lehet társadalmilag hasznos), egy nagyon is nyereséges cégtől, ami a cégcsoporton belüli "know-how" vásárlásokkal, eltünteti a nyereségét.
-
Ghoosty
őstag
Ebbe a profit dologba kár volt belekötni. Nem egy szigorúan definiált fogalom a profit. Létező fogalmak: profit before tax (adózás előtti eredmény), gross profit (üzemi eredmény), profit tax (társasági adó) stb. Közgazdasági szakkifejezéskén létezik: számviteli profit és gazdasági profit fogalom is.
-
bambano
titán
"hiszen a profit és nem a bevétel után kell adót fizetni": és tényleg nem vagy közgazdász, mert akkor tudnád, hogy a profit a bevétel-költségek különbség leadózva. tehát a profit után a vállalat már nem adózik, profit után akkor adóznak, amikor kiosztják a tulajdonosoknak és személyi jövedelem lesz belőle. lásd osztalékadó.
"ha nincs adó, akkor nincs állam sem.": ne keverjük azt, hogy nincs adó (amit sosem mondtam) azzal, hogy az adó nem méltányos illetve hogy az adózásnak nem örülök (ez utóbbi kettő kiolvasható a hsz-eimből).
-
"akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója."
Ez valós, van ilyen.Nem, azért parkoltatja a pénzt, mert adózni kéne belőle, ha hazaviszi. Fejlesztések pedig kellenek, mert a piacokon muszáj lenne terjeszkedni.
S amit hitelből finanszíroz, az a pénz még ugyan befektetődik, a de a nyereség ami offshore-ba megy, az már nem forog tovább.
És UnA-nak is igazsága van. -
iqkacsa
csendes tag
Tetszik a cikk, viszont a kommentek egy részénél úgy érzem keverjük a bevételt és a profitot. Nem vagyok közgazdász, de számomra a két dolog különböző, és ahogy többször leírták a cégek nem tüntetik el a bevételüket. Viszont a probléma nem is ez, hanem a profit eltüntetése (hiszen a profit és nem a bevétel után kell adót fizetni).
Tőkeadó szerintem most is van (feltéve, ha a tőkét pénzben tartjuk). Ugyanis az infláció minden évben el vesz egy kicsit a tőkéd valódi értékéből. (És én úgy tanultam történelemből, hogy a pénzrontás adónak számít, az egy más kérdés, hogy most a király helyett a kereskedelmi és nemzeti bankoknak van joguk pénzt teremteni.)
Bambanő: ha nincs adó, akkor nincs állam sem. Én eléggé baloldali gondolkodású vagyok szociális téren, de erre mondhatod, hogy ez személyes preferencia. Viszont az állam(ok) nélkül a nagy cégek sem tudnák beperelni egymást, vagy érvényesíteni a szabadalmi jogaikat. +Őszintén, ha nem lenne kötelező fizetni egy ország úthasználatáért, szerinted hány cég fizetne érte méltányosságból, mert belátja, hogy szüksége van rá. Lásd a cikkben említett közlegelők problémája, aki nem fizetne mindenképp előnyhöz jutna a többiekkel szemben. És az, hogy használják az amerikai infrastruktúrát, de nem fizetnek bele a költségvetésbe például oka lehet annak, hogy ha jól tudom ma csökken annak az esélye az USA-ban, hogy egy diplomás szülő gyereke szintén diplomát szerezzen.
-
"szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény"
Ebben nem vagyok biztos, mert ma már olyan erős hajtanak az extraprofitra, hogy egy várhatóan kisebb profit esetén inkább bele sem kezdenek egy üzletbe. Csak nézd meg, hogy a tőzsdén milyen cégek pörögnek, a klasszikus üzleti modellt nyújtó vállalkozásokra lassan senki sem kíváncsi, mert mindenki azonnal akar nagyot szakítani - ezt hívhatjuk lufinak is
-
bambano
titán
nem értek egyet. szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény és azt honnan finanszírozzák. szerintem a nagyobb cégek elég jó hitelképességűek ahhoz, hogy akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója.
ezért azt az értelmezést, hogy azért marad el beruházás, mert nem hozták haza a pénzt, nem támogatom. azért nem hozza haza a pénzt, mert nincs mire elkölteni. és azért nincs mire elkölteni, mert lassul a piac, nem kell a beruházás.
-
bambano
titán
a kérdés, amit feszegetni kellene, hogy szerinted a befektetések elmaradása az ok vagy okozat? mert úgy látszott, mintha ok lenne, miközben szerintem meg okozat.
azért nincs befektetés, mert a piac nem nő. sőt, visszaesik, ezért törölnek befektetéseket.
itt nyilván elköveti a neoliberál, hogy azt hiszi, a piac és a gazdaság egy zárt rendszerben a végtelenségig nőhet. a piac pedig többedjére próbál rámutatni erre a tévedésre.
-
bambano
titán
válasz
nyisziati
#112
üzenetére
az amcsi kormánynak nincsenek csak úgy hitelei.
az amcsi kormány pazarlóan bánik az adófizetők pénzével (azon morfondírozok, hol lehet még ilyen...), így sokkal többet költ, mint amennyi adót beszed, ezért kell hiteleket felvennie. ami persze nem probléma, mert az amcsi kormány az egyetlen, akiknek joguk van betenni a fénymásolóba egy százdollárost, beállítani, hogy 1000 másolat, copy. -
-
-
#109
hcl
titán
Eugene Roe
#104
válasz
Eugene Roe
#104
üzenetére
Az a baj, hogy az megint nem vezet sehova. A felvilágosodás környékén nem voltak hülyék, elérni valamit kiművelt emberfőkkel lehet, nem korlátozással.
Egyébként a korlátozás sem oldja meg az okot, ami pl. az, hogy a társadalom nagy részének nincs mivel lefoglalnia magát, s hasonlók, vagy az, hogy eltorzult a társadalom értékrendje... Ezeket kéne megoldani, máris nem lenne akkora érték a user reklámprofilja. Meg bizonyos körök bevételei is csökkennének. -
válasz
nyisziati
#107
üzenetére
"Itt Magyarországon mindent durván adóztatnak és szinte nincs kibúvó. Max. ha alcsúti gázszerelő vagy."
Amíg neki is itthon van bejegyezve a cége, addig neki is adóznia kell, tényleg – de a társasági adó elég alacsony.
Az igazi profik már multivá váltak, és úgy megy az adóravaszkodás...
-
nyisziati
veterán
Keveritek a szezont a fazonnal.
Itt Magyarországon mindent durván adóztatnak és szinte nincs kibúvó. Max. ha alcsúti gázszerelő vagy.Amerikában a cégek egy jelentős része világszereplő, ezért sokkal jobban ki tudnak bújni az amúgy is laza adózási törvények alól.
Na ott viszont szigorítani kéne.
Főleg a közteherviselés elve miatt. -
oszi666
őstag
Szó sincs róla, adózni kell szerintem. Csak azt értsék meg az emberek meg a szavazók, hogy amikor egy párt azt hangoztatja, hogy mennyire megadóztat majd egy szektort vagy céget, azzal a fogyasztók járnak rosszul. Az nem feltétlenül a cég számára büntetés.
Szerintem nem mindig sült el rosszul, ha egy közszolgáltatást privatizálnak. Sőt, ha megfelelő mennyiségű piaci szereplő van, és a privatizáció normálisan zajlik le, akkor akár hasznos is lehet.
-
"csak ne álltassuk magunkat, hogy a szemét rohadt multikat jól meg kell adóztatni, ígyis úgyis mi fizetünk érte majd többet."
Tudom, hogy nem ok-okozati összefüggés, de akkor esetleg egyik cég se fizessen adót, és akkor eljön majd a Kánaán? Ez talán csak akkor volna igaz, ha a cégek nyújtanák a közszolgáltatásokat is, de eddig is, mindig nagyon rosszul sült el... -
#104
Eugene Roe
őstag
hcl
#103
-
#103
hcl
titán
Eugene Roe
#102
válasz
Eugene Roe
#102
üzenetére
Még mindig az eszközt hibáztatjuk. Ez egy tünet. A gond máshol van.
Amúgy egy fb-szerű dolog halál jó lenne, kommunikációra, információk megosztásara, ha nem félhülyékből állna az emberiség, és nem reklámozásra használnánk mindent is.Jelen esetben pont az a lényeg,hogy az egész cucc az ingyenességre épül. Mit hárít át?
@oszi666 : Csak szerintem nem igaz,vagy részben max.
Jobban tudnak targetálni reklámokkal? Wow. Eddig sem érdekeltek a reklámok.
Befolyásolnak? Ha tudnak... -
#102
Eugene Roe
őstag
hcl
#100
Eugene Roe
őstag
Nem tudom, miért jó az, hogy facebook hatására 10-18 éves kor között a virtuális légvárak építgetése lett a főtevékenység. Nekem sincs szükségem a telefonra, mégis nyomkodom, ahelyett, hogy valami értelmeset csinálnék. De nem is ez a gond, hanem az, hogy értelmes tevékenység közben mennyire akaródzik 30-60 percenként telefonra néznem, és hogy mennyire zavar, ha ez valamilyen módon akadályoztatva van.
Sokan egy nekik tetsző filmet sem képesek végig ülni a moziban anélkül, hogy ne venné elő 1-2* 1-2 percre.
-
oszi666
őstag
Nem tudom ki mondta eredetileg, a prohardveren eddig milliárdszor elhangzott és nagyon igaz: ha valami ingyenes, akkor te magad vagy a fizetség. És ez a facebookra és a googlera hatványozottan igaz, bármennyire is teátrálisan hangzik.
Én fenntartom, hogy teljesen mindegy, hogy egy céget hogy adóztatnak. Mindenképpen a fogyasztó fizeti meg a végén a termék árát, amibe nyilván bele van építve az adó értéke. Ez szerintem teljesen rendben, egy cég nyilván profitot akar termelni, csak ne álltassuk magunkat, hogy a szemét rohadt multikat jól meg kell adóztatni, ígyis úgyis mi fizetünk érte majd többet.
-
#100
hcl
titán
Eugene Roe
#99
válasz
Eugene Roe
#99
üzenetére
Nem csak kábítószerekre kell gondolni.
-
-
-
-
Gyurka6
őstag
Hali!
Az Apple/Facebook drágulásával valószínű semmit, a guglival nem tudom, a keresőjét fordítóját használgatom.
A közel 0 nyelvtudásommal több mindent tudok elolvasni. Teljesen mindegy ki fizet több adót mindig az emberek fizetik meg. A cégeknek/államoknak a dolgozóktól van mindenük, amennyiben azok nem termelnek a pénzükkel kitapétázhatnák a lakásukat, az aranytéglákból meg kerítést lehetne építeni sk. -
nyisziati
veterán
Már Amerikában, a kapitalizmus őshazájában is morognak az emberek, mert adott cég vezetői akár 100-szor annyit is keresnek, mint egy sima alkalmazott. Ez pedig már nagyon verdesi a biztosítékot.
Főleg, hogy a valódi termelést a munkások végzik, a tevékenységet pedig a középvezetők is le tudják vezényelni. A felsővezetők meg lényegében csak élvezik az életet. Az meg, hogy "övék a felelősség", nagy kamu. Eleve aláíratnak minden papírt a dolgozókkal, bármi történik, ők nem felelősek. Ha meg csődbe megy a cég, én még egy valódi felelősségrevonást sem láttam.
Sőt, a 10 évvel ezelőtti gazdasági válságnál még az amcsi kormány fizetett a bankoknak, hogy kihúzza a csávából őket, amit aztán a felsővezetők (akik a válságot okozták!) szépen elosztottak maguk közt bónusz gyanánt.
-
#86
Eugene Roe
őstag
Coyot
#82
Eugene Roe
őstag
Ciklikusan történik a vagyoni újraelosztás, vagy véres forradalmak / világháborúk, vagy hatalmas természeti katasztrófák végett.
Economiston van erről 1-2 jó cikk, olvasd el őket. Most az a tragédia, hogy 1870-1914-ben kisebb volt a vagyoni olló Európában, mint most, pedig akkor a nagytőkés vs. 6*12 óra munkások viszonya komolyan megihlette Marxot és társait.
Ezt azzal lehet kiegészíteni (saját kútfőből), hogy a felső 1%-os csúcs a globalizáció miatt valószínűleg meg fogja úszni a világégést, de az őket kiszolgáló (és követő) 10-20% az, aki az itthoni NER lovagok mintájára csak tátogni fog, mint hal a szatyorban.
Nemzetállamok szintjén még veszélyesebb ez a téma, mert a nagy vagyoni ollóval rendelkező állam / kultúra általában hátrányból indult egy kisebb ollójúval szemben, egyszerűen azért, mert a társadalom nagyobb része egy lyukas fabatkát sem fog adni a gazdagok vagyonának megmentéséért, nem hogy az életét.
-
Sajnos meg kell, hogy cáfoljam a kollégát. Brutálisan nőnek az egyenlőtlenségek. Bemásolnék egy rövid írást erről:
"A gazdaságtörténetet hosszú távon szemlélve a legfontosabb folyamat, aminek szemtanúi
lehetünk az elmúlt két-három évszázadban végbement masszív divergencia a jólét terén. A 17.
századig bezárólag a világ összes országa szegénynek számított. Fejlettségbeli különbségek
természetesen ekkor is voltak, a mérték azonban közel sem volt olyan szélsőséges, mint
korunkban. A 18-19. századtól eszkalálódó egyenlőtlenségek egy új jelenségnek, a gazdasági
növekedés színrelépésének köszönhetőek. Az emberiség történelmének nagy részét a növekedés
hiánya jellemezte, az egyes gazdaságok teljesítményének bővülése elenyésző volt, zérushoz
közeli értékkel. A gazdasági növekedés tehát egy modernkori jelenség, amely a 19. századig
bezárólag jórészt csak Nagy-Britanniában, az USA-ban és néhány nyugat-európai országban
ütötte fel a fejét. Bár üteme mai léptékkel nézve még alacsony volt, de elegendő ahhoz, hogy –
közel kétszáz év alatt – a 20. század elejére tetemes életszínvonalbeli különbségeket hozzon létre
a világban. A jövedelmi egyenlőtlenségek növekedése a 20. század első felében is folytatódott,
azonban már kisebb lendülettel, köszönhetően a nagy gazdasági világválságnak, amely a fejlett
országokat érintette a legsúlyosabban. Napjaink jólét szempontjából végletekig polarizált
glóbusza tehát részben a régmúlt öröksége.
A jövedelmi különbségek alakulását a 20. század második felében az 1. táblázat szemlélteti.
A táblázat a nagy népességű országok vásárlóerő-paritáson mért GDP/foglalkoztatott mutatóját
viszonyítja az USA hasonló mutatójához az időszak elején és végén.15 Jól látható, hogy már a 20.
század közepére is számottevő jövedelmi diszparitás jellemezte a világot. Etiópiában például az
egy főre eső reáljövedelem csupán 4 százaléka volt az USA-énak 1960-ban, azaz egy átlag polgár
25-ször élt jobban az Egyesült Államokban ekkoriban. Az eloszlás másik széléről példának
vehetnénk az Egyesült Királyságot, ahol az arány 70 százalékhoz közelített.
Bár a relatív fejlettségi mutató átlagos és medián értékei alapján a végletes megosztottság az
évezredfordulóig enyhén mérséklődni látszik, a valóságban tovább folytatódott a polarizáció. A
relatív GDP/foglalkoztatott eloszlásának szórása ugyanis megnőtt, ami azt eredményezte, hogy a
medián és az átlagos értékek a korábbinál is kevésbé reprezentálják a sokaságot. Az 1. ábrán jól
látható a relatív fejlettségi szint eloszlásának ellaposodása: 1960-hoz képest a sűrűségfüggvény
szélei megvastagodtak. Sőt, nem csak az eloszlás szórása lett nagyobb, de egy móduszúból kétmóduszúvá
vált, ami annak köszönhető, hogy a sűrűségfüggvény középső értékei beszűkültek. A
statisztikai nyelvezetet lefordítva, mindez azt jelenti, hogy a világ kettészakadt. Kialakulóban van
a szegény és a gazdag országok klubja, a közepesen fejlettek csoportja pedig egyre inkább eltűnik.
A GDP/foglalkozatott eloszlásában bekövetkezett változások a globális jövedelmi polarizáció
alakulását reprezentálják. Az aggregát folyamatok mögött, az egyes országok szintjén azonban a
relatív fejlettség dinamikájának széles spektrumával találkozhatunk az elmúlt 50 évben (1.
táblázat). Egyes országok felzárkóztak (pl. Brazília), mások leszakadtak (pl. Nigéria), megint
mások megőrizték pozíciójukat az USA-val szemben (pl. Egyesült Királyság). Ezek az
elmozdulások viszont többségében alig haladták meg a 10 százalék pontot, ami negyven év alatt
nem nevezhető érdemleges teljesítménynek."
-
Coyot
őstag
Azt tudod hogy pl az Apple fizet osztalékot most is (többit nem néztem meg)? Hidd el hogy nagyon jól megvannak ők ezzel, amit kell oda visznek ahova kell és akkor amikor szükség van rá. Kicsit olyan érzésem van mintha most rugdosni kéne őket hogy csúnya gonoszok keresnek pénzt és nem adják csak úgy ki a kezeik közül, úgy hogy hagytuk kedvezőbb adózási feltételeket is válasszanak maguknak.
Meg lehet tenni de ezt már többször tényleg nem kellene leírni, hogy akik megtehetik a törvényi módosításokat azoknak ez nem érdeke. És a bulinak itt vége is van.Ezen a ponton pedig azon lehet gondolkodni, hogy hogyan lehet egységesíteni az adózást vagy milyen módon lehet mindenkinek jó feltételeket biztosítani. De az nem a megoldás hogy ők a gonosz cégek és fizessenek.
Valamint engem is érdekelne Feketelaszlo feldobott téma továbbra is, erről esetleg van bővebb információd?
-
Nincs rá szükség... Hát. Azért arra a pár milliárd dollárra valakinek csak szüksége lenne. Sőt maguk a cégek már abból jól járnának ha ezt az összeget be tudnák fektetni mondjuk egy 6-7 százalékos hozamra.
Sőt ebből a pénzből lehetne bőven osztalékot fizetni amit a tulajok szeretnének is csak hát nem egyszerű az offshore-okból hazahozni a pénzt törvényesen. -
nyisziati
veterán
Én a cikkíróval értek egyet, fizessenek ezek a cégek. Erkölcsi és társadalmi kötelezettség is ez, nemcsak a törvényességet kell nézni.
Ahol eszek, ott fizetek.
Ha a Google, Facebook, Apple büszkén vállalja, hogy amerikai cég, ott a headquarter, a teljes vezérkar és a fejlesztés derékhada, akkor oda is kell fizetni.
Mert részesedik Amerika minden áldásából, humántőkéből, infrastruktúrából, céges kapcsolatokból stb.
Plusz a piacuk jelentős része is ott van. Ehhez képest gyalázat, amit adózás címén művelnek. -
#78
UnA
Korrektor
Feketelaszlo
#76
válasz
Feketelaszlo
#76
üzenetére
Szerintem a vagyoni különbségen alapuló társadalom fenntartható gazdaságilag, de nem fenntartható társadalmilag – ami válaszként jön egy idő után, azt hívják forradalomnak.
Aki pedig elhiszi, hogy elérkezett a történelem vége, az talán bejelentkezhet Pangloss mesternél tanítványnak
-
Coyot
őstag
De miért tenne vele bármit, ha egyszer nincs rá szüksége, avagy milyen alapon kényszerítesz valaki arra, hogy a \leadózott\ pénzével mit kell tennie. Más akkor lesz a móka, ha minden adó összegét konzisztensen emelik, ezért mondtam azt hogy ez még járható út lehetne, de ennek hatásait vizsgálni kell, valamint visszamenőleg nem lesz alkalmazható.
Van amúgy arra bármilyen kézzelfogható elemzés, hogy az ír bankokban ezen pénzek be vannak-e fektetve,lekötve,vagy ténylegesen csak pihennek?
Feketelaszlo:
Jogos felvetés, nem ismerem a történelem milyen piramist alakított ki így ehhez a részéhez nem tudok hozzászólni. Az hogy a mostani így van és működik az egy dolog, de persze nekünk kisembereknek az a jó ha ők többet adnak vissza, akár csak néhány %-al.
A mindenki egyenlő és mindenki ugyan akkor vagyona van biztos hogy nem megoldás lásd a svéd példát, ahol az ügyvezető meg a nővér fizetése között van 25% különbség. Miér akarna bárki is törekedni a fejlődésre a nagyobb felelősségre ha egyszer szinte semmi nem jár érte?
-
#76
Feketelaszlo
senior tag
Coyot
#74
Feketelaszlo
senior tag
Hát én azért azt is vitatnám, hogy nem fenntartható, mert a modern emberi társadalmak létrejötte óta (~ókori Egyiptom - ha már piramis) nagyjából mindig hasonló vagyoneloszlás jellemezte a gazdaságot. Nem mindig pontosan ilyen - volt, amikor kicsit egyenlőbb, volt amikor kicsit egyenlőtlenebb, de azért 3000 éve nem nagyon mozdultunk el ettől az egyensúlytól, hosszú távon elég önszabályozónak tűnik a folyamat.
Vagy ha mégis elfogadjuk azt a tézist, hogy nem fenntartható (bár továbbra sem világos, hogy ezt mire alapozzuk), akkor tudunk olyan piramist rajzolni e helyett, amire azt mondhatjuk, hogy az tudományosan bizonyíthatóan jobb és hosszabb távon működőképes? Számomra egy olyan, aminél az emberiség egésze ugyanolyan vagyonnal rendelkezik egy időzített bombának hangzik, inkompatibilis a természetünkkel. -
Coyot
őstag
Igen eddig is pontosan erről beszéltünk. Annyit még hozzátennék hogy hozzá tudnak nyúlni a pénzekhez, ezekből a pénzekből költenek új cégekre, tényleges kiadásra, fizetik a bérgyártókat stb. Tehát ez így ebben a formában nem igaz hogy nem nyúlhatnak hozzá, simán nincs értelme máshova vinni, csak azért hogy máshol legyen. Viszik ahova kell aztán majd az ottani költségekkel játszva is megoldható az adóalap csökkentése.
Hozzáteszem ha kis hazánkban sincs semmi különbség. Minden cég igyekszik a legminimálisabb adót fizetni, ha túl sok a bevétele akkor vesznek inkább új eszközöket, mert azzal is előbbre vannak minthogy befizessék és semmit ne lássanak belőle. Az eszköz/ember/ingatlan/akármi pedig magát a céget gyarapítja.
Az hogy az ábra nem fenntartható az rendben van senki nem ezt az állítást vitatja, a vita témája a hogyan és milyen eszközzel.
-
Ez a valóságban úgy működik, hogy nem lehet veszteségesen éveken keresztül működtetni egy céget, azaz a az átszámlázásokat úgy kell megcsinálni, hogy egy minimális nyereség legyen mindenütt, így mondhatják azt, hogy ők márpedig fizettek adót csak hát annyi a ktg, hogy elviszi a nyereséget... Ergo ezek a cégek minden évben befizetnek valami minimálisat azon bevétel után amellyel szemben nem állítanak ktg-et a többi megy ki adózatlanul a paradicsomokba ahol aztán parkol mert hozzányúlni meg nem nagyon tudnak. Sem a cég maga sem az adóhatóságok.
(#72) Coyot: Persze lehet legalizálni ezt a tevékenységet viszont az alábbi ábra hosszú távon nem lesz fenntartható.
-
Coyot
őstag
Pontosan ezt mondtam én is, csak a "genyóság" felkiáltással nehéz ferofmálni, mert van akinek genyóság és van akinek nem. Aki a jó oldalán van az egy kicsit sem érzi genyóságnak aki meg pénzt vár belőle az hangosan fogja a ordibálni, hogy genyóság és tartja a markát.
És ebben sajnos semmilyen oldalról nincsnek sem erkölcsök sem méltányosság, ahol kevesebbet vesznek ki a cégek zsebéből ott fognak adózni.
-
Coyot
őstag
Te magad is írtad a cikkben 3% (büntivel) volt a Google adófizetése az elmúlt 10 évre átlagosan - ez ugye megint megér egy misét hogy átlagosan de tekintsünk el tőle.
Szóval fizetett mondjuk alapesetben 1% adót. Tehát akkor végülis fizetett 1% ot Írországban. Akkor ez most be van fizetve vagy nincs? Az hogy ez a módszer és mérték nem megfelelő és nem etikus/erkölcsös azt meg verd át a törvényen, nem tudod azért tartunk még mindig itt. -
#69
adamssss
veterán
Feketelaszlo
#67
válasz
Feketelaszlo
#67
üzenetére
Nem mindegy, hogy valami adó mentes, vagy 0 százalékkal adó köteles. Főleg nem szabad idekeverni a 0 százalékos effektív adókulcsot.
Ha valami adómentes az nem adózik. Jelen esetben Írországban például ez történik. -
Ezzel a logikával a közszolgáltatásokat te ellentételezés nélkül szeretnéd használni.
A pestiek is adóztak Debrecen működésébe, legalábbis az országos adózás szintjén.
Az M3, mint fentebb írtam, nem csak a benzin miatt gáz, hanem mert alapvetőn duplán fizetsz.
Viszont miről volt szó? LeHET méltányos az adózás. Nem arról, hogy a magyar adórendszer az-e, mert azt már én is mondtam, hogy nem. (Meglepő is lenne.)
Illetve, hogy akkor lehet méltányos, ha a közszolgáltatások arányban vannak a befizetett összeggel. Jobb helyeken ez meg is valósul, nincs is ekkora adóhatóság+állam utálat.A parkolási díj nem adó, és a világ f*sága.
@Coyot : Nem adóztak belőle olyan mértékben, ahogy kellett volna nekik aszerint, hogy mennyi lét szedtek össze adott országoktól. Ezzel azokat az országokat valamilyen szinten megkárosították. (Amennyiben értelmes ilyen kis helyi adókkal szórakozni.) -
#67
Feketelaszlo
senior tag
adamssss
#66
Feketelaszlo
senior tag
A 0%-os kulccsal leadózott jövedelem is leadózott jövedelem. A konyhanyelvben használt 0 (a semmi) nem azonos a matematikai 0-val (ami önálló jelentéssel bírhat, pl. az adóbevallásom eredményeként).
Nekem egyébként az szúrja a csőrömet, hogy bár igaz, hogy ezek biztos nagyon sok informatikai találmány és szerzői jog mögött álló vállalatok, de azért adóügyekben nem maguktól ügyesek ennyire. Kicsit úgy van bemutatva, mint ha az Apple, Google és a többi cég fejlesztői már garázscégként is azon agyaltak volna, hogy hogy kerülik el majd gonoszul az adót és lesznek ezzel rohadt gazdagok. Ha már tényleg ilyen magasztos célokat tűzünk ki, hogy legyen az adófizetés méltányos meg igazságos, akkor a cikk elején talán egy tőmondat erejéig említett tanácsadó cégeknél kéne kezdeni. Aki bemegy egy ilyen (akár Budapesten is irodával rendelkező) céghez az gyakorlatilag kész szolgáltatásként vásárolhat adóelkerülési módszert, s biztos vagyok benne, hogy ezt tették ezen cégek is, ahogy valószínűleg a tőkeadóra is lehetne nem túl bonyolult megoldást találni (tőkéből jövedelmet gyártani). -
De nem adózták le. Pont ez a baj. Az Apple-nek nem kevés milliárd dollárja áll pl Írországban adózatlanul. Ez egyrészt adókiesés másrészt ez a pénz áll vagyis nem termel.
Persze, hogy nem egyszerű belenyúlni és ennek az írásnak nem is volt feladata, hogy megoldja a problémát. Itt a probléma bemutatásán volt a hangsúly és pár megoldási javaslat felvetésén. Egy biztos. A jelenlegi rendszer nem fenntartható. Ezt kifejtettem az utolsó bekezdésben.
És hogy mennyire illegális ez a tevékenység misem bizonyítja jobban mint hogy annak a minimális adónak amit befizetnek a jó része adóhatóági büntetés (lásd pl Google). Ergo bizonyos esetekben sikerült felgöngyölíteni a szálakat és megállapítani a bűncselekményt.
-
Coyot
őstag
Ahogy te magad is leírtad ezek az óriás cégek le is adózták a bevételüket. Megtették törvényi kötelességüket, ami nekünk nem tetszik az a módja/mértéke. Szerintem itt nagyon fontos a helyes megfogalmazás, vagy itt vagy ott de adózott. És pont emiatt rohadtul nem egyszerű ebbe belekötni, mitöbb változtatni rajta úgy hogy legyen is értelme.
-
Igen egyszeri. Ha azt vesszük, hogy az éves reál hozam a tőkén 5-8 százalék akkor irreális a 10.
Éves szinten 1 maximum 2 százalék lenne az elfogadható. (De ezt le is írtam a vonatkozó fejezetben)A gyengébbeknek még egyszer leírom. Adózni kell. Akinek nem tetszik az még keresgélhet lakatlan szigeteket, illetve északon van pár olyan falu/város ami teljesen adómentes oda is várják a kívülállókat.
Amíg viszont közösségben élünk az adózás elengedhetetlen melyet a mindenkori meghatalmazott kormány két fő alapelv szerint alakíthat ki.
Egy adó lehet igazságos és lehet méltányos. Egy példa. Hazánkban az egykulcsos szja igazságos mert arányaiban mindenki a jövedelmének a 15%-át fizeti be a ktg. vetésbe. Ugyanakkor nem méltányos mert a kisebb jövedelműek utolsó adóforintjukra eső határhasznosság nagyobb mint a nagyobb jövedelemmel rendelkezőké. Méltányos például egy sávosan progresszív szja ugyanakkor nem igazságos. Az adózás egy szükséges rossz ellenben jobbat eddig nem talált fel az emberiség. Addig pedig ezt a rendszert kell csiszolni, hogy a legnagyobb hatékonysággal működjön és a legkisebb holt-teher veszteséget generálja.
-
bambano
titán
más jelzőket hajlandó vagyok elfogadni, de a méltányost nem
az adózás méltánytalan. lehet szükségszerű, bele lehet törődni, stb. de méltányos nem.közszolgáltatást emlegetsz. például én miért adóztam a 4-es metróba? Debreceni vagyok, engem nem érdekel, hol megy a pesti tömeg. más: szerinted méltányos, hogy fizetsz egy rakás pénzt a benzinért, van benne útalap, áfa, stb. és közben az m3-ason kiszakad a futómű az autóból? más irányba tájékozottak kicserélhetik az m3-ast az m1-esre. vagy méltányos az, hogy parkolási díjat fizetsz a megállásért, amiért még azt a beígért ellenértéket se kaptad meg, hogy a város szélén p+r parkolók, mélygarázsok, parkolóházak épülnek? fizetek mindenért adót, plusz eü. hozzájárulást, meg a magánorvosok díjait, mert államiba nem lehet bejutni és nem elfogadható a színvonal se.
-
Attól még az alapesete az, hogy azért fizeted, mert valamid van...
@bambano : "az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?"
A közszolgáltatások használatának ellenértéke. Amúgy igen, én is hiányolom azt a lehetőséget, hogy nem fizetsz, de akkor nem jön a mentő
" amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, "
Persze, de azért elvárja, hogy jöjjön a busz, meg jó legyen az út. Az emberi hülyeséget ne hozzuk, mert ha méltánytalannak is tartja, attól még nem feltétlen lesz az. Hisztizni meg mindenért fog valaki, tök mindegy, mi a helyzet.
Tehát alapesetben az adókért közszolgáltatásokat kapsz, amiket úgy amúgy szoktál használni. vagy ha nem, akkor a köznek adod, és amikor neked van szükséged a közszolgáltatásokr,a te is kapod.
Nekem ez egyáltalán nem tűnik méltánytalannak, ha és amennyiben a kettő arányban áll egymással..."az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy"
...mint ahogy itthon nem áll arányban, ez az egésszel a baj. Az itthoni adózás csak és kizárólag a lehúzásról szól, mert a közszolgáltatások, amikért fizetsz nem keveset, háááát...
Szóval engem még a jelenlegi adóteher sem zavarna, csak akkor Svájc szintű köszszolgáltatásoknak kéne itt lenni."nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. "
Simán, akkora pazarlás van mint állat, fontos dolgokat meg nem pénzelünk. Ez új valakinek?"a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, "
+. Ez kormányfüggetlenül megy 30 éve. -
bambano
titán
sorold fel az ideális eseteket bemutató országokat...
az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?
az adózás mindig kompromisszum eredménye. arról szól, hogy adott bevételt melyik társadalmi rétegtől és milyen jogcímen veszik el. amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, amelyik kimaradt a szórásból, az meg méltányosnak.
másik kompromisszum az adózás terén az, hogy melyik vagyoni réteg mennyire járuljon hozzá az adózáshoz. a lineáris adózás a szegényeket sújtja, a progresszív a gazdagokat. nem tudsz méltányos döntést hozni, mert a két véglet közül valamelyiket sújtani fogod a döntéssel.az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy nem tudják a költségvetési lyukakat betömni, ezért növelni kell a bevételt. és akkor elkezdődik az agyalás, hogy mire nem vetettek még ki adót. és az az adónem mekkora társadalmi/politikai kárt okoz a kormánypártnak. és hogy lehet kommunikálni. és akkor kigörcsölnek valamit, ami többé-kevésbé (szinte mindig) méretes f.ság lesz, aminek a végeredménye az, hogy a könyvelők a kardjukba, számológépükbe, egyebükbe dőlnek. és utána jön a méltánytalansági hisztéria, akkor esetleg engednek valami agyoncsavart hülyeség alapján. plusz az egész miskulanciára rávetül egy földrajzi vetület: központi adó vs. helyi adó címén.
szóval a valóság az, hogy az adózás max. a tankönyvekben méltányos, vagy még ott sem. az életben biztosan nem az.
ilyen példa a benzin. a benzin árában jelentős tétel a jövedéki adó, ami önmagában megfoghatatlan dolog, miért nem áfa. ha a benzin világpiaci ára nem ér el egy bizonyos szintet, vagyis a lakosság érezhetné egy kicsit a benzin árában a jólétet, akkor törvény szerint felemelik a jövedéki adó kulcsát. és hogy totál jólérezd magad, nesze még az áfa.
vagy támogatjuk a zöldeket, meg europr-ek vagyunk meg modernek meg hűűű, és akkor legyen elektromos autózás. majd amikor kezd az elektromos autózás egy szabadszemmel látható szintet felvenni, akkor a töltőcsonkon áthaladó áram rögtön elveszíti a háztartási áram jellegét és üzemanyaggá válik. mert azért annyira nem vagyunk eurpr-ek meg zöldek, hogy az áramra is ne b...szuk oda a jövedéki adót, ha kocsiba tolod.
a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, minek, péntek éjjel megszavazunk egy új adót, oszt jónapot, máris lehet óceánjárók fogadására alkalmas kikötőt építeni az egyik focistadion mellé.
nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. vagy ne lehetne találni olyan tételeket, amikről tudni lehet, hogy olcsóbban is megoldhattuk volna. és ez oldalfüggetlen, mindegyik bagázs csinált ostobaságokat. hogy ne aktuálpolitikai példát hozzak: amikor medgyessy sajtótájékoztatón bejelentette, hogy kiadta ukázba a beosztottjainak, hogy vegyék meg az m5-ös autópályát... a harmadik szomszédja is idióta kategória.
-
Ghoosty
őstag
Ha valamit tőkeadónak hívunk, akkor az alapértelmezésben a tőke adója. Ha valaki nem erre gondol, akkor mindenképpen szükséges részletesebben kifejteni.
(#59) hcl
A vagyonadó egy tágabb fogalom. Vagyonadó pl az ingatlan adó, medence adó, garázs adó stb. Ilyenek vannak, de jellemzően önkormányzati hatáskörben és elég alacsony kulccsal számolódnak.
-
Coyot
őstag
Gondoltam hogy limitben gondolkodunk. Volt nemrég egy példa, ha jól rémlik talán francia volt, elkezdték megadóztatni az ottani gazdagokat, hirtelen az összes ilyen gazdag elvitte a pénzét más országba. Ebből kb az marad hogy azokat lehetn megfognia a vagyonadóval akiknek nincs annyi, hogy egyszerűen elvigye az országból.
10% gondolom egyszeri adónak gondoltad, mert az nonszensz lenne ha éves lenne.Így van tudják, csak elosztani lenne macerás: ami már példa volt itt nemrég, hogy mondod meg hogy az amazon termékeit a raktárból két országon át az autópályákon át egy harmadik cég fuvarozóival melyik érintett ország mennyi adót kap? És ennek mi lenne az eredménye, két év múlva minden ország harcolna az egyre nagyobb adó-falatért? Ezt enyhén szólva is körülményensek érzem (arról nem is beszélve, hogy mennyi kiskaput hoznának ezzel azonnal létre), körülményesebbnek, mint a hasonló adózási normák bevezetését - vagy legalább annak elkezdését.
Ghoosty
Szerintem a paradicsomban leadózott parkolatott pénzre gondol amire kivetné a 10%-ot bár ez így nem hangzott el. Gondolom ahogy ez csak tervezet lenne már készen lennének az új cégek amiket nem lehet összekötni a az előző pénzzel teli cégekkelAmúgy kicsit ez mindig olyan lesz mint a dopping meg a kibervédelem, mindig a szabályzás előtt fog járni az aki ki akarja játszani a rendszert - tudatában annak hogy az offshore cég üzemeltetése most is jogszerű és kb megfoghatatlan.
-
Ghoosty
őstag
"Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó."
Gondolkodjunk már mielőtt ilyet írunk. Googlenek a tőkearányos jövedelmének mediánja az elmúlt 10 évben 16% volt. Egy 10%-os tőkeadó gyakorlatilag elviszik a teljes profitjuk közel közel 2/3-át. Ha a többi jövedelmet érintő adót is beleszámoljuk, lehet simán több is.
Szóval biztos nem fáj... -
A tőkeadót csak egy bizonyos tőke mennyiség felett lenne érdemes bevezetni. Mondjuk 1 millió dollár. Akinek van legalább 1 millió dollárja annak nem fog fájni egy 10 százalékos adó.
De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le?
Erre az a megoldás, hogy azt pontosan tudják a vállalatok, hogy honnan és mennyi bevétel jön. Így az adót is ilyen arányban lehetne szétosztani a nemzetállamok között. -
#54
tha_answer
őstag
Coyot
#50
tha_answer
őstag
ez szep is igaz lenne ket esetben: ha nem lenne egy minimum ertekhatar ami alatt nem kell, es felette is csak a fole eso reszre. pl 100millio felett kell csak vagyonado, a 100 millio feletti reszre: 110 milliora csak 10 millio utan fizetsz vagyanadot.
van az az osszeg amit nem tudsz a fizetesedbol felhalmozni akkor se ha a googlenal keresel 5 milliot havonta.
na ezeket, mivel nem csinalasbol lettek, hanem masbol (legtobb esetben mas embertarsak - utalom ezt a kifejezest de kizsakmanyolasabol - akkor semmilyen moralis erv nincs arra hogy pl az infrastruktura fenntartasaba beleszalljon az aki a legjobban elvezi az infrastrukturalis beruhazasokat, vagy a kovetkezo generaciot vallaloknak kedvezo gazdasagpolitikai dontesek finanszirozasa.bambanonek a sajat kis vilaganak rendszereben igaza van - a mi a legtobb esetben egyezik a valo vilaggal.
az egy mas kerdes hogy egy ilyen vilag eloszor ot tenne taccsra ha: mar nem munkakepes: es nem tud jaradekokbol elni. -
#53
tha_answer
őstag
Coyot
#50
tha_answer
őstag
https://24.hu/fn/gazdasag/2011/08/17/papp_interju/
"Papp: Svéd mintájú vagyonadó a megoldás
Az világos, hogy a magyar kkv-k adóterhelése nagyobb a termelékenyebb multikénál, és sokuk nehezen vagy egyáltalán nem tud hófehéren működni. De ha lejjebb visszük a járulékkulcsokat, akkor a termelékeny multik is még kevesebb adót fizetnek majd. A kevesebb adóbevételből pedig kemény dió lesz fönntartani az állami szolgáltatásokat legalább a jelenlegi szintjükön, az egészségügyet, az oktatást, és a többit. A korrupció költsége pedig nehezen csökkenthető rövid távon, még ha van is rá szándék.
Ha egy olyan adórendszer lesz, amely végre kedvező lenne a
nyito (illusztráció)
Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat.
zaro (illusztració)kkv-knak, akkor egy valóban értékes, foglalkoztatás-, és adóbevétel-bővítő növekedés indulna meg. Folytatni kell természetesen a költségvetési takarékosságot is. Azért tegyük hozzá, az adórendszer radikális átalakítása azt is jelenti, hogy be kell vezetni egy olyan új adónemet, amelyet nem a vállalkozások, hanem a háztartások fizetnek. A vagyonadóra gondolok, ami nagyon hiányzik a magyar adórendszerből. S nemcsak ingatlanra kellene kivetni. Olyan alapelvet kellene alkalmazni, hogy aki rendesen befizette az adóját, a személyi jövedelemadót, annak ne kelljen többet fizetni, mint korábban. A vagyonadóval be tudnánk hozni a közteherviselés alá azokat, aki addig kihúzták magukat alóla.
A Bajnai-kormány bevezetett vagyonadót, 60 milliárd forintos éves bevételt vártak belőle, ami az egész állami költségvetéshez képest szinte jelentéktelen összeg.
Igen, mert rosszul csinálták, sikerült ezzel lejáratniuk a vagyonadó intézményét. Svédországban 15 évig volt 1,5 százaléknyi vagyonadó a 250 ezer euró fölötti vagyonokra, s 15 év alatt 80-ról 35 százalékra tudták levinni a GDP-arányos államadósságukat. Nyilván nemcsak a vagyonadónak köszönhetően, de azért ennek is része volt ebben. Ez egy igazságos adó volt, amit csak a gazdagok fizettek, s csak a 250 ezer euró fölötti részre.
Ilyen típusú adót kellene tehát Magyarországon is bevezetni? Mennyi jönne be ebből?
Kiszámoltam, hogy egy 50 millió forint felett fizetendő vagyonadónál mintegy 500 milliárd adóbevétel keletkezne.
Egy viszonylag magas adókulcsnál, mint ami a svédeknél volt.
Igen. Persze ennek több változata lehetséges, lehet progresszívvé tenni…"
-
Z_A_P
addikt
Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van,
Megperdig ez elegge elterjedt dolog, pl Hollandiaban minden vagyonodra adot fizetsz, savosan, meglepoen sok is tud lenni. Legyen az ingatlan, KP, bankszamla, reszveny, ertekpapir, stb.
De mint latjuk, csak a "prolit" sz*patjak ezzel ott is
-
vicze
félisten
"Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban" Egész pontosan, ahogy a cikkben elég részletesen ki van fejtve Íroszágban van lassan 300milliárd dollárja, ami után semmit nem adózik, mivel Írországban nem kell külföldi cégnek. Ebből a pénzből él az egész ír bankrendszer.
-
Coyot
őstag
A tőkeadóval az a gond, hogy mégegyszer megadóztatod azt aki itthon gyűjtögetve/cégét vezetve/ leadózta a nagy pénzeket. Ez pedig minden csak nem helyénvaló. Ha nekem azt mondanék a majdani 20-30 milliós megtakarításomra (sose lesz ilyenem.. ) hogy fizessek adót utána csak azért mert van, joggal mondanám azt hogy megyek innen a francba jó helyen lesz az a pénz a szomszédos országokat gazdagítva is, ahol ilyennel nem vegzálnak.
Arra hogy meg kéne adóztatni a jövedelmüket nem az a megoldás hogy mindenkit globálisan megcibálunk, hanem az hogy vagy közös adózási rendszert vezetünk be - aztán aki abban nem vesz részt mehet az EU-ból - egyből lenne alapja az adózásnak - vagy hagyjuk a jelenlegi nem túl jó rendszert. De pontosan ahogy már előttem megfogalmazták ez nem érdeke azoknak akik erről dönthetnének, hisz ők maguk ellen hoznák az intézkedést.
szerk.:
De tegyük fel hogy az Apple-nek van 1000milliárd dollárja valamelyik adóparadicsomban, azt a pénzt hol adózza le? -
-
-
De pont erről szól a cikk, hogy ez így nem jó. De arról is szól, hogy az offshore-ok nem felszámolhatóak mert 1 renitens mindig lesz ezáltal lesz több is. Ezért kell valami megoldás ami adóztathatóvá teszi ezeket a jövedelmeket. És erre lenne egy alternatív, unortodox megoldás a tőkeadó.
-
Coyot
őstag
"ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek."
Ez a jó meglátás bambano-tól. És valóban fillérre pontosan tudja minden ország adóhatósága hogy mekkora összegek folynak be egyes szolgáltatókhoz, az hogy az a bevétel párosul majd egy költségszámlával amit majd az alacsony adózású államban levő köztes cég kibocsájt ki, nem lehet mit kezdeni hisz az meg a költsége a cégnek. Azt meg nem fogod tudni te meghatározni, hogy akkor abból mennyi is ami nem valós költség, és ezzel semmilyen szabályt nem szeg a cég a jelen törvények szerint.
-
Így pontos: Az offshore-ozás fő szabály szerint legális, amennyiben a célja nem adócsalás, a vagyonnak, jövedelemnek a területileg illetékes hatóságok elöli elrejtése. - Csakhogy a legtöbb esetben ez a cél.
Ha nincs adó nincs állam. Akkor menjünk vissza a Thoma Hobbes-i idők előttre és mindenki védje meg magát, építsen utakat stb?
Én nem azt mondtam, hogy miről szól az adózás. Én azt mondtam, hogy az alapelve a méltányosság és ez így is van.
-
bambano
titán
még mindig nem érted: az offshorozás LEGÁLIS. Az offshorozás arról szól, hogy az államok nem hangolták össze az adópolitikájukat, ezért az egyik államban kevesebb az adó, mint a másikban. mondhatnék rá két másik esetet:
- az offshorozás pontosan ugyanolyan alapokon nyugszik, mint az arbitrázs
- távolsági fuvarozás: ha az egyik országban magas az útdíj, a vele szomszédos országban meg nincs, akkor a kamionok arra fognak menni.az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. az egyetlen méltányos adózás az, ha nincs adó. az adózás mindig is arról szólt, hogy az állam még több pénzt vett el az emberektől, és ehhez keresett valami kommunikálható indokot.
-
#43
Cartman023
aktív tag
Cartman023
aktív tag
Gratulálok!
Így kell érdekes szakdolgozatot írni egy átláthatatlan rendszerről.
-
#42
forumpista
aktív tag
adamssss
#14
forumpista
aktív tag
Jó cikk lett köszi!
Bambanovel nem kell foglalkozni, Ő mindenhez is ért, és pontosan tudjuk hogy aki mindenhez ért az mihez is ért valójában
Fura látni egyébként azokat akik védik ezt az adóelkerülő viselkedést, bár általában ez csak addig tart amig a multi épp az ő bizniszébe nem tenyerel bele. Akkor aztán jön a picsogás hogy a konkurencia hogy tudja fél áron adni ugyanazt, hát úgy hogy ő tized annyi adót sem fizet.
-
Az adózás alapelve a méltányosság.
Persze lehet egy százalékkal meg az alatt adózni. Csoportosulhat egy szűk kör kezében a vagyon nagyobb része. Igen lehet így élni de leírtam a következményeket is.
Egy tárgyaláson nyilván nem ezt lebegtetném hanem a konkrét eseteket de mivel ez egy "PR" cikk is így úgy gondolom, hogy nem lehet emellett elmenni szó nélkül.
-
Lehet, hogy 1 százalékos effektív kulccsal amit nem neveznék adózásnak.
azért lássuk be, hogy ez igencsak vékony jég, hogy "egyszer már adóztál, de szerintem nem eleget" és itt a hangsúly a szerintem-en van. egy közepes képességű jogász is visítva szedné szét ezt az érvelést, nemhogy egy Apple szintű vállalati jogászcsapat
-
A vállalatok eltüntetik a jövedelmüket. Ha nem így tennék akkor az adóhatóságok utána tudnának menni. Pontosan erről szól az offshore-ozás, hogy az oda kiutalt jövedelmeket a helyi, nemzeti adóhatóságok már nem tudják kontrollálni, nem tudnak utánuk nyúlni így adóztatni sem tudják. Mi ez ha nem eltüntetés?
A kiskapuk kijátszása a legtöbb esetben már nem csak a legális kereteken belül működött csak egyszerűen lehetetlen felgöngyölíteni a szálakat. Pár esetben sikerült lettek is szép lesittelések.
"A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. " Ez igaz lenne ha le lenne adózva de ha elolvasod a cikket akkor pont láthatod, hogy nincs leadózva. Na jó. Lehet, hogy 1 százalékos effektív kulccsal amit nem neveznék adózásnak. Így bátran kivethető lenne a tőkeadó, hogy legalább egyszer adózzon.
-
" az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol."
Az adóval növelt értékéből adózni, az nekem pont eléggé annak tűnik. ehet, hogy nem pont ugyanaz a fogalom, de nekem pont elég, ha többször ugyanazért fizetek, nem szeretem, na.
(Pl. ezért nem megyek autópályán, az én adómból épült, és még fizessek érte.)Amúgy ja, cégek esetében sem lenne többszörös, ha azt vesszük, hogy minden államban annyit adózzanak, amennyi az onnan jövő bevételükből adódna.
"nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát"
Amúgy alap lenne, nekem fel sem merült, hogy a megoldási javaslatok ne ezt tennék. Ezek elnagyolt javaslatok, nyilván nem itt fogja senki megalkotni a nemzetközi adótörvényeket."például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor"
Ezen azóta is röhögök, egy bűncselekményt nem nyomozással, megoldani, hanem hozni egy törvényt, amivel megszívatjuk a teljes lakosságot, az a világ legnagyobb trollkodása szerintemBevétel; azon kívül, hogy tényleg inkább a behajthatatlan adó a gond, azt azért nem sok helyen lehetne jogilag meglépni, hogy az alapján számoljuk ki az adód, hogy mások mennyit fizettek neked. Kicsit több mindentől szokott függni.
"a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni."
Az szép Mondjuk én nem szoktam ennyi felelősséget vállalni (nem fizetnek annyit), ha jön fentről valami marhaság, akkor 1. közlöm a főnökkel, hogy az marhaság, 2. ha még mindig erőlteti, akkor kérem írásban (ha még nem abban van), és megcsinálom. Általában átnyomják, de volt, hogy a 2. pontnál csönd lett. -
#37
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
Járadék - a globális egyenlőtlenségek forrása
"Mit jelent a szabad piac valójában?
Az e tanulmányban javasolt szakpolitikai megoldások némelyike talán újszerűnek tűnik. Ha újraolvassuk a klasszikus közgazdászok gondolatait, akik egyébként szintén olyan korban éltek, amikor talán még elviselhetetlenebbnek tűnő egyenlőt-lenségekkel szembesültek, akkor ráébredhetünk, hogy e gondolatok szellemisége nem is annyira új. A klasszikus szabadpiaci közgazdászok fel akarták szabadítani a gazdaságot a meg nem keresett, meg nem érdemelt járadéktól, számukra ezt jelentette a „szabad piac”. John Stuart Mill nem tartotta gazdaságilag hatékonynak, sem méltányosnak, hogy a földtulajdont koncentráló monopolisták még akkor is óriási vagyonokat keresnek, miközben éjszakai álmukat alusszák. Ezért kívánták közösségi tulajdonnal vagy adóztatással elvenni e járadékokat, és szétosztani a dolgozó és fogyasztó állampolgárok között. A természetes monopóliumok nemzeti tulajdonban való működtetése szintén e programba illeszkedik. A járadékvadászat ellenpontja tehát a munka és a tőke egyensúlyára épülő tár sadalom, amelyben termelő munka, kockázatvállalás és aktivitás nélkül nem szerezhetők jelentős jövedelmek. Ez az a program, amely egyensúlyt igyekszik teremteni a tőke és a munka, a külföldi és a hazai tőke között, miközben nemzeti tulajdonba vonja a természetes monopóliumokat, a közgazdaságtan klasszikus alapító atyáinak szellemiségét követve, a 21. századi kihívásokhoz igazítva.Tanulmányunk szakpolitikai konklúziója, hogy a 2018-ban a globális világgaz-daságra jellemző tőke- és munkajövedelmi viszonyok között a világ jövedelmének vagy precízebben a bruttó világtermékének (Gross World Product, GWP) 7 szá-zaléka átcsoportosítható a tőkétől a munka irányába. E jövedelemátcsoportosítás nem veszélyeztetné az innovációt, a tőkejavak újratermelését (vagyis az amor-tizáció fedezetét), a vállalkozói kockázatok méltányos elismerését, ugyanakkor hozzájárulna a széles munkavállalói rétegek emberhez méltó életkörülményeinek javulásához a magasabb jövedelmeken és a magasabb költségvetési bevételeken és a gazdaságpolitika nagy elosztórendszereibe (képzés, kultúra, egészségügy) történő nagyobb arányú befektetéseken keresztül."https://transparency.hu/wp-content/uploads/2018/09/SZV_88_beliv_nyomda.pdf
-
bambano
titán
"Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.": 19-esben.
"Nekem ez elég többszörösnek tűnik.": nézőpont kérdése. a többszörös adózás a jogban azt jelenti, hogy ugyanolyan jogcím alatt többször. tehát pl. kimész külföldre dolgozni, ott is és itthon is fizetsz szja-t. az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol."Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.": nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát, amit kamuztak, hogy meg kell oldani, ne pedig új problémákat okozzon helyette. például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor arra az lett volna a megoldás, hogy szolgáltató szinten szűrik a nyilvánvalóan jogtalanul eladott kártyákat, nem pedig az, ami lett, hogy akkor most mindenki évente menjen zarándoklatra a szolgáltatójához. mert ez utóbbi egy @-ság szerintem. ha a problémát az okozza, hogy ismert bevétel után nem adóznak, akkor nem azon kell agyalni, hogy mindenki másnál szigorítsák a bevétel elszámolását, hanem azon, hogy mekkora az adósáv.
a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni.
-
Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.
Benzin : na, ezt kerestem. Nekem ez elég többszörösnek tűnik.
"a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése."
Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.Mutyit meg nem kel észrevenni. Én csak röhögök rajta.
Mondjuk addig nem érdekelnek a cég ügyei sem, amíg fizetnek, és megfelelő a meló, itt meg most ez utóbbi bajos. Nem mintha nehéz lenne, csak nem szeretek felesleges dolgokat csinálni, azaz ennyiért nem -
bambano
titán
én is mondok mást: NEM ÉN hoztam az ingatlanadót
"A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset.": a benzinnek konkrétan az a helyzet, hogy az adókat a benzin nagyker ára alapján számolják, kivéve egyet, az áfát a többi adóval emelt árra teszik rá. tehát ha 100 forint a benzin nagyker ára a mol dunai finomítójában, akkor erre jön x százalék jövedéki adó, y százalék készletezési díj, z kisker árrés, meg nem tommégmi, majd így kiszámolják a benzin adózott árát, és arra teszik rá az áfát. vagyis áfát fizetsz a jövedéki adóra. ezen a ponton szokott elkezdeni tikkelni a honpolgár szeme.
a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése.
szerk: mutyikat én is láttam több helyen is, olyankor valahogy mindig gyorsan felmondanak nekem...
-
bambano
titán
-
Na, mondok mást : te hoztad az ingatlanadót, amiben ugye ugyanazon ingatlan után fizetsz többször
A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset." nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük."
Tudjuk : parkoltatja, amíg haza nem viheti, vagy kis cégeket vásárol fel, hogy ne legyen konkurrencia. Csak megint nem találom az ide vonatkozó cikkeket.
Amúgy hazavinnék ezek, mert nekik sem jó, hogy valami kis sziget bankjaiban van, csak nem viszik, mert sok lenne az adó." jobban hangzik, de nem hangzás kérdése."
Szerintem itt jelentősen egszerűsítetten tárgyaljuk a dolgot, és kb. mindenki értette a javaslatot@UnA : Hajjajj, nem kis mutyikat láttam (látok) én is multicégeknél
Csak az amúgy senkit nem zavar, mert nem közpénz. -
"jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését."
Érdekes felfogás, amikor a cégek egyik oldalról elvárják az állami hatékonyság növelését (értsd: kevesebb szociális kiadás), másik oldalról pedig be akarnak kerülni az állami beszállítói körbe (értsd: nagy volumenű beruházások, hadsereg).
És mivel én már sokat dolgoztam nagyvállalatnál, már biztosan ki tudom jelenteni, hogy ugyanolyan rossz hatékonyságú egy mamut méretű szervezet, legyen az magán vagy állami – természetesen máshol vannak a hülyeségek súlypontjai, de ez nem sokat segít...
-
bambano
titán
mégegyszer: nincs olyan törvény, hogy ne adózhass többször. se te, se a cég. a cég pont ugyanúgy kismillió formában adózik a jövedelme után, mint te. nincs különbség. amikor a drága benzint veszed, akkor nem szja-t fizetsz, meg nem tao-t, hanem jövedéki adót meg készletezési adót.
"Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel ": nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük. se arra, hogy hazavigyék, se arra, hogy befektessék, semmire. van, oszt jónapot. az almának is mondták már, hogy kap egyszeri mentességet az adózás alól, ha hazaviszi a pénzét. nem vitte.
"Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így.": jobban hangzik, de nem hangzás kérdése. olyan változásokat óhajtsunk meg, amik problémákra reflektálnak, mert ha álproblémák megoldását erőltetjük, akkor jutunk el oda, hogy egy söralátéten elférő bevallásod lesz, ami 200 oldal és csak adószakértő tudja megcsinálni.
-
A vámszabadterület jelenleg is létező fogalom, ráadásul az úthálózat használatáért sok esetben pl. útdíj van szedve.
@bambano :
"állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon."
Adózott jövedelmeedből megveszed a benszint, amin még van 3 adó.
Ráadásul ugye itthon a benzinárban levő adók is érdekesen épülnek fel.Eltüntetés : jogos, csak hát itt azt is figyelembe kell venni, hogy az eltüntetés csak lokálisan zajlik. Ott van az a bevétel, csak máshol, ahol nincs adó. Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel (nem tudja hazavinni), az államok meg nem részesülnek belőle.
" akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét."
Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így. A végeredmény úgyis az, hogy éehetőleg a globális cégek globálisan is adózzanak, mindegy, hogyan. -
vicze
félisten
"AWS termékeiből merítenénk, és azon szektorból származó bevételeket vizsgálnánk"
Microsoft Azure és Office365-ös szolgáltatásokra konkrétan áfa nélkül fizetünk mindent(MS írország). Minden számla áfa nélküli amit kapunk, amennyiben ugyan ezt UK-n belül vásárolnánk egy viszonteladótól, egyből +20% rájön. -
wody21
tag
"A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás."
Sajnos sok esetben ez sem lenne jó megoldás, köszönhetően a globalizációnak - példa:
- Az Amazon e-commerce szektora, Europa; a Prága melletti, hatalmas raktárból a cuccok 90+%-a Németországban talál gazdára, de mielőtt kézbesíthetnék a csomagot Jürgennek, Jeff bácsiék Csehországban is használják az úthálózatot, közműveket, munkáerőt stb. Mennyit "tesz hozzá" 100 EUR-nyi eladott termékhez a német állam, és mennyit a cseh? És ez még az egyszerűbb szituáció, mert ha az AWS termékeiből merítenénk, és azon szektorból származó bevételeket vizsgálnánk, ott még összetettebb lenne a kép.Hogyan lehet meghatározni / kiszámítani, hogy mely nemzetállamok milyen mértékben részesüljenek a vállalatok bevételéből származó adókból egy igen komoly mértékben globalizált környezetben, úgy, hogy azt ne lehessen immorális hozzáállásként elkönyvelni?
-
bambano
titán
állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon.
arról nincs jogszabály, hogy ugyanazon ember különböző jogcímeken ne adózhatna többször. de a cégek is többféle adót és hozzájárulást fizetnek, tehát ez rájuk is igaz.
"hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt": oké, ha ennyire nem akarjátok érteni a szemantikai különbséget, akkor fogalmazzuk át: nem a bevételt tüntetik el, hanem az adót.
ezt azért lenne fontos megérteni, mert ha a bevételt nem tüntetik el, akkor felesleges olyan új szabályokat hozni, amivel a bevételt nem lehet eltüntetni. ilyen irányú új szabály nemlétező problémát oldana meg. ha az adót tüntetik el, és ez valakinek probléma (ezt nem vitatom, mert ez magánügy), akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét.
-
Az "eltüntetést" ne vedd szó szerint. Nyilván nem adócsalásról van szó (vagy nem mindig
) hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt, hogy abból ne részesüljön az az ország, akinek valójában adózni kéne belőle.
Amúgy ez morálisan sem elfogadható dolog, függetlenül attól, hogy nem törvényes.
S mint fentebb írták : állampolgárként lehet többszörösen adózni, cégként miért ne lehetne... -
vicze
félisten
"mikor fognak a tökükre lépni"
"Soha" (soha se mond, hogy soha)Léptek már szimbolikusan. De azon egyszerű oknál fogva, hogy a pénzzel rendelkezők diktálják/lobbizzák a törvények, így saját tökükre nem fognak lépni. Olyan politikai balratolódás eléggé elképezhetetlen a nyugati világban, ami ezen változtatna.
Meg lehet nézni, hogy a hatalomra került(vagy próbálkozó) populista vezetőket ki pénzeli.
-
bambano
titán
ha nem látszott rendesen, hogy mit gondolok erről, akkor megpróbálom kevésbé burkoltan:
ha nagyon hagyományos eszközöket akarunk bevetni, akkor azt kell megoldani, hogy ne legyen lehetőség adóbefizetéssel trükközni. tehát a triviális megoldás az, ha megszüntetjük az adóparadicsomokat.de ez a triviális megoldás akár rossz megoldás is lehet, ha nagyon közgazdász szemmel nézünk rá. ha ráhúznánk pár liberális és/vagy szabadpiaci elvet a témára, lehet, hogy jobb megoldás lenne az, ha maradna minden így, ahogy van. most ugyanis arról szól a történet, hogy a globalizáció eredménye az, hogy nagyjából bárki bárhol fizethet adót, így az országok elkezdtek az adófizetés, mint egy lehetséges termék, piacán versenyezni a vevőkért, vagyis az adófizetőkért. tehát lehetne piaci szemszögből nézni. vagyis akinél sok az adó, attól elmennek. tehát ez egy nyomás az államra nézve, hogy kevesebb adót szedjen, mert ha túl nagy a különbség, akkor sokan távoznak az országból. kevesebb adót pedig úgy lehet szedni, ha racionalizálja (hosszabb távon csökkenti) a kiadásait. vagyis a távozó adófizető cég az én nézőpontom szerint nyomást gyakorol a kormányra a rosszul működtetett állam javítása irányába. ha megszüntetjük az adóparadicsomot, akkor ez a nyomás megszűnik. tehát nem lesz semmiféle erő, ami az államot, mint egy pszeudo-vállalatot, a hatékonyságának javítására kényszerítene.
tehát:
1. a céget büntetni azért, mert jogszerűen optimalizál, tévedés
2. közepes megoldás, ha egységesítjük az adószabályokat, így nem lesz értelme, lehetősége több országot egymás ellen kijátszani
3. jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését.jobban belegondolva nem annyira meredek, pláne nem is újszerű ez a gondolat. ha azt vesszük, hogy mi kell egy termékhez: alapanyag, emberi munka, költségek, adó. az emberi munkánál már több évtizede divat, hogy oda telepítik az adott munkafolyamatot, ahol olcsóbb a munkaerő. miért lepett meg bárkit is, hogy oda telepítik az adófizetés feliratú munkafolyamatot, ahol ez olcsóbb?
szerk: a magánszemélyek ingatlanadóját mindig is utáltam, ki is fejtettem ezirányú véleményemet, mert azt gondolom, hogy az, hogy a múltban egy pillanatban olyan gazdasági helyzetben volt egy ember, hogy tudott venni egy ingatlant, semmit nem mond arról, hogy a jelenben vagy a jövőben a közteherviseléssel szembeni teherbíró képessége milyen. például tudott venni egy lakást, majd 20 év munka után elbocsájtják, akkor miért alapértelmezett, hogy ki tudja fizetni az ingatlanadót? az ingatlanadó is egy kétségbeesett kísérlet arra, hogy rosszul gazdálkodó önkormányzatok további harácshoz jussanak.
-
"A nemzetközi adóelkerülés mára már olyan mértékeket öltött, hogy az így kieső adóbevételek komolyan éreztetik a hatásukat a károkat elszenvedő országokban."
Ez amúgy nem csak az IT-iparra jellemző, hanem minden nagyobb cégre, és globálisan éreztetik a hatást. Ott tartják a pénzt, ahol nem kell adózni, így viszont az a pénz nem fektetődik be máshol, kikerül a világ gazdasági körforgásából. Nem véletlenül akarja minden nagyobb kormány elérni, hogy vigyék haza a bevételt a cégek.Szerintem amúgy egyszerűen arról van szó, hogy változik a társadalom az emberek a hidegháború után már tényleg bármikor, bárhova mehettek, azóta bárkivel tudnak, kommunikálni, csomagot küldeni, s a munka sem helyhez között már sok esetben. Ezeket a folyamatokat nem lehet lokálisan szabályozni, egyszerűen muszáj lenne valamilyen világszintű törvénykezés, szabályozás. Itt van a kedves emberiségnek a lehetőség, hogy egységesedjen valamilyen szinten, de kötve hiszem, hogy ez a sok idióta képes lenne rá. Még akkor sem, ha komoly gondok lesznek enélkül.
A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás.
Különben tényleg nagyon nagy munka a cikk - ugyanakkor érdemes lenne a helyesírást pár ponton javítani, mert pont egy ilyen igényes dologban zavaró az a pár hiba
-
"de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll?"
Természetesen az is helytelen.
Egyébként meg nem válaszoltál a kérdésemre, mert amiket felsoroltál (mondjuk a tőkeadó ellen) ezek mind ismert dolgok, de továbbra is: mi volna a te megoldásod egy ilyen helyzetben? Persze az is egy válasz, hogy ezt te így szereted, de azért kíváncsi volnék arra, hogy egy végletesen immorális hozzáállásról hogyan gondolkodsz.
Pótmegjegyzés: a tőkeadó rossz, tegyük fel, de a lakosságot lehet sújtani ingatlanadóval?
-
bambano
titán
először is azt kérném, hogy egyszer és mindenkorra fejezzük már be végre azt, hogyha valaki nem ért veled egyet, az hülye és demagóg. TÉVEDÉS.
"Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.": ezt helyesnek gondolom, mivel te nem értesz hozzá, és demagóg vagy.
Tehát:
A fő tételmondatod az, hogy megrovod a cégeket azért, mert nem fizetnek annyi adót, amennyit szerinted kellene. Igen, ez tévedés. A cégek annyi adót fognak fizetni, amennyit muszáj."2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, a vállalatok nem tüntetnek el egy fillért se az adóhatóságok elől. igen egyszerű bizonyítás: ha megtették volna, TE sem tudnál róla és nem lenne miről cikket írni. Azok az adatok, melyek megalapozzák az állításodat, hogy a cégek adót optimalizálnak, az adóhatóság számára is elérhetők. meg még sokkal több. tehát az állítás, hogy eltüntetik a pénzt, nem igaz. Emellett a vállalatok befizetése alapján pontosan tudják, hogy mennyi pénz áramlik be a nagy info cégekbe. Pláne nálunk, ahol minden számlát be kell küldeni a navnak.
"Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, te nem fejtettél ki semmit arra nézve, hogy hogyan tüntetnek el pénzeket. mert nem tüntetnek el. te arról írtál, hogy a mindenki által (adóhatóság included) ismert bevételből hogyan adóznak kevesebbet, mint az általad elképzelt adószint. Ez rohadt nagy különbség, mert a pénz elüntetése (amit sugallnál), törvénytelen, az adózási jogszabályok kiskapuit kihasználni pedig törvényes. ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek.
"3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz.": de, mint leírtam, csak nem akarod megérteni, mert cáfolná a véleményedet, abban van a hasonlóság, hogy ott is látszatcselekvést akarnak bevetni a valódi helyett, mert valódi cselekvést nem tudnak/akarnak stb."Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek.": ez egy vélemény, igazságtartalmáról most ne vitázzunk. A kérdés, hogy mi köze a tőkének a jövedelemhez adózási szempontból? A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. Tehát egyszer már leadózták. mit akarsz megint adóztatni rajta? ráadásul a tőke igen gyakran nem is a cégé, hanem olyan embereké, akiknek nincs érdemi ráhatásuk a cég életére. ha például veszel egy mol részvényt, akkor te tőkét biztosítottál a molnak a működéséhez. ezért minimális (se) beleszólási jogot kaptál a cég életébe. tehát nincs ráhatásod többek között az adózási moráljukra se. akkor te fogsz adózni többet, mert a cég, amibe befektettél, nem adózik annyit?
teljesen tévúton jársz. a valós helyzet az, hogy pontosan tudni lehet, mennyi pénzt termelnek a nagy cégek és azt hogyan adózzák le. tehát az adózási szabályokat kell egységesíteni. vagy nem kell, lehet, hogy ez sokkal jobb megoldás.
az, hogy mire adnak nobel díjat, kb. semmit nem jelent. azt jelenti, hogy adott évben van x darab jelölt, és abból választanak. ha az ilyen áltudományokban, mint a közgazdaságtan, nincs jobb jelölt, akkor ez kapja a díjat. pont olyan, mint a szépségkirálynő választás, nem az ország legszebb nője lesz a királynő, hanem a jelentkezők közül a legszebb.
amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz. de ezt az igényt ne a személyem sértegetésével fejezd ki, mert azzal nem mész semmire.
-
bambano
titán
a tőkeadónak az az egyik problémája, hogy korábban leadózott jövedelemből termelődik a tőke, azt utána évente ismét megadóztatni nem helyes.
az adóhatóság tökéletesen tisztában van a nagy cégek bevételeivel, hiszen az ügyfeleik oldaláról megkapják a vevői oldal "kiáramlási" adatait. tehát azt, hogy mennyit keres a google, pontosan tudni lehet abból, hogy gipsz jakab kft. mennyit költ a google-ra.
fenti tények miatt jövedelemeltitkolás nem lehetséges. nem az történik, hogy a google keres x pénzt fehéren, és azt legálisan fullban leadózza, meg keres y pénzt feketén, és abból nem adózik semmit sem, hanem az, hogy keres x+y pénzt és ezt a jogszabályok által engedett lehetséges legkisebb mértékben leadózza.
de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll? Ugyanis Magyarország egy csomó cégnek, kiemelten az autóiparnak, adóparadicsom. Itt van rögtön az audi. Az audi amiatt, hogy nálunk kedvezőbbek az adókulcsok, úgy szórakozik a transzferárakkal (cégen belül nyújtott termékértékesítés házon beüli elszámoló ára), hogy a konszernt bevételének jelentős része, ami nem nálunk termelődött, az is, az audi hungária kft-nél kerül kimutatásra a könyvben, mert itt adóparadicsomi szinten adózhatja le.
Akkor az audi hátsóját is szét kell rúgni, amikor mi pont jól járunk az adóoptimalizálásukkal?
-
Patice
nagyúr
Az nem lehetne megoldás, ha a cégek fizetnék az áfát?
Cégeknél tilos a kettős adóztatás miközben átlagemberként adózott jövedelemből további adókkal sujtott termékeket tudunk csak venni és ha marad félretehető összeg, annak is van kamatadója.
Ha a cégek fizetnék az áfát, akkor nem lehetne elsunnyogni, hogy hol mit adtak el és mennyiért.
Csak elmélkedem....
-
1. Az alapgondolat az, hogy fizetni is kellene (gyengebbek kedveert ez a cikk cime is). Ha szerinted ez teves akkor ott valami gond van.
2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.
3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz. Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek. Es csak megjegyzem tobbek kozott ezert az elmeletert Nobel dijat adtak. De nyilvan ott is netto marhak ulnek.Nem akartam egy ilyen tudomanyos cikk ala ilyen kommentet irni de kenytelen voltam. Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.
-
bambano
titán
jó cikk lehetne, ha az alapgondolata nem lenne téves.
a nagy vállalatok nem tüntetnek el pénzeket az adóhatóságok elől.
a bevételük minden fillérjéről tud az adóhatóság, nem arról van szó, hogy feketén szereznek bevételt, hanem arról, hogy kihasználják a törvények kiskapuit.a tőkeadó meg nettó marhaság. azért adóztatni tőkét, mert balfék módon a jövedelmet nem tudják, az hibás módszer. pótcselekvés. pont ugyanolyan hibás pótcselekvés, mint legalizálni a kábítószert pusztán azért, mert nem tudják/akarják elkapni a drogbárókat.
-
Gyurka6
őstag
Biztosan én nem látom jól... Most amikor megrendelek/veszek v.mit ezektől a cégektől x értéket fizetek érte, a cégre rátesznek y adót, ezután én fizetek x+y összeget. V.mit csináltattam a végösszeg 400e, mondom szla kéne, rendben 500e. Bevezették a kábel-vezeték hossz adót (azon kívül, hogy több kis cégnek igen rosszul jött), lehet, hogy nem ezért csökkentették a net áfa-t. Jó az irány?
Kedvencem az apeh tábla: egy "csónakban evezünk", alá kellene írni "csak mi fizetjük a révészt". -
A cikk első osztályú, gratula érte!
Ugyanakkor a morális tényezőnél sajnos nem szabad kihagyni azt, amit fel is sorolnak itt. Ilyenkor kerül elő a vállalat PR osztálya, ahol a filantrópizmust, különféle segélyszervezeteknek nyújtott támogatásokat sorolják el, illetve hogy a szegényebb országokban mennyi munkahelyet teremtenek.
Ettől még ez bizony morálisan tökéletesen támadható. Érdekes kérdéskör, hogy ezt amúgy szinte minden nagy cég űzi, foglalkozzon zenei streammel (Spotify, nem véletlenül költözött Hollandiába Svédországból jogilag) vagy autógyártással (name your company...), esetleg pénzügyekkel (oh, boy, létezik tiszta bank ezen a bolygón?).Érdekes kérdéskör, hogy mikor fognak a tökükre lépni...
-
bár jómagam laikus vagyok a témában, de számomra is végig tökéletesen érthető és követhető volt a cikk, és ma is tanultam valamit, szóval köszönöm
-
Stanlee
őstag
Szerintem ugy ertette, hogy a nemezetallamok meg tobb adobevetelben reszesuljenek, mivel a nagy vallalatokat helyi szinten megadoztatjak.
Itt is elsosorban a politikai elit az, ami evtizedek alatt nem tudott reagalni az internetre, mint specialis kozegre. A dotcom lufi idejen kellett volna, hogy USA es EU (vagy akar a G20) is elkezdje a digitalis vilag esszeru megadoztatasat, nem pedig most igy majdnem 20 evvel kesobb.
-
waccamár
senior tag
A vállalkozás célja a profit. Ha van egy törvényes mód adóoptimalizációra, akkor nem fog moralizálni rajta a cégvezetés.
Ez is a verseny része.
Ha ők nem adóoptimalizálnak, akkor más attól ugyan úgy fog - ergo ők jobb helyzetben lesznek.
Persze, sokkal jobb lenne ha minden szereplő nem csak a törvénynek megfelelően, hanem a közösség érdekeit is figyelembe véve adóznának.
De nem egy ilyen világban élünk.
Filozofálgatni lehet rajta, hogy de jó lenne, ha ...
Ha neked lenne egy brutálnagy céged, és tudnád azt, hogy mindenki így csinálja, és dollármilliárdokat spórolhatnál meg, akkor te élnél ezzel a lehetőséggel, vagy engednél a lelkiismeretednek, és befizetnél minden adót - még akkor is, ha tudod, hogy teljesen törvényes más megoldások is vannak? -
"még több adó a nemzetállamoknak? brrr"
Szerintem félreértesz valamit. Ha a nagy cégek nem a kiskapuk folyamatos kihasználásával adóznának, akkor elképzelhető egy olyan forgatókönyv, hogy ezzel az állampolgárok és helyi cégek közvetlen adóterhei csökkennének – mivel ezek ma a kieső egyéb jövedelmeket kompenzálják.
Nem szólva a dolog morális vetületéről, amit lehet "törvényesnek" hívni, de ettől függetlenül tudják magukról, hogy mi is ez igazából.
@adamssss: gratulálok, nagyon profin összeszedett írás.
-
nobeige
tag
Mindjárt az első oldalon le van írva, hogy amit csinálnak az törvényes.
Majd ha másmilyen törvények lesznek, akkor másképp mennek a dolgok.
Nem baj, hogy a szerző világlátása, véleménye jelzők formájában benne van az anyagban, ez szerintem nem ront az adóoptimalizálási módszerek bemutatásán.
Úgy gondolom én homlokegyenest másképp látom ezt a kérdést mint a szerző (még több adó a nemzetállamoknak? brrr), fölöslegesen nem szeretnék vitázni.
Ezzel együtt elismerésre méltó munka, őszintén gratulálok!
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- alza vélemények - tapasztalatok
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós topik
- Sorozatok
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Yettel topik
- Milyen program, ami...?
- BestBuy topik
- További aktív témák...
- Lenovo ThinkPad T14 Gen 3:i5 1250P(12mag),16GB,512GB,14"matt TOUCH,vil.HU bill,Lenovo gari 2026.6.25
- Amazfit Gtr 3 Pro okosóra dobozával újszerű állapotban
- i3-8100 + ASUS H310M alaplap + 8GB RAM egyben (félkonfig)
- Asztali PC , R5 5500 , RX 6700 XT , 32GB RAM , 512GB NVME , 1TB HDD
- Sony PlayStation 5 Fat 825 GB eredeti doboz, gyári kontroller
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 5500 16/32/64GB RAM RTX 4060 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! ASROCK H310CM i5 8400 16GB DDR4 240GB SSD 1TB HDD GTX 980 4GB Aio Corp Croma CM 600W
- Csere-Beszámítás! Gamer PC Számítógép! R9 3900X / RX 6700XT / 32GB DDR4 / 1TB SSD
- Microsoft Surface Pro 7 - Újszerű, dobozban, gyári töltővel, billentyűzettel
- BESZÁMÍTÁS! MSI SUPRIM X RTX 4080 16GB videokártya garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged