- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- A Watch7-tel debütálhat a Samsung vércukormérője
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Késik a következő S24 Ultra kamerafrissítés?
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Új nyomógombos Nokiák érkeztek
- Apple iPhone 13 - hízott, de jól áll neki!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Poco F5 - pokolian jó ajánlat
Hirdetés
-
Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
ma Megérkezett a Realme C65 5G, az első készülék a MediaTek Dimensity 6300-zal.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Gray Zone Warfare - Napokon belül kiderül, hogy mikor indul a korai hozzáférés
gp A jelentések szerint a zárt tesztek sikeresek voltak, hamarosan még többen belevethetik magukat a programba.
Új hozzászólás Aktív témák
-
jó cikk lehetne, ha az alapgondolata nem lenne téves.
a nagy vállalatok nem tüntetnek el pénzeket az adóhatóságok elől.
a bevételük minden fillérjéről tud az adóhatóság, nem arról van szó, hogy feketén szereznek bevételt, hanem arról, hogy kihasználják a törvények kiskapuit.a tőkeadó meg nettó marhaság. azért adóztatni tőkét, mert balfék módon a jövedelmet nem tudják, az hibás módszer. pótcselekvés. pont ugyanolyan hibás pótcselekvés, mint legalizálni a kábítószert pusztán azért, mert nem tudják/akarják elkapni a drogbárókat.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
a tőkeadónak az az egyik problémája, hogy korábban leadózott jövedelemből termelődik a tőke, azt utána évente ismét megadóztatni nem helyes.
az adóhatóság tökéletesen tisztában van a nagy cégek bevételeivel, hiszen az ügyfeleik oldaláról megkapják a vevői oldal "kiáramlási" adatait. tehát azt, hogy mennyit keres a google, pontosan tudni lehet abból, hogy gipsz jakab kft. mennyit költ a google-ra.
fenti tények miatt jövedelemeltitkolás nem lehetséges. nem az történik, hogy a google keres x pénzt fehéren, és azt legálisan fullban leadózza, meg keres y pénzt feketén, és abból nem adózik semmit sem, hanem az, hogy keres x+y pénzt és ezt a jogszabályok által engedett lehetséges legkisebb mértékben leadózza.
de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll? Ugyanis Magyarország egy csomó cégnek, kiemelten az autóiparnak, adóparadicsom. Itt van rögtön az audi. Az audi amiatt, hogy nálunk kedvezőbbek az adókulcsok, úgy szórakozik a transzferárakkal (cégen belül nyújtott termékértékesítés házon beüli elszámoló ára), hogy a konszernt bevételének jelentős része, ami nem nálunk termelődött, az is, az audi hungária kft-nél kerül kimutatásra a könyvben, mert itt adóparadicsomi szinten adózhatja le.
Akkor az audi hátsóját is szét kell rúgni, amikor mi pont jól járunk az adóoptimalizálásukkal?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
először is azt kérném, hogy egyszer és mindenkorra fejezzük már be végre azt, hogyha valaki nem ért veled egyet, az hülye és demagóg. TÉVEDÉS.
"Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.": ezt helyesnek gondolom, mivel te nem értesz hozzá, és demagóg vagy.
Tehát:
A fő tételmondatod az, hogy megrovod a cégeket azért, mert nem fizetnek annyi adót, amennyit szerinted kellene. Igen, ez tévedés. A cégek annyi adót fognak fizetni, amennyit muszáj."2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, a vállalatok nem tüntetnek el egy fillért se az adóhatóságok elől. igen egyszerű bizonyítás: ha megtették volna, TE sem tudnál róla és nem lenne miről cikket írni. Azok az adatok, melyek megalapozzák az állításodat, hogy a cégek adót optimalizálnak, az adóhatóság számára is elérhetők. meg még sokkal több. tehát az állítás, hogy eltüntetik a pénzt, nem igaz. Emellett a vállalatok befizetése alapján pontosan tudják, hogy mennyi pénz áramlik be a nagy info cégekbe. Pláne nálunk, ahol minden számlát be kell küldeni a navnak.
"Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, te nem fejtettél ki semmit arra nézve, hogy hogyan tüntetnek el pénzeket. mert nem tüntetnek el. te arról írtál, hogy a mindenki által (adóhatóság included) ismert bevételből hogyan adóznak kevesebbet, mint az általad elképzelt adószint. Ez rohadt nagy különbség, mert a pénz elüntetése (amit sugallnál), törvénytelen, az adózási jogszabályok kiskapuit kihasználni pedig törvényes. ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek.
"3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz.": de, mint leírtam, csak nem akarod megérteni, mert cáfolná a véleményedet, abban van a hasonlóság, hogy ott is látszatcselekvést akarnak bevetni a valódi helyett, mert valódi cselekvést nem tudnak/akarnak stb."Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek.": ez egy vélemény, igazságtartalmáról most ne vitázzunk. A kérdés, hogy mi köze a tőkének a jövedelemhez adózási szempontból? A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. Tehát egyszer már leadózták. mit akarsz megint adóztatni rajta? ráadásul a tőke igen gyakran nem is a cégé, hanem olyan embereké, akiknek nincs érdemi ráhatásuk a cég életére. ha például veszel egy mol részvényt, akkor te tőkét biztosítottál a molnak a működéséhez. ezért minimális (se) beleszólási jogot kaptál a cég életébe. tehát nincs ráhatásod többek között az adózási moráljukra se. akkor te fogsz adózni többet, mert a cég, amibe befektettél, nem adózik annyit?
teljesen tévúton jársz. a valós helyzet az, hogy pontosan tudni lehet, mennyi pénzt termelnek a nagy cégek és azt hogyan adózzák le. tehát az adózási szabályokat kell egységesíteni. vagy nem kell, lehet, hogy ez sokkal jobb megoldás.
az, hogy mire adnak nobel díjat, kb. semmit nem jelent. azt jelenti, hogy adott évben van x darab jelölt, és abból választanak. ha az ilyen áltudományokban, mint a közgazdaságtan, nincs jobb jelölt, akkor ez kapja a díjat. pont olyan, mint a szépségkirálynő választás, nem az ország legszebb nője lesz a királynő, hanem a jelentkezők közül a legszebb.
amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz. de ezt az igényt ne a személyem sértegetésével fejezd ki, mert azzal nem mész semmire.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
ha nem látszott rendesen, hogy mit gondolok erről, akkor megpróbálom kevésbé burkoltan:
ha nagyon hagyományos eszközöket akarunk bevetni, akkor azt kell megoldani, hogy ne legyen lehetőség adóbefizetéssel trükközni. tehát a triviális megoldás az, ha megszüntetjük az adóparadicsomokat.de ez a triviális megoldás akár rossz megoldás is lehet, ha nagyon közgazdász szemmel nézünk rá. ha ráhúznánk pár liberális és/vagy szabadpiaci elvet a témára, lehet, hogy jobb megoldás lenne az, ha maradna minden így, ahogy van. most ugyanis arról szól a történet, hogy a globalizáció eredménye az, hogy nagyjából bárki bárhol fizethet adót, így az országok elkezdtek az adófizetés, mint egy lehetséges termék, piacán versenyezni a vevőkért, vagyis az adófizetőkért. tehát lehetne piaci szemszögből nézni. vagyis akinél sok az adó, attól elmennek. tehát ez egy nyomás az államra nézve, hogy kevesebb adót szedjen, mert ha túl nagy a különbség, akkor sokan távoznak az országból. kevesebb adót pedig úgy lehet szedni, ha racionalizálja (hosszabb távon csökkenti) a kiadásait. vagyis a távozó adófizető cég az én nézőpontom szerint nyomást gyakorol a kormányra a rosszul működtetett állam javítása irányába. ha megszüntetjük az adóparadicsomot, akkor ez a nyomás megszűnik. tehát nem lesz semmiféle erő, ami az államot, mint egy pszeudo-vállalatot, a hatékonyságának javítására kényszerítene.
tehát:
1. a céget büntetni azért, mert jogszerűen optimalizál, tévedés
2. közepes megoldás, ha egységesítjük az adószabályokat, így nem lesz értelme, lehetősége több országot egymás ellen kijátszani
3. jobb megoldás, ha marad minden a régiben, és a picsogó államok elfogadják, hogy kaptak a fejükre egyfajta felügyeletet, ami elvárja a hatékonyság növelését.jobban belegondolva nem annyira meredek, pláne nem is újszerű ez a gondolat. ha azt vesszük, hogy mi kell egy termékhez: alapanyag, emberi munka, költségek, adó. az emberi munkánál már több évtizede divat, hogy oda telepítik az adott munkafolyamatot, ahol olcsóbb a munkaerő. miért lepett meg bárkit is, hogy oda telepítik az adófizetés feliratú munkafolyamatot, ahol ez olcsóbb?
szerk: a magánszemélyek ingatlanadóját mindig is utáltam, ki is fejtettem ezirányú véleményemet, mert azt gondolom, hogy az, hogy a múltban egy pillanatban olyan gazdasági helyzetben volt egy ember, hogy tudott venni egy ingatlant, semmit nem mond arról, hogy a jelenben vagy a jövőben a közteherviseléssel szembeni teherbíró képessége milyen. például tudott venni egy lakást, majd 20 év munka után elbocsájtják, akkor miért alapértelmezett, hogy ki tudja fizetni az ingatlanadót? az ingatlanadó is egy kétségbeesett kísérlet arra, hogy rosszul gazdálkodó önkormányzatok további harácshoz jussanak.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
állampolgárként sem lehet többszörösen adózni. a kettős adóztatás elkerüléséről szóló törvény arról szól, hogy ugyanazon jogcímen egy ember csak egyszer adózzon.
arról nincs jogszabály, hogy ugyanazon ember különböző jogcímeken ne adózhatna többször. de a cégek is többféle adót és hozzájárulást fizetnek, tehát ez rájuk is igaz.
"hanem eltüntetés az is, amikor olyan helyen tartod a bevételt": oké, ha ennyire nem akarjátok érteni a szemantikai különbséget, akkor fogalmazzuk át: nem a bevételt tüntetik el, hanem az adót.
ezt azért lenne fontos megérteni, mert ha a bevételt nem tüntetik el, akkor felesleges olyan új szabályokat hozni, amivel a bevételt nem lehet eltüntetni. ilyen irányú új szabály nemlétező problémát oldana meg. ha az adót tüntetik el, és ez valakinek probléma (ezt nem vitatom, mert ez magánügy), akkor az adó eltüntetését kizáró szabályt kell hozni, nem a bevételét.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
mégegyszer: nincs olyan törvény, hogy ne adózhass többször. se te, se a cég. a cég pont ugyanúgy kismillió formában adózik a jövedelme után, mint te. nincs különbség. amikor a drága benzint veszed, akkor nem szja-t fizetsz, meg nem tao-t, hanem jövedéki adót meg készletezési adót.
"Sajnos ez rossz, mert a cég nem használja fel ": nem tudjuk, hogy mit csinál vele. azok a cégek, akiket ilyenért cseszegetni szoktak, akkora készpénzhalmokon ülnek, hogy egyszerűen nincs rá szükségük. se arra, hogy hazavigyék, se arra, hogy befektessék, semmire. van, oszt jónapot. az almának is mondták már, hogy kap egyszeri mentességet az adózás alól, ha hazaviszi a pénzét. nem vitte.
"Ha neked az jobban hangzik, akkor ám legyen így.": jobban hangzik, de nem hangzás kérdése. olyan változásokat óhajtsunk meg, amik problémákra reflektálnak, mert ha álproblémák megoldását erőltetjük, akkor jutunk el oda, hogy egy söralátéten elférő bevallásod lesz, ami 200 oldal és csak adószakértő tudja megcsinálni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
de normális esetben az állami beszállítók között verseny van, tehát feltételezhető bizonyos költségcsökkentési tényező.
ez összhangban van azzal, hogy hatékonyabbá teszik az államot.oké, ha azt mondod, hogy ebből a szempontból nézve egy állam se normális, elhiszem
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
én is mondok mást: NEM ÉN hoztam az ingatlanadót
"A benzin esetén inkább az a baj, ha jól emlékszem, hogy nem az egyes adókkal csökkentett összeg után adózod a többit, hanem a teljes összeg után mind az összeset.": a benzinnek konkrétan az a helyzet, hogy az adókat a benzin nagyker ára alapján számolják, kivéve egyet, az áfát a többi adóval emelt árra teszik rá. tehát ha 100 forint a benzin nagyker ára a mol dunai finomítójában, akkor erre jön x százalék jövedéki adó, y százalék készletezési díj, z kisker árrés, meg nem tommégmi, majd így kiszámolják a benzin adózott árát, és arra teszik rá az áfát. vagyis áfát fizetsz a jövedéki adóra. ezen a ponton szokott elkezdeni tikkelni a honpolgár szeme.
a javaslatnál ahhoz ragaszkodnék erősen, hogy célhoz kötött legyen a megoldás. a többi már személyes vérmérséklet kérdése.
szerk: mutyikat én is láttam több helyen is, olyankor valahogy mindig gyorsan felmondanak nekem...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Ingatlanadó a 21-es hsz-ban.": 19-esben.
"Nekem ez elég többszörösnek tűnik.": nézőpont kérdése. a többszörös adózás a jogban azt jelenti, hogy ugyanolyan jogcím alatt többször. tehát pl. kimész külföldre dolgozni, ott is és itthon is fizetsz szja-t. az nem többszörös, hogy úgy veszed meg a benzint, hogy adózott jövedelmedből fizetsz rá jövedéki adót is, meg áfát is. három külön adónem, mindegyikben egyszer adózol."Célhoz kötött az : a cégek vegyék ki részüket a közteherviseléből, semmi komolyabb.": nekem a célhoz kötött itt azt jelenti, hogyha változtatnak egy jogszabályon, akkor az oldja meg azt a problémát, amit kamuztak, hogy meg kell oldani, ne pedig új problémákat okozzon helyette. például amikor kiderült, hogy külföldi terroristák magyar dominó kártyákkal kommunikáltak, akkor arra az lett volna a megoldás, hogy szolgáltató szinten szűrik a nyilvánvalóan jogtalanul eladott kártyákat, nem pedig az, ami lett, hogy akkor most mindenki évente menjen zarándoklatra a szolgáltatójához. mert ez utóbbi egy @-ság szerintem. ha a problémát az okozza, hogy ismert bevétel után nem adóznak, akkor nem azon kell agyalni, hogy mindenki másnál szigorítsák a bevétel elszámolását, hanem azon, hogy mekkora az adósáv.
a mutyinál akkor adtam fel, amikor igazoló jelentést kellett írnom arról, hogy miért a legolcsóbbat akarom megvenni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
még mindig nem érted: az offshorozás LEGÁLIS. Az offshorozás arról szól, hogy az államok nem hangolták össze az adópolitikájukat, ezért az egyik államban kevesebb az adó, mint a másikban. mondhatnék rá két másik esetet:
- az offshorozás pontosan ugyanolyan alapokon nyugszik, mint az arbitrázs
- távolsági fuvarozás: ha az egyik országban magas az útdíj, a vele szomszédos országban meg nincs, akkor a kamionok arra fognak menni.az adózás pedig soha nem szólt a méltányosságról. az egyetlen méltányos adózás az, ha nincs adó. az adózás mindig is arról szólt, hogy az állam még több pénzt vett el az emberektől, és ehhez keresett valami kommunikálható indokot.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
sorold fel az ideális eseteket bemutató országokat...
az adózás kötelező. tehát erőszakkal elveszik a pénzedet. ez hogy lehetne méltányos?
az adózás mindig kompromisszum eredménye. arról szól, hogy adott bevételt melyik társadalmi rétegtől és milyen jogcímen veszik el. amelyiktől elveszik, az méltánytalannak tartja, amelyik kimaradt a szórásból, az meg méltányosnak.
másik kompromisszum az adózás terén az, hogy melyik vagyoni réteg mennyire járuljon hozzá az adózáshoz. a lineáris adózás a szegényeket sújtja, a progresszív a gazdagokat. nem tudsz méltányos döntést hozni, mert a két véglet közül valamelyiket sújtani fogod a döntéssel.az adózás, ezen belül a magyar adózás, pedig kiemelten arról szól, hogy nem tudják a költségvetési lyukakat betömni, ezért növelni kell a bevételt. és akkor elkezdődik az agyalás, hogy mire nem vetettek még ki adót. és az az adónem mekkora társadalmi/politikai kárt okoz a kormánypártnak. és hogy lehet kommunikálni. és akkor kigörcsölnek valamit, ami többé-kevésbé (szinte mindig) méretes f.ság lesz, aminek a végeredménye az, hogy a könyvelők a kardjukba, számológépükbe, egyebükbe dőlnek. és utána jön a méltánytalansági hisztéria, akkor esetleg engednek valami agyoncsavart hülyeség alapján. plusz az egész miskulanciára rávetül egy földrajzi vetület: központi adó vs. helyi adó címén.
szóval a valóság az, hogy az adózás max. a tankönyvekben méltányos, vagy még ott sem. az életben biztosan nem az.
ilyen példa a benzin. a benzin árában jelentős tétel a jövedéki adó, ami önmagában megfoghatatlan dolog, miért nem áfa. ha a benzin világpiaci ára nem ér el egy bizonyos szintet, vagyis a lakosság érezhetné egy kicsit a benzin árában a jólétet, akkor törvény szerint felemelik a jövedéki adó kulcsát. és hogy totál jólérezd magad, nesze még az áfa.
vagy támogatjuk a zöldeket, meg europr-ek vagyunk meg modernek meg hűűű, és akkor legyen elektromos autózás. majd amikor kezd az elektromos autózás egy szabadszemmel látható szintet felvenni, akkor a töltőcsonkon áthaladó áram rögtön elveszíti a háztartási áram jellegét és üzemanyaggá válik. mert azért annyira nem vagyunk eurpr-ek meg zöldek, hogy az áramra is ne b...szuk oda a jövedéki adót, ha kocsiba tolod.
a másik probléma, amit feszegettem már itt, hogy a kiadási oldalt racionalizálni sokkal munkásabb, ahhoz képest új adót betolni tök egyszerű. tehát nem kell az állam működésének javításával foglalkozni, minek, péntek éjjel megszavazunk egy új adót, oszt jónapot, máris lehet óceánjárók fogadására alkalmas kikötőt építeni az egyik focistadion mellé.
nem hiszem, hogyha egy értelmes ember elkezdené megcsócsálni a költségvetést, ne lehetne kihajítani belőle egy csomó tételt. vagy ne lehetne találni olyan tételeket, amikről tudni lehet, hogy olcsóbban is megoldhattuk volna. és ez oldalfüggetlen, mindegyik bagázs csinált ostobaságokat. hogy ne aktuálpolitikai példát hozzak: amikor medgyessy sajtótájékoztatón bejelentette, hogy kiadta ukázba a beosztottjainak, hogy vegyék meg az m5-ös autópályát... a harmadik szomszédja is idióta kategória.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
más jelzőket hajlandó vagyok elfogadni, de a méltányost nem
az adózás méltánytalan. lehet szükségszerű, bele lehet törődni, stb. de méltányos nem.közszolgáltatást emlegetsz. például én miért adóztam a 4-es metróba? Debreceni vagyok, engem nem érdekel, hol megy a pesti tömeg. más: szerinted méltányos, hogy fizetsz egy rakás pénzt a benzinért, van benne útalap, áfa, stb. és közben az m3-ason kiszakad a futómű az autóból? más irányba tájékozottak kicserélhetik az m3-ast az m1-esre. vagy méltányos az, hogy parkolási díjat fizetsz a megállásért, amiért még azt a beígért ellenértéket se kaptad meg, hogy a város szélén p+r parkolók, mélygarázsok, parkolóházak épülnek? fizetek mindenért adót, plusz eü. hozzájárulást, meg a magánorvosok díjait, mert államiba nem lehet bejutni és nem elfogadható a színvonal se.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
nyisziati
#110
üzenetére
amcsiban se veszélyeztet a kapzsi kormányon kívül senkit.
egy probléma van belőle: ha a piaci versenytárs nem tudja megoldani ugyanezt, akkor előfordulhat, hogy hátrányba kerül és a jófiú pontozódik ki a piacról, nem a mocsok.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
nyisziati
#112
üzenetére
az amcsi kormánynak nincsenek csak úgy hitelei.
az amcsi kormány pazarlóan bánik az adófizetők pénzével (azon morfondírozok, hol lehet még ilyen...), így sokkal többet költ, mint amennyi adót beszed, ezért kell hiteleket felvennie. ami persze nem probléma, mert az amcsi kormány az egyetlen, akiknek joguk van betenni a fénymásolóba egy százdollárost, beállítani, hogy 1000 másolat, copy.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
a kérdés, amit feszegetni kellene, hogy szerinted a befektetések elmaradása az ok vagy okozat? mert úgy látszott, mintha ok lenne, miközben szerintem meg okozat.
azért nincs befektetés, mert a piac nem nő. sőt, visszaesik, ezért törölnek befektetéseket.
itt nyilván elköveti a neoliberál, hogy azt hiszi, a piac és a gazdaság egy zárt rendszerben a végtelenségig nőhet. a piac pedig többedjére próbál rámutatni erre a tévedésre.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
nem értek egyet. szerintem el tudják dönteni, hogy milyen beruházásokra van valós igény és azt honnan finanszírozzák. szerintem a nagyobb cégek elég jó hitelképességűek ahhoz, hogy akár úgy is hitelt vegyenek fel, hogy halomban áll a készpénz, mert a kamat valószínűleg kisebb vagy kisebb volt, mint a pénz hazahozási adója.
ezért azt az értelmezést, hogy azért marad el beruházás, mert nem hozták haza a pénzt, nem támogatom. azért nem hozza haza a pénzt, mert nincs mire elkölteni. és azért nincs mire elkölteni, mert lassul a piac, nem kell a beruházás.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"hiszen a profit és nem a bevétel után kell adót fizetni": és tényleg nem vagy közgazdász, mert akkor tudnád, hogy a profit a bevétel-költségek különbség leadózva. tehát a profit után a vállalat már nem adózik, profit után akkor adóznak, amikor kiosztják a tulajdonosoknak és személyi jövedelem lesz belőle. lásd osztalékadó.
"ha nincs adó, akkor nincs állam sem.": ne keverjük azt, hogy nincs adó (amit sosem mondtam) azzal, hogy az adó nem méltányos illetve hogy az adózásnak nem örülök (ez utóbbi kettő kiolvasható a hsz-eimből).
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
nyisziati
#131
üzenetére
azoknál a termékeknél, amelyekből a kint dekkoló profit keletkezett, ők beszedték az adó fedezetét. nem kaptad olcsóbban a szifont, mert előre megmondták, hogy nem lesz befizetve utána a tao. tehát nem kell árat emelniük, elegendő, ha a harács általuk elvárt szintjét lecsökkentik.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
kár, hogy amit leírtál, az ellentétes az eu alapeszméivel.
amellett az a gondolat, hogy egy kis cég csak akkor értékesíthessen másik országba, ha fenntart hozzá párszáz leányvállalatot, igencsak veretes ökörség"de nem hiszem hogy az egyes országok ne tudnának olyan saját törvényeket alkotni hogy az adóelkerülést meggátolják vagy sokkal jobban megnehezíthetnék.": ebben az a trükk, hogy nem az egyes országok hozzák az elkerülést megengedő törvényeket, következésképp meggátolni sem tudják.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Mindt mondtam a nemzetközi egyezmények pontos ismerete nélkül nehéz megmondani a frankót" és "Nem vagyok jogász ": megpróbálom kicsit nyíltabban megfogalmazni: ha folyton azzal érvelsz, hogy nem értesz hozzá, akkor jobb lenne egyáltalán nem érvelni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
lo Egyes IT cégek adómorálja már országok gazdaságát és állampolgáraik jólétét is befolyásolja.
- Telekom TV SmartBox: szolgáltatói set-top box alacsony korlátokkal
- Autós topik
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Trollok komolyan
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- AMD Radeon™ RX 470 / 480 és RX 570 / 580 / 590
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Robogó, kismotor
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Linux - haladóknak
- További aktív témák...
- -56% HP EliteBook 840 G8:i7 1165G7,16GB RAM,512GB NMVe SSD,Iris Xe,IR kam.+ujj.olv.,vil.MAGYAR bill.
- Monitortató plexi konzol több elérhető készletről MONITORCENTER
- -50% HP EliteBook 840 G8: i7 1165G7,32GB RAM,1TB NMVe SSD,Iris Xe,IR kam.+ujj.olv.,vil.MAGYAR bill.
- 1.250.000 FT helyett 940.000 FT !! MacBook Pro 16" M3 Pro 12CPU / 18GPU / 18GB / 512 SSD
- RTX 2080TI ROG STRIX GAMER PC