- iPhone topik
- Samsung Galaxy Watch7 - kötelező kör
- Bemutatkozott a Poco X7 és X7 Pro
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Redmi Note 10S - egy a sok közül
- Itt egy pár fotó az iPhone 17 sorozatról
- Több újítással támad a Xiaomi Redmi 3s
- Garmin Venu X1 - vékony, virtuóz, váltságíjas
- Mindenki Z Fold7-et akar
Hirdetés
Talpon vagyunk, köszönjük a sok biztatást! Ha segíteni szeretnél, boldogan ajánljuk Előfizetéseinket!
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Magnum_
nagyúr
válasz
ubyegon2
#13010
üzenetére
Nem engedmenyezot irtam, hanema koveteles jogosultjat.
Ha valaki a koveteleset engedmenyezi az engedmenyesre es te az engedmenyesnek teljesitesz, akkor tole kerhetsz igazolast, hogy nincs mar kovetelese veled szemben. Az engedmenyezo valoban nem tud az engedmenyezest kovetoen. -
Hansomester
tag
válasz
ubyegon2
#12652
üzenetére
A Te vagyonodra semmilyen szinten nem terhelhetnek ezért, hiszen a Te neveden van a lakás és kb a berendezési tárgyakat is tudod számlával igazolni. Azt mondod laktak itt de külföldön vannak, ennyi, igazából az Ő kötelessége a lakcímváltozás bejelentése.
Sőt a tv. szerint ki is kéne jelentkezni az országból és külföldi címet megadnia, ha 3 hónapnál régebben életvitelszerűen tartozkodik kint. Ezt amúgy is érdemes megtenni.
Ezek a végrehajtós bulik nagyban függnek a vh jóindulatától is. Ők is szabadulni akarnak tőle és az ügyfél is, általában sikerül konszenzusra jutni. Drukkolok, hogy így legyen. -
Hansomester
tag
válasz
ubyegon2
#12640
üzenetére
Az emailben kapott ilyen jellegű felszólítás mennyire joghatályos? Nem a bejelentett magyarországi lakcímére kéne kapnia az ilyen leveleket tértivevényesen?
Hivatalosan ugye úgy van hogy át kell venned, tehát kiküldik postán tértivevényesen mivel senki nem veszi át, így a 2. kézbesítés utáni 5. napon kell kézbesítetnek tekinteni.
A te esetedben ott van a csavar a sztoriban, hogy a bejelentett lakcíme nem egyezik az előfizetői címével.
A kérdés, hogy hova kapta a levelet? Ha a régi címére ami nem szerepel mint hivatalos lakcím ez esetben nem kell foglalkozni a levéllel, mert nem lakik már ott, stb. Ha arra a címre kapott levelet ami a lakcímkártyáján szerepel akkor átvettnek tekinthető.
Itt a kérdés az, hogy hogy akartok kiszállni a buliból. Mert ezek a retkek egy idő után végrehajtást kérnek házra lakásra, cégre, autóra, stb. De ha külföldön van az egyén oda nagyon macerásan ér el a kezük.
Jogilag könnyen védhetőek ezek az esetek, mert sok hibát vétenek és inkább az ilyesztgetésre mennek rá. -
válasz
ubyegon2
#12640
üzenetére
Sziasztok!
Nincs valakinek ezzel az Intrum Justitia-val kapcsolatban infója? Kicsit fura visszaolvasva az irományom ( a tegnapi) mindenhol ügyfelet írtam a volt előfizető helyett, nem nekem volt/ügyfelem természetesen, a legjobb barátomról van szó.
Egyébként ez a Intrum már úgy rémlik nekem is írogatott kb. 3 évig és SMS-eket küldözgetett, 1 év múltán küldött valami pár soros akármit, amiből kiderült, hogy egy 5 évvel azelőtti T-online előfizetés után keletkezett 3000 ft-os követelésről van szó. Ebben azt volt érdekes, hogy felmondáskor mindent kifizettem, de volt valami záradék, hogy ha felmerül későbbiekben valami, azt email-ben közlik velem. Mivel náluk volt netem és az email címem is, amit addig használtam....szóval erre az emailemre aztán küldhettek bármit, mivel azonnal elvette a T-online.
Fentiek fényében nem nagyon bízok ebben az Intrum nevű cégben. Persze a mobilos cégekben sem, mert azt a hiányzó, de számomra ismeretlen 3000 ft.ot akár kérhették volna tőlem a T-sek a 20 éve meglévő 30-as mobilszámomon is.
Legalább abban segítsetek, merre induljak el, ha egy ilyen emailcímre küldött fizetési felszólításnak a jogosságának utána akarok járni?
köszi előre is!
-
válasz
ubyegon2
#11785
üzenetére
Ilyen tájékoztatást már én is kaptam egy korábbi autóm kapcsán, nyilván vmi jogszabályhely alapján ki kell küldeniük ilyen esetben, de az eladót, amennyiben bejelentette a tulajdonosváltást, és azt elfogadták, akkor semmilyen felelősség nem terheli. Én anno felhívtam a megadott ügyintézőt, aki elmondta, hogy nekik ezt ilyenkor ki kell küldeni a legutolsó ismert tulajnak.
-
Magnum_
nagyúr
válasz
ubyegon2
#11785
üzenetére
Ha Te az eladas tenyet 8napon belul lejelentetted okmanyirodaban es a BM nyilvantartasba ezt bevezettek, akkor semmilyen dolgod, terhed, felelosseged nincs ezzel kapcsolatban.
Ha nagyon unatkozol, irj vissza, hogy koszi a tajekoztatast,de pont nem erdekel, mert te az eladast koveto 8 napon belul eleget tettel a 304/2009 (XII.22.) Korm.rendelet 2.§ (1) bek.-ben foglalt kotelezettsegednek
-
mike1334
veterán
válasz
ubyegon2
#11366
üzenetére
Na mindegy. Örüljünk, hogy újranyitott
Viszont megkérem egyúttal a kedved fórumtársakat, hogy igyekezzünk a civilizált hangvétel keretein belül maradni, mert már a múltkor kicsit átlépték páran azt. Hiszen alapvetően ez nem egy beszélgetős csoport, hanem jogi kérdésekre választ várók gyűjtőhelye. -
mm00
aktív tag
válasz
ubyegon2
#11000
üzenetére
Szerintem senki se tudja megítélni, hogy az járda-e vagy se, maximum az önkormányzat. Megmondom őszintén, ha szigorúan veszed a szabályokat, akkor kb a garázsod elé se parkolhatsz, ha nem a társasház tulajdona a garázs előtti terület. Az lenne jó, ha a társasház tulajdonában lenne az utcafrontig a terület és nem lenne ilyen gond.
Megértem, hogy bosszant, sőt együtt is érzek. Én is oda parkolnék, ha ott lenne garázsom.
Parkolási érdekesség Győrből. Nincs tábla, hogy parkolni lehet a járdára és 1.5 méter hely se marad, mert szűk mégis mindenki így áll. Közteresek irodája 200 méterre van. Valószínűleg a telek tulajdonosáé a járda és nem közterület. [link]
-
válasz
ubyegon2
#10995
üzenetére
Eddig tart a járda.
Amúgy a KRESZ 40 paragrafusa alapján a b. szerint akár szabályosan is állhattam vagy ezt nem jól látom?
A szélesség igazából mettől meddig terjed? Emiatt fura itt járdaként meghatározni ezt a részt.....
(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg. -
-
mm00
aktív tag
válasz
ubyegon2
#10989
üzenetére
Szerintem az aszfaltozott rész, ami a szintemelésen van az járda, a betonozott részre meg lehet parkolni.
Pl.: szeméttárolóhoz nem lehet hozzáférni, mert ott parkolsz. Babakocsit nem tudják fent eltolni a kocsidtól, hanem le kell tolniuk az útra. stb...Vagy fessetek fel parkolót, mint pár méterrel arrébb, csak akkor bárki odaállhat
[link] -
válasz
ubyegon2
#10986
üzenetére
Bocs, csak lejárt a szerkesztési idő. Egyebekben meg bírságot is kiszabtak, vagy feljelentettek? Ha bírságot szabtak ki, és azt nem fizeted meg, akkor átadják a rendőrségnek szabálysértési eljárásra. Ott pedig ki kell deríteni azt, hogy ki az elkövető, mert a parkolás/megállás már nem tartozik az objektív felelősség alá.
-
-
mike1334
veterán
válasz
ubyegon2
#10355
üzenetére
Ügyfélkapud van? Ha van, akkor ott kell lennie. Ha nincs akkor kérni kellett volna, de elvileg aki x ideig nem adta be, annak megcsinálták, viszont azt a tervezetet már meg kellett volna hogy kapd. Menj be egy ügyfélszolgálatra és ott kérdezd meg hogy mi újság, ott tudnak biztosat mondani. Ja és ha már ott vagy, csináltass ügyfélkaput. 5 perc az egész és nagyon hasznos.
-
válasz
ubyegon2
#9768
üzenetére
A saját tulajdonoddal azt csinálsz amit akarsz. Te magad is vissza jelentheted. Nekem anno elég volt az önkormányzathoz bemenni h mint tulajnak nekem küldték ki a forgalomból történő kivonás határozatát mert az ember csinált vmit és nem akarok bajt: ott helyben (igazolva a tulajdonjogot) az okádmányiroda törölte az üzembentartót.
-
-
válasz
ubyegon2
#9763
üzenetére
Ha a forgalmiban szerepel a neve az embernek mint uzembentarto akkor hivatalos, es sok aggodni valod max az amortizalodo kocsi miatt van csak.
Sajnos kicsiny hazank hires az "okos" megoldasoktol es sok ember a forgalmi cserejenek a 12000 ftos dijat is sokalja a jo megoldasert. -
Laca1212
őstag
válasz
ubyegon2
#9758
üzenetére
Új forgalmi kell, amiben az "idegen"ember neve fog szerepelni mint üzembentartó. Te pedig maradsz a tulajdonos, törzskönyv marad a neveden. Mármint ha arról van szó, hogy eladod a kocsid, de nem veszi nevére az új tulaj, csak üzemeltető akar lenni. Hátránya, hogy nélküled nem adhatja el az új tulaj autót.
Persze kölcsön is adhatod az autód, akkor nem kell új forgalmi csak egy meghatalmazás, hogy használhatja az autódat az "idegen". De ebben az esetben Te vagy a tulajdonos is és az üzembentartó is. Azaz, ha valamit elkövet, akkor neked megy a bünti objektív felelősség alá tartózó esetben. Ha közvetlen családtag, akkor meghatalmazás sem szükséges.
-
válasz
ubyegon2
#9760
üzenetére
Szerintem az üzembentartót be kell jegyezni a forgalmiba. Csak egy lehet benne, mert neki kell viselnie az autó teljes üzemben tartásának a költségét (teljesítményadó, kgfb stb).
Tudom hogy léteznek ilyen-olyan közkézen fogó szerződések amiket ügyvédekre hivatkozva ajánlanak, de ha csak azzal van most kölcsönadva az autó, akkor nagyon bátor vagy - és olyanból végtelen számút csinálhatsz tetszés szerint - a felelősség végső soron az autó tulajdonosát is érinteni fogja aki a forgalmiban szerepel.
-
#7576
PeeterssoN
őstag
ubyegon2
#7575
PeeterssoN
őstag
válasz
ubyegon2
#7575
üzenetére
Elég szigorúan veszik, például többet olyan feladatot nem tölthetsz be sehol, mármint közalkalmazotti jogviszonyban. De ez attól függ mi a munkád. Nyilván, ha egy iskolában dolgozol technikai dolgozóként más mint vezető beosztásban egy idős ellátó intézményben. De van arra is példa hogy magasról tesznek rá. Mármint ahonnan elmész csak szúrós szemmel néznek rád. A lényeg mivel közfeladatokat ellátó személy vagy illetve az államnak dolgozol a helyedre új embert kell felvenni amit a cégnek kötelező meghirdetni a közigálláson. Szóval nem pótolhatnak csak úgy egyik napról a másikra. Az intézmény bajba kerül(het), mert nem hivatalos úton, azaz nem meghirdetve pótolja a helyed, vagy kiszúrsz a kollégákkal, mert nekik kell pluszban még a te munkádat is elvégezni amíg nem találnak új embert.
-
válasz
ubyegon2
#6493
üzenetére
bármikor fordulhatsz a mabiszhoz de csak akkor fog fizetni, ha az történik amit korábban leírtam
(meg kell legyen a rendszámos felelős akinek gond van a biztosításával)
te a casco biztosítással kevered szerintem(#6495) bitpork
nem az a léyneg hol van a cég, hanem hogy hol szolgáltat
ha maygarországon szolgáltat, akkor be kell jelentkezni a magyar áfa alá -
válasz
ubyegon2
#6493
üzenetére
"Ha ismeretlen a károkozó, akkor a gépjárművel okozott károk tekintetében MABISZ, aki Magyarországon a Kártalanítási Számla kezelője fog bizonyos mértékig és esetekben helyt állni. A Kártalanítási Számla fogalmát is a KGFB törvény fogalmazza meg.
3§ 22. Kártalanítási Számla (Garanciaalap): az e törvény szerinti biztosítók által létrehozott és folyamatosan finanszírozott pénzalap, amelynek feladata a biztosítási kötelezettség ellenére biztosítással nem rendelkező üzemben tartó gépjárműve által vagy az e törvényben meghatározott korlátozásokkal az ismeretlen üzemben tartó gépjárműve által, valamint az ismeretlen gépjárművel okozott károk megtérítése, amennyiben a kötelezettségvállalás országa Magyarország.
A Kártalanítási Számla azonban nem fizet minden bekövetkezett kárt
36§ (3) A Kártalanítási Számla kezelőjének kártalanítási kötelezettsége nem terjed ki az ismeretlen gépjárművel a károsult gépjárműben, az útban, az út tartozékát képező közlekedési műtárgyakban, az elektromos és a hírközlési berendezésekben és egyéb közművekben, ezek tartozékaiban, a reklámhordozó eszközökben, továbbá az egyéb vagyontárgyakban okozott károkra.
(4) Ha az ismeretlen gépjárművel okozott baleset halállal vagy súlyos személyi sérüléssel jár, a Kártalanítási Számla kezelője megtéríti a károsult gépjárműben okozott károkat is."
-
válasz
ubyegon2
#6488
üzenetére
úgy tudom hogy a mabisz csak abban az esetben áll jót, ha rendszámos jármű okozott kárt, aminek nincs rendben a biztosítása
ez esetben sajnos senki sem fog fizetni a kollégádnak, kivéve ha vannak esetleg szemtanúk és megtalálja a kutya gazdáját, akkor tőle lehetne követelni a kár megtérítését,vagy ha van casco biztosítása akkor az természetesen fizet
-
válasz
ubyegon2
#6463
üzenetére
Nem azt mondtam h beválik, csak hogy sokan csinálják és ha ott hagynak egy értesítőt de pl 2 sarokkal arrébb kerül kocsistól akkor nem feltétlenül találják meg. De akkor csak jó felé indítottuk el a beszélgetést
Ugyanakkor a közterület használati szabályok túlzóak e tekintetben a megítélésem szerint. -
bambano
titán
válasz
ubyegon2
#6397
üzenetére
most nézzük a törvényen kívüli helyzetet:
a munkaadód bolond. ha elkezdesz vele packázni, akkor ennek megfelelően fog reagálni. amikor berakatta a kamerákat, akkor se foglalkozott a törvénnyel (ha jól emlékszem, adatvédelmi biztosi állásfoglalás van róla, hogy nem lehet mindent bekamerázni, a munkavégzés helyét kifejezetten nem). tehát ha belekötsz, ugyanúgy nem fogja érdekelni a törvény, amikor a válaszát meglépi.értsd: akkor köss bele, ha eldöntötted, hogy máshova akarsz/tudsz menni és van türelmed veszekedni meg pereskedni vele.
-
válasz
ubyegon2
#6397
üzenetére
ez már lemaradt
A megfelelő tájékoztatás részlet
Az elektronikus megfigyelőrendszerek alkalmazása szempontjából nincs szükség a munkavállaló hozzájárulására. Azonban az Mt. 11. § (2) bekezdése és az Infotv. 20. § (2) bekezdése alapján a munkáltatónak előzetesen tájékoztatnia kell a munkavállalót az elektronikus megfigyelőrendszer alkalmazásával együtt járó adatkezelés lényeges körülményeiről.
A munkavállalónak adott írásbeli tájékoztatásnak legalább ki kell terjednie:
• az adatkezelés jogalapjára,
• az egyes kamerák elhelyezésére és a vonatkozásukban fennálló célra, az általuk megfigyelt területre, tárgyra, illetőleg arra, hogy az adott kamerával közvetlen vagy rögzített megfigyelést végez-e a munkáltató,
• az elektronikus megfigyelő rendszert üzemeltető (jogi vagy természetes) személy meghatározására,
• a felvétel tárolásának helyére és időtartamára,
• a felvételek tárolásával kapcsolatos adatbiztonsági intézkedésekre,
• az adatok megismerésére jogosult személyek körére, illetőleg arra, hogy a felvételeket mely személyek, szervek részére, milyen esetben továbbíthatja,
• a felvételek visszanézésére vonatkozó szabályokra, illetőleg arra, hogy a felvételeket milyen célból használhatja fel a munkáltató,
• arra, hogy a munkavállalókat milyen jogok illetik meg az elektronikus megfigyelőrendszerrel összefüggésben és milyen módon tudják gyakorolni a jogaikat,
• arra, hogy az információs önrendelkezési joguk megsértése esetén milyen jogérvényesítési eszközöket vehetnek igénybe.
A munkáltatónak – az elszámoltathatóság elvével összhangban – gondoskodnia kell arról is, hogy a munkavállalókat az elektronikus megfigyelőrendszerrel kapcsolatban megfelelően tájékoztassa. A tájékoztatásnak egyszerű, szakzsargon használata nélküli, bárki számára kön
nyen érthető szövegben kell megtörténnie.
A munkáltatónak igazolnia kell, hogy a munkavállalók a munkahelyi kamerázással kapcsolatos tájékoztatást ténylegesen megkapták (például írásbeli ellenjegyzéssel vagy egy kérdőív kitöltésével és aláírásával). Az ajánlás kibocsájtásának időpontjában már munkaszerződéssel rendelkező munkavállalók esetében ezt a fenti követelményeknek megfelelő tájékoztatás tudomásul vételével lehet megszerezni. Az új munkavállalók esetében a munkába állás előtt, a munkaszerződéstől független dokumentumban kell tájékoztatni a munka
vállalót a fent részletezett követelményekről, és a munkavállalónak azt kell ellenjegyeznie.
A megfelelő tájékoztatással összefüggésben további követelmény, hogy a munkáltató köteles figyelemfelhívó jelzést elhelyezni arról a tényről, hogy az adott területen elektronikus megfigyelőrendszert alkalmaznak [Szvtv. 28. § (2) bekezdés c) pontja].
Ha a kamerás megfigyelés olyan területre irányul, ahol munkavállalók és ügyfelek (látogatók) egyaránt tartózkodhatnak, akkor pedig a munkáltatónak természetesen gondoskodnia kell az Szvtv. 28. § (2) bekezdés d) pontja szerinti ismertető elhelyezéséről is. -
bambano
titán
válasz
ubyegon2
#4619
üzenetére
több dologról is szó van:
1. nincs munkaköri leírásod. ez törvénysértő. neked ezért a belépésed után szólni kellett volna. mivel nem szóltál, azt a jogot, hogy szólhass és hogy arra hivatkozhass, hogy azért nem csinálsz valamit, mert nincs munkaköri leírásod, elveszítetted.
2. ettől még a bíróság valamilyen módon kreálni fog egy munkaköri leírást neked, erre írtam, hogy jó eséllyel az eddigi elvégzett munkád alapján csinál majd.
3. és az ettől való eltérés mértéke lesz az, ami alapján dönt, hogy ami melót rád akarnak tolni, az jogos-e vagy sem."Ezek alapján a dolgozó részéről történő azonnali felmondást nem érdemes választani.": szerintem meg meg lehet próbálni. persze szinte biztosan per lesz belőle, úgyhogy nálad a döntés.
konkrét esetre koncentrálva az őrzés szerintem külön feladat, a mocsok feltakarítása pedig nem aszerint kellene, hogy történjen, hogy hova pottyan, hanem aszerint, hogy milyen feladatkörben történt. aki a kutyákat felügyeli, az takarít.
az alkalmazandó algoritmus pedig a következő:
- nem takarítasz kutyagumit
- ha ezt észrevételezik, akkor szólsz, hogy tegyék meg írásban
- ez alapján írásban kifejted az ellenkező irányú véleményed
- ha nem tetszik nekik, benyújtod az azonnali felmondásodat, kifejtve, hogy megalázó munkára akartak kötelezni.az, szerintem, nem számít, hogy más fogást keresnek, mert ha papírod van arról, hogy ellentmondtál, akkor hihető, hogy az a valódi indok, különös tekintettel arra, hogyha hét évig nem volt kifogás a munkáddal szemben, akkor miért pont hirtelen akkor lett, amikor vitatkoztatok.
-
#4623
philoxenia
MODERÁTOR
ubyegon2
#4622
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
ubyegon2
#4622
üzenetére
Nincs megtagadás. Csak nem csinálod meg. Az nem ugyanaz. Megtagadni nem ajánlatos, az rosszabb verzió. Ki eteti egyébként a kutyákat? Elvileg annak kellene ezt csinálni. Amúgy meg plusz díjazást kellene inkább kérni és akkor szvsz. lenne aki elvállalná. Szerintem ebbe a főnökség is belemenne. Igazából erre egy plusz embert nyilván nem vehetnek föl, a kutyapiszok meg sok okból nem heverhet nyilván szanaszét....
-
#4621
philoxenia
MODERÁTOR
ubyegon2
#4620
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
ubyegon2
#4620
üzenetére
Miért kellene felmondanod? Ne üljünk fordítva a lovon. Mondjanak föl ők, ha felmondási ok szerintük, ha nem szeded össze. Az indoklásba ezt, ha beleírják, már sokkal beljebb vagy. Írásban köteleztek rá, hogy szedd össze? Ha nem, már nem kérhetik számon. Ha igen, akkor kell munkavédelmi oktatás stb. belőle....
-
válasz
ubyegon2
#4619
üzenetére
Az eset röviden annyi, hogy eddig klasszikus nagyker raktározási feladatokat végeztünk, amibe beletartozott az e célra használt raktár terület takarítása is a vizesblokk kivételével, mert azt szakszemély végezte. Ehhez akarják még hozzácsatolni a telephely őrzését éjszaka ellátó őrebek hagyatékának az eltávolítását is. Utóbbi már nem tartozik bele a raktározzással kapcsolatos tevékenységekbe, így azt nem vagyunk hajlandóak elvégezni. Igazából még ha akarnám se tudnám elvégezni, mert nem bírja a gyomrom.
Az a kérdés, hogy az erre való kényszerítés elegendő ok- e a munkavállaló részéről törtnő azonnali felmondáshoz!
-
bambano
titán
válasz
ubyegon2
#4617
üzenetére
"Annyiban baj, hogy a munkáltató köteles azt a munkaviszony kezdőnapját követően 15 napon belül átadni!": ez igaz,viszont az erre való hivatkozásnak jogvesztő határideje van, tehát most már nem tudsz vele mit kezdeni.
ha találgatnom kellene, azt találgatnám, hogy ilyenkor a bíróság a kialakult munkagyakorlat alapján az eddigi hét évnyi munkád szerint meghatározottnak fogja tekinteni a munkakörödet, és az ettől való jelentős eltérést veszi vagy nem veszi az azonnali felmondás alapjául.
az általad bemásolt grafikán levő mondat az, amit én is betettem (78.par. 3.bek), csak konyhanyelven.
-
bambano
titán
válasz
ubyegon2
#4615
üzenetére
hogy nincs munkaköri leírásod, az gond, de nem baj
a munkaköri leírások zöme egy gumiparagrafussal végződik, ami ilyesmi szokott lenni: "és minden más, amivel a főnöke megbízza".erről mostanában már az a vélemény, hogy nem jogszerű, mert akármit nem bízhatnak rád. így az szokott a választóvonal lenni, hogy olyan feladatokkal bízhatnak meg, ami közelebbi kapcsolatban van a leírt munkakörrel. tehát elvileg el kell végezned minden munkát, amit a főnököd mond, feltéve, hogy az nem nagyon más, mint a rendes feladatkör.
idézetek a 2012. évi I. törvényből:
77. § (1) A munkavállalót végkielégítés illeti meg, ha munkaviszonya
a) a munkáltató felmondása,
b) a munkáltató jogutód nélküli megszűnése, vagy
c) a 63. § (1) bekezdés d) pontja
alapján szűnik meg.78. § (1) A munkáltató vagy a munkavállaló a munkaviszonyt azonnali hatályú felmondással megszüntetheti, ha a másik fél
a) a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan vagy súlyos gondatlansággal jelentős mértékben megszegi, vagy
b) egyébként olyan magatartást tanúsít, amely a munkaviszony fenntartását lehetetlenné teszi.
(3) A munkavállaló azonnali hatályú felmondása esetén a munkáltató köteles a 70. § (3) bekezdésében és a 77. §-ban foglaltakat megfelelően alkalmazni.
Viszont megkérem egyúttal a kedved fórumtársakat, hogy igyekezzünk a civilizált hangvétel keretein belül maradni, mert már a múltkor kicsit átlépték páran azt. Hiszen alapvetően ez nem egy beszélgetős csoport, hanem jogi kérdésekre választ várók gyűjtőhelye. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Tomb Raider I-II-III Remastered Deluxe Edition / Bontatlan/ Számla /
- Laptop felvásárlás , egy darab, több darab, új , használt ! Korrekt áron !
- ÚJ Lenovo ThinkPad X13 Gen 5 - 13.3" WUXGA IPS - Ultra 5 135U - 16GB - 512GB - Win11 - 2,5 év gari
- Intel Core i7-8700 / i7-9700 CPU, processzor - Számla, garancia
- LG 27UN83A-W - IPS LED - 3840x2160 4K - 60Hz 5ms - USB Type-C - HDR 400 - AMD FreeSync - Hangszórók
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest