-
Mobilarena
OLVASD VÉGIG ALAPOSAN MIELŐTT ÚJ HOZZÁSZÓLÁST ÍRNÁL!!!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Bluegene
addikt
-
#6630
Tibicsucsu
aktív tag
Oliverda
#6627
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6627
üzenetére
lehet, de honnan tudod? van slide?
a másik az pedig az h honnan veszed h a bulldozer megy majd AM3-ban? és ez csak a 7-es chipsetekre is vonatkozhat? vagy csak a 8-asokra? lesz AM3+ amivel jobban mennek a bulldozerek? szal a sima AM3-ban mondjuk lassabban fog menni mint egy 2011-es kifejezetten bulldozeres lapban?
esetleg AM2/AM2+-ban is mehet? vagy nem lesz benne ddr2 vezérlő
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6625
üzenetére
Nem lesz új stepping ugyanúgy E0 lesz az is. Honnan jött ez az új stepping-es hülyeség? hát a c3-mashoz képest újnak számít az E0
lényeg lehet négymagost venni turó kórral, ami az új E0-ás steepingre épül
sztem lehet h idővel sima Denebet is gyártanak majd E0-ás steppingen
-
zsolt320i
senior tag
válasz
Oliverda
#6611
üzenetére
"nem zörög a haraszt ha a szél nem fújja"
szoktam nézegetni az ipont és a fudzillát is és megmondom őszintén nagyrészt bejönnek/megvalósulnak a pletykák.
amúgy te is szoktál jóslatokba bocsátkozni, és ezzel nem vagy begyedül mert iponék és fudzilláék is elég gyakran teszik 
-
Oliverda
titán
válasz
Oliverda
#6594
üzenetére
Ha már szóba került az SMT pontosabban a HT akkor itt egy teszt amibe na Netburst és a Nehalem HT hatékonyságát próbálják összemérni:
Pentium XE vs Core i3 Hyper-Threading review
Itt meg egy kis találgatás:
Llano core: potentially superior to Nehalem - clearly!... yes i believe so!.. 32B fetches with (if the announcement about improved fetch materializes) similar branch/loop handling as Nehalem, much better execution with cluster design and 6 ports for execution units with an augmented (84 to 72 entries meaning an augment of ~15% in the instruction window(ROB) along with many tweaks allover, how difficult would be to push that to +20% performance over Deneb ?) instruction window on par with Nehalem, improved(much?) memory fill with forwarding schemes and disambiguation close or on par with nehalem.. yet clearly bottlenecked at decode with only 3 decode slots( it doesn't but only if it could borrow the o-o-o decode slots of BD ! )... but its "balanced" and clustered nature should make it much more clock friendly than Nehalem... I wouldn't be surprised if the gain is close to 20% comparing core to core at the same clock with K10... also considering "turbo" and power management... It should mark the end of the narrower(3 wide) and faster single thread core processors... yet i hope we will see an improved Llano2...
Bulldozer: truly advanced. Yet IMHO, bottlenecked at decode with only 4 decode slots( yet advanced o-o-o design) for the potential of 2 threads. "IF" with only 2 ALU per core/cluster if should also be bottlenecked at execution, considering that the 2 core clusters are independent and never work together.
This processor with 2 L1-$I cache blocks interleaving accesses consecutively, it seems that is the rumor now, should be a fetch monster, and if it provides "value prediction" with superb re-execution mechanisms upon a much better memory fill and all the other techs to speed up the back end, it should really be a "throughput" monster... yet that decode bottleneck and narrow execution upon each thread should help nothing. BD screams for Macro-ops and uOPs fusion as it is( has identical problems of core2 and Nehalem) .
Clock to clock it should be in league with Llano core at single thread execution ( perhaps a "startegic" decision... for not trashing Llano sales ?)... perhaps a tiny little better, yet clearly inferior to SB at single thread execution with 3 ALUs and 6 ports for 2 threads ( "IF" there is only 2 ALUs per core/clusters in BD). But OTOH it "could" be a speed monster, compensating that way its inferior fixed point(INT) narrowness. If only 1 more decode slots at the front end, and 1 more ALU at each core/cluster, and this processor would completely burier SB, if not at single thread then at multithreading when the 2 cores are actives; that is, firing 2 threads in the same module would not hurt fixed point(INT) execution in any of the core/clusters, as it seems it might happen now...
Ugyanez a Sandy Bridge-ről:
An evolution of Nehalem, a more elaborated tick not a tock. Yet it addresses one of the more fundamental bottlenecks of Nehalem at execution with 6 ports for the execution units. The rest should be more tweaked accounting for Hyperthreading. "IF" the front-end has separated L1-$i cache blocks for the 2 simultaneous threads it should also improve this fetch 16B bottleneck upon single thread code, it remains to be seen if it can achieve 20% over Nehalem which i doubt... nevertheless it should provide a good boost over Nehalem. ZeroingIdioms should give the entrance into FMAC execution with compiler oriented "code transformations" and in here there is a serious advantage, if for nothing else, at benchmarketing with Intel code.
-
fLeSs
nagyúr
válasz
Oliverda
#6587
üzenetére
Egy AMD-s fószertól nem is várhatod, hogy mást mondjon.
Btw akárhogy is tagadják sokan, a HT jól jön az asztali PC-kben, szal az hogy nincs semmi értelme igen messzi áll a valóságtól. Ha 0 értelme lenne, akkor az i7 HT-vel ugyanolyan gyors lenne, mint anélkül, pedig jópár helyen ki lett mérve, hogy ez nem igaz.Frednek
abban igaza van, hogy két szál osztozkodik a futószalagon, és ez így önmagában tényleg rosszul hangzik. Csak azt elfelejti megemlíteni, hogy a HT nem mindig működik. Csak akkor lép működésbe amikor a fő szál várakozik vmire (mondjuk adat a memóriából), ilyenkor hogy a várakozás alatt is történjen vmi, aktiválódik a virtuális proci. Szal a HT nem azért van, hogy elvegye az erőforrásokat a valódi procimagtól, hanem azért, hogy amíg az várakozik, addig is történjen számolás egy másik szálon.Az AMD azért nem implementálta, mert ahhoz át kellett volna tervezni a K8-at, talán volt bennük egy kis "csakazértsem" hozzáállás is, és még az is lehet, hogy a K8 backend-je nem profitált volna belőle, ezt csak ők tudják, biztos vagyok benne, hogy futottak szimulációk erre vonatkozóan. Az is lehet, hogy az IMC bevezetésével arra gondoltak, hogy a memória közel van (alacsonyabb latency) szal nincs szükség a HT-ra.
-
#95904256
törölt tag
válasz
Oliverda
#6585
üzenetére
Köszönöm, hogy összeszedted az infókat!
Ez így valóban más megközelítést sugall, mint ahogy elsőre gondoltam. Érdekes és jelentősen eltérő megközelítése az erőforrások kezelésének az SMT-hez képest.
Kíváncsi vagyok, hogy fog teljesíteni. Szerintem várható, hogy mindig az SMT előtt lesz. A plusz tranzisztorok helyigénye pedig nem lesz túl jelentős. Szóval, jónak tűnik.
-
#95904256
törölt tag
válasz
Oliverda
#6583
üzenetére
Köszönom a tippet! Visszatekertem és elolvastam azt amit a CMT-vel kapcsolatosan találtam, de némiképp homályos maradt a dolog. Olyasmi kép állt össze bennem, hogy a CMT egy programszál egymást követő utasításait lesz képes külön-külön végrehajtó egységeken is futtatni.
Szerintem az SMT bevezetése hatékonyabb lenne, mert már a mostani processzormagok is képesek egy órajel alatt akár 4-5 utasítás végrehajtására. Tapasztalatok alapján a throughput elméleti maximumának további növelése már nem okozna jelentős javulást a valós IPC értékeken. De az is lehet, hogy épp a CMT lényegét nem sikerült megértenem.
-
TRitON
aktív tag
válasz
Oliverda
#6576
üzenetére
"Mondjuk van egy olyan sejtésem hogy a windows ebbe bele fog köpni."
Most akkor ez hogy is van? Azt tudom, hogy a WinF*s dobálja a szálakat a processzormagok között, így nem tud normálisan működni a Kúlendkvájet. Ugyanez a hiba Intel cuccoknál is jelen van? Driverrel, vagy egy frissítéssel ezt nem lehet kiküszöbölni?
-
-
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6519
üzenetére
Itt ezt írják:
"AMD's upcoming six-core desktop processor, the Phenom II X6, will introduce a new feature to the Phenom II series, currently known as "C-state performance boost". The feature gives the processor control over individual cores' power states, and the ability to gate power down completely a core. The remaining active core(s), will then be overclocked beyond the normal clock speeds, so that low-power operation with reduced parallel computing load goes on with much lesser energy consumption.
Features such as C-state performance boost and 'power-gating' is relatively new for AMD processors. The two were originally expected to be introduced with AMD's 32 nm "Llano" Fusion APUs."
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6506
üzenetére
a Thuban(hatmagos) és a Zosma(négymagos)-ban lesz némi fejlesztés?
vmi archtekturális tweak? mert akkor azonos órajelen talán gyorsabbak lesznek a denebnél
végülis majdnem egy-másfél évük volt rá(a deneb megjelentetésétől), h csiszoljanak vmit(hátha végrehajtottak apró módosításokat)
-
válasz
Oliverda
#6488
üzenetére
Hirtelen megvilágosodtam, hogy mire lenne jó a CPU-ba integrált GPU: simán lehetne vele fizikát számoltatni, meg persze minden olyan dologra használni, amire egy GPU-t lehet. Persze mindezt úgy, hogy egy diszkrét VGA mellett menne, azaz ha már ott van az integrált GPU, miért ne használhatnánk valami hasznosra?
Ezt biztos már felvetették nálam okosabb emberek, de nekem most jutott eszembe.
-
válasz
Oliverda
#6482
üzenetére
Ez azért annál bonyolultabb!
Lassan elveszek a magyarázatok között! Igazából értelme mindig van összehasonlítani c2c a procikat, hogy megtudjuk, egy adott megvalósítás hogyan viszonyul egy másikhoz. A K7/K8 vs. P4 harcban biztosan történtek az elején c2c összehasonlítások, de az architektúrák közötti nyilvánvaló jelentős különbségek értelmetlenné tették, és inkább az AMD-féle PR számozás és az Intel valós órajele alapján vetették össze a procikat (A64 3000+ vs. P4 3GHz).
Amikor megjelent a C2D, ami felépítésben sokkal közelebb volt a K8-hoz, újra volt értelme a c2c elemzést elvégezni. Amikor kiderült, hogy az AMD alulmaradt a versenyben, rágyúrtak az ár/teljesítmény arányra, és manapság inkább azt nézik a tesztelők, hogy ugyanazért a pénzért a két processzorgyártó milyen teljesítményt kínál? Viszont ez eléggé elvont dolog, és csak egy adott pillanatra vonatkozik. Azonban a c2c összehasonlítás mindig ugyanazt fogja mutatni, az jobban megfogható. Értem?
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6476
üzenetére
Mondjuk ha a 3.2GHz-es Northwood ugyanannyit fogyasztott volna mint az Athlon 64 3200+ akkor már kicsit más lett volna a kép. lehet, de az Intel ezt miondig kompenzáli tudta a gyártás technológiai előnyével, valamelyest legalábbis
míg az AMD hozta a menő K8 procikat, mondjuk 130nm-en, nem sokra rá az intel már 90nm-en járt, most pontosan nem tudom h az eggyel régebbi tehnológián gyártott AMD fogyasztott többet vagy az újabb kisebb csíkszélességen gyártott Intel P4
lényeg az Intel így is 70% fölött járt részesedésben akkor, ennyit számít a márka meg a gigahertzek propagálása, mikor kihozták a c2d-t hirtelen már nem azt hangoztatták h csak a gigahertz számít
-
válasz
Oliverda
#6476
üzenetére
Megpróbálom kicsit jobban kifejteni a dolgot:
Ha jól gondolom, a c2c összehasonlítás minden processzorgenerációnál jelentett valamilyen fajta előnyt egyik vagy a másik gyártó javára. A Pentium 4 és a K7/K8 versenyében értelmét vesztette a c2c összehasonlítás, mert tény volt, hogy gyorsabb az AMD architektúrája azonos órajelen, így alacsonyabb frekvencián tudott ugyanolyan gyors lenni, mint a P4. Persze az Intel marketingje és egyéb mocskos húzásai jól működtek, hiába volt jó az AMD, nem vették az emberek, és itt elsősorban a K8-ra gondolok. (A családomban is van olyan, aki irtózik az AMD-től és az ATI-tól.) Mikor már szépen erőfölénybe került az AMD, kijött az Intel az eggyel korábbi architektúrájának továbbfejlesztésével, a C2D-vel, ami aztán c2c gyorsabbnak bizonyult a K8-nál, majd a feljebbmenői pedig a K10-nél és a K10.5-nél is. Újra értelmet nyert az adott frekvencián történő vizsgálat, mert amíg a 2 GHz-es A64 megfelelt egy 3 GHz-es P4-nek (+50% órajel!), azaz 2 GHz-en a P4 labdába sem rúghatott volna, addig a K8/C2D összehasonlításban egy jó 20% órajel többlet kellett "csak" a K8-nak, hogy beérje az Intel prociját. Tehát sokkal közelebb került egymáshoz a két gyártó utasítás/órajel tekintetében, így nyert újra értelmet a c2c összehasonlítás. És ha megnézed a teszteket akár itt a PH-n is, a legtöbb esetben vizsgálat tárgyát képezi az azonos órajelen elért teljesítmény.
Persze nagyon fontos, hogy a teljesítmény mennyibe kerül, és ebben abszolút igazad van. Ha egy azonos órajelű Intel proci 20%-kal gyorsabb, de 40%-kal kerül többe, akkor azonmód elvesztette az ár/teljesítmény versenyt.
-
válasz
Oliverda
#6474
üzenetére
Nincs abban semmi irónia, kérem szépen. Ugye a Netburst és K8 architektúrát egymásnak eresztve láttuk, hogy nagyon messze van a P4 az A64-től c2c összehasonlításban, ezért azt el is felejtettük egy jó időre. Aztán amikor kijött a C2D, onnantól lett megint érdekes a helyzet, és azóta is azt várjuk, hogy c2c-ban feljöjjön a szeretett AMD-nk.
Teccik érteni?
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6469
üzenetére
Valszeg a Bulldozer sem lesz olyan gyors clock 2 clock mint a Sandy Bridge, de ha magasabb órajelen ugyanannyit vagy netán még kicsivel kevesebbet fog fogyasztani és emellett hozni fogja azt számítási teljesítményt is akkor ez sokakat nem fog érdekelni.
az a gond h a bulldozerre rá fél évre jön az Ivy bridge vmi 22nm-en(Sandy Bridge 22nm-es változata), mondjuk 2011 közepén jönne a Bull., és 2012-ben az Ivy Bridge
-
válasz
Oliverda
#6469
üzenetére
Hát nem pont arra a hozzászólásra írtam, amit írtam, csak neked címeztem!
Szerintem a C2D megjelenése óta újra számít a két vetélytárs órajele és c2c összehasonlítása. Viszont abban teljesen igazad van, hogy az AMD jobb ár/teljesítmény arányban. Sőt, mintha azt látnám, hogy a használtpiacon is olcsóbb a teljesítmény AMD oldalon.
Én mindenesetre nagyon fogok örülni, ha az AMD előhúz valamit a kalapjából, és c2c összehasonlításban azonos vagy jobb teljesítményt lesz képes felmutatni. Ez azért is fontos, mert az órajeleket nem lehet az egekig emelni, így viszont muszáj lesz a műveleti sebességet növelni.
-
válasz
Oliverda
#6467
üzenetére
Ha tudja az AMD, hogy milyen téren gyorsabbak a Core processzorok, miért nem gyúrnak rá pontosan ott, hogy beérjék vagy megelőzzék? Mi lesz az új generációval?
A K8 esetén kb. 20% órajel többlet kellett ahhoz, hogy általánosan azonos sebességű legyen, mint egy C2D proci. A K10 esetén olyan 10-15% órajel többlet kellett. A K10.5 procinak olyan 10% szükséges a C2Q procik befogásához.
Órajelekkel konkretizálva: egy 2,66 GHz-es C2D-hez kellett a 3,2 GHz-es Athlon X2, a 2,66 GHz-es C2Q-hoz kellett egy 3-3,1 GHz-es Phenom, és ugyanehhez az Intelhez kell egy 3 GHz-es Phenom II.Vajon mikor jut el az AMD oda, ahol most a már kifutó C2D/C2Q proci vannak?
-
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6448
üzenetére
Nem feltétlen. Ezt az egyik tesztedből loptam:
Ez alapján egyáltalán nem tűnik esélytelennek, hogy 140W-os lesz a 2,8GHz-es változat. Más kérdés, ha emellé komolyabb teljesítménybéli plusz is jár, akkor egyáltalán nem "LOL kategória".
És gondolom a 1000T-k lazán hozhatnak azonos órajelen +20/50%-ot.
-
-
válasz
Oliverda
#6435
üzenetére
Persze, hogy versenyezni fog a különálló grafikus megoldásokkal, de csak az alsó kategóriában, de annak is az alsó széle, közepe. Kizárt dolog, hogy akár csak a középkategória (mainstream) alsó szélét veszélyeztetné. Ahol kell a dedikált 128 bites memória busz egy 1400-1800 Mhz-es GDDR3 memóriával (és ez ma már inkább az alsó kategória magasabb szintje), ott már nem versenyképes a CPU-ba integrált GPU, egyszerűen elvérzik a szűk memória sávszélesség miatt.
Persze ez mindenkinek, aki valamennyire is ismeri a VGA kategóriákat, evidens.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6431
üzenetére
"de ha szinte minden alkalommal ez van"
Linkelnél privátban akár egy alkalmat is, amikor nem Te értetted félre az én reakciómat, hanem én nem tudtam felfogni amit írsz? Mert más esetben szerintem nem neked kéne arról írni, hogy már fárasztó, hogy valaki mindig félreértelmez...
"Amúgy ha emiatt legközelebb már kétszer meggondolja hogy mit ír akkor már van/volt értelme."
Emiatt maximum azt fogom kétszer meggondolni, hogy veled kommunikációs sávot nyitok, de elvégre ez is valami. Semelyikőnk nem veszít semmit.
-
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6428
üzenetére
"Ez itt a baj. Először talán el kellene mindent olvasni, kicsit gondolkozni és majd csak utána írni."
Elnézést, hogy nem azzal kezdtem, hogy végigfürkészem az egész képed, hátha van rajta valami meghökkentő.
"Remek. Már csak az a kérdés hogy akkor ezt mégis minek kellett itt megosztani."
Sajnos ez egy rossz szokásom, de ezzel kapcsolatban már egyszer kifejezted nemtetszésedet, nem hiszem, hogy ezek után újdonságszámba menne ez a jelenség.
"Pedig ez már hónapokkal ezelőtt kiderült és szerintem erről is van itt visszább infó, csak néha nem ártana olvasgatni is egy kicsit és nem csak write only módban üzemelni."
Visszaolvasok.
Nekem még a legutóbbi prezikről rémlik a SSE5, biztos rosszul emlékszem, tehát utánanézek."Megjegyzem hogy te ennek ellenére elsőre kapásból úgy értelmezted mintha azt írtam volna hogy 100%osan valódi és eredeti."
Nem hiszem, hogy írtam bárhol is, hogy a kép biztosan valódi. Még akkor sem kezeltem 100%-ig biztosként, mikor csak azt kérdeztem meg, hogy 941tűs lesz-e.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6424
üzenetére
Tisztázzuk, mikor először reagáltam rá, annyit néztem a képen, hogy mi a neve és 941 tűt ír. Később vettem észre a többit és kb magamnak csodálkoztam rá és kezdtem el én is kételkedni.
Utána írtam is, hogy túl nagy változást jelentene amiket ír, még ha nem is zártam ki teljesen az esélyét.Arról viszont spec tőled hallok először, hogy SSE5 végül nem lesz...
Megjegyzem, te is csak azt írtad, hogy erősen fake _gyanús_.
Mind1, mi mindannyian hülyék vagyunk, lehetetlen, hogy felfogjunk bármit is, még jó, hogy Te itt vagy és megemeled a topic látogatóinak az átlag iQ szintjét a nulláról.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6421
üzenetére
Hmm? Hogy szerinted fake? Azt olvastam.
Én csak rácsodálkoztam a képen látható infókra. Nem 1000%, hogy fake, de tény, hogy elég meredek dolgokat állít.MOD: Amúgy látom, már nálatok sem volt jellemző az illemóra, ha már az iskolánál tartunk. Bár azt hiszem már kezdek egészen hozzáedződni a nyers stílusodhoz...
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6410
üzenetére
összevetve a "zosma" maggal a cache elrendezésben van jelentős különbség
de izgalmas termék lesz, ha mindez igaz, talán egy módosított denebbel próbál az AMD a i5 és a jobb quadok ellen? ez még számomra is érdekes lehet, érdekesebb mint a "thuban"
thuban preview hatmagos opteronnalLeviske: miért? az AM3 941 pin-es
-
#6413
Balala2007
tag
Oliverda
#6409
Balala2007
tag
válasz
Oliverda
#6409
üzenetére
Az AMD sajat compilerenek, az Open64-nek a forrasa igazi kincsesbanya, rengeteg minden kiderul belole a Bulldozerrel kapcsolatban Pl. a CPUID family erteke 21 Az L1D latency marad 3 clk (ez a legbizonytalanabb info, mert kerdojelesen szerepel), a legtobb integer marad 1 clk, az egyszeru float/double muveletek 4->6 clk, (FMA4 is 6clk!, DIV/SQRT hasonlo aranyban lassulnak), viszont ha memoriaoperandust hasznal, akkor +2clk helyett +5 clk a K10-hez kepest. Az integer SIMD maradt 2 clk, es SIMD regiszterek kozotti MOV-ok 0-ra csokkennek, egy EBO nevu valaminek koszonhetoen. Dresdenboy blogjanak talalgatasa szerint ez a "Extended Block Optimizer (EBO)"-nek a roviditese, ami egy eleg bonyolult elofeldogozonak nez ki.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6410
üzenetére
Tényleg elég meglepő, hogy eddig titokban tudták tartani a 4magosított Thuban nevét. Gondolom ezek után 5magos nem igen lesz, hogy meglegyen a fix teljesítménykülönbség.
Kíváncsi vagyok, hogy a 960T számozás/órajeléből lehet-e következtetni a 10xx-ek órajeleire. Meglepne, ha megmernék lódítani 3,5GHz-en a 1075-öt, főképp, hogy a 800/900-asok kapcsán nem "félszorzóztak". Az viszont elég nagy visszalépés volna, ha a 75 az X6-osok esetében 3GHz-et jelentene.
Amúgy nem tudom miért emlékeztem nagyobb L3-ra a Thuban kapcsán...
A Denebeket vajon kiszórják majd Heka és Callistoként? Vagy a Thuban gyártásának megindításával párhuzamosan még nem állítják le a Deneb gyártását? (Bár igaz, miért tennék, hiszen elég jól sikerült és talán jó esély van arra is, hogy magasabb órajelekre képes, mint a Thuban.)
MOD: Most látom. Annak mi értelme van, hogy bemutatnak egy 95W-os és egy 125W-os 1055T-t egyszerre? Vagy el lett írva és az 1055T/125W és 1045T/95W?
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6395
üzenetére
és a Thubanba lesz DDR2 támogatás
piaci szempontból jó lenne, hisz sok embernél van AM2-es lap
a bulldozert megértem h csak DDR3, de a thuban lehetne DDR2 hisz, sok vásárlót elriaszt h lecserélje a 2X2GB DDR2 tunningkitet és a DFI AM2 lapot, mondjuk
jó lesz ez a Thuban, hisz míg az intel 1000dolcsiért fogja kínálni a 6magosát, addig az AMD mondjuk kínálja 400-ért, de legalább sokan megveszik majd, mondjuk ehhez az is kéne h legalább 3ghz-en járjon a Thuban
-
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6375
üzenetére
az egy dolog, hisz az akkori 65nm-es technika erre volt képes, nyílván egy 45nm-es proci jobb ilyen szempontból
de nem olyan vészes az, pénzbe mérve meg annyira se
na szal az első bulldozer is ilyen lesz szerintem: egy kazán, brutális páratlan erővel, és majd a későbbi verziói lesznek barátságosabbak a táppal(mint pl Kentsfield-->Yorkfield)
belezsúfolnak annyi tranzisztort ami belefér, oszt 32nm után jön a 22nm és akkor kultúráltabb lesz
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6337
üzenetére
"A piac nagy része még akkor is az Intel termékeit vásárolja ha a konkurencia olcsóbban jobbat, gyorsabbat kínál. Ennek fényében elég rossz húzás lenne drágábban adni a nagyjából megegyező teljesítményű terméket.
"A felső kategóriára gondoltam, ahol a teljesítmény+szolgáltatások jobban számítanak, mint az ár. Azt gondoltam, hogy a többi szegmensben igyekszenek majd azonos teljesítményt azonos áron adni.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6335
üzenetére
"Már elmondták párszor hogy ők nem fognak magokat letiltogatni (legalábbis desktop vonalon). Ezért sem értem hogy miért kell mindenben az Intel-ből kiindulni."
Kétlem, hogy ezt az álláspontot képviselnék akkor is, ha Ők lennének teljesítményben a második gyártó, kevesebb haszonnal a termékeken. Jelenleg megengedhetik maguknak, hogy ilyenekkel ne szórakozzanak, be tudják nyelni az elmaradt hasznot.
"...ha csak egy szintre ugranak akkor nem lesz 1000 dolláros procijuk."
Miért? Nem a felső kategóriában szokták kezdeni az árversenyt. Azonos teljesítmény esetén pont az AMD-től mernék drágább processzort várni, miután nekik van teljes platform és így rá tudnak segíteni, plusz ott a Stream.
"A GPU vonalon történteket sem kellene idekeverni mert egyelőre messze áll egymástól a két terület."
Az RV770-et hasonlatnak hoztam fel.
-
leviske
veterán
válasz
Oliverda
#6331
üzenetére
"Biztos hogy 80W alatt lenne még így is. Az a "kihatás" pedig elég minimális."
Tehát az 500-asok fogyasztása inkább a 65W TDP felé közelít, csak valamennyivel túllépték? Akkor nem szóltam.
"Mivel négymagos biztosan lesz akkor nem értem hogy miért ne lenne hatmagos is..."
Levezettem többször is.
Ha az Intel taktikáját vesszük alapul, akkor egyszerűen nem illik a képbe a 6magos változat."Ez az ár spekuláció meg finoman szólva elég meredek. Főleg úgy hogy még lövése sincs senkinek, hogy mit fog tudni a CPU és mit fog tudni a Sandy Bridge alapú konkurens. Kb. olyan mintha a jövő heti lottószámokat elemezgetnéd.
"A jobbik esetet vetem alapul, amikor is az AMD teljesítményben olyan konkurenciát tud felmutatni a Zambezivel, mint a RV770-el, ami magméret/teljesítményben butára verte a GT200-at. (Cypress-t nem várok, legfeljebb meglepődök
)Az Intel a Nehalem-el elég nagyot tudott ugrani teljesítményben (még ha ez a játékok alatt nem is nagyon látszik meg), most kétlem, hogy annyi újítást hoznának a Sandy Bridge-ben. Ellenben az AMD most áll egy nagyobb ugrás előtt, ahol illene minimum c2c egy szintre ugrani az Intellel.
És miután a K8 továbbgondolásával is tudtak +20% teljesítményt hozni, nem tartom lehetetlennek, hogy az említett, minimum c2c egy szinten levés meglesz. És e mellé jött pár biztatóbb pletyka az órajelek alakulásáról.
"Milyen OEM piac?
Mintha eddig csak az OEM piacnak szánták volna a hibás darabokat."Itt is az Intelből indultam ki. Semmibe nem telne az Intelnek is kiadni egy 3magos i7-est, meg i5-öst, mégsem teszi, pedig kétlem, hogy annyival jobb volna a kihozatal.
-
zsolt320i
senior tag
válasz
Oliverda
#6331
üzenetére
a sok teljesítmény és elnevezés találgatások után egy kicsit jósoljunk már az első "engineering sample" várható vagy tervezett elkészüléséről.
szerintetek mi az esélye annak hogy az első példányok 2010 Q3 elején elkészüljenek?
sztem nyár végén mindenképp kész kéne legyenek az első teszt példányok ha azt akarják hogy 2011-ben (remélem elején Q1) megjelenjenek a Bulldozerek.
szerintetek? -
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6326
üzenetére
Nincs kizárva, bár a Shanghai elvileg nem tudja a HT-Assistot. De lehet, hogy ez egy mikrokód-update kérdése és/vagy egy új stepping.
Oké, igaz, Opteronnál nem volt még letiltósdi. Sakk, de nem matt!
Korábban a Magny-Cours is 12 magosként, ill. az Interlagos is 16-magosként szerepelt, itt meg az előzőben azonban 8/12, ill. 12/16 mag szerepel a neveik alatt. Szóval, ha nincs is letiltogatósdi, úgy tűnik, és hát ez nem is csoda, hogy adott "testvériségen" belül a nagyobbik lapkát promótálják inkább...
-
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6320
üzenetére
Aha, tudom, hogy később külön nevet kapnak a letiltott magot tartalmazó lapkák is. De a lényeg a letiltás volt.
Szerintem a vastag fehér vonal alattiak a C32, a felsők pedig a G34 tokosak. Más szóval, elvileg C32-ben csak egylapkásak, G34-ben pedig csak MCM-esek lesznek. Vagy ha másként érted: szerintem a 6-magos neve lesz a Lisbon (mert ez az alap), és a magletiltással készülő 4-magos neve lesz valami más.
(#6319-esben Budapest = Suzuka)
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6317
üzenetére
Közben keresgéltem, de csak most találtam meg ezt. Eszerint lesz 8 (2x4) és 12 (2x6) magos Magny-Cours, illetve 12 (2x6) és 16 (2x8) magos Interlagos is.
De most látom, hogy a Magny-Coursok alapjául nem a Shanghai/Budapest és az Istanbul szolgál itt, hanem egy bizonyos Lisbon. Erről még nem hallottam. (Mindenesetre, hogy ugyanaz a neve, az arra vall, hogy magletiltással "készül" majd a 4 magos belőle.)
Szerk.: úgy tűnik, a fő különbség az Istanbul és a Lisbon között, hogy utóbbinál mind a 4 HT link ki van vezetve a tokra. De mivel már az Istanbulon is ott volt az összes, maga a lapka talán ugyanaz, vagy max. újabb revízió lehet.
Továbbá a Valenciából is lesz 6 és 8 magos is, vélhetően itt is magletiltással a 6-os.
-
dezz
nagyúr
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6295
üzenetére
Szerintem is megmarad a magszám (amit majd az Intel nekiáll kritizálni
). A slide-on is ott vannak. Csak hát az előzőekben nem a laikusokról volt szó, hanem előbb a hozzáértőbbekről (akik próbálták "megfejteni" a Bulldozer belső felépítését, majd magának a Zambezinek a tulajdonságait). Aztán azokra gondoltam, akik laikusok, de próbálnak informálódni, pl. itt a fórumon.(A "valójában" felesleges ott a 3200+-nál, hiszen senki sem mondta, hogy 3200MHz-en üzemel, a 3200+ köztudottan egy arányszám volt. Mindig is idegesítettek azok a boltos jellemzések, hogy "valódi ótajele", meg ilyenek.)
-
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6280
üzenetére
Feltéve, hogy jól értelmezte ez a Goto a korábban tárgyalt "4/8"-at... (Nem mindenki úgy értelmezi, ahogy ő.)
#6281: Bizony. Ahogy az Intel sem, ők sem nagyon fognak párhuzamosan két vonalat vinni, hasonló teljesítményszinteken. Ezért is kérdéses némileg a 2 modul/4-magos Bulldozer variáns is...
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6276
üzenetére
Teljesen egyértelmű, hogy a former az az első lehetőségre utalt, nem a másodikra.
No de mindegy. Viszont pl. ebben a (nem kispályás) topikban is végig 4-modul/8-core prociként emlegetik a Zambezit.Meg fogom nézni az előadást, köszi.
"ameddig nem tudjuk hogy mennyi lesz a 100% (az egyszálas feldolgozás melletti számítási teljesítmény) addig erről felesleges beszélni."
Van 1-2 támpont. Az eddigi 3 helyett 4 INT pipeline lesz, ez a max. IPC-t 33%-kal növeli. Ugyanakkor a gyakorlatban már 3 utasítás párhuzamos végrehajtása is elég ritka, így kisebb az ebből fakadó, valós gyorsulás mértéke, a K10.5-höz képest. Nyilván vannak egyéb, kisebb jelentőségű fejlesztések is, mindenesetre páran átlag 15%-ra teszik az INT gyorsulást -- egy szál esetén. Több szál esetén bejön a 0.9-es szorzó, ekkor az eredmény (1.15*0.9=) 1.035 INT magonként... Persze ez sem rossz kisebb felület mellett, de egy csúcsprocinak nem csak a teljesítmény/felület arányban kell jobbnak lennie, mint a mainstream.
(Mondjuk itt is be fog jönni egy az Intel Turbo Boostjához hasonló megoldás, ami tovább növeli egy- ill. kevés-szálas teljesítményt, egy adott gyári alap-órajelhez képest. De nincs kizárva, hogy ez a LIano-nál is megjelenik.)
"Másrészt az i7 nem 8 magos hanem csak 4. Az i9 pedig 6 lesz. Harmadrészt ahogy feljebb említettem pont ezért nincs és nem lesz benne a CPU-k modellszámában a magok száma sem."
Ez természetesen elírás volt, ezt akartam írni: Miközben az LGA1366-os i7 4-mag/8-szálas.
Persze alkalmazásfüggő, de elvileg mindenképp gyorsabbnak kell lennie, mint a HT-nek.
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6274
üzenetére
"Egy modul valójában egy funkcionális egységnek számít jelen esetben. Nem lehet szétbontani. Ezzel mi a probléma?"
Semmi. Csak éppen ott van az a "so correct", erre válaszolva:
"Also, just to confirm, when your roadmap refers to 4 bulldozer cores that is four of these cores:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/FAD2009/2/bulldozer.jpg
Or does each one of those cores count as two? I think it's the former but I just wanted to confirm."A "former" az a felső, tehát hogy a roadmapon szereplő 4 Bulldozer mag az 4 modult jelent. És nem pedig kettőnek számolandó (ez volt a másik lehetőség)... Ő maga is így értelmezte: "I took that to mean that my assumption was correct and 4 Bulldozer cores meant 4 Bulldozer modules."
"Ebben mi az érdekes? Most ha (csak) azt írták volna hogy 2-4 modules akkor abból szerinted sokan mi értettek volna most? Semmit. Ezek a roadmap-ek pedig elsősorban a nagyközönségnek készülnek és nem olyanoknak akik tájékozottabbak a témában."
Az ipari befektetők és az IT újságírók azért többségükben nem full tech-analfabéták.
A slide-okhoz általában van némi élő kísérő szöveg is, ahol 1-2 szóban elmondhatják, miért ez a fura jelölés (4 modul - 8 mag)... Mert ugye egy adott lapka (itt a Zambezi) nem "4/8" magos szokott lenni, hanem vagy 4, vagy 8..."Nem 100% de az előzetes becslések alapján jóval közelebb lesz a 100%-hoz mint a 20%. 80%-ra taksálják jelenleg."
Tudom. Na de hogy nézne az ki, hogy a mainstreamben egy fullos 4-magos proci van, a csúcson meg egy 4 x 90%-os?
(Miközben az LGA1366-os i7 8-mag/16-szálas.)"Aztán nyilván ez is erősen alkalmazás függő lesz."
Mondjuk jóval kevésbé, mint a HyperThreading.
"Amúgy ha olvasgattál róla akkor talán már rájöhettél arra is, hogy ez elsősorban erről szól. Tehát a gyártási költség/teljesítmény mutatóról, ami ennél a megoldásnál meglehetősen kedvezően alakulhat."
Ez a nagy felismerés kb. 1ms alatt zajlott le bennem.
De mégsem lehet gyengébb a csúcsproci, mint a mainstreames..."Nem helytelen. A képen látható felépítésű CPU-t Quad-Core prociként fogják forgalomba hozni és a progik is így fogják felismerni (tehát nem 2 core + 2 thread). Erre akart utalni a kép."
Stimt, csak arról van szó, hogy szerintem ez nem a Zambezi.
-
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6272
üzenetére
"Bulldozer modul van. Amit linkeltél az egy modul. Egy ilyet két magnak fog "látni" az OS."
Ezzel természetesen tisztában vagyok (meg a működéséről is olvasgattam). Csak hát nézd meg az idézett kérdést és az AMD válaszát! Az is érdekes, hogy a roadmapokon rendre "4/8 cores" és más hasonló jelzésekkel szerepel a Zambezi...
Harmadrészt az Interlagos vélhetően 2db 8-magos lapkából fog állni MCM-ben. Az utóbbi desktop változata lehet a Zambezi...
Nem lenne ez olyan nagy csoda, hiszen bár az LGA1366-os i7 csak 4-magos, de 8-szálas. Igaz, a HyperThreading hozadéka legjobb esetben is csak nagyjából 20%, de a Bulldozernél sem 100%. Ezen kívül, a mainstreamben is lesz 4-magos proci, a csúcsszegmensbe egy annál gyorsabb procinak kell kerülnie.
Ergo: szerintem a Zambezi egy 4 modulos - 8 INT magos proci lesz!
(Azaz, a #6270-esben látható "interpretáció" eszerint helytelen! ) -
dezz
nagyúr
válasz
Oliverda
#6269
üzenetére
Ezt most nem értem.
"Also, just to confirm, when your roadmap refers to 4 bulldozer
cores that is four of these cores:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/FAD2009/2/bulldozer.jpg
Or does each one of those cores count as two? I think it's the
former but I just wanted to confirm.AMD responded:
Anand,
Think of each twin Integer core Bulldozer module as a single unit,
so correct.I took that to mean that my assumption was correct and 4 Bulldozer cores meant 4 Bulldozer modules. It turns out there was a miscommunication and I was wrong. Sorry about that
"Itt arról van ugye szó, hogy tehát egy ilyen modul számít egy magnak. De a 2. oldalon lévő képeken mégis 2 modulból áll egy 4-magos, és 4-ből egy 8-magos, tehát a fenti második lehetőség szerint van értelmezve.
-
Bluegene
addikt
válasz
Oliverda
#6243
üzenetére
úgy tűnik 2010-ben semmi izgalmasra nem számíthatunk az AMD-től processor fronton leszámítva egy 6 magos phenomot(ami sztem nem olyan jó dolog desktopba), és egy deneb core revisiont, amitől se kell csodát várni
kemény lesz, hisz az Intel támadni fog a 32nm-es procikkal
2011-ben lesznek új ütőképes termékeik(Bobcat, Bulldozer, Llano), de míg visszafizetik a sok pénzt és feljavítvák részesedésüket, lehet innen számítva még 4-5 év(míg teljesen rendbejön a cég)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Az ide nem illő hozzászólások topikja:[link]
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva.
- Új monitor állvány - csak össze lett szerelve
- Honor 200 256GB Kártyafüggetlen 1Év Garanciával
- Intel Core i7-8700, i7-9700 CPU, processzor - Számla, garancia
- Bomba ár! Lenovo ThinkBook 15 G2 - i5-1135G7 I 16GB I 512GB SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Gari!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest