Hirdetés
- Apple iPhone 17 - alap
- Google Pixel topik
- Google Pixel 9 Pro XL - hét szűk esztendő
- Motorola Edge 50 Ultra - szépen kifaragták
- Megtartotta Európában a 7500 mAh-t az Oppo
- CES 2026: a Lenovónál már akasztják a jövőt
- One mobilszolgáltatások
- Mobil flották
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
Új hozzászólás Aktív témák
-
#143
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Üdv!
Hogyan tudom lekérdezni egy OGG audió következő paramétereit:
frameSize
bufferSizeMediainfó progi nem segített.
-
Sziasztok!
Zene lemezeimet szeretném winyóra másolni valami mp3, ogg, wma, aac, asf, stb. formátumba. 256-320 Kbit/sec körüli minőség lenne a cél.
A kódolás sebessége nem számít, és a hordozható / asztali lejátszókkal való kompatibilitás sem feltétel, csak a gépen fogom hallgatni.
Már csak hab lenne a tortán, ha később linux alatt is működne, de ez egyelőre nem feltétel (nem tudom, hogy pl. a wma milyen linux támogatottsággal rendelkezik).
Eddig a jó öreg lame volt a nyerő, de ha van jobb, akkor szívesen váltok.
A javasolt codek-el kapcsolatban szívesen olvasok beállítási tanácsokat is. A lényeg: maximális minőség max. 320kBit/sec átlaggal (lehet VBR, ABR, CBR, stereo, joint stere, bármi.).
A gépre kötött hifi, amin hallgatni fogom bőven elég minőségű, és a hangkártya is elég jó (nem alaplapi).Előre köszi!!
-
zed01
őstag
Én megmondom miért használok ogg vorbist. Mert az ogg egy teljesen szabad nyílt forráskódú kodek, azért hozták létre mert a fraunhofer intézet a különféle szoftvergyártóktól licenszdíjat kezdett beszedni az mp3 formátumért. Én linuxot használok, többek között azért használok linuxot, mert szeretem a nyílt forráskódot. Utálok fizetni valamiért és valahogy megadja a szabadság érzését a nyílt forráskód. Miután alacsonyabb bitrátán az ogg jobb minőséget produkál mint az mp3 (tapasztalat), így az ogg mellett teszem le a voksomat. Ráadásul az ogg alapból tartalmazza a vbr-t.
-
bwoay
nagyúr
hát úgy minden más is szar, az igaz.
de nem tudlak követni benneteket.
A FLAC hangminőségéről beszélünk,
miközben (csakúgy, mint az összes többi veszteségmentes tömörítés esetén),
itt az eredeti jelet kapjuk vissza.
Tehát a FLAC-nek nem szabad, hogy önálló hangminősége legyen,
ugyanúgy kell szólnia, mint az eredeti hanganyagnak,
hiszen nem hiányzik belőle semmi, csak jóval kisebb file-ban tárol.Nekem első olvasatra az szúrt szemet, hogy tűnt,
mintha a forrás megjelölése azért kellene, mert PC-n még elmegy
(multimedia speakeren, háttérzenének), de amúgy szar.
Nem tudom, hogy így értette-e, ezért kérdeztem rá.Szerk:
na, most már látom, pont ellenkezőleg értette.berVi:
óvatosan ezekkel a kijelentésekkel, mert szerencsére nem mindenki van úgy vele,
hogy a hordozható szetek csúcsa egy iPod plusz a stock bud.
Azon tényleg nem jön ki a FLAC előnye (sem).
Viszont ha a hordozható erősítőtől el is tekintünk,
csupán egy komolyabb füldugóra
simán elmenne a korábban Fefeex által említett 30 rugó másfélszerese.
És hát nyilván nem a szépségéért kerül ennyibe. -
-
#134
FefeeX
veterán
Macilaci457
#132
FefeeX
veterán
válasz
Macilaci457
#132
üzenetére
discogömböt hajtogatunk belőle...
-
#132
Macilaci457
őstag
FefeeX
#127
Macilaci457
őstag
Miért mit lehet még csinálni a zenével? Te megeszed?
Vannak akik nézik. Azért van az a sok villógó izé a winambban meg a wmp-ben.
Mé' mit gondoltál minek kell 2"-os kijelző egy MP3 lejátszóra?
Én például gyertyatartót csinálok belőle. Legalábbis a hanghordozóból. Tükörnek alkalmatlan, de a fényt szépen szórja .
-
FefeeX
veterán
persze, professzionális felhasználáshoz a source is profi kell hogy legyen - emellett audio CD-t már nem használok vagy 3 éve... Professzionális felhasználás pedig kb az emberek 1%-nál jelentkezik, az tartsa az egészet veszteségmentesen...
Fotót is mentesz png-be?
Az talán még nagyobb mint a BMP -
berVi
senior tag
nyilván képekre ez ugyanúgy igaz. de én ebben a témában nem vagyok érdekelt
ami olyan, azt png-be mentem általában. de pl. fotókkal 100%, hogy a büdös életben semmi utómunkát nem fogok végezni amúgy meg nem megenni szoktam
pl ahogy az előbb felmerült, kiírom CD-re, de lehet még vágni, mixelni, szerkeszteni ... -
FefeeX
veterán
"ja értem. tehát 1x még szabad, 2x már nem"
Ezen fennakadtam, bááááááááááááááááz!
Használsz jpeg képeket vagy mindent BMPben hagysz mert az a veszteségmentes formátum?- csak mert jpeged editálni csak akkor érdemes ha:
1. fotosoppal javitasz rajt
2. sokkal kisebb kell belőleennyi. Ugyanúgy kva nagy romlás lesz a vége.
"veszteség. hallgatásra elfogadható, másra nem"
Miért mit lehet még csinálni a zenével? Te megeszed?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
bwoay
nagyúr
ok, akkor inkább kérdezek:
ha határátkelésnél kétszer kell(ene) vámot fizetned,
az számodra egyenértékű azzal, mintha megúsznád egyszeri alkalommal?
a kétszeres veszteséges tömörítés analógiájára...egyébként meg azt mondom, hogy számomra az audio CD
nem egy mp3 ból kiírt szart jelent, és DVD alatt sem azt értem,
hogy DivX-et "visszaírok" egy lemezre DVD-Video formátumban.
Eképpen az mp3-ról zenével kapcsolatban beszélve
mindig társítunk hozzá egy "hangminőséget", ami többnyire feltételezi,
hogy az eredeti, tömörítetlen forrásból készült,
az esetek zömében ez Audio CD, vagy annál jobb.
Értelemszerűen ez arra nem áll, ha ATRAC-ból vagy wma-ból
tömörít az ember mp3-at, kétszer "megvámolva" az eredeti hanganyagot.
Ezt én személy szerint ugyanolyan merényletnek, szakbarbárságnak tartom,
mint az mp3-ból kiírt (Audio) CD-t. Emiatt szoktuk nonsense-nek titulálni.
És a kérdéssel, amit korábban feltettem, nem az volt a szándékom,
hogy belemenjek egy meddő, egymásnak odamondogatós vitába,
hiába is szeretnéd szemmel láthatólag ebbe az irányba terelni a dolgot. -
bwoay
nagyúr
tényleg nem gondoltam volna, hogy úgy kellene leírnom,
mintha egy 3 éves gyereknek próbálnám elmagyarázni.
meg most sem gondolom, szerintem értetted,
a többit meg tudjuk be show-elemnek, ok?
bár azért annyit, hogy ha a "tömörítenéd" nem általános alany lenne,
akkor is feltételes mód, senki nem gyanúsított meg téged... -
berVi
senior tag
"a FLAC -> mp3 miért nonsense?"
veszteség. hallgatásra elfogadható, másra nem
"ugyanazt, mintha az eredeti CD-ről tömörítenéd mp3-ba,"
a CD-imet sem mp3-ba tömörítem
"nincs nagyobb minőségromlás, csak ami a formátum velejárója."
most komoly? mondj még ilyen bölcsességeket
"Ellenben veszteségesből veszteségesbe tömörítve
2x nyirbálod meg a hasznos jelet."ja értem. tehát 1x még szabad, 2x már nem
-
-
vili13
őstag
"veszteségesről veszteségesre (tehát pl. mp3->ogg) tömöríteni abszolút nonszensz."
Nem teljesen az, ha a forrás állomány bitrátája igen magas, és jóval alacsonyabbra konvertálod - ekkor a bitrátacsökkenés miatti minőségvesztés jóval nagyobb a konvertálásból következőnél - pl ogg q10-ből 192k/s mp3, főleg ha olyan buta lejátszód van, hogy nem támogat ogg-ot.
-
berVi
senior tag
1. veszteségesről veszteségesre (tehát pl. mp3->ogg) tömöríteni abszolút nonszensz.
2. veszteségesről veszteségmentesre (tehát pl. mp3->flac) tömöríteni abszolút nonszensz.
3. a flac-okat (ha azok eredetileg is flacok voltak, nem a (2.) szerint) mindenképp hagyd meg, gépen hallgatni jó.
4. hordozható kütyüre veszteségmentest (tehát pl. flac) tenni szintén nonszensz, kivéve ha teli vagy hellyel, ami nem szokott előfordulni
5. ha a hordozható kütyü csak mp3-at játszik le, akkor lame -V3 --vbr-new (pont most jött ki lame-ből a legújabb kiadás 2 év után), nem érdemes cbr-rel tökölni. ha oggot is lejátszik, akkor a legújabb aotuv-vot használd, szerintem -q5 fölé fölösleges menni.
6. aac felejtős
-
Sziasztok! A topic 3 éve áll, és azóta sok dolog változhatott.
Szóval az lenne a kérdésem, hogy most van egy médialejátszóm, amire MP3-at és FLAC-et rakok fel. Mennyi helyet tudnék spórolni minőségromlás nélkül, ha a FLAC-et és az MP3-at OGG-ba konvertálnám? MP3-at egyáltalán van értelme másik tömörítettbe "tömöríteni"?
Vagy az AAC-ról mi az általános vélekedés?Előre is köszönöm.
-
zLegolas
őstag
Majdnem tök igazad van, senkit nem érdekel. De ettől még illegal. És az illegal nem ott kezdődik, hogy valaki felteszi a netre az mp3-at, hanem hogy bekódolja. Hacsak nincs licence meg engedélye erre.
Olyanról még nem hallottam, hogy valakit emiatt maceráltak volna. De ha pl. egy olyan valamit kívánnál netán gyártani, ami pl. a dumcsidat .mp3 formában kódolva rögzíti, akkor lehet, hogy pereskedésre kerül sor.
Nem véletlen, hogy az általam látott diktafonok meg mp3 lejátszók/felvevők pl. WAV-ba mentenek, nem mp3-ba - így olcsóbbak (versenyképesebbek) lehetnek., -
berVi
senior tag
válasz
zLegolas
#106
üzenetére
ez érdekes régen nem ez volt se a cím se a dizájn
no mind1. ez amit leírtál teljesen jó, csak azt nem írtad oda, h ez úgy nagy általánosságban senkit nem érdekel, hiszen már ott kezdődik az illegalitás, hogy egy cd-t feltesz netre a másik meg letölti - a hordozó már csak hab a tortán. -
zLegolas
őstag
Az mp3 és ogg között az a leginkább lényeges eltérés, hogy az mp3 licencköteles, az ogg meg abszolut free. Pontosabban az mp3-ba való kódolásért elvileg fizetni kéne (pl. a program megvásárlásával), a kikódolásáért meg (asszem) nem.
wav -> mp3 konvertálás
Az mp3 tömörítés az MPEG videótömörítési szabványra épül. Az MPEG1 Layer 3 tömörítési eljárást, azaz az mp3-at a német Fraunhofer cég 1991-ben dolgozta ki. A tömörítés lényege... bla-bla-
Amikor a bajor Fraunhofer kutatói az mp3-mal kapcsolatos munkájuk demóverzióját feltették az internetre, nem voltak elég elővigyázatosak. A kódolást amerikai diákok pillanatok alatt visszafejtették. 1996-97-re megjelent az első freeware kódoló program az interneten, a dekódolók pedig a kezdetektől ingyenesek voltak. Az mp3 kódolási eljárás ettől függetlenül szerzői jogi védelem alatt áll, amelynek a tulajdonjoga a Fraunhofer Institute-t illeti. Az mp3 felhasználását a zeneipar és a lemezkiadók érthetően minden lehetséges eszközzel igyekeznek gátolni, ellehetetleníteni, nem túl sok sikerrel.
Ogg Vorbis kódolás
Mint annyi minden másnak, az mp3-nak is létezik free alternatívája, a neve Ogg Vorbis. Az ogg, akárcsak az mp3 veszteséges tömörítési algoritmust használ, a hivatalos honlapja a www.vorbis.com . -
berVi
senior tag
válasz
gelbelex
#103
üzenetére
''az igaz, hogy továbbfeldolgozási célokra alkalmasabb a magas bitrate-ű (320 kbps) mp3, mint az ugyanolyan vorbis.''
gondolom arra gondol, hogy sok program csak ezt támogatja, tehát ha valamit szeretnél vele csinálni, át kell konvertálni - > veszteség. persze ez nem feltétlenül igaz, általában inkább keresni kell: vágáshoz ott a musicutter mp3directcut helyett, djzni meg ott a traktor virtualdj helyett, stb stb. -
gelbelex
őstag
Vili13, Vvoid, raszputyin, köszönöm, okosabb lettem.
A saját tapasztalatot meg megpróbálom megoldani... ha lesz időm, kódolok majd mp3-ba és ogg-ba is különböző zenéket, különböző beállításokkal, és hangkártyán/fülesen (hifi ill. utcai is) meghallgatom.
Az egész tkpen azért érdekel, hogy sejtsem, mennyire érdemes sajnálnom, hogy a lejátszóm csak mp3-at tud lejátszani, bár azt nekem igen tetsző minőségben teszi. (Mpio FG100+ Sennheiser PX200.)
(Amikor vettem, előre döntöttem, hogy utcán ill. nemhifi fülessel lemondok az ogg nyújtotta előnyökről. )
Saját lemezeket kódolok hordozható formátumra, s hallgatom még mp3-microhifin (a konyhában), hamarosan autóban is (mp3-cd). Nem baj, ha nem kell két veszteséges formátumban is archiválnom.
Mp3-ra természetesen Lame-et használok, 256k-s ABR-rel, joint stereo-val.
Néhány zsúfolt zenénél még a 220k-t sem éreztem elég szépnek.
Spektrum:
A spektrum csak egy dolog, de van információértéke.
Mert a formátum csak a lánc első eleme...
A nulladik a zene (persze az sem mindegy, hogy milyen minőségű, mennyire komplex, tartalmaz-e olyan frekvenciákat egyáltalán, amelyek kihozzák a két formátum közti különbséget). A második a lejátszó dekódere, D/A-átalakítója, végfokja. A harmadik a hangszóró/füles. A negyedik meg a saját fülem.
Amikor meghallgatással hasonlítom össze a formátumokat, akkor ezek együttes átviteli fv-ét is beleveszem a képbe.
Persze ez célravezető, hiszen a kiválasztott formátumba kódolt zenéket nyilván az adott rendszeren fogom a jövőben is hallgatni. S ha ezzel nem hallom komolynak a különbséget (még ha van is), akkor sebaj, csak elméleti a kérdés
A PX200-as füles legalább egy kategóriával jobban szól, mint a lejátszó gyári fülese, vagy akár az MX450. Konkrétan ég és föld.
Lehet, hogy ezzel már hallani fogom a két formátum közti különbséget?
''az igaz, hogy továbbfeldolgozási célokra alkalmasabb a magas bitrate-ű (320 kbps) mp3, mint az ugyanolyan vorbis.''
Ez miért van így? -
#102
vili13
őstag
raszputyin
#99
vili13
őstag
válasz
raszputyin
#99
üzenetére
Amit az Ogg Vorbis kódolásról írsz az mind igaz, viszont az mp3-ról is mindez elmondható. A hallgatás általában jobb tesztelésre, de pl. a hozzáadott elővisszhangot - ha nem túl hangos - jobban lehet LÁTNI a hullámformábó!
Szvsz az mp3 192k-tól már ''elég jó'' ahhoz, hogy lejátszóval, átlag füldugóval, utcán/zajban nehezen lehessen az eredetitől megkülönböztetni - vagyis erősen megközelíti a vorbist. High-end cuccokkal talán más a helyzet, de azokon úgysem tömörített zenét hallgat az ember, ha nem muszáj.
Az aoTuVb4 és az eredeti v1.1.1, de akár v1.1.0 között szerintem messze nincs akkora különbség, hogy csak az első legyen hitelesnek tekinthető. A spektrumban - bár ez továbbra sem mérvadó - pedig még ennyi különbség sincs. (Én személy szerint még az olyan magasak elvesztését is sajnálom, amiket sosem fogok meghallani...) -
#101
VVoid
aktív tag
raszputyin
#99
VVoid
aktív tag
válasz
raszputyin
#99
üzenetére
Persze nyilvánvaló, hogy nem a spektrum, hanem az a fontos, hogy mit hallasz, és ez ki is volt hangsúlyozva. De gelbelex ettől függetlenül a spektrummal kapcsolatos tapasztalatokra volt kíváncsi, így ezt próbáltam összefoglalni.
csak dráááága 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Keresünk iPhone 13/13 Mini/13 Pro/13 Pro Max
- Bomba Ár! Lenovo ThinkPad L14 G1a - R5 4650U I 16GB I 256SSD I 14" FHD Touch I Cam I W11 I Gari!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 64GB White -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3849, 100% Akksi
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ultra 7 265KF 32/64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
- DELL PowerEdge R640 rack szerver - 2xGold 6138 (20c/40t, 2.0/3.7GHz), 64GB RAM,4x1G, H730 1GB, áfás
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest