- Samsung Galaxy Z Flip5 - ami kint, az van bent
- Hat év támogatást csomagolt fém házba a OnePlus Nord 4
- Yettel topik
- Sony Xperia 1 VII - Látod-e, esteledik
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- iPhone topik
- Honor 400 Pro - Gép a képben
- Poco X3 NFC - minden, ami kell
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
#5823
MaCS_70
félisten
instantwater
#5821
válasz
instantwater
#5821
üzenetére
Pedig teljesen igaz -- az ő élettartamuk erejéig.
Én az IceDrive-val bátor voltam, igaz, még az olcsóbb időszakukban.
MaCS
-
válasz
Snoop-y
#5778
üzenetére
Köszönöm!
Két gondom van:
1. Több gépen használom a Gdrive-ot, mindegyikre különböző könyvtárbeállításokkal, azaz van olyan, amelyiken minden fájl teljes helyi-felhő szinkronban van, de több gépen ez csak részleges. Eddig ezt egyszerűen lehetett bekottázni, de most...?
2. A Google-fényképek, amelyek most megjelentek és lefoglalják a tárterületemet, konkrétan nincsenek benne a teljes szinkront (mirror) folytató gép Gdrive-mappájában sem. Ezek kizárólag a telefonon jelentek meg egy rövid időre, de a Gdrive-feltöltést sosem kapcsoltam be.
Köszönettel: MaCS
-
válasz
tonyrulez
#5775
üzenetére
tonyrulez, Snoopy, köszönöm!
A storage-statisztika megmutatta, hogy 12 GB fotó van a Google-fényképekben -- amit ugye sohasem használtam. Sőt, olyan képek is ott vannak, amelyeket kifejezetten tudatosan nem töltöttem fel a PC-re.
Két nagy kérdésem van ezzel kapcsolatban:
1. Hogyan tudom ezt kikapcsolni?
2. Hogyan tudom törölni úgy a képeket, hogy csak a Gdrive-ból tűnjenek el, a PC-kről nem?
Köszönettel: MaCS
-
A Gdrive-fiókom pár nap alatt megtelt. Volt még 10 GB szabad területem, aztán pár nappal az asztali Gdrive-ra váltás után ez úgy tűnt el, hogy történetesen egyetlen új fájlt nem tettem bele.
Történetesen 35 GB-os a fiókom, amiben szerintük most 35,1 GB van. Ebből 10,4 GB saját fájl, pár száz MB a Gmail -- és a többi vajon mi? Fotókat nem töltök fel.
Más nem találkozott ilyen jelenséggel? Hol tudnám megnézni, hogy mi foglalja a helyet?
Köszönettel: MaCS
-
Tudtok valami ellenérvet az IceDrive-val szemben?
Az ingyenes 10 GB-os megoldásuk elég jól működik nálam, és nagy a kísértés az 1 TB-ra 150 USD-ért örökre -- mármint a cég élettartamára.
A titkosításuk példaértékű, a felületük rugalmassága, szolgáltatásai nekem jónak tűnnek.
Köszönettel: MaCS
-
válasz
alapz@j
#5632
üzenetére
Sosem értettem, hogy miért nem tudok akárhány, tetszőleges mappát szinkronizálni egy csomó szolgáltatónál, aztán lehet trükközni az NTFS-átlinkelésekkel.
A Sugarsync már kb. 10 éve is tudta ezt, Copy, Cubby, Syncplicity, Mega, Wuala szintúgy, a GDrive is megtanulta, a Sync, Box, OneDrive, DropBox, Jottacloud meg az istennek sem...
MaCS
-
Ez a szolgáltatás fennállása óta ugye egyetlen változás. Variálásnak nagyon nem nevezném.
Persze tudom, legyen minden ingyen, de most annyi a variálás, hogy egy ingyenes szolgáltatás átmegy fizetősbe.
Kíváncsi lennék, hogy ezen vajon ki mennyit és miért bukik... Nehezen tudom elképzelni.
MaCS
-
#5620
MaCS_70
félisten
Gabrielle654
#5619
válasz
Gabrielle654
#5619
üzenetére
Az oldalukon nincs lehetőség az adatmódosításra?
MaCS
-
#5617
MaCS_70
félisten
dragon1993
#5616
válasz
dragon1993
#5616
üzenetére
Köszönöm, tanulmányozom!
A kliensoldali titkosítás mondjuk nem annyira izgalmas, arra kiválóan megfelel a VeraCrypt. A szerveroldalt nem látom át.
Köszönettel: MaCS
-
#5615
MaCS_70
félisten
dragon1993
#5612
válasz
dragon1993
#5612
üzenetére
Na, ez nincs meg nekem! Hogy egy adott felhőszolgáltatásba feltett titkos adattartalomhoz hogyan fér hozzá anélkül, hogy abba egyenként be kelljen lépni!
Köszönettel: MaCS
-
#5611
MaCS_70
félisten
dragon1993
#5610
válasz
dragon1993
#5610
üzenetére
Egy ideig kísérleteztem vele, de a titkosított konténer problémáját tudtommal nem oldja meg.
MaCS
-
#5597
MaCS_70
félisten
aprokaroka87
#5596
válasz
aprokaroka87
#5596
üzenetére
Én aztán nem! Teljesen alap Chrome, minden cifrázás nélkül.
MaCS
-
-
Igen, a Syncplicity lassan kapcsol.
Jelenleg az vele a gondom, hogy baromi sok könyvtárat jelez szinkronizálatlannak, némelyikükben vannak, némelyikükben nincsenek szinkronizálatlan fájlok.
A Sync gyors, csak annyi vele a gondom, hogy nem tetszőleges könyvtárra dolgozik, az NTFS link meg nem menedzselhető rugalmasan.
A SpiderOak a jelek szerint megszüntette a 2 GB beetetést, de a meglevőket nem vette el.
MaCS
-
#5556
MaCS_70
félisten
instantwater
#5555
válasz
instantwater
#5555
üzenetére
A felhasználóoldali titkosítás azért elég macerás szinkronizálási helyzeteket tud teremteni, napi fájlforgalom esetén nem elhanyagolható időráfordítással.
Ezért egy megbízhatóan titkosító szolgáltató jó megoldás lehet, ami persze bizalmi kérdés, aminek feloldása lehet a közösségi megítélés és az audit.
Ésszerűen kell gondolkodni, de a helyben titkosítás megbízhatósága mennyiben garantáltan magasabb, mint egyes szolgáltatóké???
Nekem pl. van egy jelentős fájlmennyiségem, ami nálam titkosított konténerben van, a felhőben viszont egy megbízhatónak tartott szolgáltatónál, a szinkronizálás miatt az ő titkosításukban bízva.
MaCS
-
-
-
#5523
MaCS_70
félisten
WhiteWalker
#5522
válasz
WhiteWalker
#5522
üzenetére
Én ilyen időzített szinkronizálási lehetőséget még egyik programban sem láttam. Persze simán lehet, hogy van.
MaCS
-
#5521
MaCS_70
félisten
WhiteWalker
#5520
válasz
WhiteWalker
#5520
üzenetére
Mit értesz automata szinkronizálás alatt?
MaCS
-
#5518
MaCS_70
félisten
WhiteWalker
#5517
válasz
WhiteWalker
#5517
üzenetére
A fene tudja.
Anno Kim Dotkom dafke egy biztonságos szolgáltatást akart csinálni, legalábbis ez volt a kommunikáció.
Aztán már rég nem az övé, ami akár nagyon jó is lehet.Az jól mutat, hogy a kulcsot lementheted, és elvben nagyon erős biztonsággal üzemel. Ezzel kapcsolatban azonban elég sok aggályról olvasni, de konkrétumról annál kevésbé.
Én a közepesen fontos dolgokat tolom át rajta, a családi videókat és banki adatokat már nem -- de azok úgyis kizárólag a saját zárt hálózatomban lehetnek meg.
Ők deklaráltan nem használják az adataidat semmire, mivel elvben ugye nem is látják őket.
MaCS
-
A Box szerintem elég buta, igencsak furcsa kötöttségekkel.
A DropBox eleve kicsi tárhelyet ad, és mintha három gépre lenne korlátozva.
A Sync nálam még nem hibázott és elvben magas biztonsági szinten dolgozik.
A GDrive erőssége, hogy tetszőleges mappákra működik.
A Syncplicity-vel éppen van egy kis gondom, de a többivel több is volt. Nagyon magas a biztonsági szintje, tán 10 GB-ot ad és tetszőleges mappákra beállítható.
MaCS
-
válasz
Snoop-y
#5497
üzenetére
Nálam azért mozognak a fájlok, meg törlődnek is rendesen. Abba is beleőrülnék, ha fantomfájlokkal kellene szórakoznom. Érdekes módon nekem ezzel sokkal több gondom akadt az elmúlt húsz évben, mint esetleges törlésekkel.
A téves törlést vissza tudom állítani mentésből, a felesleges fájlokat viszont vizsgálgatni kell.
MaCS
-
Az agyvérzés szélén állok.
Elég sok adatot, jellemzően tízezernyi szöveges fájlt tartok Syncplicity-ben. Eddig komoly gondom nem volt vele -- gondoltam, ha gigamulti cégeknél bevált, akkor nagy bajt nálam sem okozhat.
De most...
Még a nyár derekán (!!!) csináltam egy nagy könyvtárrendezést, iszonyat mennyiségű fájlt és mappát ésszerűsítettem, tisztítottam, archiváltam.
Azóta használtam is három különböző gépen, ment is a szinkron.
Erre most azt látom, hogy valahonnan visszaszinkronizálódtak a két hónapja elmozgatott, archivált fájljaim, irdatlan káoszt okozva.
A OneDrive és a GoogleDrive régebben már megörvendeztetett ilyen akcióval, a kezdetek kezdetén a Sugarsyncnél ez nem volt ritka esemény. A Syncplicity-ben viszont most nagyot csalódtam -- és káromkodom ezerrel, megvan a programom a következő éjszakákra.
MaCS
-
válasz
Snoop-y
#5481
üzenetére
Velük nincs ilyen irányú tapasztalatom.
A Microsofttal sajnos van. Konkrétan hülyére vettek. Pedig volt egy olyan naiv gondolatom, hogy fizető ügyfélként érdemi segítséget kapok egy egyértelműen az ő oldalukon jelentkező hibára. Ehelyett azzal rendeztek le, hogy régi a gépem.
MaCS
-
válasz
Pikkolo^^
#5461
üzenetére
Van egy univerzális, rengeteg szolgáltatást támogató FolderSync nevű, meg egy specifikusan OneDrive-ra készült OneSync nevű alkalmazás. (Ez utóbbi fejlesztője egyenként támogat több szolgáltatást.)
Mindegyiket nagy elégedettséggel használom, annyiban még sokkal okosabbak is a gyárinál, hogy pontosan konfigurálható szinkronizálást is tudnak.
MaCS
-
-
válasz
Snoop-y
#5391
üzenetére
Ez a HDD vagy felső dilemma általánosságban értelmetlen. Az adott helyzet döntheti el, de sokszor még így is szubjektív tényezők jelentik a mérleg nyelvét.
De számtalan paraméter van, kezdve a tárolandó adatok fontosságától, érzékenységétől, a mobilitásigénytől, egészen az árérzékenységig vagy a környező betörési statisztikákig.
Sok esetben a kettő szerintem egymás mellett a legjobb.
MaCS
-
-
válasz
#42556672
#5333
üzenetére
Köszönöm, nagyon hasznos összefoglaló!
Tehát, amint gondoltam, zero-standing access, nem pedig zero knowledge. Hasonló, mint a Jottacloudnál, amit viszont azzal propagálnak, hogy a norvég adatvédelmi szabályok annyira szigorúak, hogy az szinte zero knowledge-dzsel ér fel.
Köszönettel: MaCS
-
válasz
g.gergo
#5331
üzenetére
Sajnos nincs. A Microsoft elvben nem egy adatvadász társaság (még ha a híre szerint az is), és náluk ugye jellemzően fizetős szolgáltatás a sima felhő is.
Ugyanakkor Zero Knowledge deklarációról sem tudok. Gyanítom, hogy mintázatokat ellenőriznek a náluk tárolt adatokon (tehát mondjuk MS warezt nagyon nem okos dolog náluk tartani), de bele nem néznek és megkeresésre ki sem nagyon adják, csak ha jó okuk van rá.
MaCS
-
válasz
#33802016
#5329
üzenetére
Szerintem én is pont ezt írtam a Megáról, arra pedig még véletlenül sem utaltam, hogy a szolgáltatók rendszere egyforma lenne.
Vannak Zero Knowledge elven működők (pl. Mega, Sync, SpiderOak, Syncplicity), vannak, akiknél ez fizetett szolgáltatás (pl. pCloud), vannak, akik hozzáférhetnek a fájlokhoz, de ezt csak törvényes megkeresésre teszik (pl. Jottacloud) és a skála másik végéhez közel van a Google, aki gépi intelligenciával, de megszemélyesítés nélkül elismerten belenéz az adatokba.
MaCS
-
#5297
MaCS_70
félisten
instantwater
#5296
válasz
instantwater
#5296
üzenetére
Nekem is nagyon rossz tapasztalataim voltak a Hubickel. Volt, hogy a lassúsága miatt régebbi fájlverziókat tartott meg.
Aztán egyszer előfizettem rá próbaképp, de az sem volt jobb. Lemondani nem engedte magát, ellenben hetente kaptam tőlük a francia nyelvű felszólításokat -- több száz összejött.
Az angol és német emailjeimre nem reagáltak.
MaCS
-
Igen, a pCloud Windows-kliens induláskor generál egy P-jelű meghajtót, vagy ha a P már foglalt, akkor a C fölötti első szabad betűt használja.
Ez a többséget nem zavarja, viszont van, akinél (pl. nálam) komoly problémát okoz.
A pClouddal van még egy kis gond: az alapárban nincs benne a titkosított tárolás, azért még vastagon fizetni kell.
MaCS
-
#5276
MaCS_70
félisten
nylontacsko
#5275
válasz
nylontacsko
#5275
üzenetére
A pCloud további előnye, hogy van hozzá Androidra szinkronizálási lehetőség, hátránya viszont (keveseket érint -- engem igen), hogy a PC-s kliens rátelepszik a P-meghajtóbetűre.
MaCS
-
válasz
#20584850
#5237
üzenetére
Miért ne mennének? Már persze feltételezve, hogy maga az általuk alkalmazott RAID nem valami reprodukálhatatlan egzotikum.
Ez persze egy nagyon szép és kimeríthetetlen téma: a szabványok jövőállósága.
De persze értem, hogy mire gondolsz, és teljesen igazad van. A mai adatainkat nem az örökkévalóság számára kell archiválnunk, hanem olyan időtartamra, amelyen belül az időben átfedéssel megjelenő újabb technikákba tudjuk átmenteni.
A probléma az, hogy a mágneses és SS adattárolás nem statikus, és az adatsűrűség növekedésével egyre kevésbé lesz az. Az egyszer írható optikai tárolás sem az, de egy nagyságrenddel tartósabbnak tűnik.
MaCS
-
válasz
tonyrulez
#5229
üzenetére
A normál kialakítású NAS-oknál, tehát ahol nem gyárilag vannak betéve a HDD-k, simán megy az, hogy én határozom meg, hogy milyen adat melyik lemezegységre kerüljön. A lényeg az, hogy a konfigurálásnál sem RAID0, sem JBOD kötetet nem szabad választani, hanem legyen csak szuverén kötet mindegyik HDD. A megosztások létrehozásánál aztán lehet választani, hogy melyik kötetre kerüljön a létrehozandó megosztás.
MaCS
-
válasz
Teasüti
#5227
üzenetére
Igen, a RAID0 a csíkozás, a RAID1 a tükrözés.
Ezért van az, hogy a RAID0 még semmilyen redundanciát nem jelent, RAID1-től meg már van redundancia. De azért nem teljes értékű, mert egy helyen, sőt, egy műszaki egységben vannak a meghajtók, tehát a védelem kizárólag meghajtóhiba esetén érvényesül.
Ha tehát van egy RAID1-es tárolásod NAS-on, egy példány PC-n és egy a felhőben, az kvázi 3,5 példány.
De arról se feledkezz meg, hogy a tükrözés csak az elveszett adatok esetén véd, az emberi hibák, sőt, logikai sérülések szépen körbemennek -- ezért értékes tartalom esetén rendszeres mentés is kell!
MaCS
-
válasz
Teasüti
#5220
üzenetére
Ugye ezt most nem komolyan kérdezed?
A felhő nyilván elég biztonságos, ha megfelelő, megbízható szolgáltatót választottál -- de azért messze van a 100%-tól.
Volt már példa szolgáltatói üzemavarra is, meg a felhasználó is el tud kutyulni ezt-azt.Ökölszabály a legalább 3 példányos adattárolás, legalább két szeparált helyen.
MaCS
-
válasz
Teasüti
#5216
üzenetére
Attól, hogy a PC-s anyagokat kezeli a felhő, még nem szükségszerű, hogy az adott HDD fizikailag is a PC-ben legyen. A NAS-on levő anyagokat is becsatlakoztathatod a PC meghajtói közé.
A NAS-on tartott redundáns RAID-ről meg jó ha tudod, hogy az csak korlátozottan szolgálja az adatok megőrzését. Biztonsági másolatként legfeljebb másodlagosan kezelhető, az elsődleges másolatnak valahol messze illik lennie -- pl. egy megbízható felhőben.
MaCS
-
válasz
ledgeri
#5201
üzenetére
Mega
Sync
Jottacloud
pCloudA Mega többet is ad, de elég lassú, viszont rugalmasan választható könyvtárakat ad.
A pCloud 10 GB, szintén szabad könyvtárakkal, de nem titkosított, és a Windows-klienst nem lehet lebeszélni egy alapból P-meghajtóról.
A Sync titkos, 6 GB-ot ad.
A Jotta titkos, de nem Zero Knowledge, 7 GB-tal.MaCS
-
válasz
ledgeri
#5198
üzenetére
Szerencsére viszonylag régen kellett legutóbb Windost telepítenem, de nagyon úgy emlékszem, hogy a telepített verzióban már volt Onedrive-kliens, de még lefuttattam a webről letöltött telepítőt, ami a rendszerbe integrált verziót frissítette.
Nem lett semmiből sem kettő, legfeljebb indítóikonból, ami viszont ugyanoda mutatott.
MaCS
-
-
válasz
#20584850
#5187
üzenetére
Ez egy komoly dilemma, és mivel analóg emberek vagyunk, fogalmilag kizárt, hogy tökéletes megoldás szülessen rá.
Én a munkám miatt foglalkozom adatvédelemmel, és azt kell, hogy mondjam, hogy nagyon úgy látom, hogy a teljes és feltétlen titkosságnak veszélyei vannak.
A probléma persze rettenetesen összetett, és még a részleges feloldásának is alapfeltétele lenne az, hogy azok a bizonyos "őrzők", akik a titkos adatainkhoz esetleg hozzáférhetnek, ezt garantáltan megbízhatóan és visszaélésmentesen tegyék. Na, ez éppen nem egészen valósul meg.
MaCS
-
válasz
sztikac
#5184
üzenetére
Így van: a szolgáltatók nyilván pénzt akarnak keresni, tehát feltételezzük, hogy minden szolgáltatási szituációban ott van számukra a haszon lehetősége.
Ha pénzt kapnak, akkor tiszta sor. Arról nem is beszélve, hogy minél magasabb szintű a szolgáltatás, annál komolyabban kimunkált kondíciókra számíthatunk.
Ha viszont valami ingyenes, akkor máshogy keletkezik a profitjuk. Sokféle üzleti modell létezik, a Google-nél is működik belőlük egy pár, de a tömeges ingyenes fájlelhelyezésnél fontos számukra, hogy a legfontosabb stratégiai projektjüket, a mesterséges intelligenciát etessék. Ez a gyakorlatban úgy tűnik, hogy megérkezik hozzájuk a p2p titkosított vonalon az adat, amit a tároláshoz is titkosítanak. A két stáció közötti átváltásnál néz rá a gépi tanulási rendszerük. Valójában nem izgatja, hogy kicsoda és mit küldött, egyszerűen csak pontosítja vele az ismereteit.
Ezzel fizetünk az ingyenes szolgáltatásért.Arra viszont szerintem semmi okunk, hogy azt feltételezzük, hogy ha a Google, a MS vagy akárki szerződésben azt vállalja, hogy számára sem megismerhetően kezeli a bitjeinket, akkor azt jó okunk van elhinni, mivel számukra létfontosságú, hogy ezt betartsák.
MaCS
-
Dragonhoz is csatlakozva:
Én személy szerint VeraCryptet használok, mivel ismert hibája nincs, ellenben nagyon erős, és nagyon széles körben konfigurálható titkosítást használ.
A Cryptomator ennek az egyszerűbb változata, jóval kevesebb beállítási lehetőséggel és szolgáltatással. Az egyszerűsége a tényleges használat során, tehát a titkosított meghajtó létrehozatala után azonban már nem jelentkezik, én ezért nem látom értelmét használni. Egyébként ismereteim szerint nem kompromittálódott, de nem véletlen, hogy a fentiek miatt az összes általam ismert teszt a VeraCrypt mögé sorolja.
Elvben tökéletesen megbízható, ráadásul beépített, kényelmesen használható lehetőség a Windows BitLockere. Nem tudok róla, hogy lenne vele bármi gond, viszont ez sem tartalmaz sok konfigurációs lehetőséget.
A WinRAR-t nem ismerem (értelmét sem látom), a 7zipben viszont elég erős titkosítási lehetőséget látok. Fontos viszont, hogy ez sima fájltitkosítás, nem épül be a rendszerbe, nem dolgozhatsz vele fájlrendszerszinten.
MaCS
-
válasz
#20584850
#5181
üzenetére
Elég kevés kényes adat fordul elő a telefonomon is, és persze az is titkosítva. Az igazán kényes fajtából meg még úgy sem. Nagyon ritkán előfordul, hogy ilyesmit hordoznom kell, amit a titkosított területre másolt titkosított fájllal oldok meg.
De nem igazán az én személyes gyakorlatom számít, hanem a gyakorlati elvek.
Ha valaki adataira nem utaznak nagyon tudatosan, nagyon potens adatvadászok, akkor némi odafigyeléssel szerintem olyan szintre mérsékelhető az adatok rossz kezekbe kerülése, aminél az anyagi világban is bőven sokkal nagyobb veszélynek vagyunk kitéve nap mint nap.
MaCS
-
válasz
#20584850
#5179
üzenetére
Meg az sem kizárható, hogy távollétemben valaki rendszeresen beoson a házamba és lemásolja az adathordozóimat.
Komolyra fordítva a szót: ennek a veszélynek a realitásában nem hiszek. Nem zárhatom ki, de az a véleményem, hogy normális odafigyeléssel nagyon nagy biztonsággal kizárható az, hogy nem célzottan ne váljunk adatlopás áldozataivá.
MaCS
-
válasz
tibbike01
#5174
üzenetére
Komolyan kérdezed, hogy a privát anyagok titkosítására miért van szükség?????
A nem igazán személyes anyagokat én is lazán kezelem, de azért van egy skála. Rengeteg dolgot a legnagyobb lelki nyugalommal tartok a OneDrive-on és a Googledrive-ön, sőt, sok mindent kifejezetten azért teszek a Gdrive-ra, hogy tanuljon belőle a gép. Ezek a fájlok a PC-ken és a mindenféle külső meghajtókon is titkosítatlanul vannak, mert még ha mondjuk betörnének és elvinnék őket, akkor sem nagyon zavarna, ha illetéktelenek elolvassák.
De van egy szint, ami már nem tartozik senki illetéktelenre. Az ilyen állományokat titkosítom és csakis megbízhatónak tartott szolgáltató számára teszem elérhetővé, azaz olyan számára, akiről elhiszem a zero knowledge elv betartását.
És van egy-két olyan adat, amit a lelki nyugalmam érdekében még titkosítva sem adok ki a kezemből. Ilyen első sorban a jelszószéfem és pár hivatalból bizalmas adat.
MaCS
-
#5173
MaCS_70
félisten
instantwater
#5172
válasz
instantwater
#5172
üzenetére
A privát anyagokat több helyen, több gépen, külső meghajtón, NAS-on tárolom, többszörös, erős titkosítással védetten.
MaCS
-
#5171
MaCS_70
félisten
instantwater
#5169
válasz
instantwater
#5169
üzenetére
Meg azért jóval macerásabb is.
én úgy vagyok ezzel, hogy ha egy szolgáltató tárhelyszolgáltatásból él, akkor érdekében áll tiszteletben tartani az ügyfelei igényeit, ezért ha a róla szóló tesztek is azt állítják, hogy zero knowledge elven működik a titkosításuk, akkor azt elhiszem nekik. Ezért például megbízható szolgáltatásnak tartom mondjuk a Tresoritet, a SpiderOakot a Syncplicity-tvagy a Syncet, valamint a pCloudot az opciós titkosításával. Tulajdonképpen a Mega is ide tartozna, de ott akad némi bizonytalansági tényező.
Ténylegesen személyes anyagot viszont rájuk sem bízok, még titkosítással sem, vagy ha mégis, akkor is szigorúan csak olyat, aminek belátható időn belül érdektelenné válik a tartalma.
MaCS
-
#5167
MaCS_70
félisten
dragon1993
#5165
válasz
dragon1993
#5165
üzenetére
Igen, benéztem, hogy csoportos az 5 dolláros.
MaCS
-
Én is használom a Jottacloudot, és jól is működik.
Két ok miatt azonban inkább a Syncet ajánlom:
1. Olcsóbbnak tűnik (1 TB = 5 dollár / hó)
2. Szerintem valóban titkosít, szemben a Jottacloud "csak a szigorú norvég adatvédelmi szabályok szerint adunk ki adatot" megoldással.
Mindkettőnek hátránya viszont az egy mappához kötöttség.
MaCS
-
-
#5097
MaCS_70
félisten
instantwater
#5096
válasz
instantwater
#5096
üzenetére
Fülhallgatóval próbáltam, ami más termékeknél működött. Ennél nekem valamiért nem.
De így sem volt rossz vétel.
MaCS
-
#5095
MaCS_70
félisten
instantwater
#5094
válasz
instantwater
#5094
üzenetére
Nekem az Alza (ahol pedig mostanában kuponozunk szépen) az Office-re semmilyen kupont nem fogadott el, pedig az egész táblázatot és füzetet végigpróbáltam rajta.
MaCS
-
-
Ez az alzás akció fölöttébb vonzó, csakhogy a kérdésem a következő:
A meglevő O365 előfizetésem éppen félúton jár, júniusi fordulónappal. Ha most veszek egy évet az Alzától, vajon ennyivel hosszabbodik meg az időtartam? (Logikusan így illene lennie, de láttam már csodát...)
Köszönettel: MaCS
-
#5070
MaCS_70
félisten
instantwater
#5068
válasz
instantwater
#5068
üzenetére
Az IMAP ugye eleve szinkronizálásosan működik, tehát kvázi eleve van belőle minimum két futó példány.
Ha mondjuk POP3 vagy valamilyen off-line archív, akkor a szokásos mentési stratégiák működhetnek azzal a kitétellel, hogy az aktív levelezést ugye nagyon sűrűn érdemes menteni -- nem is igazán látom értelmét, de persze lehetnek rá okok.
Minimum másik lemezegységre történjen a mentés, de számtalan tényezőtől függhet a helyes megoldás: pl. milyen formában van a levelezés, milyen sűrűn frissül, mennyire bizalmas, mennyire fontos, stb.MaCS
többiek meg csak adjanak ki annyit. 
"
Új hozzászólás Aktív témák
- Battlefield 6
- Samsung Galaxy Z Flip5 - ami kint, az van bent
- ASUS notebook topic
- Hat év támogatást csomagolt fém házba a OnePlus Nord 4
- Diablo IV
- Ubiquiti hálózati eszközök
- gerner1
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- Hisense LCD és LED TV-k
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- További aktív témák...
- Vírusirtó, Antivirus, VPN kulcsok
- Assassin's Creed Shadows Collector's Edition PC
- Kaspersky, BitDefender, Avast és egyéb vírusírtó licencek a legolcsóbban, egyenesen a gyártóktól!
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! Automatikus 0-24
- Jogtiszta Windows - Office & Vírusirtó licencek- Azonnal - Számlával - Garanciával - Nint.hu
- Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- iKing.Hu - Vivo X200 FE Blue Használt, újszerű állapotban 12 GB RAM / 256 GB tárhely Garancia!
- HIBÁTLAN iPhone 15 Pro Max 256GB White Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3006, 90% Akksi
- AKCIÓ! ASUS H81M-PLUS H81 chipset alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Lenovo ThinkCentre M720q/ Dell OptiPlex 3070/ Hp EliteDesk 800 G4-G5 mini, micro PC-Számla/garancia
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest