Új hozzászólás Aktív témák

• Sk8erPeter nagyúr

  #1435

  #1434 Karma

  2009-11-16 10:19:10

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Sk8erPeter

  nagyúr

  #1434 Karma

  #1434 Karma

  Nem nekem szól a kérdés, de azért van pár ötletem:
  1) Méretet átadni stack/statikus tömböknél redundáns információ (sizeof() megmondja).
  2) Egyébként is, ezt a "belső" információt kívülről átadni csak még egy hibaforrás.
  3) A \0 karaktertömböknél elmegy (bár nem 100%-os biztonság), pointertömböknél már körülményesebb (mi van, ha nincs tele a tömb? Mivel töltöd fel?), egyéb tömböknél meg teljesen megvalósíthatatlan önmagában.

  Az igazi megoldás tényleg a tömbosztályok használata, de osztályok (szintaktikailag) csak a C++-ban vannak. Szemantikailag viszont megoldható C-ben is egy kis gondolkodással: struktúrával és az azt manipuláló függvényekkel - bár szerintem nem találom fel a spanyolviaszt, biztosan más már írt ilyet.

  Abból indultam ki, hogy nekünk azt erőltették, hogy ha akár statikus tömbökkel is dolgozunk (persze, nem a pointertömbökre gondoltam ), és azokat adjuk át a függvényeknek, akkor lehetőleg adjuk át a méretét is, mert így könnyebb kezelni (pl. ha iterátorral rohangászol végig a tömbelemeken, akkor mittomén, for ciklusban a feltétel lehet az, hogy i<meret, stb. - persze úgy is lehetne, hogy tomb[i] != '\0' ), nem kell a függvényen belül is sizeof()-fal p×csölni, és így esetleg pl. main()-ben mondjuk elég egyszer sizeof-olni (talán ez gyorsaság szempontjából is érdekes lehet, fene tudja). Ez nem lehet elfogadható szempont? A 2-3. pont mondjuk teljesen igaz.

Új hozzászólás Aktív témák