Új hozzászólás Aktív témák

• #78 westlake félisten R9DEON #77

  Új Válasz 2016-04-27 00:38:39 #78

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  westlake

  félisten

  válasz R9DEON #77 üzenetére

  Egyáltalán nem foglalkoztam AMD kártyákkal, így elképzelhető, hogy nem látom a teljses képet. Átnézve néhány tesztet, arra jutottam, hogy a Fury X körülbelül 15%-kal gyorsabb a Nano-nál, ennek ellenére 57%-kal(!) magasabb a TDP-je.
  A 27%-kal magasabb fogyasztás (Pro Duo vs. Fury X) nálam nem "alig" kateória. A specigikációból egyértelműen kiderül, hogy a Pro Duo valójában két darab Nano CF-be kötve. A TDP-je pontosan a kétszerese egy Nano-nak. A kártya semmi különlegességet, újdonságot nem tartalmaz. Nincs benne semmi extra. Betehetsz egy Pro Duo-t a gépedbe 1500$-ért, vagy betehetsz a gépedbe két darab Nano-t 1300$-ért.
  Persze, megértem én a "kötelező" huhogást, hiszen két GPU van egy kártyán! Amazing!

  Más:
  Senkinek sem kellenne ~61%-os többletről beszélnie a Fury X-szel szemben, mert abban az átlagban benne van a Heven, és a 3DMark is. Ha azokat kivesszük, akkor máris csak ~53%-ról van szó (az öt darab játék átlaga). Ugye jól gondolom, hogy senki nem szokott a Heven-nel, meg a 3DMark-kal hosszú-hosszú órákat multizni?
  Egyébként nem kicsit gáz, hogy a két teszt átlaga meg ~78%. Semmi közük a valósághoz.

Új hozzászólás Aktív témák