Új hozzászólás Aktív témák

• #69 sb veterán dabadab #67

  Új Válasz 2018-10-18 14:31:19 #69

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz dabadab #67 üzenetére

  Igaz. Magamnak mondtam ellent. Diffúz felületeknél erősen korlátos a dolog.
  Nyilván a tükörszoba más lenne.

• #66 sb veterán dabadab #64

  Új Válasz 2018-10-18 10:55:45 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz dabadab #64 üzenetére

  Szerintem épp ez a gond - legalábbis az én logikám szerint.
  Eléggé változó, hogy hány ütközés után jutsz el valahova ha van pár objektum mondjuk a szoba közepén. Ha meg nem számolod végig az utat akkor kuka az egész. Szóval ütközésszámra nem hiszem, hogy lehet jó limitet megadni, mert a 80%-a mondjuk direktben megy a fényforrásba, a maradék meg lehet, hogy 1 nagyságrenddel több ütközés után. Hosszra viszont elég jól behatárolható az adott scene-hez: zárt vagy nyitott tér. Ill. pl. diffúz anyagoknál is gyanítom, hogy el lehet dobni másodlagos sugarakat adott távolság vagy adott ütközésszám felett.

  @arn: Objektumokat ill. azok boxát fel szokták fűzni vmi térbeli fa struktúrába, vagyis kapnak pl nagyobb bounding boxot. Itt esetleg lehet vele spórolni, mert egyből ki lehet dobni egy nagyobb objektum-struktúrát. De szvsz itt is 90%-ban az irány határozza meg mi kerül ki az ütközésdetekcióból.

• #52 sb veterán dabadab #45

  Új Válasz 2018-10-17 19:43:43 #52

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz dabadab #45 üzenetére

  Őőő, akkor most én kérdezek. Mi az, hogy árnyékképzésre használt?
  Egyrészt nem csak arra használják, másrészt akkor derül ki ha pattant párat és nem ér es se direkt, se másodlagos sugárral fényforrást. Már ha backward, de tudtommal az. Forward még nehezebb ügy.

• #50 sb veterán mzso #48

  Új Válasz 2018-10-17 19:40:03 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz mzso #48 üzenetére

  Önmagában semmi. Az érdekes hol talál el valamit a sugár az meg ütközésdetekció, elvben kb. mindegy mekkora a sugár. Ha jól rémlik ez a gyakorlatban is így van a különböző fa struktúrákba rendezett objektumokkal.

• #13 sb veterán schwartz #6

  Új Válasz 2018-10-17 12:06:16 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sb

  veterán

  válasz schwartz #6 üzenetére

  Egyetértek.
  Sok helyen elvérzik még jelenleg.

  - Eleve ott jön az első nagy bukta, hogy ez "kiegészítő effekt". Nyilván nem lenne erő full RT renderingre, de emiatt meg ott marad a normál raszterizálás a háttérben ami eleve elviszi az erőforrások nagy részét. Ezt sokan nem is tudják, de az RT ugye kicsit több annál mint egy effekt, a teljes leképzést megoldja és kukázható lenne a normál raszterizálás. Legalábbis innen indult anno régen a sztori...
  Leegyszerűsítve ugye a raszterizálás a trükk, az RT pedig a valós képalkotás maga.
  Ebben a formában viszont ez az előnye teljesen elveszik.
  - A másik gond az említett minőségi faktor: hány sugár milyen messze...
  - A harmadik pedig szvsz maga az ütközések modellezése. Ez is felmerült már pár topicban, de nem nagyon volt hangsúlyozva. Sok sugárral, csillió ütközéssel is lehet szart gyártani ha nem jók a felület modellek... és ebben azért még mindig van valami. Sokszor egy offline renderelt RT kép sem tűnik valódinak, nagyon sokszor egy sima raszteres+trükközött AO-s cucc is élethűbb lehet.

  Szóval ez így ebben a formában kicsit (félrehordó) ágyúval verébre esete.

  @dabadab: A hosszukkal lehet a legegyszerűbben korlátozni, hogy hányszor ütközzenek.

Új hozzászólás Aktív témák