- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Magisk
- 200 megapixeles zoomkamerát sem kap az S26 Ultra?
- Tesztpadon az exynosos Galaxy Z Flip7 FE
- Xiaomi 15 - kicsi telefon nagy energiával
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Ulefone Amor 34 Pro - a nagy vetítőgép
- A Mate 70 Pro+ és Mate 70 RS a Huawei titánjai
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
Új hozzászólás Aktív témák
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#210
üzenetére
"A pelda az lenne, hogy annyival fogyaszt tobbet mint amennyivel gyorsabb is, tehat a perf/watt ugyanaz/hasonlo, hiaba fogyaszt tobbet.
Persze el lehet ferditeni ahogy irod, csak nem ez a mondandom lenyege."szerintem ezt még te se érted, amit ide leírtál
általános iskolás fizika:
ha egy izzó 10%-al fényesebben ég, de közben 40%-al többet fogyaszt, mennyivel is hatékonyabb, mint az eredeti izzó?ugyanazt a butaságot szajkózod.
"A ZEN 4-rol is vannak leakek, hogy a TDP 170W lesz vs Zen 3 105W."
a 170 nem a TDP hanem a PL2, sebaj.. nem, nem a 105 lett 170.
tudod az, ami most az alder lake-nél a 12900K-nál 228 watt
komolyan, érted azért néha, amit olvasol?Nem érted, és nem is akarod, erőlködhetsz, de ennek így nincs sok értelme.. még mindig csak egy fanboy vergődését látom, aki már a teret meghajlítja.
"De erdekes pl Abu cikkje az Alder Lake-rol, ott is azt emliti meg, hogy produktivitasban a Zen3 meg lesz boven perf/wattban."
ilyet sehol se írt, annyit írt, ha nem csinál semmit a proci, akkor a kevesebb és kisebb magok miatt részterhelésen lehagyhatja az AMD-t bizonyos csillagállásoknál.
Tehát jobban ki tudja magát kapcsolni a proci.. hurráá (egyébként ebben mindig is jobb volt az intel, a mostaniak is, kikapcsolásban profi). -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#207
üzenetére
a linus teszthez meg:
https://www.youtube.com/watch?v=wWHGZJYBGQI2x akkora hűtéssel, végtelen energiával jahh.. pariba vannak, mert az AMD-t nem tervezték arra, hogy felcsapd 100 wattra a laptopot, de hogy ettől nem lesznek perf/watt pariban, az biztos.
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#207
üzenetére
még mindig nem sikerült megérteni, hogyha 10%-al gyorsabb és 40%-al többet fogyaszt, az nem azt jelenti, hogy beérte.
"De handbrake tesztnek meg early production unit teszteknek aztan sok ertelme van"
a handbreak teszt tökéletesen megmutatta a fogyasztást, mikor állítottad, hogy a 10nm az valójában 14, csak túl sok volt a + jel, ettől mágikusan változott 10-essé, holott nem.
14nm-en 100%-al fogyasztott többet, 10nm-en meg már csak 40-50%-al. Látod, ugyanoda lyukadunk ki.. ha elértek volna valós 7nm-t, akkor nem felfele, hanem lefele mentek volna TDP-ben, és annak is hívnák, nem 10nm-nek."A cpubenchamark perf/watt listajan."
Megmutatnád ebben a listában akár az első 10-ben hol is van az intel ami rommáveri az amd-t?
mert nem találom
az első 15-16 után van valahol pár intel ultrabook, 4 magosan, sebességben meg a fasorba se. Ha nem kell sebesség, az ecodrive karórám meg mindet rommá veri, mert elem nélkül 10 éve vígan üzemel.Aztán lehet megint okoskodni, hogy van lentebb másik AMD, csak az meg más design, ezért mondom a legjobbat a legjobbal, azonos kategóriában, mit tudtak kihozni. Nem ez a bohóckodás, hogy addig keresek a táblázatban, míg egy tökmás designt nem találok ami teljesen más elvek alapján készült, és már így is az intel 4 magosát hasonlítjuk az amd 8-asával.
8 magos intel ultrát nem is találtam, az i7esek is csak 6 magosak, szolid teljesítménnyel.
Ha szerencséjük lesz az új szériával és javítottak a designon, akkor a 4800U alá perf-wattban becsúszhatnak egy 20-25%-al, most a legjobbjuk 50%-al van alatta. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#205
üzenetére
"Az osszkepet kell nezni. "
tudjuk, irány a 286-os...igen, a gyártástechnológia miatt vannak lemaradva, ezért nem TDP-t csökkentenek, hanem növelnek.
"De van XMG laptop teszt Linuseknal, ahol 8 mobil mag volt 8mobil mag ellen, minden mas ugyanaz volt."
link?"Az egyertelmu, hogy a monolitikus design is hatraltatja az Intelt"
a mobil AMD-nél is monolitikus..."Ott a 4 mag vs 8 mag teszt, 15W-on."
elmagyaráztam ez miért baromság, de te ragaszkodsz hozzá, lelked rajta
szerintem mérjük akkor abban, hogy hány esőcsepp tud megállni a proci felületén mielőtt legurul róla.. kb annyi értelme van annak a tesztnek perf/watt szempontjából."Az Anantechnek lovese sincs oke."
nem nekik, neked nincs, mert értelmezni se tudod az adatokat
kb annyi értelme van, mint egy 4 és egy 8 magos proci idle-jét összehasonlítani.. (. meg fogsz lepődni a 8 magos üresjáratban többet eszik) Attól, hogy 1 szálon tesztelsz, még nem tűnik el a proci többi része mágikus varázsütésre, tehát az is fogyaszt vmennyit, ezért butaság ezt erőltetni ebben a vitában."Megsem csak Ryzenek vannak a toppon."
milyen toppon?
perf/watton csak azok vannak, még az m1 se került be a top3-ba, nemhogy a kazán intel.164 utan a 165 jön, ahol tovább hisztiztél a 14nm miatt.. holott az új alderlake-et linkeltem
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#203
üzenetére
"Csak par. Persze valaszra nem meltattad, csak atugrottad, szokasos modon."
mert butaság az összehasonlítás.. kiválasztod mindkét oldalon a legjobbat, és kész, csak ehelyett te mindenféle butaságot összehasonlítasz mindennel.
2 azonos asztalit, 2 azonos high perf mobilt, 2 azonos servert, 2 azonos ultramobilt.
nem, nem úgy megy az összehasonlítás, hogy addig keresel, míg találsz egy tökmás procit, amire ryzen van írva, és összehasonlítod.
Jóhogy nem a 16 magosat a 2 magossal 1 szálon.
Minden kategóriából a legjobbat, azt kész."A fenti tesztem is ultramobil, 15w-15w. 4 maggal jobb perf-wattot csinalt mint a 4800U 8 maggal."
1 szálas teszt, ha ennyire lövésed sincs az egészről, minek erőlködsz?
1 szál, tehát a 8 magos 1/16-oda működik, míg az intel 1/8-ada ugyanabból a teljesítményből.
1 szálra az intelnél ilyenkor 2x akkora villamos teljesítmény jut. Ezért ennek kb semmi értelme, mert egy website nyitás is vagy 30 processen megy."Vannak gondok. Tovabbra is varjuk a linket."
tehát a 164-esben nem látod a linket.. szuper, ez már tényleg a legallja, mikor mondatonként hagyod figyelmen kívül mit írok. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#201
üzenetére
Minden CPU-nal? Nem.
igen, tudjuk, hasonlítgasd a mobil cpu-kat a serverprocesszorokkal.
sőt, figyelj arra milyen felbontáson tesztelték a cput..
itt csak te terelsz, 2 ultramobil lett összehasonlítva, a zen3 65%-ot vert rá, a zen2 45-öt. hiába tekeregsz"A Tiger Lake perf-watt kozelsege a cpubenchmark linken egyertelmuen ott van"
nincs ott, csak a téveszméidben."Linkeld hol irtam ezt."
Mit nem találok, itt van #164-es, de azóta se nyitottad ki, csak vergődsz a tévképzeteid közt
googléval rákeresel mindenhol fenn vannak a mérések, megy az éljenzés, hogy hűű de elveri az 5950-et.. igaz 1.5x annyit fogyaszt, de hát ez kis ár a győzelemért.
köszönet, hogy sikerült egy 1 szálas teljesítményméréssel bármit is bebizonyítanod egy 8 és egy 4 magos proci közt..
neked komolyan halvány lila gőzöd sincs az informatikáról.. még érintőlegesen se. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#199
üzenetére
dehogy mutatta meg... ott volt 45% az AMD javára
alderlake tesztre a következőt írtad:
#171.. ugye ugye..
van vagy 20 alderlake teszt a neten, biztos mind hamisítvány, az ufók csinálták.. persze ha azt kellene nézni, hogy melyik a gyorsabb, itt vernéd a melled, hogy dehát gyorsabb, hisz ott a teszt.
Még mindig aranyosan tekeregsz.. szóval állítottál valamit, amit semmivel se tudtál alátámasztani, de ha linkelem a teszet, akkor előadod, hogy hamisítvány. -
makkmarce
őstag
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#185
üzenetére
tehát lusta vagy kiszámolni, de megint kinyilatkoztatsz
nem leak, hanem tesztelték, és többen tesztelték.
Egyébként már ott bukik az érvelésed, hogy a 4800U-t ennyi erővel 5nm-nek is nevezhetnéd, mivel veri az apple M1 5nm-es procit, de attól az még 7nm-en készül.Felőlem aztán ragaszkodhatsz a butaságodhoz, de hogy lusta vagy utánanézni, az vicc.
"En az Intellel ertek egyet"
nem, te még saját magaddal se értesz egyet. Ha egyetértenél az intellel, elfogadnád, hogy 10nm-en gyártanak intel 7 néven. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#182
üzenetére
ha lusta vagy utánaszámolni, az nem az én problémám.
adott a sebesség, adott a fogyasztás, tehát minden kiszámolható. hajrá.
Ne kinyilatkoztass, hanem bizonyítsd be számokkal.
Több teszt ott van a neten, te megint csak állítasz valamit nulla forrással, de bizonygatod, hogy igazad van, még az intellel szemben is. Szegények, ha tudnák mit gyártanak, csak még nem jöttek rá. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#175
üzenetére
" ezert hivhatjak 7-nek"
még mindig nem esett le, hogy 7nek bármit hívhatsz, egy abakuszt is, 7nm-nek nem hívhatják, és nem is teszik, csak te erőlködsz még az intellel szemben is."Azt is irtam, hogy majd a tesztekbol kiderul"
a tesztet linkeltem, még mindig nem esett le, az alder lake kinnt van, abból volt a teszt. Abból voltak a fogyasztási adatok, mind a pillanatnyi, mind a terheléses.
komolyan, valami olvasásgátlót vettél be? miért nem nézed meg mielőtt magyarázol? Kinnt vannak az alderlake tesztek, mivel a procik már kinnt vannak a feketepiacon. Igen, az az a proci ami 93 fokon 250 wattból 10%-ot vert az AMD 5950X-re."IRDS ugyan ki ad egy reference roadmapot (amit mellesleg evente frissitenek kb), viszont nem validalnak es nem adnak plecsnit."
aminek az intel nem felel meg a saját vizsgálatuk szerint sem, tehát most ezzel mit is akartál bizonyítani?"Marmint? Miert elleneben?"
az intel ellenében, ők azt mondják 10nm-t gyártanak, de te erőlködsz, hogy nemazt.. komolyan vicc."Majd megnezzuk az Alder Lake - Ryzen 3000 perf watt teszteket."
nézhetjük de ennek semmi köze a gyártástechnológiához.
Ahogy lentebb írtam, ha csinálnak szénnanocsöves procit fele fogyasztással 32nm-en, attól az még egy 32nm-es proci lesz, hiába lesz akár jobb, mint a mostani 7nm. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#173
üzenetére
el kéne olvasni mit írtam.
Nem témáról volt a terelés, hanem megmutattam, hogy sohase volt közel, ahogy most sincs közel, de ez ne zavarjon össze. Te nem értetted a grafikont, te okoskodtál, hogy már generációkkal ezelőtt is utolérte, csak a gonosz háttérhatalom nem engedik az intelnek, hogy annak hívja ami.Még mindig az IRDS-ről zagyválsz, holott az intel ezt már elrendezte magában, és hidd el, hogy ők jobban értenek hozzá, mint te, de nem, te megmagyarázod az intel ellenében is, hogy hülyék. Komolyan, ilyen szintű vak fanboyságot rég láttam már.
Lentebb vrob-nak leírtam, kiszámoltam, ja hogy nem tetszik a végeredmény, és megint kibúvókat keresel.
Nyugtasson meg az a tudat, hogy már nem 100%-al fogyaszt többet, csak 40%-al, szóval jönnek fel. -
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#163
üzenetére
komolyan, neked valami nagy baj van a fejedben, ott van kiszámolva, bármit, amit nem értesz, segít az általános iskolás fizika/matek tanár.
ennél többet tényleg nem tudok segíteni.
a 12900K 250 wattot zabál egymagában és 93fokon throttlingol, míg a 10%-al lassabb 5950X terhelés alatt 180-at.. miről zagyválsz már megint, miért nem nézel utána?250 wattot a threadripperek és az epyc-ek esznek.
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#161
üzenetére
talán értened kéne hozzá, és akkor nemkéne mindent elmagyarázni. Nem, nem fogok informatikát oktatni neked. Nézz utána, hogy milyen memóriavezérlők, pci lane-ek vannak egy szerverben, HEDT-ben, asztaliban meg egy mobilban, meg egy ultramobilban. Nem véletlen különbözik a design és a fogyasztás.
"Ez nem perf/watt, keressél már rá a forgalomra mert kezd égő lenni."
itt csak te égeted magad, mit nem értettél a grafikonon? lassabb, és többet fogyaszt az intel
tudod a horizontális tengely az eltelt idő.. komolyan ilyen szintre kéne lemenni magyarázni?Az idle power közel azonos a grafikonon, tehát teljesen mindegy, hogy total system power-t , vagy csak CPU-t nézel. Egyszerűen kivonod a nagyobbat a kisebből, és megkapod a két proci közti fogyasztáskülönbséget.
Mivel az intel kb 780 secs alatt végzett az AMD meg 580 secs alatt, így elmondható, hogy az AMD 34%-al gyorsabb, mint az intel. Ráadásul míg üzemelt, akkor az AMDnél 240 wattot evett a rendszer, az intelnél meg 370 wattot.
Így aztán kiszámolható, hogy az AMD az adott feladathoz 580*240 = 139 kj energiát használt fel, az intel pedig 288kj energiát.Tehát az inteles gép több, mint 2x akkora energiahasználattal érte el ugyanazt az eredményt. Mit nem lehet ezen érteni? Ha beéri az AMD-t, de magasabb a fogyasztás (mert ugye most ráemeltek, az a perf/watton mit is fog segíteni neked?)
Na ezért váltott a cloudflare és ezért fognak még sokan mások, és hiába bűvészkedsz, ezt nem lehet csak úgy beérni, hogy átnevezik 7-re a 10-est.
Ami dicséretes az intel tervezőmérnökeinél, hogy a mostani fogyasztás növekedés egyenesen arányos a teljesítménnyel, ami szép előremozdulás. (bár hogy a csonka magok hogy fognak működni valós környezetben, erre kiváncsi leszek). -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#159
üzenetére
"Még mindig nem értem, miért teszel különbséget ugyanazon a node-on készült cpu-k között különbsége"
komolyan, azt hittem hogy legalább minimális rálátásod van az egészre, de ez így már értelmetlen, ahogy a kérdésed is.
Azt hittem közöd van az informatikához, ezekszerint nincs, így a vita értelmetlen."A 160W az konstans"
bonyolult megnézni a linkelt grafikont, igaz?
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#154
üzenetére
még mindig nem érted, hogy mi az az ultramobil, és mi az a desktop.
kabaré amit csinálsz, komolyan"Perf/wattban már több Tiger Lake cpu is ott van."
sehol sincs, linkeltem a handbreak-es tesztet, ~160wattal többet eszik konstans, nem peak, nem értem még mindig mit erőlködszmondom, vetesd fel magad intel vezetőnek, és rugj ki mindenkit, hisz szerinted hülyék, és neked van igazad.
Elsőnek rugd ki a marketing osztályt, hisz szerinted azt kéne hazudniuk, amit csak akarnak.
Utána rugd ki a tervezőmérnököket, hisz szerinted bénábbak, mint az AMD-nél.
Aztán kukázhatod a gyártási osztályt is, hisz szerinted olyan hülyék, hogy azt se tudják mit gyártanak. Szerintük 10nm+-t, szerinted meg 7nm-t.Azt hittem az elején, komoly ember vagy, de amit művelsz, az egy kabaré a semmiért. Nem, nem lesz gyorsabb az intel proci attól sem, ha valaki igazolná a téveszméidet.
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#152
üzenetére
a 4800 és a 4900 közt a különbség, hogy 200mhz-t emeltek rajta, ezzel megnőtt a fogyasztás, simán csak kapott egy kis overclockot. (látod, az amd is tud fogyasztás emeléssel gyorsítani)
Mivel a 4800U bőven elég ahhoz, hogy helyre tegye az intelt, nemigazán értem a problémádat.
A legjobbat a legjobbal, vagy most addig keresgélünk, míg nem találunk hasonlót.
Ember, 45% van a két CPU közt, ez nem az, hogy jajj, 5%, de gyorsan találok valamit, ami hasonló."Jah jah oké ha te mondod 10x akkor oké."
nem, ezt az intel mondja, csak te nekik se hiszel, csak a tévképzeteidnekokoskodhatsz napestig, attól még a cégek eldöntötték mit minek hívnak, mivel nem vagyok cégjogász, és te sem vagy az, el kell fogadni a cégek és szervezetek döntését. Amennyiben ez nem tetszik, velük vitatkozz.
"Egy node jobb perf/watt számait arra is használhatják a gyártók, hogy a peak fogyasztás ne csökkenjen, sőt."
ezért növelték meg 25%-al a fogyasztást.
Ha TSMC szintű 7nm-t tudnának, akkor közel fele lenne a fogyasztásuk (ahogy az AM4 nem 500 wattot, hanem 280-at enged maximum, és így is belefér az AMD-nek egy 16 magos 5950X)."Majd ha az Alder Lake megjelent "
Ez úgy fog kinézni, hogy a +2-300 wattért kapsz majd valami sebességet(ebben jobb, mint az FX, mert ott hiába tolták meg, lassúúú maradt, de nagyon). Ezzel a DIY szektorba lehet villogni, ahogy a bemutatókon az 1kw-os hűtővel, de munkára/mobilnak/servernek használni már kicsit költséges mulattság lesz ez így.
A helyzet az, hogy mind a gyártástechnológia, mind a chiplet design hiánya nagyon fájó az intelnek. Ahogy béna kacsa volt AMD-nél az FX sorozat, úgy lett béna kacsa most az intel jelenlegi szériája, amit leginkább a fogyasztás egekbe emelésével tudnak kompenzálni."Ezek azt támasztják alá amit én mondtam."
ha ezek úgy működnének, ahogy te elképzeled, akkor nem kellett volna az intelnek saját nevezéktant készítenie, de mivel nem így működnek, ezért kellett.
Komolyan vetesd fel magad az intel marketingosztályára, mert 100%, hogy te tudod jól, és ők a hülyék. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#148
üzenetére
mondjuk kezdetnek ismerned kellene az AMD palettáját, amiket felsorolgatsz, az a potyadék, ha hibás a node, azokból lesznek a törmelékek, letiltogatott 6-4 magosok, etc. Ahogy az intelnél is vannak gyártási selejtek a kínálatban.
Az intel tudja, hogy mit gyárt, te meg nem tudod, ők tudják minek hívják (10nm+++supessuperfin, etc), te meg nem érted meg, hogy az intel miért nevezi annak, és nem 7nm-nek. Azért, mert nem az.
Ha holnap kitalálnának valamit, ami mondjuk szén nanocsövekből állna, 32nm-en gyártanák, de 2x gyorsabb és fele annyit fogyasztana, mint a mostani szilicium 7nm, attól az még 32nm lenne, ezt kellene már felfognod. Attól, hogy beérik semmit sem jelent, mert a gyártástechnológia attól még nem az, és emiatt rá se merik írni.
Természetesen nem érték be, mert ha annyival jobb lenne, mint amennyire te képzeled, akkor a TDP-t nem növelnék, hanem csökkentenék. Ehelyett a 35wattos intelekre 250 wattos pillanatnyi fogyasztás társul, ennyit az asztali 16 magos AMD eszik, nem egy mobil proci.
Nem hoztál te semmiféle forrást, amit én hoztam, abba kötöttél bele, mert érteni se akarod.
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#143
üzenetére
"Akkor írj már az általad linkelt cpu benchmarknak, mert nem jók a tesztjei, amivel saját magadat cáfoltad meg."
45%-al hatékonyabb a 4800U , mint a legújabb intel, és 2x gyorsabb, mint a leghatékonyabb intel. Mutasd a cáfolatot. Nem két neked tetsző random alkatrészt kell kiválasztani, hanem a két legjobbat, amit össze tudtak rakni.
"Az Intel is írhat rá 7-et."
nem, nem írhatja rá, ezt rajtad kívül mindenki tudja, még az intel is."hiába fogyaszt csak 300 wattot, ha csak 200 pontot ér el"
csak épp a 300 watthoz 2000 pont tartozik. -
dokanin
aktív tag
válasz
Busterftw
#137
üzenetére
"Nincs plecsni, nincs validálás. Nem mennek a fabokhoz ellenőrizni node tulajdonságait és osztják a plecsnit.
Ezek marketing nevek. Erre is van több forrás, linkeltem is párat."Ha ez így van akkor az Intel miért nem 7nm-nek hívja, hanem a magyarázatot igénylő Intel 7-nek? Mi előnye lenne ennek az Intel számára?
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#137
üzenetére
"Ezt te állítod."
nem ezt az egész szakma állítja az intelig bezárólag, csak ez neked még mindig nem ment át.komolyan mondom, írj már az intelnek, hogy ők hülyék, de te jobban tudod, hogy ők mit gyártanak.
nem, nem jobb a perf/watt, 48% különbség van, mit nem lehet ezen érteni?
Az új AMD generációtól meg 65%-ra van."Fogyaszthat az Alder Lake 1000W-ot is peaken, ha mellé jár teljesítmény is.
Gondolom a perf/wattot nem kell magyarázni."Az intel új 12900k ~230W-ot fogyaszt, azzal az AMD 64 magos EPYC-eket, threadrippereket hajt meg, intelnél meg az lesz a 16 mag(és csak 24 thread).
Nemigazán értem miért véded a védhetetlent, de hajrá.
Egyetlenegy dolgot tudtak elérni, hogy az egekbe vitt fogyasztással 1 szálon gyorsabbak lettek 25%-al, több szálon 10%-al(egy 16 magos AMD-vel szemben), 2x akkora fogyasztással. Ugyanekkora fogyasztásból a 64 magos AMD 2x ekkora teljesítményre képes.
Csak annyit csináltak, hogy elengedték a gyeplőt, hadd szaladjon, lesz ami lesz. A villanyszámlát meg majd a user fizeti.
Ez már majdnem az a fajta vergődés, amit az AMD a bulldózerek végén 9xxx-ként kidobott, csak annyi a különbség, hogy ez legalább jó design, így lesz mellette egy kis sebesség is, de üzemeltetési költséghatékonyságról nem beszélhetünk. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#134
üzenetére
reménytelen vagy, add elő ezt az intel marketing prezentáción, lehet ráharapnak.
7-nek bármi nevezhető, 7nm-nek meg az, ami annak megfelel. Ezt tudja és érti is az intel, csak te nem érted.A 12 gen-es intel alder lake peak power ~460 watt, a 11gen-nél ez "csak" 360 watt volt. Egyszerűen tolják felfele a fogyasztást az egekbe.
A mérnökök beletuszkolták, gyorsabb lett, de a gyártástechnológia azért az közel se érte el a 7nm-t.A 11gen-nél is fényévnyire van, több, mint 100 watt a különbség, cserébe lassabb is.
https://images.idgesg.net/images/article/2021/03/rocket_lake_power_handbrake-100882504-orig.jpg?auto=webp -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#130
üzenetére
könyörgöm, almát almával hasonlítsunk már össze, miért erőlködsz azon, hogy desktopot hasonlíts össze mobillal?
mintha a mobilos 3080-at nvidiat akarnád a desktop 3080-al, és konstatálnád, hogy bizonyhogy mennyivel jobb a mobilos.nemigazán fogod fel, hogy nem mindegy, hogy ultramobil vagy high performance mobil vagy desktop, igaz?
mivel mindegyiket más elvek alapján tervezik, pl valamelyikbe kispórolnak ezt-azt (PCI lane, stb).
magyarázhat neked az ember, ha nem érted.
megnézed a legjobb AMD-t, meg megnézed a legjobb intelt, 48% a különbség. Ez az amit max össze tudtak hozni most mindkét oldalon.
Az, hogy pl a 8-ból 6 v 4 magossá varázsolt gyártási selejtek mennyit fogyasztanak az AMD-nél, az miért is érdekes?Komolyan, azt értem, hogy velem miért vitatkozol, de hogy az intellel miért, az még számomra is érthetetlen. Szerintem rugasd ki az intel marketingosztályát, és ülj be a helyükre.
Nem nevezheti annak, mert nem az.
Az intel is tudja, hogy nem az.
A teljesítmény/fogyasztásból is látszik, hogy nem az
A szakma is tudja, hogy nem az, csak te nem érted meg. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#128
üzenetére
könyörgöm, még mindig azon erőlködsz, hogy meggyőzz arról, amit az intel is tagad?
képzeld, pl az intel idle még a 14nm-en is kevesebbet fogyasztott, mint az AMD-nél, mégse hitte senki se azt, hogy a TSMC 7nm gyengébb lenne emiatt, hanem mindenki helyesen úgy gondolta, hogy az intel tervezőmérnökei ügyesebbek ebben(vagy az AMD ezt beáldozta valami más miatt).A leghatékonyabb 4000-res AMD 48%-al hatékonyabb, mint a leghatékonyabb intel. Ez a helyzet. Úgy, hogy 2x gyorsabb, tehát azonos fogyasztás mellett 2x akkora teljesítményt kapsz.
komolyan, valami superior fanboy plecsnit ki kéne mostmár osztani, hallador és te kapod megosztva
-
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#120
üzenetére
dehogy hozza...
ha hozná, akkor nem azt mondanák, hogy az AMD-t olcsóbb üzemeltetni.
https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html
nem hívták, hanem az volt, tudod léptek a gyártástechnológiában.
az intelnél van az, hogy hogy hívják. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#112
üzenetére
még mindig nem érted, hogy nem éri el az inteles, és akkora arcvesztést nem akarnak, ami egyértelmű hazugság?
3 dolog közül válaszhattak:
1. valóban megcsináják a 7nm-t, ez ugye nemjött össze
2. azt hazudják valamelyik 10nm(+++) -ra, hogy az 7nm, ezt nem merték bevállalni
3. összevissza hasraütésszerűen átnevezik, ez lett mostMilyen érdekes, a többi chipgyártó pontosan tudja mit gyárt, és igazodik az előírásokhoz. A Samsung se nevezi át 3 Samsungegységre a 14nm-es gyártását csak azért, hogy kisebb számot írhasson oda. Komolyan nem értem még mindig mit erőlködsz. Ha az intel nem merte bevállalni a hazudozást, te miért erőlködsz, hogy azt kellett volna nekik tenni?
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#90
üzenetére
"Overall, however, Intel’s 10nm process hits many of the key metrics as what both TSMC and Samsung are calling 7nm."
Ha ez igaz lenne, akkor az Intel rég odaírva volna, hogy 7 nm. De nem írják oda, és még az új elnevezésben is kerülik a nanométer szót.
És ha ez tényleg igaz lenne, akkor az Intel nem félne elmondani a lapkák tranzisztorszámát. Egyszer elmondták a 10 nm-es Spring Hill esetében: 239 mm²-es kiterjedésébe 8,5 milliárd tranzisztort raktak. Számold le nyugodtan, hogy ez hogyan aránylik a 7 nm-es TSMC-nél készült rendszerchipekhez. És ezután meg fogod érteni, hogy az Intel miért csak beszéli azt, hogy a 10 nm-ük megfelel a 7 nm-nek, és miért nem adja meg az új 10 nm-es processzorok tranzisztorszámát.
-
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#95
üzenetére
nemigazán érted, ha van egy szabványosított autós törésteszt, amin 4 csillagot érsz el, a másik 5-öt, aztán aki 4 csillagos, az átnevezi 5 holdacskásra az autóját, az inkább szánalmas, mint marketing szempontból nyereséges.
Ennyit csinált az intel.
A plecsnit a szervezet adja, ennek az intel nem felel meg, ezért találtak ki új elnevezési rendszert.
Értem, hogy szereted gyalázni a tervezőket, de szerintem meg erejükön felül teljesítenek az intelnél, hisz szarból várat építenek. Majd ha jönnek a TSMC-s intel procik, látni is fogjuk, hogy mekkora a különbség. -
makkmarce
őstag
válasz
Busterftw
#91
üzenetére
akkor kikerestem, bemásoltam, egyébként meg teljesen mindegy milyen szempontok alapján határozzák meg. A lényeg, hogy ŐK határozzák meg, ha tetszik ha nem, ha pénzfeldobással, akkor azzal. Azoknak a kritériumoknak az intel nem felel meg.
Nemigazán értem mit erőlködsz, csak jobban tudja az intel, hogy mit gyárt (szerintük 10nm-t átnevezve intel 7-re). A legszebb mutatószám a perf/watt, ami fényévekre van az AMD/TSMC megoldásától, innen látszik a gyártástechnológiai hátrány. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#84
üzenetére
Az Intel a TSMC-nél 7, 6 és 5 nm-hez foglalt kapacitást. Ezt külön kérdeztem tőlük. 7 nm-hez nagyon keveset, mert ott a Ponte Vecchio mintáit gyártják. A tömegesen gyártott holmi 5 nm-es lesz, csak azt még nem tudják gyártani, mert még nem volt meg arra a tape-out. Egyelőre a minták 7 nm-en készülnek.
A 6 nm-en az első Arc GPU-t fogják gyártani.Ezekkel ki akarják húzni a saját 7 nm-es node-jukig, és utána döntenek a továbbiakról.
Átnevezésről beszélek, az nem csalás, ha nem akarod az IRDS előírásai szerint meghatározni a node-okat. Nem nyersz vele semmit, mert csak egy név a különbség, de ettől még nem csalás, ha nem a nanométer elé írsz számot, hanem egy szó után valamit.
A TSMC a half-node-ot jelzi a számmal. Az IRDS nem ír elő half-node-okat, és nem foglalkozik egyetlen half-node-dal sem. Az a lényeg, hogy nem írhatod rá, hogy 5 nm, mert annak nem felel meg.
Az IBM 2 nm-rel nincs dolguk. Még fél évtized, mire arra valamit tömeggyártás szintjén kiadnak.
#85 Sbig_x : Felhívnám becses figyelmed erre: "Rumor mill"
A PH-n igyekszem megerősített információkat írni, amikor írok, és senki sem erősítette ezt meg. Még az Intel is annyit írt, hogy a saját gyártástechnológiáikra koncentrálnak. Ez egyébként logikus is, mivel rengeteg gyárat építenek jelenleg, és ha ők nem használják ott a kapacitást, akkor akkora veszteséget fog nekik negyedévenként termelni, hogy csúnya mínuszokat fognak kipörgetni belőle. Az Intel ilyen szempontból nem ugrálhat szabadon ide-oda, mint a többi chiptervező, mert hiába kínál jobb eljárást a TSMC vagy a Samsung, nem fogják velük visszatermelni azt a 150 milliárd dollárt, amit jelenleg terveznek gyárépítésbe fektetni. És ekkora költség mellett az lenne a cél, hogy negyedévente pozitív legyen a mérleg, ne negatív, márpedig, ha az Intel elkezd a TSMC-nél nagyon nagy mennyiségben gyártani, akkor tuti negatív lesz, mert a gyáraik a beleölt dollármilliárdok ellenére csak állni fognak. Aztán úgy járnak, mint az IBM, hogy keresni kell azt a vevőt, amely hajlandó átvenni a veszteséggel üzemelő gyárakat. Az IBM-nek szerencséje volt azzal, hogy a GlobalFoundries a gyárait átvette úgy, hogy az IBM-nek csak másfél milliárd dollárt kellett utalnia nekik.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#81
üzenetére
Az Intel 7, 6 és 5 nm-es node-okat foglalt le a TSMC-nél. Nem tudom, hogy a 3 nm-t honnan veszitek.
Az Intel ilyet nem állít. Egyrészt nem tudja semmivel alátámasztani, másrészt kerülik az összehasonlítást, mint a leprát, mert szarul jönnének ki belőle. Amit csináltak, hogy a 10 nm-es node-jukat Intel 7-nek nevezik. Nem 7 nm-esnek, Intel 7-nek. Mint írtam ez azért fontos, mert nem teljesítenék az IRDS specifikációit, így a nm-t nem írhatják a 7 után. De az IRDS mást nem akadályozhat meg, például egy szám kiírását, mértékegység nélkül.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#79
üzenetére
Nem értem.
Az Intel hozott egy nevezéktant, amivel a 10 nm-es node-ot nem 10 nm-esnek hívja. Ezt kb. le tudja szarni mindenki, hiszen az egésznek semmi haszna. A termékei nem lesznek jobbak tőle.
És ha az Intel bízna a saját gyártástechnológiájában, hogy az ténylég annyira jó, mint a TSMC-é, akkor nem vinné a kritikus projektjeit a TSMC-hez.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#75
üzenetére
Az Alder Lake nem igazán jó perf/wattban. Jó lesz az idle fogyasztása, de terhelés mellett talán az eddigi legtöbbet zabáló mainstream asztali proci lesz.
Szimplán perf/wattban eléggé elhúzott az AMD az Inteltől. Ez látszik az EPYC vonalon, vagy azon, hogy az ultramobil Ryzenek mennyivel nagyobb üzemidőt adnak terhelés mellett. Majdnem a dupláznak ugyanolyan aksival.Perf/wattban rosszabbul. A chiplet csak abban segít, hogy nem kell több lapkát tervezni, ami számottevő előny abban az érában, amikor egy tape-out 300-500 millió dollár. Viszont a perf/watton igazából ront a chiplet, mert egy lapkán belüli kommunikációnál mindenképpen nagyobb az energiaigénye a lapkán kívülinek. Ugyanakkor ez nem gond most az AMD-nek, mivel annyival jobb a TSMC 7 nm-es node-ja, hogy ezt a hátrányt könnyedén ellensúlyozza.
Az Intel is tudna már chipletet csinálni, és a Sapphire Rapids olyan is, de ugye nekik arra is figyelniük kell, hogy ez a perf/watt növekedését eredményezi, és eleve nagyon nehéz itt tartani a lépést az AMD-vel. Ugyanakkor van amikor a chiplet elkerülhetetlen. Viszont a mainstream vonalon inkább 7 nm-en jön a chipletjük, mert akkorra lesz meg hozzá a gyártástechnológiájuk, amivel ez megéri.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#73
üzenetére
Ha ott lenne, akkor az Intelnek lenne esélye arra, hogy elkapja az AMD-t a saját 7 nm-es node-juk előtt.
EUV-t még nem használ minden 7 nm-es AMD lapka. Nyilván az EUV még ugyanazon a node-on is jelentős előny, de az AMD ahol még nem használt EUV-t, és továbbviszi, azt 6 nm-re rakja át, ami eleve EUV-s.
A TSMC-nél ezek a kódnevei az egyes node-oknak. Ettől ők még ezt 7 nm-nek nevezik. Nézd meg, hogy az Intel hányszor ejtette ki a nm-t miután átnevezte a node-jait. Egyszer sem. Ennek az oka, hogy az átnevezéstől a gyártástechnológia maradt 10 nm, és az Intel 4 is marad 7 nm. De innentől kezdve ezt a mértékegységet kerülik.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#71
üzenetére
Nem értem, ugyanis a Ryzen 5000-es APU is első generációs 7 nm-es node-ot használ. A Rembrandt használ majd modernebbet, meg a meglévő lapkák közül a Zen 3 chiplet, csak ez az APU esetében mindegy, mert a Vegát már nem rakták át EUV-re, és oda nehezebb menni, mint EUV-re tervezett dizájnt visszavinni DUV-ra.
Ezzel pedig nem igazodnak a marketingnevekhez, hanem behazudnak egy számot, amihez köze nincs a gyártástechnológiájuknak. Nem baj, csak semmi értelme, mert ugyanúgy bucira veri őket az aktuális Ryzen, amely jobb gyártástechnológián készül, mint amit az Intel elér.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#69
üzenetére
A WikiChips kérdezett rá anno egy inteles előadáson. Mi is rákérdeztünk még egy korábbi cikknél. [link] - Azt írta nekünk az akkori kontakt, hogy nincs felhatalmazása kommentálni ezt az információt.
Ha az Intelnek a Ryzen 3000 a target, akkor az nagy baj, mert annál a Ryzen 5000 jóval jobb perf/wattot kínál. Ha az Alder Lake-nek is ez a target, akkor az még nagyobb baj, mert az a Rembrandt ellen megy, aminél 20 órás üzemidő fölé tervez az AMD. Remélem érted a gondot. Ha az Intel csak a két generációval korábbi AMD-s fejlesztést tudja célozni, akkor az gond nekik. És ezen nem azzal lehet javítani, hogy átnevezik a 10 nm-es node-ot Intel 7-re.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#67
üzenetére
Az Intel, tömeggyártáshoz használt 10 nm-es node-jai között van különbség, csak nem egyik sem éri el a 7 nm-es TSMC node képességeit.
Az Intel a 10 nm esetében csak a Spring Hill tranzisztorszámát és kiterjedését árulta el anno. Ennél 239 mm²-es kiterjedésébe 8,5 milliárd tranzisztor került. Összehasonlíthatod a többi bérgyártónál készülő rendszerchipek adataival.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#65
üzenetére
Senki sem csinált még ilyet az Intelen kívül. Nem véletlenül hagyja ki az Intel a nm-t a node megnevezéséből, mert így írhat oda akármilyen számot. A nm elé egy full node esetében nem tudnak bármit írni.
Elmondtam fentebb is, hogy hívhatják janifarka 7-nek a 10 nm-t, de ezzel nem mennek semmire, mert maga a gyártástechnológia semmit sem javult. Ugyanúgy meg lehet magyarázni az Intel hardverek piaci konkurensekkel szembeni lemaradását a gyártástechnológiával. Mit sem javít ezen, hogy 10 nm helyett Intel 7 a node neve. És emiatt tök értelmetlen, amit csinálnak, mert semmivel sem lesz jobban eladható egy termék. Az Intelnek nem a gyártástechnológiák átnevezésére, hanem a fejlesztésére van szüksége, hogy ne kelljen az egyes projekteket elvinni a TSMC-hez, ahogy most éppen teszik.
Én azt is elhiszem, hogy az átnevezéstől egy csomó befektetőnek felállt, csak ugyanúgy le fog lankadni, amikor meglátják a szerverpiaci eredményeket a következő negyedévben.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#56
üzenetére
Az IRDS nem egy végrehajtó hatalommal rendelkező szervezet. Nekik addig terjed a hatáskörük, hogy a leadott adatok alapján megfeleltetik a gyártástechnológiákat egy adott, nanométer elé írt számnak. De ha egy cég a 10 nm helyett úgy dönt, hogy a 10 nm-es eljárásukat "janifarka 7"-nek nevezi el, akkor az IRDS azzal nem tud mit tenni. Maximum elmondhatnák, hogy ez a lépés adott cég szegénységi bizonyítványa, de senkit sem kötelezhetne arra, hogy a 10 nm-es node-ra 10 nm-es node-ként hivatkozzanak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#46
üzenetére
Ezek az adatok akkor számítanának, ha az Intel megadná őket, de manapság csak a Samsung és a TSMC közli. Emellett nem mindegy, hogy milyen lapka készül. Bonyolultabb áramköröknél mások a paraméterek, és mivel az Intel régóta nem közli a lapkaméretet és a tranzisztorszámot, nem sokra megyünk azzal, hogy az AMD közli.
Szóval ezekre az adatokra, amiket kérsz jó lenne választ kapni, de pont az Intel nem közli őket.
Csak annyiban hátrány a monolitikus hogy nem elég két lapkát tervezni. Amúgy nem az. A gyártástechnológia a hátrány.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#37
üzenetére
Nem ezt csinálják. Ez a fő oka, hogy a nm már nincs belerakva, mert az IRDS előírásainak nem felelne meg 7 nm-esként az Intel 7-et. Viszont ha nem írják bele a nanométert, akkor pistikesütijének is lehet nevezni, és akármilyen kis számot lehet rá hazudni, az IRDS előírásai innentől lényegtelenek. Végtére is az Intel nem azt mondja, hogy 7 nm-es a node-juk, hanem 7 "izés". Oszt az "izére" nincs specifikáció.
Egyáltalán nincs elmaradva az architektúrában az Intel, csak a gyártástechnológiájuk kuki ahhoz képest, amit az AMD elér a TSMC-nél.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
Busterftw
#18
üzenetére
Half-node-ot az Intel is csinálhatna, ha akar, csak nem csinál. Maga a half-node nem átnevezés, hanem valós fejlesztés. Az Intel is tudja ezt, nem véletlenül viszik a termékeik egy részét a TSMC-hez, pont a 6 nm-re. Mert ugye mi értelme lenne ennek, hiszen ott a csoda 10 nm-ük, ami most már Intel 7, és évek óta veri a TSMC-t ugye... csak az Intel termékek nem tudják verni a 7 nm-es TSMC-n készülő konkurenciát.
#19 gliskard : Annyira azért nincsenek el. Nézd meg a szerverpiaci üzletág nyereségét. Amióta az EPYC van a fele már elolvadt. És idén ez is egyre jobban olvad, miközben olyan nagy megrendelőket nem tudnak lebeszélni az EPYC-re váltásról, mint a Cloudflare. Pedig ők évekig csak Intelben utaztak, de basszus a perf/wattban akkora szakadék lett a Xeon és az EPYC között, hogy maga a Cloudflare platformmérnök mondta el, hogy több száz wattnyi extra fogyasztása van a Xeonnak per szerver, és nem gyorsabb. Ez egyáltalán nem egészséges, és tenni sem tudnak ellene semmit, azt leszámítva, hogy ötödáron kötnek üzleteket a Xeon eladására, de az meg ugye az Intelnek valójában nem üzlet.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Gamer PC kompromisszumokkal, de garanciával RX 7800 XT + Ryzen 5 3600 32Gb-DDR4
- Ryzen 8500G+ Kingston 32Gb+1Tb 980pro NVME SSD
- AKCIÓ!!! GAMER PC: Új i5-14400F +RTX 4060/5060/4070/5070 +16-64GB DDR4! GAR/SZÁMLA! 50 FÉLE HÁZ!
- AKCIÓ - INGYEN POSTA - ÚJ GAMER PC - i5-12400F - RTX 5060 - 16GB RAM -1TB SSD - www.olcsogamerpc.hu
- AKCIÓ - INGYEN POSTA - ÚJ GAMER PC - i5-12400F - RTX 4060Ti - 16GB RAM -1TB SSD -www.olcsogamerpc.hu
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X280 - i5-G8 I 8GB I 256GB SSD I 12,5" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- Tablet felvásárlás!! Samsung Galaxy Tab A8, Samsung Galaxy Tab A9, Samsung Galaxy Tab S6 Lite
- Honor 400 Lite 256GB Kártyafüggetlen 1Év Garanciával
- Xiaomi Redmi Note 14 Pro 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Eladó Apple iPhone Xr 64GB fekete / ÚJ KIJELZŐ / 100% AKKU / 12 hónap jótállással!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest