- Milyen okostelefont vegyek?
- Úszáshoz szánt fülhallgató a Xiaomitól
- Okosóra és okoskiegészítő topik
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Telekom mobilszolgáltatások
- Apple Watch Ultra - első nekifutás
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Samsung Galaxy S24 FE - később
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Vékonyabb lett, jobb kamerát kapott, de az akku maradt a régi: itt a Fold7
Új hozzászólás Aktív témák
-
VaZso
senior tag
Mondjuk ez a gép képességeitől is függ, de nagyon nem tesztelgettem a gépigényt... XP korrekt tempóban futott VirtualBox-ban Linux alól.
Elsősorban abból indultam ki az előző megállapításommal, hogy korrektül feltelepített (és nem VirtualBox-ban futtatott) XP és Linux rendszer gyakorlatilag üresjáratban (szövegszerkesztés OpenOffice-zal) nálam kb. 30-40 perc üzemidő-különbséget produkál notebookon (három órához viszonyítva). Linuxon KDE-vel, XP-n klasszikus "skin".
Ez körülbelül annyit jelent, hogy adott esetben kibír két egymás utáni tanórát (másfél óra) vagy sem.Ez alapján feltételeztem, hogy VirtualBox-ban futtatva is hasonló különbség adódik, ha nem is akkora mint a két rendszer fogyasztásának összege (wattban), de percekben biztosan mérhető.
Bár tény, hogy az egyre újabb gépeknek egyre kevésbé jelent ez a terhelés problémát, ráadásul a felturbósított ablakkezelő/kinézet mindkét rendszeren többletterhelést ad a hardvernek (persze, ha használják is).
RAM - ...hát igen...
Nekem ebben a gépben 1,5 GB van, egyelőre mindenre elég...
-
VaZso
senior tag
"igen, mert attól függetlenül, hogy Vista meg UAC, az emberek továbbra is hajlamosak adminnak ottfelejteni magukat."
Igen, ez a lényeg. Ezért is fáj kicsit az MS feje, hogy milyen megoldást találjon ki a problémára...
VirtualBox-szal semmi bajom nincs, csak annyi, hogy egy teljes rendszert egész nap futtatni rajta kicsit erőforráspazarló dolog, főleg, hogy manapság a procik képesek akár takarékoskodni is az energiával. Ettől viszont minél nagyobb a proci terhelése, annál inkább esik el az ember, ami pl. egy notebooknál erős üzemidő-csökkenést okoz akkus használatnál, a melegedésről nem is beszélve.
Egyébként a VirtualBox-ot szeretem és hasznos programnak tartom.
A Wine-t emulátornak nevezni sem biztos, hogy a legkonkrétabb definíció rá...
Emulátor valósidejű utánzást végez egy másik rendszerrel, ami lehetővé teszi a megírt program külső szemlélő által eredetitől nem megkülönböztető működését. Jellemző rá, hogy emulált környezetben a programkód lassabb működést és/vagy nagyobb erőforrást igényel.
Wine az egyes Windows hívásokat implementálja Linux alá, sok esetben gyorsabb működést, kisebb erőforrást igényelve.
Kicsit nehéz elkülöníteni, de a Wine a szó szoros értelmében nem emulátor.
-
moonman
titán
ha nagyon kötöszködni akarnék, azt mondanám runas/jobbkatt futtatás mint...
de nem akarok, oké, körülményes volt."ha a főusert is korlátozni kell, akkor az egy kicsit kifordított világ kezd lenni"
igen, mert attól függetlenül, hogy Vista meg UAC, az emberek továbbra is hajlamosak adminnak ottfelejteni magukat.
nemtom, mi a baj a VirtualBox-szal, volt, hogy három Win futott egyszerre seamless-ben (két virtuális és a host) és meg se kottyant neki.
hát wine inkább emulátor, mint virtuális környezet, de nagyjából ugyanarra (is) használható.
-
VaZso
senior tag
Elolvastad az üzenetem vagy csak átsiklottál felette?
Tehát írtam, hogy NT4 óta van jogosultsági rendszer Windowson és gyakorlatilag a 9x-es sorozat végeztével ez az összes Wint jelenti.
Vistaig viszont nem volt normális megoldás arra, hogy egy rendszerszintű módosítást elvégezz.Jelentkezz ki (esetleg XP felhasználóváltás), jelentkezz be, keresd meg a dolgot és intézd el... majd ugyanez a műveletsor, hogy újra sima user legyél. Ez az, ami körülményes, és eddig nem volt megoldva Win alatt, erről írtam fent.
Rendszergazda fiók: ugye szó volt arról, hogy a felhasználó adminként (első userként) használja a gépét, ezért ezt a felhasználói fiókot is korlátozni kell. Erre rajzolódott ki bennem egy kérdőjel, hogy ha a főusert is korlátozni kell, akkor az egy kicsit kifordított világ kezd lenni. (Eljő még a kor, mikor vírusom lesz a főkutya és kizár a házamból...
)Ugye a VirtualBox-os kijelentésed nem gondoltad komolyan... Jókis program, használható is, de ha azért kellene futtatnom egy Windowst _is_, akkor elég furcsa helyzet alakulna processzorterhelés, RAM és fogyasztás (W) szempontjából, ráadásul hiába Seamless mód, a rendszerbe integrálni (belső program "duplaklikkel indítás") kicsit bonyolultabb feladat lenne.
Wine gépterhelés, memóriafogyasztás, sebesség, programindítási idő és egyéb szempontok alapján össze sem hasonlítható a VirtualBox (vagy bármilyen VirtualPC) szoftverben futó Windowssal. - már, ha az adott program által használt funkciókat implementálták már.
Wine-t nem biztos, hogy a szó szoros értelmében vett virtuális környezettel kell azonosítani...
-
moonman
titán
"egy hagyományos windows értelemben vett trójai nem tudna mit kezdeni a linux jogosultságaival, ugyanis amíg nem ismeri a root jelszót, addig..."
könyörgöm, ez ugye nem komoly? Windows-on szerinted miért szaporodnak annyira a vírusok? mert mindenki rendszergazdaként használja a gépét (rootjelszó kilőve), és összevissza telepít minden felugró szart. standard userként ugyanúgy semmihez nem tud kezdeni, csakhát ez nem divat. ezen változtatott a Vista, hogy usertől nevet/jelszót kér, admintól meg legalább egy jóváhagyást.
"a biztonsági frissítések következtében ezek a kártevők úgysem tudnának települni, ill. kárt okozni"
nos, ha rendszeresen patch-eled a Windows-odat, ott sem. csakhát a warezwindózt nem szokás frissíteni, mert júj a windowsupdate biztos letilt meg egyébként is zabálja az erőforrást, blabla bullshit.
"nem nagyon való összehasonlítani a Virtual PC-t, a wine-val"
nem kezelés szempontjából néztük a dolgot, hanem, hogy izolált virtuális környezetekről van szó, így ugyanannyi esélye van egy benne tomboló féregnek.
"elég rákattintani a program parancsikonjára és indul, úgy mintha linuxos program lenne"
VirtualBox tud olyat, hogy eltűnteti a virtuális gép ablakát és a két rendszer "seamless" módban egymáson fut, vagyis a virtuális XP-s ablakok ott figyelnek a Vistás áttetsző ablakok között, mellett.
még tálcából is kettő van."már a Mac sem biztonságos, de ez várható volt"
a Mac ugyanannyira biztonságos, mint volt, csak most már kezdenek kiderülni olyan dolgok, amiket eddig hazug reklámokkal meg lehetett etetni a néppel. a maga kategóriájában egyébként kellően biztonságos az OS X is, már ahhoz képest, hogy mekkora az elterjedtsége, csak nem szabad senkinek abban a hitben ringatnia magát, hogy bevehetetlen várban ücsörög. és ez igaz a Linuxosokra is
-
zed01
őstag
Azt hogy magyarázod hogy az egész ubuntu.hu-n én vagyok az egyetlen aki valós idejű védelemmel rendelkező vírusirtót használ linuxon. Volt aki paranoidnak nevezett ezért.
Kíváncsi vagyok a winportálod látogatói közül hányat neveznél paranoidnak azért mert aktív vírusirtót használ windowson.
-
zed01
őstag
tehát a világ összes szoftvere veszélyeztetett, minden a useren múlik.
Csak nem mindegy, hogy mennyi kártevő jelenik meg az adott oprendszrre. Linuxra egész egyszerűen nem éri meg a vírusíróknak kártevőt írni. Hogy miért? Egyrészt a Linux jogosultságok miatt (pl egy hagyományos windows értelemben vett trójai nem tudna mit kezdeni a linux jogosultságaival, ugyanis amíg nem ismeri a root jelszót, addig...) nagyon nehéz, másrészt már írtam hogy az a néhány rootkit meg már települni sem tud egy megfelelően frissített Linuxon.
Ezt a levelet kaptam az avast! ügyfélszolgálatától:
"Az avast4! Home Edition Linuxnak nincs valós idejű védelme, ugyanis egy linux desktop környezetben nincs rá szükség. Egyrészt azért mert a linuxos kártevők száma rendkívül kicsi, másrészt azért mert a biztonsági frissítések következtében ezek a kártevők úgysem tudnának települni, ill. kárt okozni."
(Nem szó szerinti üzenet, de ez volt a lényege)
.. és ehhez képest naponta 5000 vírus, wormot, férget, trójait írnak Windowsra. Legalábbis a Sunbelt blog szerint.
mint ahogy semmilyen virtuális környezetben, akár Windows-on futó Virtual PC-bensem.
Szerintem nem nagyon való összehasonlítani a Virtual PC-t, a wine-val. A virtual PC-n egy teljes oprendszert futtatsz, a wine nem az. Ráadásul nem kell külön elindítani a wine-t azért hogy futtasd a rá installált alkalmazást, elég rákattintani a program parancsikonjára és indul, úgy mintha linuxos program lenne.
Mindenesetre azt sajnálom hogy már a Mac sem biztonságos, de ez várható volt a felhasználók egyre növekvő számának függvényében.
-
moonman
titán
"Az hogy a Windows nem biztonságos, az evidens."
meg az is evidens, hogy marhaságokat beszélsz.
"Tehát a Windows veszélyeztett, biztonság szempontjából"
tehát a világ összes szoftvere veszélyeztetett, minden a useren múlik.
"ember elindított valamit az Ubuntu wine-jén és megjelent a tálcán egy kihagyhatatlan üzenet"
mint az imént említettem...
"a kártevők 99.9 %-a nem tud mit csinálni a wine környezetében"
mint ahogy semmilyen virtuális környezetben, akár Windows-on futó Virtual PC-bensem.
kicsit beskatulyázódott a gondolkodásod, nem?
-
zed01
őstag
Már a Mac sem biztonságos? Hehe. Ezért kell Linuxot használni. Az hogy a Windows nem biztonságos, az evidens. Linuxra néhány rootkit van, amik amúgy sem tudnak mit kezdeni egy megfelelően frissített Ubuntuval. De azért én használok valós idejű vírusvédelmet Linuxon is, a Sophost, de csak és kizárólag windowsos kártevőre szokott jelezni, pl. ha el akarok indítani egy keygent a wine-n. Tehát a Windows veszélyeztett, biztonság szempontjából a Mac sem a régi, marad a Linux. Én duplán be vagyok biztosítva, mert egyszért azért mert Linuxot használok, másrészt még a Linuxon is használok vírusirtót (és tűzfalat).
PS: Olvastam az egyik linuxos fórumon, hogy az ember elindított valamit az Ubuntu wine-jén és megjelent a tálcán egy kihagyhatatlan üzenet hogy vegye meg az XP antivirust. Leszedte a wine-t, törölte a wine könyvtárát, újraindította a gépet, és feltette a wine-t, így az üzenet eltünt. De egyébként a kártevők 99.9 %-a nem tud mit csinálni a wine környezetében (ez nem Windows), csak települ és kész, ártani, rendszert módosítani nem tud.
-
moonman
titán
"eddig ez a jelszókérés dolog sem volt megoldva Win alatt"
meg volt az oldva, itt cégen belül naponta tizenhatszor kell adminként autentikálnom user gépen (NT4 óta). Vistán pedig alapértelmezésként az UAC is név/jelszót kér usertől.
"csak kell egy user a gépre, amivel rendesen hozzá lehet férni mindenhez"
van a beépített administrator/rendszergazda fiók, ami ugyan Vistában alapból tiltva van, de ott van. az alapfelállás, hogy a telepítésnél léterhozott első user nyilván admin, hiszen ő telepít. a később létrehozott usereknél ott a bogyó, lehet választani.
-
VaZso
senior tag
Természetesen kell rendszergazdának lenni, csak nem állandóan.
Az egy kicsit furán hangzik, hogy az admin is korlátozva van, ez szerintem amolyan muszáj megoldás az MS-nél. (Mivel rászoktak az emberek, hogy a rendszert adminként használják, pedig időközben lehetőség lett Windowsban is korlátozni a jogokat - ugye NT-től, ill a W9x vonal befejeztével az összes rendszeren.)
Más kérdés, hogy Windowson (eddig) az egész nagyon macerás, kényelmetlen volt - gondolom sokan ezért sem használták így a rendszert.
Az igazi tényleg az lenne, ha standard usert kapnának és csak bizonyos műveletekhez kérne admin jelszót (ugye eddig ez a jelszókérés dolog sem volt megoldva Win alatt), ami egyébként a Linux rendszereken bevett szokás, és ott már a telepítéshez/beállításhoz jelszót kérek dolog is működik régóta.
Egyébként - ha már az admin sem admin igazán - lehet, hogy létre kéne hozniuk egy másik főusert, pl. főkutya vagy hotdog néven, aki az admin fölött áll.
...de most komolyan: csak kell egy user a gépre, amivel rendesen hozzá lehet férni mindenhez, legfeljebb a felhasználók szokásait figyelembe véve más néven... rosszul gondolom?
-
moonman
titán
rendszergazdának lenni néha muszáj, nem egyéni perverzió kérdése. valahogy fel kell telepíteni a programokat és be kell állítani a rendszert. a Vista ebből a szempontból már haladás, hogy az admint is korlátozzák, de az igazi az lenne, ha élből standard usert kapnánk és telepítésnél, konfigurálásnál administrator logint és jelszót kérne. (mint ahogy Vista teszi azt sima user alatt)
-
floatr
veterán
Legyen, elvileg te jobban átlátod
Iagzából ez akkor lesz majd lényegi kérdés, ha a ms tud olyan rendszert fejleszteni, ahol a júzerek nem akarnak rendszergazdik lenni, és élből megszabadulni az egyes biztonsági komponensektől -
cigam
titán
Átnyálaztam ezt is: http://support.microsoft.com/kb/958215
De szó sem esett UAC-ról, vagy vmit elnzétem?
Az előző linken is csak ennyi van: Users whose accounts are configured to have fewer user rights on the system could be less impacted than users who operate with administrative user rights. -
moonman
titán
magyarán akkor tör ki a sandboxból, HA olyan userről van szó, aki netán "megszabadult az UAC popupoktól". a sandboxból igen nehéz ám kitörni, eleve alacsonyabb integritási szinten vagy, tehát még fájlrendszer-szinten sem látsz kifelé, nemhogy jogokat osztogass magadnak, vagy épp elindulj, mint kód. persze mindez bekapcsolt UAC-nál érvényes, és ez egyben válasz a következő hsz-re is: ezért van kritikus kategóriában. az egy dolog, hogy az UAC default aktív, de ki lehet kapcsolni. a cikkben is "could" van "can" helyett.
-
moonman
titán
"An attacker who successfully exploited this vulnerability could gain the same user rights as the logged-on user."
tehát egészen az UAC prompt megjelenéséig lófütty. utána meg kattintson, aki akar.
különben sem arról szól a dolog, hogy sebezhetetlen a rendszer. én tulajdonképpen belül mindig megkönnyebbülök egy kicsit, amikor látok egy ilyet, mert ez is csak azt jelenti, hogy egy hibával kevesebb. (persze, ahogy jönnek az új fícsörök, jönnek az új hibák is.) -
floatr
veterán
Igazából konkrét magyarázat szükségeltetne ahhoz, hogy világos legyen, hogy ez a fix miért critical, és a korábbiak miért nem.
Egyébként nem a bugon van kedvem nevetni, hanem azon a zsigeri önmeggyőzésen, ami fejlődött itt korábban -- ennek a bulletinnek a fényében legalábbis mosolyognivaló. Szóval emiatt ne szomorkodjál ;)
-
FTeR
addikt
-
floatr
veterán
Csak azért morfondírozok rajta, mert egyrészt nevetni jó
, másrészt meg nemrég olvastam hasonló fixekről leírásokat, és a vista & co. soraiban a minősítés nem volt kritikus, míg XP és elődei esetében totális armageddon, mondván hogy ugye: védszerk.: egyébként olvasd el amire írtam az egészet. Arról volt szó, hogy ugye a sandboxban futó exploder akármennyire is lehet biztonságtalan, mert a jóságos környezet megóv, így a rendszernek meg sem kottyan
-
VaZso
senior tag
Mondjuk nem teljesen egyértelmű számomra, hogy Vista mennyire sebezhető... azt írja:
azon felhasználók, akik fiókja úgy van beállítva, hogy a rendszeren kevesebb felhasználói joga van, kevésbé lehet érintett mint azok a felhasználók, akik adminisztratív felhasználói joggal dolgoznak.
...mondjuk ez egyértelmű.
A sandbox is afféle korlátozás, viszont erről egy szót sem ejtenek... mondjuk, ha az is admin jogokkal fut, akkor súlyosabb következménye lehet a dolognak, de ilyen egyszerű lenne megkerülni?
...máskülönben nem tudom, miért írnák kritikusnak a hibát Vista-n.
...szóval...
...vagy abból indulnak ki, hogy sandbox nélkül?
-
floatr
veterán
Most olvastam, lazán kapcsolódik: Microsoft Security Bulletin MS08-073 - Critical
Namost ami hirtelen érdekesnek tűnt benne az az, hogy az IE7-re vonatkozó biztonsági probléma vista esetében is kritikus besorolást kapott. Ezek szerint a sandbox azellen nem véd.
Mivel egy befoltozott lukról van itt szó, egyáltalán nem felróni akarom ezt bárakárkinek, viszont elgondolkodtató, hogy akkor a további lehetséges biztonsági problémák esetében a sandbox távolról sem tökéletes megoldás. -
VaZso
senior tag
...csak ne legyen ebből megint vita.
Egyébként OS X: Tudnál mondani nekem egy jó sftp klienst hozzá, ami ingyenes?
Pontos OS verziót sajnos nem tudok mondani, de van a gépen 9.x és 10.x-es verzió is.Múltkor szükségem lett volna ilyesmire, de néhány perc alatt túl sok eredményre nem jutottam vele.
Létezik erre ingyenes program? (a szerver név mellett spec. portot is meg kéne adnom)
-
VaZso
senior tag
Ez így óriási csúsztatás.
Ha az OS X vagy Linux közössége azt állítja, hogy a rendszerük elterjedtsége elérte az 50%-ot, akkor a fentiek alapján mondható, hogy nem autentikus forrás állítja ezt. Ugyanígy, ha a Firefoxot kiáltják ki a készítők legjobb böngészőnek, azzal is lehet vitatkozni.
Ellenben egyértelmű dolgokat cáfolni teljesen felesleges...
Ilyen mindaz, amiért pl. operációs rendszer egy operációs rendszer és böngésző egy böngésző.Ha azt írtad volna, hogy a W95 vagy W98, ill. Win Millenium nem önálló operációs rendszer vagy magát az operációs rendszer titulust vonod meg tőlük, akkor igazat adok.
Ha azt írod, hogy a Win NT, 2000, XP és Vista nehezen fogadható el külön operációs rendszerként, inkább egyazon rendszer újabb és újabb verziójának, akkor is igazat adok.Ugyanúgy, ahogy a különböző Linux disztribúciókat sem nevezném külön operációs rendszernek, de arra kitalálták már a megfelelő szót: disztribúció.
-
VaZso
senior tag
Tehát...
"A számítógép vírus egy számítógépes program, ami képes másolni önmagát és megfertőzni egy számítógépet a felhasználó engedélye vagy tudomása nélkül.
A "vírus" kifejezést, noha tévesen, általánosan használják számos malware és adware típusú programra hivatkozva is."Nem ártana tisztázni - úgy általánosságban -, mi és mennyire vírus...
Szerintem ez afféle probléma, mint a hacker <---> cracker és velük kapcsolatos dolgok megjelenése a média értelmezésében.Egyébként attól, hogy sok helyen vírusként kezelnek dolgokat, még nem kell nekünk, itt is ezt a szisztémát követni és keverni, bár ez már így is megtörtént, ahogy látom...
...legyen inkább kártevő, az találóbb úgy általában...Az emberi szervezetben is külön "faj" a vírus...
-
moonman
titán
vírusnak, hívják, mercsak, de nem vírus. gondolom a malware szó nem olyan ilyesztő a népnek, mint a virus. szintén a korábbi Wikipedia cikkből:
"A computer virus is a computer program that can copy itself and infect a computer without permission or knowledge of the user. The term "virus" is also commonly used, albeit erroneously, to refer to many different types of malware and adware programs."
-
bambano
titán
Egy cég, aki vírusirtót gyárt, számomra nem autentikus forrás azzal kapcsolatban, van-e vírus egy olyan rendszeren, aminek a piacára be akar törni.
De tudod mit, a kedvedért kivételt teszek. A microsoftot elfogadom autentikusnak, a saját os-ükre gyártanak víruskergetőt, tehát nyilván létezik rá vírus
-
VaZso
senior tag
Azért egy vállalati szervert ha egy tízéves gyerek fel tud törni, akkor ott nagy bajok lennének...
Egyébként egy "out of the box" xp-t annakidején a netre sem volt érdemes kirakni egyéb védelem nélkül, ott akár élhet(ett) a 10-éves gyerek is képes rá dolog.
...mondjuk azóta SP-kben már megjelent a tűzfalprogramjuk meg egyéb frissítések, amik nyilván nehezítik a dolgot. (Igaz, sokan ezeket sem hajlandóak feltenni, a fene sem tudja, miért...)A Vista pedig fejlettebb ezen a téren, bár még mindig kérdés, ki, mit kapcsol ki magának...
Feltörhetetlen rendszer pedig nem létezik, legfeljebb jól átgondolt megoldások ennek elkerülésére. Hibákat pedig minél hamarabb javítani kell, kérdés, az egyes javítások mennyi idő alatt készülnek el vagy jutnak el a felhasználóig, esetleg az felteszi-e egyáltalán azokat, vagy ellenáll mint a rosszgyerek...
No meg az is kérdés, az egyes hibák mennyire súlyosak...
-
moonman
titán
azt írtad, a Mac antivírus is csak a Windows-os vírusokat keresi. erre idéztem a McAfee VirusScan for Mac termékleírásából:
"It automatically detects viral infections as they attempt to infect a system and protects against Macintosh, PC, and UNIX viruses. In addition, it has the ability to scan Apple® Mail messages and attachments for malicious threats."
tehát fenntartom, hogy bullshit.
"pár biztonsági rést használtak ki a 10.4.x-es rendszerekben, de azok a rések már jó ideje nem léteznek"
ühüm, azért jön ki Mac-re is havonta többtíz security bulletin, mert nem léteznek. ne nézzük már bohócnak egymást, azért mert szép csendben, tizesével javítják a hibákat és a sajtó sem visszhangzik minden egyes buffer overflow-tól, mint Windows esetében, még nem jelenti, hogy nincsenek hibák.
"a Mac Mini-re amit out of the box bekapcsolva 20 perc alatt tört meg egy hacker úgy hogy közvetlen hozzáférést kapott a géphez és még tűzfal sem volt bekapcsolva?"
nemazért de arról szól az Apple teljes reklámkampánya, hogy out-of-the-box hűdefasza, míg Windows-zal órákat kell szarakodni. akkor ezek szerint out-of-the-box fasza, csak épp feltörhető? és még tűzfal sincs bekapcsolva? amúgy fizikai hozzáféréssel bármit fel lehet törni, erre még a Microsoft sem vállal felelősséget. link lásd Law #3.
"felkonfigurálva kiraktak a netre, de 2 hét alatt nem sikerült senkinek sem feltörnie"
és az 1.0-s Mac célközönség szerinted fel fogja konfigurálni. vagy a reklámnak bedőlve, out-of-the-box fogja használni, "mer erre úgysincs vírus"?
"Egy Windows-t tényleg feltör akár egy 8-10 éves gyerek is"
elmúltál 10 éves? akkor játsszunk: megmondom a vállalatunk külső IP-jét, kizárólag Windows Server-ünk van, még azt is elárulom, mely portjaink vannak nyitva. kíváncsi vagyok, mikorra szerzel adminjogot bármelyiken. vagy most ugye nem arra gondoltál, hogy betolunk egy Ultimate Boot CD-t és jól feltörjük (felülírjuk) az NT jelszófájlt? mert ezzel agyoncsapod egy korábbi állításodat a fizikai hozzáférést illetően.
-
Ulkesh
őstag
"ez mondjuk baromság, de ezt persze te is tudod."
A gépemen 10.5.5-ös rendszer van fent, jelenleg nincs egyetlen vírus, vagy féreg, ami ezen a rendszeren működne, miért is baromság?
"a nemlétező Mac vírusokról pedig: link"
Ezek a "vírusok" amik soha nem voltak vírusok, csupán trójaik és azok is csak igencsak korlátozott képességű demók, amik pár biztonsági rést használtak ki a 10.4.x-es rendszerekben, de azok a rések már jó ideje nem léteznek, így még ezek a kódok is életképtelenek.
Lehet ellenkezni, de én nem tartok vírusnak olyasmit, amit nekem kell telepítenem és jelszót kell megadnom, hogy működhessen. Az megint más, hogy mindezek után sem képes terjedni, vagy különösebb kárt okozni.
"mondjuk azt is mondhatnám, hogy minek vírus olyan rendszerre, amit még egy tízéves is öt perc alatt för fel, ha nagyon akar..."
Milyen 10 évesre gondolsz?
Arra a hackerre, aki legutóbb feltörte az OSX-es Macbook-ot egy versenyen?
Csak mert ő igen távol áll a 10 évestől tekintve a közel 25 éves Unix-os pályafutásátVagy arra a Mac Mini-re amit out of the box bekapcsolva 20 perc alatt tört meg egy hacker úgy hogy közvetlen hozzáférést kapott a géphez és még tűzfal sem volt bekapcsolva? (Ugyanezt a gépet felkonfigurálva kiraktak a netre, de 2 hét alatt nem sikerült senkinek sem feltörnie, pedig óránként több tízezer próbálkozást regisztráltak.)
Egy Windows-t tényleg feltör akár egy 8-10 éves gyerek is, elég kicsit utánaolvasnia a neten, de azért egy BSD Unix biztonsági szintjét mókás dolognak tartom a Windows-hoz hasonlítani.
Ennek ellenére azzal teljesen egyetértek, hogy feltörhetetlen rendszer nem létezik, csak megfelelő motiváció és idő kérdése minden.
-
#161
cigam
titán
fordfairlane
#160
cigam
titán
válasz
fordfairlane
#160
üzenetére
Végre vki megértette mit akarok kihozni belőle. Már attól féltem én fogalmatam hülyén, de ezexerint volt akinek lejött a lényeg.
-
#160
fordfairlane
veterán
cigam
#159
fordfairlane
veterán
Momentán senki ilyet nem ismerek, én csak azt értem, hogy pontosan mire értetted azt, hogy a trójai programok a vírusirtókat gyártó cégek találmánya. Szerintem valós veszély, a laikusok könnyen bedőlnek az ilyennek, azt hiszik, hogy valami szép képernyővédő, és felrakják.
-
#159
cigam
titán
fordfairlane
#158
cigam
titán
válasz
fordfairlane
#158
üzenetére
Persze, nincs is ezzel gond, de biztos te is ismersz minimum 1 embert (itt a fórumon se nehéz találni ilyent) aki se a (biztonsági)frissítéseket, szervízcsomagokat, se víruskergetőt nem használ. Ezen embereknek töredéke aki a "tudatosan" nem használ víruskergetőt. A kiadott frissítések/javítások elhanyagolását pedig nem lehet mivel magyarázni.
-
#158
fordfairlane
veterán
cigam
#152
fordfairlane
veterán
-
azbest
félisten
Ahogy korábban is írtam, minden külső program telepítése kockázatot jelent. Mostanság megtévesztéssel veszik rá a felhasználót, hogy telepítsen programokat, amelyek nem azok mint aminek látszanak. A vírusírtó azért hasznos mert szól, ha ismert trójait akar a felhasználó telepíteni. Szóval kb egyetértek azzal amit írtál.
cigam: a tracking cookie az amit a találatok számának növelésére találtak ki
Ilyesztgetik vele a felhasználót, pedig gyakorlatilag semmi alapja nincs ennek. Újabban a böngészőkbe is betesznek gyors lehetőséget a személyes adatok törlésére. Na meg egyébként is, kinek baj az, hogy neki tetsző témában mutatnak hirdetéseket. Persze értem én, hogy védeni kell a személyes adatokat, de amíg nem kötik valós személyhez a profilt, amit generálnak, addig nem zavar. Valamiből fenn kell tartani az oldalakat... a net nagyrésze a reklámokból él... egy komolyabb oldal szerkesztése elég komoly feladat és akár drága hobbi is lehet, ha olyan a témája. -
Sanyix
őstag
Nem találkoztál még elég m$ vérfanboyyal? Ők mindig úgy próbálják meg beállítani a dolgokat, hogy még véletlenül sem a kedvencük legyen a hibás, megkeresnek minden kiskapu-t, kiforgatják a szavakat.
ja, macre nem árt a vírusirtó? Hihetetlen
én kindózon se használok, linuxon sem, de az nem nagy dolog -
dabadab
titán
"ezt a kategóriát a vírusírtó cégek találták ki, hogy nagyobb legyen az adatbázisuk"
Ezt a marhasagot honnan szeded? A trojai kategoria ezereves, mar akkor letezett, amikor trojaiak teljesen elenyeszo szamban leteztek csak, most meg, hogy ezrevel tenyesznek, nem csak az adatbazist novelik, hanem a virusirtok konkretan meg is vedik tole a usereket.
-
cigam
titán
Igazad van, ma már leáldozóban a hagyományos vírusok korszaka. Ugyanakkor tény, hogy OSX-re is kezdenek feltünni ártó szándékú programok, trójaiak. Azonban észre kell venni azt is, hogy jópár éve csak riogatják az embereket 1-2 demonstrációs céllal készült (proof of concept) módszer bemutatásával. Olyan fertőző hullámról hallottunk ami több 10'000 mac-et érintett (pedig jó arány lenne még ez is mivel több milió mac van a világon)?!
- a trójai programoknak kell a felhasználó kattintása(ezt a kategóriát a vírusírtó cégek találták ki, hogy nagyobb legyen az adatbázisuk, valójában közük nincs a vírusokhoz.)
- a férgekhez meg elöbb-utóbb kijön az a javítás ami befoltozzaa azt a hibát aminek a segítségével terjednek.Vagyis alapvetően ma 2 problémával kell megküzdeni, és ez a kettő ugyanaz: a felhasználó.
Ezen pedig 1ik víruskergető sem segít. -
sajoati
csendes tag
a vírusírtó már idejétmúlt megnevezés. igazából a kártevők legnagyobb része manapság már nem a vírusok, hanem a wormok dominálnak.
márpedig ezek ellen nemcsak, hogy nem árt védekezni, hanem illik is. merthogy a neten nem egyedül vagyunk.
egyébként, ha a windows-t nézzük, a top fertőzések között csupa trojan meg worm van, annak idején nem vírus bootolta meg milliók gépét (blaster _worm_).
-
cigam
titán
Mivel az Apple Security Update 2008-005 javítja a hibát, ez nem lényeges.
Csakhogy mooman-t idézzem.Személyes véleményem az, hogy ez még mindég 1 trójai, és nem vírus.
Szóval még mindég várom annak a bizonyos _vírus_nak a megnevezését! Higyjétek el nem lesz belőle, sértődés, és micsoda dicsőségben lenne részetek.
Szóval én nyitott vagyok, továbra is várom az ötleteket. -
azbest
félisten
"A kártevőt Limewire-en és iChaten keresztül terjesztik, és a felhasználónak kell lefuttatni az ilyen csatornákon érkezett fájlt ahhoz, hogy a trójai működésbe lépjen." [link]
Az idézett utasítást is a gépen kell kiadni, ha már elé tudok ülni a bejelentkeztetett gépnek, akkor miről beszélük?
Ja értem:
Helló!
én egy albán vírus vagyok, de mivel hazámban meglehetősen fejletlen a technológia, nem vagyok elég ügyes ahhoz, hogy kárt tegyek a számítógépedben. Ezért hát kérlek: légy szíves, néhány fontos fájlt törölj a gépedről, utána pedig továbbíts más felhasználóknak.
Nagyon nagy köszönet az együttműködésért!
Szívélyes üdvözlettel:
Albán vírus2Olyan mint a mobiltelefonos vírusok: szeretné feltelepíteni az emelt díjas sms küldő vírust? Igen / nem
-
moonman
titán
jó, akkor értelmezem neked. az IE védett módban fut. amit látsz, az azt jelenti, hogy a böngészőből egy olyan fájlt nyitsz meg, ami a helyi gépen egy alkalmazást indít, hogy megjelenhessen (egy sima zip vagy doc letöltésekor is ez történik), az ablak pedig arra figyelmeztet, hogy a megnyíló program nem az IE-n belül, vagyis a védett módon kívül fogja megnyitni a letöltött fájlt. ettől függetlenül ugyanúgy semmit nem tud csinálni a rendszerrel, ha te nem hagyod jóvá, pl UAC-val vagy akárhogyan. az IE védett mód és a full admin jog között van még vagy 3 lépcső. (pl. ha az így megnyitott zipből kihúzol egy fájlt a desktopra, mégegyszer figyelmeztet, hogy zónát váltasz (internet-mycomputer)).
ennyi. ez egyáltalán nem jelenti, hogy mostakkor bármi az internetről admin joggal fog elindulni, a figyelmeztetés is csak afféle "tudd, hogy értsd" értesítés. én pl. gyakran letöltött fájltípusoknál (zip, doc, xls) be is pipáltam, hogy ne szólogasson, tudok róla, hogy most juj meg fog nyílni a Word.
-
azbest
félisten
"A program nem védett módban nyílik meg, ezzel a számítógépet veszélynek kitéve."
Nem a sandboxban fut, hanem közvetlen hozzáfér mindenhez, amihez az user, alapértelmezetten adminisztrátor jogú felhasználóval települ a win, mégha a vista az uac-cal le is korlátozza a jogkörét... ha nem védett módban megy, akkor feltételezem, hogy teljes user joggal. Máskülönben hogy települnének az activex-es programok.
Kár hogy átmentél megint puffogtatásba.. az utóbbi oldalakon nem sok tényszerű dologgal reagáltál a kérdésekre.
-
#140
Gdfath3r
tag
rootkiller
#50
Gdfath3r
tag
válasz
rootkiller
#50
üzenetére
Hát nem is lessz, ha csak az anyagiak az akadálya.
-
azbest
félisten
nem az activex-től védi a rendszert, hanem az adminjogokkal összevissza telepítő butauser activex-eitől
sajnos ettől nem védi meg... merthogy admin joggal futhat az activex...
annak idején valami hasonló ablakot produkált nálam a flash is frissen telepített vistán... akkor kipipáltam egy idő után, hogy ne szóljon többet... azóta nem szólt.
Ja igen: valsz azért nem jön elő mindenkinél, mert én az IE-hez az activex-es flash telepítőt használtam. Ha a simát tesszük fel, akkor sok program működik megfelelően, ha az ie-ből szedné az objektumot. (hülyén fogalmaztam, de tapasztalat, hogy pl flash képernyővédő nem működött rendesen, ha csak a firefox és társai féle flash telepítő került fel... az ie féle activex-es telepítésekor viszont minden jó lett)
-
moonman
titán
épp, hogy jól van megírva. nem az activex-től védi a rendszert, hanem az adminjogokkal összevissza telepítő butauser activex-eitől. a SkyDrive-os drag&drop plugin nyilván gond nélkül megbízhatóan futhatna full jogosultsággal, nem akar rosszat. de nem csak ilyen van. érti?
-
moonman
titán
rendesen meg van írva, mint említettem ötször rákérdez, mikor telepíted, ha nincs digitálisan aláírva, még futtatás előtt is rákérdez minden alkalommal, az IE fülek külön processzben futnak, az egész low integrity-ben van védett módban... ennél betonbiztosabb már nehezen lehetne.
-
moonman
titán
ezesetben a "megoldás" előbb jött, mint a probléma, tehát úgy veszem, hogy probléma nem létezik. ha valaki volt olyan hüje, hogy nem védekezett időben, az így járt. ha most feltelepítek egy Win98-at és bejön valami vírus, mert nincs tűzfal és jogosultságkezelés, akkor anyázhatok, hogy szar a Win? nem.
-
moonman
titán
"egy csomó idegen program core rendszerállományokat csereberél ész nélkül."
ezt mondjuk a csomó idegen programozónak kéne elmagyarázni. amúgy az ezekkel a brutálhüje programokkal való kényszerű kompatibilitás okán találták ki a sandbox-ot (virtualizált registry-ágak és rendszermappák). teljesen jól bevált. idővel majd elfelejthető lesz.
workaround: mégis mi lenne jobb megoldás a böngésző izolálásánál? tudom, szűntessük meg az ActiveX-et. és az összes velejáró kényelmi szolgáltatást.
-
bambano
titán
"Firefox szerintem Windows alatt sem ránt maga alá semmit": ez pl. előnyös tulajdonsága számomra.
A core os sok csomaggal verziót egyszerűbb biztonságosra megfaragni, kevesebb szolgáltatást nyújt a felhasználónak. A platform kényelmesebb (lehet) a mezei user számára, viszont sokkal bonyolultabb rendesen megcsinálni.
#98: 2k-tól valóban van file protection, csak azt a rossz szokást nem tudom, hogy levetkőzték-e, hogy egy csomó idegen program core rendszerállományokat csereberél ész nélkül.
#115: nem az a lényeg, hogy lopás-e vagy sem az izoláció, az a lényeg, hogy egy létező problémára ad-e tisztességes megoldást, vagy tovább bonyolítja a helyzetet és csak workaround-e. Bankos hasonlatra visszatérve, ha hülye főnök kirakta a pénzt a Hősök terére, akkor az, hogy +500 rendőrt kivezényelnek a Dózsa György utcába, az csak workaround. Mint a szeparált ie. Az igazi megoldás az, ha felszedik a pénzt és beteszik rendes széfbe. Érezni kellene a különbséget aközött, hogy problémát körbegányolok, meg aközött, hogy tisztességesen kiirtom az okát, hogy megszűnjön az okozat.
-
floatr
veterán
Feleslegesen tornáztatattatod magad, mert a kiindulási alap nem stimmel (ti. beavatkozás nélküli). Alapvetően csak 0-day bufferes exploitokat lehetne találni, de azokat 20k-50k $ értékben adják-veszik, nem verik nagydobra már egy ideje. A trójai inkább jellemzőbb, bár most ha az lesz a következő kérdés, hogy dede mutassunk olyan gépet, amit használnak is, akkor már nevetni fogok
-
moonman
titán
válasz
Gordiann
#121
üzenetére
"Otthoni használatra OSX biztonságosabb."
lehet, én viszont rövid távon megőszülnék tőle, ráadásul nem akarom az Apple rámerőltetett szarjait használni, nem akarom beskatulyázni magam és undorítónak találom a GUI-t is, a Mac gépek dizájnjától meg hányingerem lesz.
ennyi ellenérv szerintem bőven elég részemről, vírusom így sincs, viszont kényelmesen érzem magam a gép előtt. ennyi. a mai szoftverek biztonságossága már rég nem magán a szoftveren múlik, hanem az üzemeltetőn/felhasználón.
-
Gordiann
őstag
Nagyon gáz, ez a valaki azt mondja, hogy a win szar. Valaki megvédi, majd visszamondja, hogy "nem! a linux meg az osx a szar!"
Lehet beszélni olyanokat, hogy "ha mindenki linuxot használna" meg ilyenek... ez tök fölösleges.
Szerintem egy tény, hogy évek óta a windows-t támadják, mindenkinek baja van vele. Halom kártevőt írnak rá. Az új win-ekben már kijavították a hibák nagy részét. Megteremtettek egy használható op-rendszert. Ellenben az osx olyan előnnyel indul, hogy (többek között elterjedtsége miatt is) nem volt soha olyan, hogy hú ez a nagy szar osx. Mert mindig elég "kellemes" volt.Még1szer leírnám: Otthoni használatra OSX biztonságosabb.
Ha majd elkezdenek szállingózni a vírusok mac-re, akkor apple fogja magát, és elkezd harcolni. Addig is nyugodtan elvan az összes macet használó.
Lehet védeni a windows-t, akkor is ez van. Hátránya van az elterjedtsége miatt. -
moonman
titán
"működő, felhasználói beavatkozást nélkülöző, önmagát terjesztő, és más gépeket megfertőző programot"
működik? nem. ha nem patch-elték volna három évig, akkor azt mondom, oké. de mint kiderült, a járvány kitörése előtt egy hónappal volt rá patch, tehát nem minősítem működő exploitnak.
-
-
dabadab
titán
Mondjuk mi lenne, ha menet kozben nem valtoztatnal a jatekszabalyokon? Nem arrol volt szo, hogy mondjak valami 0day exploitot, amire mar wormot is irtak, hanem arrol, hogy mondjak letezo windowsos wormot. Tessek. A Code Red az volt, magatol mukodott es tenyleg megfertozott egy csomo gepet, annyira meg nem volt reg, hogy azota komolyabb valtozas tortent volna az architekturaban, sot, az OS X-et is kiadtak mar akkor, szoval teljesen jo valasz.
-
moonman
titán
"The worm exploited a vulnerability in the indexing software distributed with IIS, described in MS01-033, for which a patch had been available a month earlier."
egy hónappal korábban patch-elték. rossz válasz. amúgy jelenleg működő és nem őskori leletekről lenne szó. (jó hogy nem valami DOS5-ös vírust mondtál)
-
VaZso
senior tag
Nem értelek. Szoktál ugyan furcsa dolgokat állítani, de úgy láttam, Windows témákban otthon vagy és elég sok témára van azon belül rálátásod...
...de ennyi valótlanságot állítani, amit most tettél a Linuxszal kapcsolatban még nem láttalak. Lehet, hogy Bambano-t "riválisként" vagy az ellenoldal képviselőjeként tartod számon, de azért érdemes néha meghallgatni, mert nem mond ökörségeket. (Védelmi rendszer, chroot-olt környezet, stb.)
El lehet ezeket a dolgokat intézni egy legyintéssel is - és folytatni a szópárbajt -, de ha mögénézel, valóban létező és régebben meglévő dolgokról van szó.Az, hogy kitaláltak valami hasonlót Win alá is, egy dolog... hogy megírja vlaki, hogy létezett már ilyen korábban Linuxon, az egy másik dolog... de ha ezt nem ismeri el az ember, az vagy tudatlanság, vagy valami egészen más.
Ha bizonyos témákban (Windows) elvárod, hogy a többiek ne beszéljenek hülyeségeket, magad miért ragaszkodsz olyan állításokhoz, amik nincsenek alátámasztva?
Mindegyik rendszernek lehetnek és vannak is hibái, ez igaz. Semmi sem tökéletes, de a világ - és remélhetőleg az op. rendszerek - is folyamatosan fejlődnek, javulnak... mint pl. a Windows biztonsági rendszere is.
Amúgy Linux alá is van vírusírtó + egyéb biztonsági kellékek.
Remélem, nem voltam bántó.
-
-
moonman
titán
"következtetésképpen annyi, hogy az ms platformja kinevelte a saját idiótáit"
következtetésképpen inkább annyi, hogy mivel eleve tömegeknek szánták, nem elvárt, hogy mindenki értsen hozzá. nem az MS nevelte ki az idiótákat, hanem nekik gyártja a terméket, ezért kell eleve hüjebiztosra csinálni. teccikérteni.
inkább a memóriafogyasztás, dehát abból sose elég.
)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Azonnali fotós kérdések órája
- Leszámol a saját Linux disztribúciójával az Intel
- Nintendo Switch 2
- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen processzort vegyek?
- Milyen okostelefont vegyek?
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Elektromos autók - motorok
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- További aktív témák...
- Humble megmaradt kulcsok Frissítve 06.05
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! Automatikus 0-24
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Akciós Windows 10 pro + Office 2019 professional plus csomag AZONNALI SZÁLLÍTÁS
- Bomba ár! Dell Latitude 5590 - i5-8GEN I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I HDMI I CAM I W11 I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad Yoga 260 - i5-G6 I 8GB I 256SSD I 12,5" Touch I W10 I Cam I Gari!
- Tablet felvásárlás!! Apple iPad, iPad Mini, iPad Air, iPad Pro
- 4 év gari - magyar bill. - Lenovo ThinkPad Z13 G1 - AMD Ryzen R7 Pro 6850U, 13.3" 2.8K OGS érintő
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest